裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第3105號 原　　　告　牛津貿易股份有限公司 法定代理人　張基成 訴訟代理人　蕭慶鈴律師 被　　　告　百利世貿易有限公司 法定代理人　戴真梅 訴訟代理人　陳勝誥 　　　　　　陳振瑋律師 上列當事人間請求返還價金事件，經臺灣臺中地方法院移轉管轄 而來，本院於民國101年10月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及自民國一百零一年六月十 四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告 如以新臺幣柒拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠先位聲明部分：原告與被告於民國99年4月8日簽訂「高感度 工業內視鏡經銷合約書」（下系爭合約），由原告向被告購 買經銷商品，雙方約定每組高感度工業內視鏡（下稱內視鏡 ）售價為新臺幣（下同）15,000元，共計100組。嗣原告支 付全部100組內視鏡之價金後，被告先出貨50組，剩餘50組 要出貨時，原告發現被告定價過高，實有不符常理之處，而 被告自知理虧，故於101年2月24日與原告約定每組單價調降 為11,000元，即差額部分再補18組內視鏡，並於5至35天內 出貨，換言之，被告總計應於3月底前出貨內視鏡68組予原 告。不料，被告於101年3月12日竟突發函藉口原告有侵權問 題，故意圖片面取消兩造於101年2月24日達成之協議，而發 函通知原告，原告不接受，委請律師於101年3月23日發函要 求被告依約遵期於101年3月31日前交付68組內視鏡予原告， 被告函覆明確表明拒絕之意。兩造既約定於101年3月底前交 貨，原告又已定期催告，被告卻仍拒不履行，原告爰以起訴 狀之送達作為解除兩造間就系爭68組內視鏡買賣契約之意思 表示，並依民法第259條之規定請求被告返還價金，爰請求 如先位聲明所示。 ㈡備位聲明部分：縱認原告先位聲明無理由，被告亦應依兩造 於101年2月24日達成之協議，交付68組內視鏡予原告，故請 求如備位聲明所示。 ㈢對被告答辯所為之陳述： ⒈被告陳稱「…原告未依經銷合約於一年之期限內向被告訂購 100組內視鏡已屬違約…原告…本無獲得大量經銷之優惠價 格…故原告僅訂購50組應再支付被告678550元…」云云，惟 被告於民事答辯狀中已自承「…原告並依合約第6項之約定 開立每月17日到期自99年6月17日至100年3月17日共十紙每 期157,500元之支票交付被告，上開支票業經被告於經銷合 約之一年期間全數提示兌現…」，是原告早已於一年內向被 告訂購滿100組內視鏡，且價金已全數支付完迄，當初雙方 更無所謂「大量經銷之優惠價格」之約定，今次係被告片面 就應出貨之68組內視鏡毀約不願出貨，而原告並無可歸責之 處，被告就此所陳顯無理由。 ⒉又被告陳稱「…原告少量訂購卻要求被告代製品牌，由被告 墊付之牛津公司logo備品庫存損失共計38,990元…字模費等 損失5,000元…原告年度出貨達100組始有3%之經銷佣金，然 原告簽約後之年度出貨僅有50組，卻向被告預收45,000元之 佣金，事後出貨也未達100組，故原告應返還被告45,000元 之佣金…」云云，惟依系爭合約第3條之約定，被告早已就 吹氣盒模具字模費、電池蓋印牛津Mark、網版費用均同意由 被告吸收；而依系爭合約第4條之約定，出貨達100組有鼓勵 經銷佣金3%。今承前第一點所述，原告就100組內視鏡之價 金已全數支付，嗣後係被告片面就應出貨之68組內視鏡毀約 不願出貨，而原告並無可歸責之處，被告所主張顯無理由。 換言之，現係被告方面不願就68組內視鏡出貨，如此則印有 原告公司商標之吹氣盒、電池蓋等物自無法使用，則此無法 使用之不利益自不可歸責於原告，被告主張顯然與法不合。 ⒊被告復陳稱「…原告屢次違反合約約定價格要求被告降價， 被告為避免破壞市場行情，且基於扶植經銷商之立場，故於 101年2月間同意用贈與方式補助原告同型號之內視鏡18組， 然於被告出貨前，竟發現原告於市場上銷售仿冒被告公司 PST-2486型號之內視鏡…被告因此依民法第408條第1項撤銷 對原告18組內視鏡之贈與行為…」云云，惟商業往來，買賣 雙方本來就會就販賣商品之價格多次進行磋商，原告並無「 屢次違反合約約定價格要求被告降價」之情事存在。又參見 原證2之函文內容可以得知，就兩造交易之內視鏡價格，經 兩造協調後每組單價調降為11,000元，被告除未出貨之50組 商品外，應再補18組商品給原告，總計68組商品，並非被告 以贈與方式送給原告18組內視鏡，被告主張顯無理由。另原 告雖有銷售其他廠牌之內視鏡，惟並無於市場上銷售仿冒被 告公司PST-2486型號之內視鏡，被告此部分陳述純係空穴來 風。 ㈣並聲明：⒈先位聲明：⑴被告應給付原告75萬元，及自起訴 狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵ 願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：被告應交付原告 型號PST-2486之高感度工業內視鏡68組。 二、被告則以： ㈠原告與被告於99年4月8日簽訂系爭合約，依系爭合約之約定 ，原告應於簽約後一年內，以每組15,000元之價格經銷被告 生產之PST-2486型號高感度工業內視鏡100組，原告並依系 爭合約第6項之約定開立每月17日到期自99年6月17日至100 年3月17日共十紙每期157,500元之支票交付被告，上開支票 業經被告於經銷合約之一年期間全數提示兌現，然原告僅於 99年4月至6月間向被告訂購50組內視鏡，原告未依經銷合約 於一年之期限內向被告訂購100組內視鏡已屬違約，被告自 得撤銷給予原告之經銷優惠，而內視鏡之經銷價格最低為每 組28,571元，故原告實際上尚應再支付被告678,550 元，蓋 原告一年內之訂購數量未達100組，本無獲得大量經銷之優 惠價格即每組15,000元，每組訂購價格應以被告公司一般之 經銷價格28,571元計算，故原告僅訂購50組應再支付被告67 8,550元【計算式：（28,571元－15,000元）×50組】，含 稅價即為712,478元【計算式：678,550元×（1+5%）】，先 予敘明。此外，原告少量訂購卻要求被告代製品牌，由被告 墊付之牛津公司logo備品庫存損失共計38,990元【計算式： （電池盒蓋剩餘112個×單價20元＝2,240元，吹氣盒剩餘 105個×單價350元＝36,750元）】，含稅價即為40,940元【 計算式：38,990元×（1+5%）】，及字模費等損失5,000元 ，含稅價即為5,250元【計算式：5,000元×（1.5%）】，而 依系爭合約第4條約定，原告年度出貨達100組始有3%之經銷 佣金，然原告簽約後之年度出貨僅有50組，卻向被告預收 45,000元之佣金，事後出貨也未達100組，故原告應返還被 告45,000元之佣金，前述總計原告應支付被告之金額共計 803,668元【計算式：712,478元＋40,940元＋5,250元＋45, 000元】，而原告已付款尚未出貨之50組內視鏡價金總計為 787,500元【計算式：15,000元×（1+5%）】，兩相抵銷之 下，被告實無必要再交付原告任何物品或款項。 ㈡又原告就系爭合約100組內視鏡雖有50組未出貨，然原告已 於系爭合約之一年期限全數付款，故應原告之要求，被告亦 於100年3月31日依合約書第4項支付3%佣金即45,000元予原 告，至於剩餘50組未出貨之內視鏡，原告屢次違反合約約定 價格要求被告降價，被告為避免破壞市場價格行情，且基於 扶植經銷商之立場，故於101年2月間同意用贈與方式補助原 告同型號之內視鏡18組，然於被告出貨前，竟發現原告於市 場上銷售仿冒被告公司PST-2486型號之內視鏡，此有被證11 所示，原告未經被告許可即引用被告產品照片作為宣傳海報 之內容，以圖混淆消費者印象，達成銷售仿冒品之目的，足 證原告宣稱未於市場上銷售仿冒被告公司PST-2486型號內視 鏡之說法不實，是原告已侵害被告上開型號內視鏡之新式樣 專利，且原告一方面以系爭合約綁約使被告無法在臺灣銷售 內視鏡，另一方面卻又侵害被告專利，以廉價之仿冒品掠奪 被告內視鏡之臺灣市場，原告此種手法不但違反誠信原則， 而且也有詐欺得利之嫌，被告因此依民法第408條第1項撤銷 對原告18組內視鏡之贈與行為，然原告於101年2月24日及同 年3月1日分別以電子郵件向被告訂購20組及68組內視鏡，被 告於收受前開電子郵件後，於同年3月2日以電子郵件詢問 68組內視鏡訂單是否包含2月24日之20組，然原告卻毫無回 應，被告另於101年3月間發現原告違背誠信於市場上另行製 造販售與被告上開型號內視鏡相似之仿冒品，因此撤銷對原 告18組內視鏡之贈與行為已如前述，被告並將上開決定以電 話通知原告公司承辦人馮香英，並多次以電話詢問其餘50組 何時出貨交付地點為何等細節，豈料，原告不但以「既然有 爭議，乾脆就都不要出貨了」為由，拒絕受領50組內視鏡， 而且又以存證信函通知被告交付68組內視鏡，因被告僅同意 至多交付50組內視鏡，原告因而拒絕受領並以存證信函向被 告主張解約及返還價金，核原告依法僅有50組內視鏡之給付 請求權，而原告拒絕受領導致受領遲延顯非可歸責於被告， 原告並無解約權利，原告以起訴狀之送達作為解除經銷合約 之意思表示通知，顯無理由。 ㈢退步言，原告未於系爭合約之一年期限訂購100組內視鏡， 因此原告尚應支付被告678,550元 (未稅)已如上述，此外， 原告一方面與被告簽訂臺灣地區之汽修市場經銷合約限制被 告及第三人銷售，一方面卻又以侵害被告新式樣專利權之方 式低價掠奪被告商品之市場，導致被告之上開型號內視鏡自 99年4月8日簽約迄今於台灣汽修市場僅有50台之銷售量 (即 原告99年4至6月所訂購)，被告因此受有商譽及獲利減少之 損害，然此部分之損害金額被告難以提出具體金額，本院應 依民事訴訟法第222條第2項之規定審酌一切情況定損害數額 。就原告請求返還750,000元之聲明，被告並以前述803,668 元及對原告所得請求之商譽及獲利減少之損害賠償向原告行 使抵銷權。此外，原告備位聲明部分認被告應交付內視鏡予 原告，被告依民法第264條第1項主張同時履行抗辯權，於原 告另外支付被告803,668元及賠償商譽及獲利減少之損害後 ，被告僅須交付原告50組內視鏡。退萬步言，如認被告抵銷 之主張無理由，則因被告已撤銷對原告之18組內視鏡之贈與 ，故被告僅須再交付原告50組內視鏡，原告請求被告應交付 68組（被告誤繕75組）內視鏡之主張，顯無理由等語，資為 抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利之判決，願供 擔保，請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告與被告於99年4月8日簽訂「高感度工業內視鏡經銷合約 書」，由原告向被告購買經銷商品，雙方約定每組高感度工 業內視鏡售價為新臺幣（下同）15,000元，共計100組，此 有高感度工業內視鏡經銷合約書附卷可參（見臺中地院卷第 4、16頁）。 ㈡原告依系爭合約第6項之約定開立每月17日到期自99年6月17 日至100年3月17日共十紙每期157,500元之支票交付被告， 上開支票業經被告於經銷合約之一年期間全數提示兌現，此 為兩造不爭執。 ㈢被告於101年2月24日以通知函之方式通知原告，表示未出貨 之50組內視鏡，以特價供應，每組單價調整為11,000元（未 稅），差額部份轉為補助內視鏡18組，而被告又於101年3月 12日以聲明函方式通知原告，表示取消上開補助，此有通知 函及聲明函在卷可參（見臺中地院卷第5至6頁、本院卷第51 頁）。 ㈣原告委託蕭慶鈴律師於101年3月23日以臺中南和路郵局第14 8號存證信函通知被告應於101年3月31日前交付68組內視鏡 ，逾期解除契約等語（見臺中地院卷第7至9頁、本院卷第38 至39頁）。 ㈤被告於101年3月29日以臺北大安郵局第338號存證信函回覆 原告上開存證信函並稱原告之主張為無理由（見臺中地院卷 第10至25頁）。 四、得心證理由： ㈠原告主張解除系爭契約之一部，是否有理由？ ⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文 。復按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當 期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民 法第254條定有明文。又按當事人就標的物及其價金互相同 意時，買賣契約即為成立，縱當事人之一方遲延給付，亦應 予以相當期限催告其履行，於期限內不履行時，始得解除其 契約（最高法院20年上字第21號判例意旨參照）。次按債務 人固無一部清償之權利，惟除依當事人之意思、給付之性質 或債務之本旨，必須全部為整體給付外，如債務人為一部給 付，經債權人受領者，尚非不生一部清償之效力。則其餘部 分，如債務人遲延履行者，債權人於定相當期限催告其履行 而被拒時，得僅就該部分依民法第254條規定解除契約（最 高法院94年度台上字第829號判決意旨參照）。是債務人就 標的物之一部為遲延給付時，除經當事人約定須全部為整體 給付外，債權人應定期限催告債務人就該標的物之一部履行 ，而債務人不履行時，債權人始得解除契約。 ⒉原告主張被告101年2月24日與原告約定每組單價調降為11, 000元，即差額部分再補18組內視鏡，並於5至35天內出貨， ，是被告總計應於3月底前出貨內視鏡68組予原告，惟被告 於101年3月12日竟突發函藉口原告有侵權問題，片面取消兩 造於101年2月24日達成之協議，而發函通知原告，原告乃委 請律師於101年3月23日發函要求被告依約遵期於101年3月31 日前交付68組內視鏡予原告，被告函覆明確表明拒絕之意， 兩造既約定於101年3月底前交貨，原告又已定期催告，被告 卻仍拒不履行，原告爰以起訴狀之送達作為解除兩造間就系 爭68組內視鏡買賣契約之意思表示。被告否認並辯稱原告未 依經銷合約於一年之期限內向被告訂購100組內視鏡已屬違 約，被告自得撤銷給予原告之經銷優惠，且原告已有侵權行 為，被告因此撤銷對原告18組內視鏡之贈與行為，被告僅同 意至多交付50組內視鏡，原告因而拒絕受領並以存證信函向 被告主張解約及返還價金，核原告依法僅有50組內視鏡之給 付請求權，而原告拒絕受領導致受領遲延顯非可歸責於被告 ，原告並無解約權利，原告以起訴狀之送達作為解除經銷合 約之意思表示通知，顯無理由。 ⒊查兩造於系爭合約第1條約定「PST-2486高感度工業內視鏡 ×100組×@NT$15,000一次出貨或可寄倉分批予年度內出貨 。」等語，而系爭合約簽約日期為99年4月8日，是可知，兩 造已約定自99年4月8日起至100年4月8日止之年度期間內， 原告應以每組內視鏡15,000元之價格向被告購買100組內視 鏡並通知被告一次或分批出貨，即自99年4月8日起至100年4 月8日止之年度期間內，被告須出貨完畢，且原告亦須受領 完畢。惟查被告於101年2月24日以通知函通知原告「茲因市 場同業惡性競爭，破壞市場制度，導致市場混亂。百利世支 持經銷商之市場利潤，民國99年簽訂合約，雖已過簽訂合約 之期限，但為表示本公司全力支持合約商之誠意，故貴公司 未出貨之50組PST-2486高感度工業內視鏡產品，以特價供應 ，為市場最低價，每組單價調整為11,000元（未稅），差額 部份轉為補助PST-2486高感度工業內視鏡18組…」、「…因 貴公司出貨為牛津logo，交貨期為5-35天，出貨前請先告知 ，以利備貨。」，可知被告以通知函向原告表示同意於系爭 合約約定之期限後繼續出貨，即未定履行期間，僅表明出貨 期需5至35天，又被告原未出貨之內視鏡計有50組，而被告 同意將內視鏡每組價金由15,000元降為11,000元，因原告已 給付內視鏡100組之價金，此為兩造不爭事實，是被告於降 低價金後，就多餘之價金轉為補助原告18組內視鏡，是被告 同意補助該18組內視鏡非贈與之意思表示，應係系爭合約內 容之變更，即原告得向被告請求給付68組內視鏡之權利。 ⒋再查原告公司曾於101年2月24日及同年3月1日分別請求被告 出貨內視鏡20組及68組，此有兩造來往之電子信件可證（見 臺中地院卷第19至21頁），是可知原告已於101年3月1日請 求被告給付剩餘之68組內視鏡，然被告於101年3月12日以聲 明函向原告陳稱原告公司侵害被告公司內視鏡之專利權，並 表示取消101組內視鏡之補助云云，惟查被告抗辯原告侵害 內視鏡專利權乙節，為原告否認，被告僅空言抗辯未舉證以 實其說，所辯尚不足取。復按按契約當事人一經意思表示一 致，其契約即屬合法成立，不容一造無故撤銷（最高法院20 年上字第632號判例參照）。兩造已合意變更系爭合約之內 容，已如前述，兩造應同受變更後契約內容之拘束，而被告 以原告侵權行為為由單方取消18組內視鏡之補助，未經原告 同意，被告自不得單方撤銷補助18組內視鏡之意思表示。又 查原告委託蕭慶鈴律師於101年3月23日以臺中南和路郵局第 148號存證信函通知被告應於101年3月31日前交付68組內視 鏡，逾期解除契約等語（見臺中地院卷第7至9頁、本院卷第 38至39頁），可知原告已定相當期限催告被告履行契約。惟 被告另於101年3月29日以臺北大安郵局第338號存證信函回 覆原告上開存證信函並稱原告之主張為無理由（見臺中地院 卷第10至25頁），顯見被告未依變更後之契約內容履行。依 首揭之規定及說明，原告自得以起訴狀繕本送達就未出貨之 68組內視鏡部份解除契約，故原告主張解除系爭契約之一部 ，為有理由。 ㈡原告請求被告返還價金750,000元及利息，是否有理由？ 按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領 時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。查原告已 依系爭合約第6項之約定開立每月17日到期自99年6月17日至 100年3月17日共十紙每期157,500元之支票交付被告，上開 支票業經被告於經銷合約之一年期間全數提示兌現，此為兩 造不爭執，是被告已受領之價金共計1,575,000元（計算式 ：157,500元×10＝1,575,000元）。而被告於契約變更前尚 未出貨之內視鏡為50組，其價金合計為750,000元（計算式 ：15,000元×50組＝750,000元），又查原告以起訴狀之送 達為解除契約之意思表示送達，而起訴狀係於101年6月13日 送達被告，此有臺灣臺中地方法院送達證書可稽（見臺中地 院卷第33頁），故原告先位聲明請求被告應給付750,000元 ，及自起訴狀送達之翌日即101年6月14日起至清償日止，按 法定利息即週年利率5%計算之利息，為有理由。另系爭契約 約定之價格既經兩造同意，雙方均有遵守之義務，系爭契約 總價金已經原告給付完畢，嗣後兩造復變更內容為應交付剩 餘內視鏡數量為68組，則原告未於原約定1年期限內出貨100 組內視鏡尚難認屬違約而可歸責，被告主張以原告應負違約 賠償之803,668元抵銷本件請求，於法即屬無據。又原告先 位請求既經准許，則其備位請求即無庸再行審酌，併予敘明 。 ㈢綜上，因被告公司給付遲延，原告公司得解除系爭合約之一 部，從而原告先位請求依民法第259條之規定，請求被告給 付750,000元及自起訴狀繕本送達翌日即101年6月14日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不 合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。 六、據上論斷：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第 390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 16 日 民事第二庭 法 官 熊志強 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 11 月 16 日 書記官 謝盈敏