裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第3140號 原　　　告　周學輝 　　　　　　賴佳慧 　　　　　　蘇曉寧 　　　　　　林亨利 　　　　　　曾啟光 　　　　　　陳彥宇 　　　　　　鄭成龍 　　　　　　黃瓊如 　　　　　　林少華 　　　　　　丁哲庸 　　　　　　張家齊 　　　　　　莊心怡 　　　　　　鐘慧玉 　　　　　　王建軍 　　　　　　方福貴 　　　　　　陳玉梅 　　　　　　劉曉玟 　　　　　　紀能議 　　　　　　宋方君 共　　　同 訴訟代理人　陳君沛律師 被　　　告　森聯國際股份有限公司 法定代理人　簡元城 訴訟代理人　洪文炯 　　　　　　簡文玉律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國103年12月10 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將文化新象公寓大廈（門牌新北○○○區○○○路○段○○ 號至90號）原告共用部分之A棟與B棟客梯昇降路RC內牆如附件編 號1至16照片所示鋼筋外露部分以1:3水泥砂漿粉刷及電梯維修人 員配合檢修方式修復，地下一層第94、62、63、64號車位上方頂 版如附件編號64至67照片所示裂縫、滲漏水部分以防水灌注及油 漆粉刷方式修復。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣柒仟陸佰壹拾陸元由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬叁仟元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但 請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原 告周學輝、賴佳慧、蘇曉寧、林亨利、曾啟光、陳彥宇、鄭成 龍、黃瓊如、林少華、丁哲庸起訴時聲明請求被告給付新臺幣 （下同）581萬元及其遲延利息，嗣本於同一基礎事實，於民 國101年9月17日具狀追加張家齊、莊心怡、鐘慧玉為原告（見 卷一第103頁），103年1月14日具狀追加王建軍、方福貴、陳 玉梅、劉曉玟、紀能議、宋方君為原告（見卷一第251頁）， 103年10月22日減縮聲明請求被告給付原告530萬元及其遲延利 息，並以此為備位聲明，追加先位聲明請求被告回復原狀（見 卷二第106頁之變更訴之聲明狀），依上開規定，應予准許。 原告主張：原告於95年間分別向被告購買坐落新北市○○區○ ○段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地應有部分及其上文化新象公 寓大廈之區分所有建物，被告於96年間陸續交付原告專有部分 ，惟遲至98年1月16日始將共用部分點交文化新象公寓大廈管 理委員會（下稱管委會），且因被告施工不良，有A棟與B棟電 梯機房內漏水及部分鋼筋外露、頂樓平台地面隔熱磚破損及滲 水、周邊集水槽不平整致無法順暢導水、地下室停車場多處漏 水及裂痕等瑕疵，故管委會僅就數量點交，並於保固期間多次 要求被告修補瑕疵後再驗收點交，惟被告以點交完成為由，拒 絕修補。原告共用部分有減少契約預定效用之瑕疵，且可歸責 於被告，原告得依民法第354條第1項、第359條前段、第360條 前段及民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求被告負瑕 疵擔保責任及不完全給付之債務不履行損害賠償責任等情。先 位聲明請求被告按臺北市建築師公會103年7月17日鑑定報告書 （下稱系爭鑑定報告）所示之工法修繕瑕疵並負回復原狀之責 任；備位聲明請求被告給付原告530萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息；原告願供擔保，請 准宣告假執行。 被告辯稱：依兩造所訂房屋預定買賣契約書（下稱系爭買賣契 約）第14條約定，自被告通知交屋日起，關於影響結構安全部 分保固15年、其他固定設備及水電工程部分保固1年。原告主 張有瑕疵部分均無關結構安全，且被告已於96年間陸續交屋， 管委會98年1月16日公設點交紀錄之點交待改善與補強項目亦 記載公共設施牆面、地板地磚、水管修繕保固，自點交日起保 固1年，可見原告主張有瑕疵部分已逾保固期限。另原告請求 被告負瑕疵擔保責任及不完全給付之債務不履行損害賠償責任 ，應以減少價金、金錢賠償為原則，且應按原告對於共用部分 之所有權比例計算，原告請求回復原狀，為無理由。至於系爭 鑑定報告鑑定結論綜理表所載應歸責於社區住戶使用不當或未 曾清潔維護部分，被告不負損害賠償責任等語。聲明請求駁回 原告之訴，如受不利判決，並願供擔保，請准宣告免為假執行 。 本院之判斷： 本件原告主張：原告於95年間分別向被告購買文化新象公寓大 廈之區分所有建物，被告於96年間陸續交付專有部分等情，業 據提出房屋預定買賣契約書、建物登記謄本、異動索引為證（ 見卷一第10至41、105至158、259至268頁），被告亦不爭執， 堪信屬實。 惟原告主張：被告於98年1月16日將共用部分點交管委會時， 原告發現共用部分有瑕疵，被告應按系爭鑑定報告所示之工法 修復瑕疵以回復原狀等語，為被告所否認。茲就兩造爭執要點 分述如次。 ㈠原告主張共用部分有A棟與B棟客梯昇降路RC內牆鋼筋外露及 地下一層第94、62、63、64號車位上方頂版裂縫、滲漏水之 瑕疵，為有理由： ⒈「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅 失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程 度，無關重要者，不得視為瑕疵。」民法第354條第1項定 有明文。原告主張共用部分之瑕疵，經囑託臺北市建築師 公會鑑定結果，確有A棟與B棟客梯昇降路RC內牆鋼筋外露 及地下一層第94、62、63、64號車位上方頂版裂縫、滲漏 水情形（見卷二第7、8、35至42、66至68頁之系爭鑑定報 告），堪認屬於減少A棟與B棟客梯昇降路、地下一層第94 、62、63、64號車位上方頂版通常效用或契約預定效用之 瑕疵，故原告此部分主張為有理由。 ⒉至於系爭鑑定報告之鑑定結論綜理表所載A棟與B棟頂樓平 台地面隔熱磚破損、人行木棧道平台下方地板排水管存水 彎淤積泥砂致地坪積水部分，經臺北市建築師公會分析、 研判之結論為：A棟與B棟頂樓平台地面隔熱磚破損，係因 高腳落水頭均以雙層塑膠細網包覆，嚴重阻礙屋頂平台排 水功能，導致屋頂平台周邊集水槽泥砂淤積，無法順暢導 水，應歸責於社區住戶使用不當所致；而人行木棧道平台 下方地坪積水，係因地板排水管存水彎內泥砂日積月累， 且未曾清潔維護，導致排水管存水彎阻塞而積水，應歸責 於社區住戶未曾清潔維護所致（見卷二第7至10頁之系爭 鑑定報告），且參酌管委會98年1月16日公設點交紀錄之 點交待改善與補強項目（見卷一第47頁）並無關於頂樓平 台地面隔熱磚破損或人行木棧道平台下方地坪積水之記載 ，可見A棟與B棟頂樓平台地面隔熱磚破損、人行木棧道平 台下方地板排水管存水彎淤積泥砂致地坪積水，並非共用 部分交付原告或管委會時存在之瑕疵，被告不負瑕疵擔保 責任。 ㈡原告請求被告按系爭鑑定報告所示工法，修復A棟與B棟客梯 昇降路RC內牆鋼筋外露及地下一層第94、62、63、64號車位 上方頂版裂縫、滲漏水之瑕疵，以回復原狀，為有理由： ⒈「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完 全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」 民法第227條定有明文；物之瑕疵如係因可歸責於出賣人 之事由所致者，買受人非不得依民法第227條關於不完全 給付之規定，請求出賣人賠償損害。本件A棟與B棟客梯昇 降路RC內牆鋼筋外露及地下一層第94、62、63、64號車位 上方頂版裂縫、滲漏水之瑕疵，經臺北市建築師公會分析 與研判結果，應係逐層灌漿時，模板易於各樓層之接縫處 滲漏砂漿所致（見卷二第7頁之系爭鑑定報告），且文化 新象公寓大廈係於96年間建築完成（見卷一第259頁之建 物登記謄本），卻於101年間管委會委託臺北巿土木技師 公會鑑定前即出現地下室頂版裂縫、滲漏水情形（見卷一 第58至60頁之報告書），則原告主張上開瑕疵係因被告施 工不良所致，可歸責於被告，原告得依民法第227條請求 被告負不完全給付之債務不履行損害賠償責任等語，並非 無據。至於被告辯稱：上開有瑕疵部分已逾兩造約定之保 固期限等語，縱然屬實，亦與原告依民法第227條請求被 告負不完全給付之債務不履行損害賠償責任無涉。 ⒉「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。」民法第213條第1項定 有明文。關於A棟與B棟客梯昇降路RC內牆鋼筋外露及地下 一層第94、62、63、64號車位上方頂版裂縫、滲漏水之瑕 疵，原告既得依民法第227條請求被告負不完全給付之債 務不履行損害賠償責任，則原告依民法第213條第1項請求 被告修復瑕疵以回復原狀，即有理由；被告辯稱：原告依 民法第227條請求損害賠償，應以金錢賠償為原則，且應 按原告對於共用部分之所有權比例計算等語，並不可採。 其次，系爭鑑定報告已就上開瑕疵建議合理修繕方式，亦 即A棟與B棟客梯昇降路RC內牆如附件編號1至16照片所示 鋼筋外露部分以1:3水泥砂漿粉刷及電梯維修人員配合檢 修方式修復，地下一層第94、62、63、64號車位上方頂版 如附件編號64至67照片所示裂縫、滲漏水部分以防水灌注 及油漆粉刷方式修復（見卷二第9、10、35至42、66至 68、72頁），則原告請求被告按系爭鑑定報告所示之工法 修復上開瑕疵，亦有理由。 綜上所述，原告依民法第227條第1項規定，請求被告將文化新 象公寓大廈原告共用部分之A棟與B棟客梯昇降路RC內牆如附件 編號1至16照片所示鋼筋外露部分以1:3水泥砂漿粉刷及電梯維 修人員配合檢修方式修復，地下一層第94、62、63、64號車位 上方頂版如附件編號64至67照片所示裂縫、滲漏水部分以防水 灌注及油漆粉刷方式修復，為有理由，應予准許；逾此之請求 ，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲 請宣告假執行或免為假執行，因本件所命給付之價額未逾50萬 元（按修復A棟與B棟客梯昇降路RC內牆鋼筋外露之費用23,500 元、7,500元及修復地下一層第62、63、64號車位上方頂版裂 縫、滲漏水之費用42,000元、40,000元計算，為113,000元） ，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額，宣告被告供 擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴 之駁回而失所附麗，應併予駁回。 本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證 ，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。 本件原告勝訴部分之訴訟費用為裁判費1,220元（按原告勝訴 部分之訴訟標的價額113,000元計算）、鑑定費6,396元（按鑑 定費30萬元及原告勝訴比例530萬分之113,000計算，見卷一第 215、279頁），合計7,616元，應由被告負擔，其餘訴訟費用 由原告負擔。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事 訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條 第2項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 26 日 民事第三庭 法 官 林玲玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 26 日 書記官 陳玉鈴