臺灣臺北地方法院民事
裁定 101年度訴字第3187號
聲 請 人
即 原 告 漢宮大廈管理委員會
法定
代理人 許淑瑤
訴訟代理人 黃鈵淳
律師
上列
聲請人與
相對人即
被告合記實業股份有限公司、阿瘦實業股
份有限公司、查名婉、亞瑪國際企業有限公司、洋昇資產管理有
限公司、台灣形穎股份有限公司、迪奧實業有限公司、伊芙巴黎
左岸股份有限公司（原名：愛衣國際股份有限公司）、璞羅事業
股份有限公司間請求拆除
地上物等事件，本院裁定如下：
主 文
原告溢繳之第一審
裁判費新臺幣貳拾壹萬叁仟貳佰伍拾柒元，應
予返還。
理 由
一、提起民事訴訟，應繳納第一審裁判費；第一審裁判費，應
按
訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之13以下規定
計算及徵收。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標
的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原
告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者
，以第466 條所定不得
上訴第三審之最高利益額數加10分之
1 定之，同法第77條之1 第1 項、第2 項、第77條之12定有
明文。而
訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得
依職
權以裁定返還之；前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結
後3 個月內為之，為同法第77條之26第1 項、第2 項明定。
二、
經查，聲請人與相對人合記實業股份有限公司、阿瘦實業股
份有限公司、查名婉、亞瑪國際企業有限公司、洋昇資產管
理有限公司、台灣形穎股份有限公司、迪奧實業有限公司、
伊芙巴黎左岸股份有限公司（原名：愛衣國際股份有限公司
）、璞羅事業股份有限公司間請求拆除地上物等事件，前經
臺灣高等法院以民國103 年8 月15日103 年度抗字第617 號
裁定，認聲請人請求相對人
暨第三人林文煌、張倩婷、展圓
國際股份有限公司各拆除如本院同年3 月24日裁定附表所示
漢宮大廈法定空地或防火巷上之增建物，因勝訴所生客觀利
益無法具體列算，應屬不能核定，
乃依民事訴訟法第77條之
12規定，
核定訴訟標的價額為165 萬元確定（臺灣高等法院
103 年度抗字第617 號卷第93至94頁）。
嗣聲請人雖撤回對
於林文煌、張倩婷、展圓國際股份有限公司之起訴，於本院
104 年1 月19日
準備程序期日確認請求拆除
標的物之範圍，
變更聲明為：（一）如第一審判決附表編號1 至5 所示之相
對人，應分別將同附表編號1 至5 所示「原告請求拆除及
回
復原狀之標的物」拆除並回復原狀；（二）願供
擔保，請准
宣告
假執行等語（本院卷四第132 至133 、135 頁），然聲
請人因勝訴所生客觀利益仍無法具體列算，應屬不能核定，
依民事訴訟法第77條之12規定，訴訟標的價額應核定為165
萬元（另參本院104 年3 月25日裁定，臺灣高等法院104 年
度上字第548 號卷一第39頁反面）。
三、
本件應徵第一審裁判費新臺幣（下同）1 萬7,335 元，然聲
請人於101 年6 月15日、103 年4 月10日依序繳納第一審裁
判費6,280 元、22萬4,312 元，溢繳21萬3,257 元（計算式
：6,280 ＋224,312 －17,335＝213,257 ，有自行收納款項
收據附卷
可參，茲聲請人於本件事件107 年10月19日和解終
結後之3 個月內，聲請返還溢收訴訟費用，
核無不合，應予
准許，
爰裁定返還溢收第一審裁判費21萬3,257 元。
四、依民事訴訟法第77條之26第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 23 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 宣玉華
法 官 劉庭維
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
書記官 鄭涵文