裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第3315號 原　　　告　台忠企業股份有限公司 法定代理人　黃明元 訴訟代理人　吳光陸律師 被　　　告　鄭淑娟 訴訟代理人　賴盛星律師 複代理人　　蔡美君律師 　　　　　　程才芳律師 上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國101 年12月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 原告起訴主張： ㈠伊於民國92年5月23日將台北市○○區○○段○○段000地號 土地應有部份1/4，及其上644建號（門牌號碼台北市○○區 ○○街○○巷○○號3 樓）房屋（下稱系爭房地）售予訴外人鄭 婉玉，約定價金為新臺幣（下同）3,528,000 元。伊已依約 將系爭房地之所有權移轉登記予鄭婉玉，然鄭婉玉迄未給付 上開價金即因病過世。被告為鄭婉玉之繼承人，自應繼承前 開給付價金債務，爰依約請求被告給付上開價金等語。 ㈡聲明為： ⒈被告應給付原告3,528,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 被告則抗辯： ㈠系爭房地原為訴外人鄭淑英所有，因鄭淑英多次向鄭婉玉借 款未償，遂於79年間將系爭房地之所有權移轉登記予鄭婉玉 以抵債其債務，惟因親屬間之買賣如未證明確有支付價金， 將依遺產及贈與稅法第5 條之規定課徵贈與稅，故由鄭婉玉 與原告之法定代理人黃明元洽商後，於79年3 月20日以買賣 為原因將系爭房地借名登記於原告名下，嗣於92年5 月23日 鄭婉玉再終止借名登記之委任關係，由原告將系爭房地所有 權移轉登記予鄭婉玉，至97年5 月17日鄭婉玉因病過世，遂 由伊繼承系爭房地。 ㈡又系爭房地所有權早於92年5 月23日即移轉登記予鄭婉玉， 原告迄今始向伊請求給付價金，依一般經驗法則，若買方未 支付價金，賣方當無將房地所有權移轉登記予買方之理，顯 見原告之主張並非事實。再者，依民法第87條規定，原告與 鄭婉玉間之買賣契約既屬通謀虛偽之意思表示而自始無效， 原告向伊請求給付上開價金3,528,000 元，即屬無據。 ㈢聲明為： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。 兩造不爭執之事項： ㈠鄭淑英於64年間因買賣取得系爭房地所有權（見本院卷第46 頁、第56頁），嗣於79年3 月20日間將系爭房地所有權以買 賣為原因，移轉登記予原告（見本院卷第29頁）。 ㈡原告於92年5 月23日以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉 登記予鄭婉玉（見本院卷第21-29頁）。 ㈢鄭婉玉於97年5 月17日死亡，系爭房地由被告繼承，並於同 年10月21日辦妥所有權移轉登記（見本院卷第72-91頁、第6 頁、第9頁）。 ㈣被告於97年12月間將系爭房地售予訴外人葉登科，並於98年 1月6日辦妥所有權移轉登記（見本院卷第6頁、第9頁、第10 -11頁）。 得心證之理由： ㈠原告起訴主張：其於92年間將系爭房地售予鄭婉玉並辦妥所 有權移轉登記，惟鄭婉玉在依約給付價金前即死亡，被告為 鄭婉玉之繼承人，應負給付價金之責等語，被告則否認原告 與鄭婉玉間就系爭房地曾成立買賣契約，經查： ⒈證人即鄭婉玉之妹鄭淑英到庭證稱：其於64年間購買系爭 房地予家人居住使用，後來其遠嫁日本，因欲取得日本國 籍須處分在臺資產，遂將系爭房地以日幣1,000 萬元售予 鄭婉玉。因其曾向鄭婉玉借款，故自價金中扣除未還款項 後，剩餘價金由鄭婉玉分期給付；其出售系爭房地後過戶 事宜授權鄭婉玉辦理，其不知系爭房地究過戶予何人，且 其出售系爭房地時，並不認識原告或其法定代理人黃明元 等語（見本院卷第145-146 頁）。原告之法定代理人黃明 元亦稱：79年係鄭婉玉要買系爭房地，但因其沒有錢，價 金係由原告出資交予鄭婉玉再轉交予鄭淑英，過戶時亦登 記在原告名下，但係作為鄭婉玉之住所等語（見本院卷第 148 頁），足證79年間針對系爭房地之買賣，係由鄭婉玉 出面與鄭淑英洽談，且欲購買該房地者為鄭婉玉，而非原 告，則原告與鄭淑英間針對系爭房地是否有買賣之合意， 即非無疑。雖斯時辦理過戶手續，係以買賣名義將系爭房 地所有權移轉登記予原告，然縱給付予鄭淑英之價金係由 原告出資，亦無法排除買賣契約係成立於鄭淑英與鄭婉玉 間，價金則由原告贈與鄭婉玉，鄭婉玉為避稅等考量，而 指定將系爭房地所有權移轉登記予原告之可能性，要難執 此遽認79年間係原告向鄭淑英買受系爭房地。 ⒉再者，不動產價格高昂，買賣雙方除簽署辦理過戶手續時 須交付地政機關俗稱公契之房地買賣所有權移轉契約書外 ，輒另簽署俗稱私契之買賣契約書，明載買賣標的、價金 、付款期別及金額、點交期限、違約處罰條款等詳細買賣 條件，且私契與公契上所載買賣價格往往並不相同。而原 告雖稱79年間其將系爭房地售予鄭婉玉，卻無法提出彼等 簽署之私契，且其主張之買賣價金數額與公契所載相同， 另其係在鄭婉玉未給付買賣價金前即辦妥系爭房地所有權 之移轉登記，多年來復未曾向鄭婉玉催討買賣價金，凡此 均與一般交易常情明顯相悖，其所言已非可遽信。況原告 之法定代理人黃明元坦認92年間因原告有購置辦公室之需 ，當時原告營業狀況不佳，故將系爭房地過戶予鄭婉玉， 由鄭婉玉出面向銀行借款300 萬元作為購買辦公室之資金 等語（見本院卷第148 頁背面），尤證92年間原告雖以買 賣名義將系爭房地所有權移轉登記予鄭婉玉，目的並非由 原告及鄭婉玉分別取得價金及系爭房地所有權，而僅是為 取得原告購屋所需之資金爾，此核與買賣契約之定義有間 （參見民法第345條第1項規定），足徵92年間原告並未與 鄭婉玉就系爭房地成立買賣契約。 ㈡綜上所述，原告既未與鄭婉玉就系爭房地成立買賣契約，則 其以該契約為據，訴請鄭婉玉之繼承人即被告給付買賣價金 3,528,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。 ㈢本案事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結 果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 1 月 9 日 民事第八庭 法 官 陳婷玉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 1 月 9 日 書記官 吳鸝稻