裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第3364號 原　　　告　林字丞 訴訟代理人　杜冠民律師 複代理人　　岑家隆 被　　　告　中山THE ONE大樓管理委員會 法定代理人　林白雲 訴訟代理人　藍文雅 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年6月3日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 一、查被告起訴時之法定代理人原為藍文雅，嗣於訴訟繫屬中變 更為林白雲，此有臺北市政府函在卷可稽，並由其具狀聲明 承受訴訟，於法尚無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴 與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生 活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於 審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期 待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加 以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。 判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款之「請求之基 礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴 訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴 訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法 院90年度台抗字第519號裁判意旨參照）。查原告起訴時所 主張之訴訟標的請求權原為民法第184條，嗣於101年11月6 日言詞辯論期日以民事補充理由狀追加民法第191條第1項， 核原告上開所追加之訴訟標的（工作物所有人之侵權行為損 害賠償請求權），其先後主張之訴訟標的請求權，均係依侵 權行為相關規定請求，其基礎事實亦均為請求自臺北市○○ 區○○○路○段○○號2樓之「臺北街角京站會館」套房後天 井墜落之損害賠償，有利於兩造在同一程序加以解決，避免 重複審理，進而為統一解決紛爭，揆諸上揭規定，尚稱相符 ，應予准許。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張：位於臺北市○○區○○○路○段○○號2樓之 「臺北街角京站會館」套房（下稱系爭套房）後門外之天井 （下稱系爭天井），係屬中山THE ONE大樓（下稱系爭大樓 ）之共用部分設施，依公寓大廈管理條例第10條第2項規定 ，應由被告中山THE ONE大樓管理委員會（下稱系爭大樓管 委會）負責修繕、管理、維護，原告於99年7月23日入住系 爭套房後，惟因該天井竟未有任何說明或警示標誌，亦未有 任何照明設備或防止墜落之安全防護措施，致原告於當日晚 間11時前往系爭天井透氣，當時因夜晚視線不良，以致原告 不慎自系爭大樓2樓墜落至1樓地面，受有左足第二三蹠骨骨 折併脫臼、左足第一蹠股基部骨折、右膝撕裂傷、右足第五 蹠骨骨折以及多處挫傷、瘀血等傷害；而訴外人賴金好曾向 被告申請於系爭天井加裝圍籬維護安全，惟未經被告同意， 顯見被告對於系爭大樓天井之共用部分有致人墜落之虞，已 早已知情，導致第一次使用系爭大樓之原告，因無法事先預 知該天井之風險，進而發生不慎墜樓意外事故，爰依民法第 184條、第191條第1項等規定請求被告就醫療費用新臺幣（ 下同）26,595元、看護費用124,000元、交通費用23,707元 、未來須支出之醫療費用5,700元、減少工作收入1,440,000 元、精神慰撫金1,500,000元（合計3,120,002元）負擔損害 賠償責任，並聲明：被告應給付原告3,120,002元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告固於99年7月23日不慎跌入系爭大樓2樓套房 外之天井，惟該天井之用途為通風及採光用，並非作為出入 使用，且出入口原本設計為窗戶，無法走道天井，嗣遭改建 成為門才導致原告能走到天井而跌落，而改建處並非被告所 能管理；另因系爭大樓斯時尚未完成公共設施點交程序（點 交完成時間為100年1月26日），依公寓大廈管理條例第57條 規定，公用部分之維護管理修繕應由起造人負責，況原告先 前對被告前任管理委員提起刑事業務過失傷害告訴，雖經臺 灣高等法院檢察署發回續行偵查，仍經臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官於101年1月31日以100年度偵續字第883號為不起 訴處分，是被告不須就原告所受傷害負擔損害賠償責任，並 聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告於99年7月23日入住系爭大樓2樓之日租套房，並當日晚 間11時前往系爭天井抽菸時，因不慎自2樓墜落至1樓地面， 受有左足第二三蹠骨骨折併脫臼、左足第一蹠股基部骨折、 右膝撕裂傷、右足第五蹠骨骨折以及多處挫傷、瘀血等傷害 （101年度司北調字第703號卷第20頁，下稱調解卷）。 ㈡原告前對訴外人王譯勵、林妙香、賴金好、陳虹屏等人提起 刑事業務過失傷害案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 於100年3月31日為不起訴處分，原告不服聲請再議，經臺灣 高等法院檢察署檢察長命令發回續行偵查後，復經臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官於101年1月31日，以100年度偵續字 第883號為不起訴處分確定（調解卷第21-24頁、本院卷第26 -27頁）。 ㈢原告前對訴外人王譯勵、林妙香、賴金好、陳虹屏等人依民 法第184條第1項前段、第2項、185條、第191條、第191條之 3、第195條、第224條、消費者保護法第7條等規定提起民事 損害賠償訴訟，經本院於102年4月17日以101年度訴字第421 號判決「被告王譯勵、賴金好、林妙香應連帶給付原告（即 林字丞）新臺幣叁拾陸萬伍仟柒佰玖拾伍元，及自民國一百 年十一月二十六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之 利息。…」（本院卷第115-127頁）。 四、得心證之理由：經查，原告主張上開事實，業據其提出臺北 市建築管理處網站公寓大廈組織管理查詢資料、系爭天井照 片8幀、馬偕紀念醫院淡水分院乙種診斷證明書、臺灣臺北 地方法院檢察署99年度偵字第27579號不起訴處分書影本、 醫療費用統計表、馬偕紀念醫院醫療單據、中山醫學大學附 設醫院門診醫療費用收據、正慶中醫診所收據、臺灣高鐵車 票、台鐵火車票、計程車收據、中山醫學大學附設醫院診斷 證明書、提碁股份有限公司開立之在職證明書、薪資及獎金 證明、藥袋包裝、本院101年度訴字第421號102年1月30日及 102年2月20日言詞辯論筆錄等件為證，被告則以系爭大樓斯 時尚未完成公設點交、系爭天井並非作為出入使用，且本件 業經臺灣臺北地方法院檢察署偵查後為不起訴處分，原告因 墜落而發生損害不能歸責於被告等語置辯，是本件所應審究 者厥為：原告於99年7月23日晚間步出系爭套房後門而墜落 地面1樓是否可歸責於被告？原告依民法第184條、第191條 第1項等規定請求被告就醫療費用新臺幣（下同）26,595元 、看護費用124,000元、交通費用23,707元、未來須支出之 醫療費用5,700元、減少工作收入1,440,000元、精神慰撫金 1,500,000元（合計3,120,002元）負擔損害賠償責任，有無 理由？以下分別論述之。 ㈠按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作 為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當 事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人） 之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務 。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之 交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦 難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保 護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328 號判決意旨參照）。蓋侵權行為損害賠償責任規範之目的乃 在防範危險，凡因自己之行為致有發生一定損害之危險時， 即負有防範危險發生之義務。如因防範危險之發生，依當時 情況，應有所作為，即得防止危險之發生者，則因其不作為 ，致他人之權利受損害，其不作為與損害之間即有因果關係 ，應負不作為侵權損害賠償責任（最高法院90年度台上字第 1682號判決意旨參照），因此，本件首應探究被告對於原告 損害之發生有無歸責事由及違法性。 ㈡次按公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分 之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗 或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規 約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣 （市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權 人會議決議之限制。共用部分、約定共用部分之修繕、管理 、維護，由管理負責人或管理委員會為之。共用部分及其相 關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之 決議為之。公寓大廈管理條例第8條第1項、第10條第2項、 第11條分別定有明文。是關於公寓大廈之共用部分，倘必須 為重大修繕、改良等行為，固須經由公寓大廈全體區分所有 權人會議決議後，再由管理負責人或管理委員會負責為之， 然在起造人將公寓大廈共用部分、約定共用部分與其附屬設 施設備、設施設備使用維護手冊及廠商資料、使用執照謄本 、竣工圖說、水電、機械設施、消防及管線圖說等交付管理 負責人或公寓大廈管理委員會前，並不能解免其責任，此由 公寓大廈管理條例第57條第1項、第2項規定不難推知；而本 件依被告所提出之系爭大樓平面圖及竣工圖可知，記載為 W2a之部分本經建商施作為外推窗戶，惟遭區分所有權人拆 除變更為系爭套房之後門，此由被告前任管委會主任委員藍 文雅於偵查中所述相符（見本院101年度訴字第421號判決書 第15頁末2行），足證W2a部分外觀上本為大樓外推窗戶，確 為大樓之共用部分，並非區分所有權人之專有部分，依公寓 大廈管理條例規定，倘將之拆除變更，除大樓規約另有規定 外，必須經全體區分所有權人會議決議同意，並向直轄市、 縣（市）主管機關完成報備有案，始得變更其構造，而區分 所有權人未經上開程序即逕自將之拆除變更為門，且原告係 先經由變更構造後之系爭套房後門步出後始自系爭天井墜落 ，縱使被告即系爭大樓管理委員會就系爭天井等共用部分， 有管理、維護、修繕之權限，然而，依照原使設計系爭套房 外部僅係供作採光通風使用，並非設計供作人員行走通行或 作為其他利用之使用，被告即系爭大樓管理委員會之管理、 維護、修繕之責任即以採光通風使用之範圍為其限制，而因 所有權人未依照規定變更其構造及使用，尚難認為被告即系 爭大樓管理委員會即應此而須額外負擔該部分管理、維護、 修繕之責任；況且，其既於100年1月26日始與建商完成公共 設施設備點交，則在點交之前有關公共設施設備之管理、維 護、修繕，即應由起造人負責，否則將形成對公共設施設備 尚未有事實上管領力之被告，對於公共設施設備造成他人損 害均須負責之謬誤情況；況原告訴請訴外人王譯勵、賴金好 、林妙香負擔共同侵權行為損害賠償責任，經本院於101年4 月17日以101年度訴字第421號判決原告部分勝訴（本院卷第 115-127頁），而該案雖尚未判決確定，然原告所受損害論 理上既應由擅自變更構造之區分所有權人即訴外人林妙香為 最終負擔損害賠償責任之人，原告再提起本訴請求被告管委 會就其醫療費用等損失負擔損害賠償責任，難謂無受有二重 利益之虞，原告雖稱被告可執行其管委會權限，不准所有權 人改裝為門云云，顯非可採。 ㈢準此，本件損害（即原告於99年7月23日自系爭天井墜落） 之發生，即不能歸責於被告。綜上，原告所受損害既不能歸 責於被告，則其所請求醫療費用、看護費用、交通費用、未 來之出醫療費用、減少工作損失、精神慰撫金等，即無庸再 為審酌，附此敘明。 五、綜上所述，原告依民法第184條、第191條請求被告就求醫療 費用、看護費用、交通費用、未來之出醫療費用、減少工作 損失、精神慰撫金等損害負擔侵權行為損害賠償責任，為無 理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即 失所依據，爰併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證 據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中 華 民 國 102 年 6 月 25 日 民事第七庭 法 官 蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 6 月 25 日 書記官 林鈞婷