裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第3395號 原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人　李增昌 訴訟代理人　楊雅如 被　　　告　山水民意研究股份有限公司 法定代理人　盧苔華 訴訟代理人　張郁仁 被　　　告　趙維倩 上列當事人間確認出資額債權存在事件，本院於民國102年3月14 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴係以山水民意研究股份有限公司 (下稱山水民意研究公司) 為被告，並聲明為「確認鈞院101 司執助荒字第3605號強制執行事件債務人趙維倩對被告山水 民意研究公司之出資額債權存在。」嗣於民國101年11月7日 準備程序期日當庭變更聲明為「確認債務人趙維倩對被告山 水民意研究公司之出資額存在。」又於101年12月12日具狀 追加被告趙維倩，經核其請求之基礎事實與原起訴者，於社 會事實具有同一性，於法並無不合，應予准許，合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張：被告趙維倩前欠原告(即原誠泰銀行)新台幣 1,542,290元及自98年2月17日起至清償日止按年息9.39% 計 算之利息，並自98年3月18日起至清償日止，逾期在6個月以 內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率 20%計算之違約金，尚未清償。故原告檢附執行名義向鈞院 聲請執行被告趙維倩於被告山水民意研究公司處之出資額， 並依鈞院101司執助荒字第3605號執行命令扣押在案，惟被 告山水民意研究公司就被告趙維倩之出資額提出異議，聲明 被告趙維倩對其並無出資額。然原告於調查被告趙維倩之國 稅局財產所得資料，知其投資被告山水民意研究公司之金額 為1,000, 000元，故可證其確於被告山水民意研究公司處有 出資額存在之事實，況依公司法第12條之規定，有變更登記 之事項而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，是 其自有提起確認被告趙維倩對被告山水民意研究公司有系爭 出資額存在之必要等語。並聲明：確認被告趙維倩對被告山 水民意研究公司之出資額存在。 二、被告山水民意研究公司則以：被告趙維倩於84年間，於山水 管理顧問有限公司擔任行政助理一職。86年6月28日山水市 場民調股份有限公司成立，其設立登記時，須股東7人以上 ，鑑於被告趙維倩工作認真，惟其剛出社會並無資金，遂由 訴外人張郁仁邀其入股為股東並代繳出資額。88年6月2日山 水市場民調股份有限公司更名為山水民意研究股份有限公司 ( 下稱山水民意研究公司)，負責人異動為盧苔華。而後， 被告趙維倩於97年5月28日將名下出資額全數移轉予訴外人 陳泰君。101年間被告趙維倩經原告以北院木101司執助荒字 第3605 號執行命令就其擁有被告山水民意研究公司之出資 額1,000,000元，擬進行假扣押。惟被告趙維倩因實際未出 資，且已將上開出資額轉讓予訴外人陳泰君，則依經濟部經 商字第00000000000號令規定，股東名冊異動由公司自行辦 理，不須向主管機關變更登記事項，故原告之請求無理由等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、被告趙維倩於言詞辯論期日到場，並陳:其並未出資被告山 水民意研究公司，後因信用問題，乃委請訴外人張郁仁協同 其將被告山水民意研究公司之出資額移轉予訴外人陳泰君等 語。並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執事實為： ㈠被告趙維倩積欠原告1,542,290元及自98年2月17日起至清償 日止按年息9.39%計算之利息，並自98年3月18日起至清償日 止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月 部分，按上開利率20%計算之違約金，尚未清償。嗣原告聲 請強制執行。 ㈡盧苔華目前為被告山水民意研究公司之負責人。 五、得心證之理由： ㈠查原告主張其檢附執行名義向本院聲請執行被告趙維倩於被 告山水民意研究公司處之1,000,000元出資額，並依本院北 院木101司執助荒字第3605號執行命令扣押在案，惟被告山 水民意研究公司就被告趙維倩之出資額提出異議，聲明被告 趙維倩對其並無出資額等情，業據其提出執行命令、通知書 及異議狀各1件為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。 則本件被告趙維倩對於被告山水民意研究公司是否有1,000, 000元之出資額存在即屬不明確，並將致原告在私法上之地 位有因此而受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認 判決除去之者，是原告請求確認被告趙維倩對於被告山水民 意研究公司有1,000,000元之出資額存在，為有法律上之利 益，合先敘明。 ㈡按依公司法第163條之意旨，公司股份之轉讓係以自由轉讓 為原則，另依同法第165條之規定，股份有限公司股東持有 股份之轉讓，僅須按法定程序向公司辦理過戶手續即可，毋 庸向主管機關申請登記，經濟部82年2月9日82年度商字第20 1548號函著有明文。查被告趙維倩名下之被告山水民意研究 公司1,000,000元出資額，於97年5月27日出售予訴外人陳泰 君，有財政部臺北市國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額繳 款書1件附卷可稽，堪認為真實。雖原告所提出之財政部臺 北市國稅局財產歸屬資料清單上仍記載被告趙維倩投資被告 山水民意研究公司1,000,000元，然股份有限公司股份之轉 讓，依法僅須買賣雙方合意交割即為已足，毋庸向經濟部申 請登記，縱使臺北市國稅局財產歸屬資料清單上仍記載被告 趙維倩有投資山水民意研究公司，惟此乃行政稅務之管理登 記程序，不足以直接顯示現實該股份之真正持有人。且財政 部國稅局既已有系爭股份之證卷交易稅之稅額繳款書，顯然 被告趙維倩所持有之系爭股份確已交易移轉完成。 ㈢復按記名股票之轉讓，一經合法背書並受股票之交付，受讓 人與讓與人間即生轉讓之效力，並得以其轉讓對抗第三人， 在未辦理過戶登記將受讓人之本名或名稱及住所或居所記載 於公司股東名簿前，僅不得以其轉讓對抗公司而已，此觀公 司法第164條及第165條第1項之規定自明，最高法院74年度 台上字第1947號判決著有明文。查被告山水民意研究公司股 東名簿上現仍記載被告趙維倩持有出資額1,000,000元，為 兩造所不爭執，而被告山水民意研究公司之訴訟代理人亦自 陳:因被告趙維倩於97年間在外另擔任他人之保證人，為恐 影響山水民意研究公司，乃將出資額復轉讓予第三人陳泰君 等語，經核復與前揭財政部國稅局之證卷交易稅一般代徵稅 額繳款書之記載相符，自堪信被告山水民意研究公司抗辯被 告趙維倩名下之已移轉1,000,000元出資額予訴外人陳泰君 乙節，係屬真實。雖陳泰君未就前開1,000,000元出資額向 被告山水民意研究公司辦理過戶登記，不得以其轉讓對抗被 告山水民意研究公司，然仍得以其轉讓對抗原告，核原告主 張：被告趙維倩前開1,000,000元出資額未辦理過戶，不得 對抗原告云云，亦屬無據，不足採信。 ㈣末按「有價證券係權利之表彰，故對有價證券之執行，係執 行其表彰之權利。又無記名有價證券，得依交付而轉讓；未 禁止背書轉讓之記名有價證券，亦得依背書而轉讓，且一經 背書交付後，於當事人間即生移轉效力，並得以其轉讓對抗 公司以外之第三人。如以上開二種有價證券為執行標的物時 ，非剝奪債務人對有價證券之占有，使無從依交付或背書轉 讓之方法，將有價證券轉讓他人，勢必無法達到強制執行之 目的，故應依動產執行方法執行，剝奪債務人對有價證券之 占有，以阻止債務人將有價證券轉讓，非如其他財產權之執 行，僅依扣押命令禁止移轉即可。」最高法院83年度台上字 第553號判決著有明文。查被告趙維倩名下所有被告山水民 意研究公司之1,000,000元出資額，係屬記名有價證券，依 法僅得依背書交付方式轉讓，非剝奪被告趙維倩之占有，無 從依交付或背書方式轉讓他人，亦無法達成強制執行之目的 。而前開之1,000,000元出資額已轉讓交付予訴外人陳泰君 ，執行法院自無從解除訴外人陳泰君對於前開1,000,000元 出資額，進而核發換價命令，達成強制執行之目的。因此， 被告趙維倩既已喪失前開1,000,000元出資額之所有與占有 ，原告自不得請求確認被告趙維倩對於被告山水民意研究公 司之1,000,000元出資額存在。此外原告亦未提出其他證據 證明被告趙維倩對被告山水民意研究公司尚有1,000,000元 之出資額，綜合上開事證，堪認原告請求確認該1,000,000 元之出資額為被告趙維倩所有，於法顯屬無據，不應准許。 六、從而，原告提起本件訴訟請求確認被告趙維倩對於被告山水 民意研究公司有1,000,000元之出資額存在，為無理由，應 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。 八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定， 判決如主文。 中 華 民 國 102 年 3 月 28 日 民事第四庭 審判長法 官 張瑜鳳 法 官 劉又菁 法 官 林拔群 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 3 月 28 日 書記官 顏莉妹