臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第3675號
原 告 赫登傢俱設計有限公司
法定
代理人 林紹夫
訴訟代理人 許嘉玲
被 告 道建國際實業有限公司
法定代理人 吳家興
上列
當事人間給付貨款事件，本院於中華民國102 年1 月25日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬捌仟捌佰元，及自民國一百零二
年一月十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告道建國際實業有限公司經
合法通知，未於言詞辯論
期日
到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告赫
登傢俱設計有限公司之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先
敘明。
二、原告主張
略以：
（一）被告於101 年5 月28日向原告購買辦公家具，貨款總計新
臺幣（下同）668,000 元，被告簽發票面金額45萬元，到
期日101 年8 月5 日，第一銀行士林分行之支票1 紙（下
稱
系爭支票）支付頭款，原告已依約於101 年7 月16日送
貨至被告指定之訴外人竹興公司，
詎系爭支票屆期提示未
獲付款，且尾款218,000 元亦未清償，共積欠貨款668,00
0 元，
迭經催討無效，爰依買賣
法律關係，提起
本件訴訟
，請求被告支付買賣價金等語。
（二）
並聲明：被告應給付原告668,000 元，及自
起訴狀繕本送
達
翌日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
四、本院得
心證之理由：
（一）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義
務，
民法第367 條定有明文。次按給付無確定期限者，
債
務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或
依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203
條亦有明文。
（二）
經查，原告主張之事實，
業據提出系爭支票1 件及
退票理
由單2 件、統一發票1 件、系爭家具訂購單1 件、出貨單
4 件、銷貨單2 件、101 年8 月29日龜山文化郵局第0003
12號
存證信函、臺灣士林地方法院101 年度司裁全字第64
0 號民事
裁定、臺灣新竹地方法院101 年度存字第594 號
提存書等影本各1 件為證（見本院卷第6 至19頁）。被告
經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出
書狀答辯。
參諸原告所提
上開事證，
堪認為真實。從而，
原告依據買賣
法律關係，請求被告給付貨款668,000 元，
及自起訴狀繕本送達之翌日即102 年1 月10日起至清償日
止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，
原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項
前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 8 日
民事第六庭 法 官 林勇如
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 2 月 8 日
書記官 林政彬