臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第3774號
原 告 韋雲卿
呂美玉
劉陳愛月
張徐秀娥
王美月
共 同
訴訟
代理人 吳孟莉
原 告 荊玉蓮
楊美雪
陳鉉原
被 告 元邦建設開發股份有限公司
法定代理人 黃福來
被 告 黃文程
梁正行
黃國榮
共 同
訴訟代理人 陳志誠
律師
複 代理人 郭瓔滿律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國101年10月26日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴聲明：被告應
連帶給付原告各新臺幣（下同）10萬
元，而主張：
原告為位於臺北市○○區○○路2段之營業攤販，被告黃文
程、梁正行、黃國榮，依序係被告元邦建設開發股份有限公
司（下稱元邦公司）董監事、主要職員。被告黃文程於民國
98年10月19日向訴外人許秀葉購買臺北市○○區○○段1小
段217、217-1、217-6、219地號土地（下稱
系爭土地）。被
告黃文程、梁正行、黃國榮，因許秀葉遲未點交系爭土地，
竟於99年4月13日，帶同不明人士至現場，由被告黃文程擔
任總指揮，被告黃國榮指示不明人士阻止原告進入，被告梁
正行則指示怪手強行拆除原告鐵皮屋及各攤位之生財器具，
故被告黃文程、黃國榮、梁正行係
共同侵權行為人，而被告
元邦公司則應負僱用人就
受僱人侵權行為連帶
損害賠償責任
，
爰依侵權行為
法律關係，訴請被告連帶給付如
首揭聲明所
示。
貳、被告則聲明：
原告之訴駁回，而以：原告
請求權業罹於2年
消滅時效。被告梁正行、黃國榮並
非被告元邦公司董監事或
主要職員，系爭土地買賣亦與被告元邦公司
無涉，且被告無
共同侵權行為等詞資以置辯。
參、本院判斷：
一、查原告韋雲卿、呂美玉、劉陳愛月、張徐秀娥、王美月之訴
訟代理人於本院言詞辯論
期日陳述：原告於99年4月13日，
即知被告4人有侵權行為一情，而
本件原告訴訟代理事實上
陳述，既未經原告本人到場及時撤銷或更正，依民事訴訟法
第72條規定，自有效力。至原告荊玉蓮、楊美雪、陳鉉原本
人於本院言詞辯論期日則
自認：
渠等均於99年4月13日即知
被告4人有侵權行為等語明確，此有本院言詞辯論筆錄存卷
為徵（本院第94頁背面），是原告於99年4月13日即知己有
損害及賠償義務人之事實，應
堪認定。
二、
按因侵權行為所生之
損害賠償請求權，自
請求權人知有損害
及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；時效完成後，
債
務人得拒絕給付，
民法第197條第1項前段、第144條第1項分
有明文。原告既於99年4月13日，即知己受有損害及侵權行
為人係被告4人，至遲應於101年4月13日前，向被告為請求
。
惟原告於101年8月24日始提起本件訴訟，其請求權已罹2
年消滅時效，是被告所辯得拒絕給付等語，依法有據，應屬
可採。
三、綜前所述，原告侵權行為損害賠償請求權業罹2年消滅時效
，被告依法自得拒絕給付，故原告依侵權行為
法律關係，訴
請被告連帶給付原告各10萬元，為無理由，應予駁回。
肆、因本件事實業
臻明確，
兩造其餘攻擊、
防禦方法，即無須再
予審酌，
附此敘明。
伍、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第
1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
民事第六庭 法 官 陳琪媛
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
書記官 康翠真