臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第3830號
原 告 北台企業有限公司
法定
代理人 施錫發
訴訟代理人 陳進會
律師
被 告 台菱電通企業有限公司
法定代理人 何鳴展
上列
當事人間請求履行協議事件，本院於民國101年10月11日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾伍萬肆仟壹佰肆拾捌元，及自民
國一百零一年八月十二日起至清償日止，
按週年利率百分之五計
算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
按「當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法
律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之」，民事
訴訟法第24條定有明文。
經查，依卷附
兩造所訂立兩份協議
書第3條、第4條所示，
渠等合意約定以本院為第一審管轄法
院，是本院就
本件訴訟有
管轄權。
乙、實體部分：
壹、原告起訴聲明：除願供
擔保請准宣告假執行外，餘如主文所
示，而主張下列各情：被告於民國100年間向原告買受商品
彩卡、商品條碼、商品貼紙、PVC遙控銘板、PVC銘板模具，
，
惟被告積欠原告民國100年6月至同年12月商品彩卡、商品
條碼、商品貼紙、PVC銘板之新臺幣(下同)997,148元貨款，
，及100年7月至同年11月PVC銘板之模具款357,000元，合計
1,354,148元。兩造就上述997,148元貨款部分，於100年12
月22日訂立協議書約定：被告應自101年3月31日起，於每月
月底分期清償41,548元，合計2年清償完畢，若被告未按期
給付，該債務視為全部到期。而兩造就
前揭357,000元部分
，則於100年12月27日訂立協議書約定：被告應自101年1月3
1日起，每月月底清償119,000元，共3個月清償完畢。前開
兩筆債務，並由被告依序簽發24張、3張
本票憑為按月清償
款項之擔保，並約定原告於被告每月按期清償還貨款時，即
應返還當期本票1張予被告。
嗣被告就該兩筆貨款分文未償
，997,148元部分，依協議書第3條規定，該債務視為全部到
期，而357,000元部分，至本件101年7月6日起訴時，亦已全
部到期，
爰依協議書
法律關係請求被告給付1,354,148元，
及自
起訴狀繕本送達之
翌日起，按週年利率5﹪計算之
遲延
利息。
貳、被告對於原告請求之
訴訟標的為
認諾。
參、本院判斷：
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾
為該當事人敗訴之判決；遲延之債務，以支付金錢為標的者
，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民事訴訟法第
384條、
民法第233條第1項前段分有明文。查被告於本院言
詞辯論
期日，當庭表示就原告請求之訴訟標的為認諾，有言
詞辯論筆錄存參，依
首揭規定，本院自應本於被告認諾為其
敗訴判決，故原告依協議書法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示金額款項，及自起訴狀繕本送達之翌日起（即101
年8月12日）至清償日止，按法定利率計算之遲延利息，為
有理由，應予准許。
肆、本件被告固對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，惟被告
並未證明原告
無庸起訴，自無從
適用民事訴訟法第80條規定
，認原告應負擔訴訟費用，故本件仍應由被告負擔訴訟費用
。
伍、本件係本於被告認諾所為判決，即應適用民事訴訟法第389
條第1項第1款規定，
依職權宣告假執行，故原告願供擔保請
准宣告假執行之
聲請，僅為促請本院注意依職權為假執行宣
告，併此敘明。
陸、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第389條第1項第1
款、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
民事第六庭 法 官 陳琪媛
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
書記官 康翠真