裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第3832號 原　　　告　優合國際企業股份有限公司 法定代理人　陳銳宏 訴訟代理人　陳建瑜律師 　　　　　　陳瓊苓律師 被　　　告　奇龍開發有限公司 法定代理人　鄭琪璋 訴訟代理人　鄭兆銘 　　　　　　鄭崇煌律師 上　一　人 複　代理人　陳志煒 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年7月25日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：伊與被告成立委託商品製作契約（下稱系爭定作 契約），約定由原告委託被告依各專案訂購單內容製作商品 ，契約期限自民國101年3月1日至102年12月31日止。伊已依 系爭契約於101年5月30日向被告下單採購思樂冰雙享杯（下 稱雙享杯）一批（下稱系爭訂單），共計196,000組，約定 總價為新臺幣（下同）5,566,890元，並約定被告應於101年 6月18日交貨13萬組，於101年6月25日再交貨66,000組。伊 並為系爭定作契約，與被告訂立模具開發契約，且已付清模 具款項，詎被告就系爭模具之開發有瑕疵，製作的樣品有杯 身、控制器印刷存有氣泡，且多處成凹陷不平狀態之重大瑕 疵，不符合兩造約定品質，嗣更遲誤交貨期限，伊已於101 年7月19日以存證信函終止系爭定作契約。又以系爭定作契 約與上揭模具開發契約間，屬性質上相互依存之二聯立契約 ，任一契約不成立，另一契約即無存在之必要，應認上揭模 具開發契約因系爭定作契約之解除而一併解除，並另以本件 訴訟起訴狀繕本送達被告作為解除系爭定作契約之意思表示 。爰依系爭定作契約第12條規定，請求被告賠償模具費693, 000元、兌換卷貼紙印刷費用（下稱貼紙印刷費）596,400元 、律師費用12萬元之損害，及依系爭定作契約第7條第2項之 約定，賠償違約金300萬元等語，並聲明：被告應給付原告 4,409,400元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日 止按年息5％計算之利息；併陳明願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告則以：系爭定作契約所委託代製商品的品質、內容均尚 未合意確定，故系爭定作契約僅是預約性質，需經原告給付 定金後，始得認為生產製作契約已經成立，如預約義務人有 違反其義務時，預約權利人至多僅得請求其訂立本約或解除 預約，不得逕依預定之契約內容主張權利。被告已經完成原 告委託製作之雙享杯模具之開發，並經原告審認符合約定品 質、效用，但因原告未給付系爭訂單所要求之定金，兩造間 就生產製作雙享杯之本約尚未成立，被告無從生產，原告自 無從要求違約之損害賠償。況原告尚未與訴外人統一公司成 立契約，貼紙印刷費非由原告支出，原告並無損害等語置辯 ，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決 ，願供擔保請准免假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠兩造曾簽訂系爭定作契約，約定由原告委託被告依各專案訂 購單內容製作商品，契約期限自101年3月1日至102年12 月 31日止。 ㈡原告於101年5月30日向被告下單採購雙享杯196,000組，總 價金為5,566,890元，依該採購訂單記載，被告應於101年6 月18日交貨13萬組，於101年6月25日再交貨66,000組，付款 方式則為訂金2成，尾款月結80天，訂金並待打樣確認後支 付。原告尚未支付被告訂金。 ㈢原告為生產製造前揭雙享杯，委託被告開發雙享杯模具，原 告並已於101年4月5日支付模具費用693,000元予被告等情， 業據原告提出系爭定作契約、採購訂單、統一發票（見本院 卷第7頁至第9頁、第16頁），及被告提出報價單、存摺內頁 （見本院卷第90、91頁）等件為證，且為兩造所不爭執，應 堪信為真實。 四、得心證之理由：原告主張被告交付之樣品有瑕疵，且未於約 定期日交付約定數量的雙享杯，乃主張解除系爭定作契約， 而依系爭定作契約約定，請求被告賠償損害及給付違約金， 並以系爭定作契約與兩造間模具開發契約為相互依存之聯立 契約為由，主張模具開發契約因系爭定作契約之解除而一併 解除，被告應一併返還模具費用等語，為被告所否認，並以 前開情詞置辯，是本件應審酌者為：㈠系爭定作契約是否成 立？效力如何？㈡模具開發契約與系爭定作契約間是否具有 相互依存效力？模具開發契約是否因原告解除系爭定作契約 而解除？茲分項析述如下： ㈠系爭定作契約是否成立？效力如何？ ⒈按預約乃約定將來成立一定契約之契約，以買賣預約為例， 買賣預約固非不得就標的物及價金之範圍先為確定，但不能 因此即認「買賣本約」業已成立，當事人雙方之約定究為預 約或本約，於當事人間有爭議時，應就其契約之內容為綜合 判斷。又預約義務人如違反其義務時，預約權利人僅得請求 其履行訂立本約，並得請求損害賠償，或解除預約，不得逕 依預定之本約內容主張權利，最高法院68年度台上字第3347 號裁判意旨可以參照。又稱定金者，係以確保契約之履行為 目的，由當事人一方交付於他方之金錢或其他替代物而言。 而定金之性質，因其作用之不同，通常可分為：①證約定金 ，即為證明契約之成立所交付之定金，②成約定金，即以交 付定金為契約成立之要件，③違約定金，即以定金為契約不 履行之損害賠償擔保，④解約定金，即為保留解除權而交付 之定金，亦即以定金為保留解除權之代價，⑤立約定金，亦 名猶豫定金，即在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之 成立等數種，惟依民法第248條規定，我國法上定金應推定 屬於成約定金性質。 ⒉查依系爭定作契約第2條、第3條、第5條及第6條約定內容， 兩造係約定於一定期間內，原告得與被告議定各專案產品內 容，委託被告製作產品並交付至原告指定處所，報酬則按各 次訂購單議定金額，先行支付訂金，再給付剩餘貨款，關於 各專案產品內容則委諸兩造另行議定等情（見本院卷第7頁 及背面），堪認系爭定作契約僅就兩造將來產品委託製作乙 節，針對兩造大致履約模式先行約定，只以系爭定作契約約 定內容，雙方尚無從據此履行，仍須經兩造具體就各次委託 製作產品內容、價金等協議後，雙方始得履行，故系爭定作 契約僅是原告委託被告製作商品之預約，尚需經兩造另行訂 立本約後，雙方權利義務關係始為明確。嗣原告於101年5月 30日傳真系爭訂單予被告，委託被告生產196,000組雙享杯 ，以每組單價27.05元計算，系爭訂單被告可得報酬合計為 5,566,890元（含稅）等情，業經原告提出採購訂單為證（ 見本院卷第9頁），系爭訂單固應被告回傳原告，然依系爭 訂單約定，原告應先行支付訂金二成，該訂金並待打樣確認 後支付等語，為兩造所不爭執，而所謂打樣者，乃指工廠接 受客戶委託，依客戶對產品的規格要求（如顏色、尺寸、款 式等），先行製作一或數個樣品，給客戶修正並確認後，方 簽訂生產契約開始量產，核屬承接產品製造前期之準備工作 ，是依此約定，兩造對於委託被告製作生產之產品內容具體 為何，尚未達成合意，須待被告提出產品打樣，經原告確認 後，原告始願意支付「訂金」，則此「訂金」支付自屬成約 定金性質。惟兩造復不爭執原告尚未支付定金，原告並自陳 伊對約定商品之樣品品質有所爭執，故未支付約定定金等語 ，應認系爭訂單契約尚未經兩造合意成立，被告無從依約生 產製造產品，則原告以被告遲遲無法完成成品，復未依系爭 訂單所載交貨期限交貨，而請求被告依系爭定作契約約定， 負損害賠償債務或違約金云云，自無依據。 ㈡模具開發契約與系爭定作契約間是否具有相互依存效力？模 具開發契約是否因原告解除系爭定作契約而解除？ ⒈次按所謂契約之聯立，係指契約當事人是以同一締約行為， 結合數個契約，且各該內容不同之契約相互間具有結合之關 係而言，如租賃契約與典權設定契約互相結合訂立是，惟於 契約聯立情形，各該數個契約之存續或終止，除契約當事人 有特別約定外，原則上無須一致，兩者並無不可分割之關係 ，最高法院77年度台上字第1286號、86年度台上字第2278號 裁判意旨可以參照。 ⒉原告雖另主張伊是為系爭訂單，而與被告訂立雙享杯模具開 發契約，且已付清模具款項，該模具開發契約與系爭定作契 約間具有相互依存的聯立關係，被告開發模具有瑕疵，伊得 解除系爭定作契約，系爭模具開發契約亦因系爭定作契約之 解除而一併解除云云，惟查，兩造不爭執模具開發費用另外 計付，原告並於系爭訂單之外另外支付被告模具費693,000 元等情（見本院卷第63頁背面），原告且自承伊是於101年5 月30日下單向被告訂製雙享杯一批等語（見本院卷第3頁背 面），而依被告提出原告不爭執真正之模具報價單記載，原 告是於101年3月23日向被告訂製思樂冰杯身與吸管的模具（ 見本院卷第90頁），二者相隔2個月餘，參以依系爭定作契 約第2條約定：「一、本合約整體工作為甲方公司委託商品 製作案。二、甲方所委託製作之產品，內容包含雙方議定之 產品訂購單並交貨至甲方指定地點，明細如各專案指定之訂 購單內容。」等語（見本院卷第7頁），僅載明委託被告製 造產品，未約定關於模具開發事項，堪認系爭定作契約或系 爭訂單與上揭模具開發契約間應屬二份不同契約，原告又未 能提出其他證據證明兩造曾約定就系爭定作契約或系爭訂單 與上揭模具開發契約有一同存續或消滅之要求等情，應認該 二契約得單獨履行，無一同存續或一同消滅之必要。是雖原 告主張被告於雙享杯的模具開發有瑕疵云云，亦不影響系爭 定作契約之效力，是原告主張因被告交付樣品有瑕疵而解除 系爭定作契約，該模具開發契約亦一併解除云云，自無依據 。 ㈢綜上所述，系爭定作契約僅是預約，原告於101年5月30日交 付被告採購訂單固係欲簽訂本約之旨，惟兩造於被告應生產 製造產品內容既未能達成合意，原告復未支付定金，應認兩 造於被告具體應製作產品內容未能成立本約，被告自無從依 期限生產製造並交付原告產品，是原告逕依系爭定作契約第 7條第2項約定，請求被告按遲延交貨期限賠償違約金，及依 系爭定作契約第12條約定，主張被告違反系爭定作契約之規 定，而請求被告賠償含律師費用、貼紙印刷費用、模具費用 在內之損害云云，自無依據；又以系爭定作契約與兩造間成 立之開發雙享杯模具契約間並無一同存續、一同解除之依存 關係，則原告以被告未能履行系爭定作契約為由，主張兩造 間上揭模具開發契約亦經解除，而請求被告賠償模具費云云 ，亦屬無據。 五、綜上所述，原告主張依兩造間系爭定作契約之約定，請求損 害賠償及違約金，並依聯立契約之關係，主張兩造間模具開 發契約因系爭定作契約之解除而解除，應一併返還模具費用 等語，而請求被告給付原告4,409,400元，及自起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為 無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 102 年 8 月 8 日 民事第三庭 法 官 管靜怡 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 102 年 8 月 8 日 書記官 鍾雯芳