臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第4009號
原 告 吳其強
被 告 新盈通運有限公司
法定
代理人 林秀琴
訴訟代理人 江通貴
上列
當事人間
損害賠償事件，本院於民國101年12月24日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、因
侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文。查
本件侵權行為地為新北市○○區○
道○號28公里200公尺處北向外側車道，本院自有
管轄權。
又被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論
而為判決。
二、
按不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述者
，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告原起訴請求被告即車牌號碼000-00號之營業用聯連結
車（下稱
系爭聯結車）之登記所有人即司機范揚豐之僱用人
應給付原告新臺幣（下同）60萬元及自
起訴狀繕本送達
翌日
起至清償日止，
按年息5%計算之利息；
嗣於訴訟進行中，原
告更正系爭聯連結車之登記所有人即被告為新盈通運有限公
司，核其性質，應僅為更正被告名稱之事實陳述，於法
自無
不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國100年9月19日13時20分許，駕駛車牌
號碼000-00號6.5噸自用大貨車（下稱系爭大貨車）由中和
交流道北上往新店方向行駛，行經新北市○○區○道○號28
公里200公尺處北向外側車道且剛進入新店隧道時，遭訴外
人范揚豐駕駛之系爭聯結車前車頭自後方追撞，致原告駕駛
之系爭大貨車後車尾遭撞擊後，失控往內側車道滑行，嗣又
滑行到外側車道，造成該大貨車車頭與後冷凍櫃全毀、車身
大樑彎曲，經送修車廠估價後無法修復，全車報廢。原告如
欲再購得同款式之中古大貨車一輛，約需花費30至40萬元，
而冷凍櫃一台則約需花費30至45萬元。
惟范揚豐就本件車禍
事故
顯有未保持行車安全距離之過失，原告對其起訴後，業
經
鈞院101年度訴字第834號判決范揚豐應給付原告60萬元（
下稱系爭損害）。則被告與范揚豐有
僱傭關係，依
民法第18
8條第1項規定自應與范揚豐負連帶賠償責任。
是以，爰依民
法第188條第1項規定起訴請求被告賠償60萬元等語。
並聲明
：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供
擔保，請准宣告假
執行。
二、按民事訴訟法第385條第1項，僅規定言詞辯論期日當事人之
一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為
判決。並非謂當事人之一造不到場，即應本於其不到場之效
果而為該當事人敗訴之判決（最高法院27年上字第139號判
例
參照）。故被告雖不到場而原告之訴為無理由者，亦不能
據此為被告敗訴之判決，
合先敘明。次按
受僱人因執行職務
，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠
償責任，民法第188條第1項前段定有明文。而民法第188條
第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約
所稱之受僱人，凡
客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人，
固亦有最高法院57年
台上字第1663號判例意旨參照；惟當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，則為民
事訴訟法第277條所規定。
三、
經查，本件原告就其主張雖以系爭聯結車於肇事時之車主確
為被告，並有系爭聯結車於肇事時之車籍資料為據，然本院
依職權函調之勞工保險局范揚豐勞工保險、自願職災保險被
保險人投保資料及本院稅務電子闡門財產所得調件明細表顯
示，范揚豐於系爭事故發生時即100年度之投保及薪資所得
扣繳單位均為新于通運有限公司（下稱新于公司）、其
法定
代理人則為吳慶和
等情，有
上開投保、財產所得調件明細表
及新于公司基本資料查詢明細等資料附卷
可按（見調解卷第
20至22頁、本院卷第8、11頁），是依勞工保險條例第6條第
1項：「年滿15歲以上，60歲以下之勞工，應以其雇主或所
屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險
人」及薪資所得扣繳辦法第1條：「凡公教軍警人員及公私
事業或團體按月給付職工之薪資，除依所得稅法准予免徵所
得稅者外，所有薪資之受領人，均應向其服務機關、團體或
事業之扣繳義務人填報免稅額申報表，載明其依所得稅法第
十七條規定准予減除免稅額之配偶及受扶養親屬之姓名、出
生年月日及國民身分證統一編號等事項。」等規定可知，新
于公司確為范揚豐系爭事故發生時之雇主
無訛。此外，新于
公司之法定代理人為吳慶和，已為前述，與被告之法定代理
人亦非相同，而原告就范揚豐客觀上有為被告使用服務勞務
並受其監督等事實，均未提出任何證據
以實其說，自難僅以
范揚豐肇事時所駕系爭聯結車車主為被告，即認原告主張被
告應依民法第188條第1項規定，就系爭損害與范揚豐負連帶
賠償責任為可採。
四、從而，原告主張本於民法第188條第1項之規定，主張被告應
給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告
本案之請
求既經駁回，其假執行之聲請亦
失所附麗，爰併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
民事第七庭 法 官 游悅晨
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
以上
正本係照原本作成。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 黃瓊滿