裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第4107號 原　　　告　曜進有限公司 法定代理人　吳政修 訴訟代理人　劉文崇律師 被　　　告　賴慶國 訴訟代理人　賴慶堂　　住臺中市○○區○○○道○段1 上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國102年10月23日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁佰伍拾捌萬陸仟元，及其中新臺幣壹佰 伍拾萬元部分自民國九十九年七月六日起至清償日止，暨其餘新 臺幣貳佰零捌萬陸仟元部分自民國一○一年十一月二日起至清償 日止，均按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰貳拾萬元為被告供擔 保後，得假執行；但被告如以新臺幣叁佰伍拾捌萬陸仟元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限。前項合意，應以文書證之，民事訴 訟法第24條定有明文。本件被告與訴外人大陸地區中山永兆 源五金塑料制品有限公司（下稱永兆源公司）約定關於因生 產合作契約書（下稱系爭契約）所生爭議以本院為第一審管 轄法院，有系爭契約第9條可憑，故本院自有管轄權，合先 敘明。 二、次按，臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條 例另有規定外，適用臺灣地區之法律；債之契約依訂約地之 規定。但當事人另有約定者，從其約定，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第41條、第48條分別定有明文。查，原告主 張被告與永兆源公司係在臺北市簽訂系爭契約一節，為被告 所不爭執，堪認系爭契約之訂約地在臺灣，是本件關於系爭 契約所應適用之準據法為中華民國法律。 三、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原 告新臺幣（下同）3,663,000元，及其中2,163,000元部分自 民國99年5月28日起至清償日止，另其餘150萬元部分自99年 6月28日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。嗣於 訴狀送達被告後，於102年10月18日具狀變更為被告應給付 原告3,642,000元，及其中2,142,000元部分自99年6月6日起 至清償日止，暨其餘150萬元部分自99年7月6日起至清償日 止，均按週年利率5％計算之利息（見本院卷第184頁），係 屬減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許 。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告與永兆源公司為雙方合作生產事宜，於98年 5月22日簽訂系爭契約，約定被告應提供6OZ塑膠射出機1台 、4OZ塑膠射出機2台、銑床1台、放電機1台、打頭機4台、 搓牙機2台、沖床5台、振動機1台、打模機4台、空壓機1台 、鑽床4台、攻牙機4台（下稱系爭機器）及系爭機器為被告 所有之所有權證明文件予永兆源公司，被告則擔任永兆源公 司塑膠部經理職務，契約有效期間為3年6個月即自98年6月 24 日起至101年12月23日止，永兆源公司則借貸200萬元予 被告（下稱系爭借款），並由永兆源公司自每月應給付予被 告之薪津中按月抵扣5萬元以為清償。詎料，被告竟違約遲 不提供系爭機器之所有權證明文件予永兆源公司，且所提供 之系爭機器有諸多無法使用於生產、被告屢對產品估價錯誤 ，並有修改模具卻致損壞不堪使用等違約情事，經永兆源公 司於99年間依系爭契約第8條之約定，向被告為終止系爭契 約之意思表示。系爭契約既因可歸責於被告之事由而終止， 被告即應清償借貸餘款即150萬元，並應依系爭契約第7條、 第8條之約定，賠償永兆源公司自系爭契約終止翌日即99年6 月6日起至系爭契約原約定有效期間屆滿日即101年12月23日 止，按每月7萬元計算之違約金2,142,000元。又永兆源公司 已於99年8月1日將其依系爭契約對於被告所得主張之全部債 權及權利均讓與原告，爰依消費借貸、給付違約金及債權讓 與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付 原告3,642,000元，及其中2,142,000元部分自99年6月6日起 至清償日止，暨其餘150萬元部分自99年7月6日起至清償日 止，均按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以：被告於98年間提供系爭機器予永兆源公司時，已 依約提供系爭機器之所有權證明文件予訴外人即永兆源公司 總經理蕭忠修認可，蕭忠修並指示由被告保管該文件，且系 爭機器確實有加入生產，並無原告所指無法用於生產之情事 。被告既無原告所稱之違約行為，永兆源公司自無權終止系 爭契約。又永兆源公司將系爭契約之全部債權及權利均讓與 原告，將導致被告與永兆源公司、原告間之債權債務關係更 趨複雜，不論該行為之性質究屬債權讓與或契約承擔，被告 均不同意，且對於被告不生效力等語，資為抗辯，並聲明： ㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、查，原告主張被告與永兆源公司為雙方合作生產事宜，於98 年5月22日簽訂系爭契約，約定被告應提供系爭機器及所有 權證明文件予永兆源公司，被告並擔任永兆源公司塑膠部經 理職務，契約有效期間為3年6個月即自98年6月24日起至101 年12月23日止，永兆源公司則借貸200萬元予被告，並由永 兆源公司自每月應給付予被告之薪津中按月抵扣5萬元，迄 今系爭借款尚有150萬元未清償等情，業據原告提出系爭契 約為證，且為被告所不爭執，堪信此部分事實為真。 四、兩造之爭點及論述： 原告另主張被告違約未提供系爭機器之所有權證明文件予永 兆源公司，且系爭契約業經永兆源公司合法終止，永兆源公 司並將其依系爭契約對於被告所得主張之全部債權及權利均 讓與原告等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應 審究者厥為：㈠被告有無違反系爭契約之情事；㈡若有，則 系爭契約是否業經永兆源公司合法終止、何時終止；㈢永兆 源公司將其依系爭契約對於被告所得主張之全部債權及權利 讓與原告，該行為之性質係債權讓與抑或契約承擔、是否有 效；㈣系爭契約如已合法終止，則原告請求被告給付如訴之 聲明所載金額，是否有理由。現就本件之爭點析述如下： ㈠、關於被告是否有違約情事部分： ⒈依系爭契約第2條後段約定：「...且乙方（即被告，下同） 應提供甲方（即永兆源公司，下同）相關之所有權證明俾確 定其（即系爭機器）為乙方所有。」，有系爭契約在卷可稽 （見本院卷第9頁）。是被告依系爭契約負有提供系爭機器 之所有權證明文件予永兆源公司之義務，應堪認定。 ⒉被告辯稱系爭契約第2條所稱「系爭機器之所有權證明文件 」係指本院卷第111至116頁之文書（下稱系爭文書）而言（ 見本院卷第166頁）。而系爭文書之原本現為被告執有中， 業據被告於102年6月24日言詞辯論期日庭呈系爭文書之原本 ，並經本院勘驗無誤，有本院言詞辯論筆錄附卷足參（見本 院卷第99頁背面）。被告所稱之系爭機器所有權證明文件原 本現既為被告持有中，是原告主張被告違反系爭契約第2條 後段之約定，未提供系爭機器之所有權證明文件予永兆源公 司而有違約情事等語，洵堪採信。 ⒊被告雖以蕭忠修在設備清單右下角簽署「蕭」字而辯稱其於 98年間提供系爭機器之所有權證明文件予蕭忠修時，經蕭忠 修認可並指示由被告保管系爭文書故無違約情事云云。惟查 ，系爭文書其上除有被告及訴外人杰懋公司經辦人員余小燕 之簽名外，並無永兆源公司或蕭忠修之任何簽名或註記，有 系爭文書影本在卷可憑（見本院卷第111至116頁）。而系爭 機器之設備清單右下角固有永兆源公司之戳章及蕭忠修簽署 「蕭」字之簽名，此有賴慶國先生設備清單影本附卷足佐（ 見本院卷第102頁），惟此充其量僅能證明被告有提供系爭 機器予永兆源公司，尚難以此遽認被告曾提供系爭文書予永 兆源公司或蕭忠修，並經蕭忠修指示由被告自行保管該文書 之事實。此外，被告復未能提出其他證據以為佐憑。是被告 抗辯其已依約提供系爭機器之所有權證明文件予永兆源公司 云云，即無可採。 ㈡、關於系爭契約是否業經永兆源公司合法終止及於何時終止部 分： 按終止契約，係指當事人之一方，行使其本於法律或契約所 定之終止權，使契約歸於消滅之一方的意思表示而言。而約 定終止權之行使方法，應依契約當事人之約定，如未約定， 依民法第263條準用同法第258條之規定，應向他方當事人以 意思表示為之。次按，非對話而為意思表示者，其意思表示 以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項定有明 文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於 相對人隨時可了解其內容之客觀之狀態而言（最高法院58年 台上字第715號判例參照）。若表意人以書信為意思表示， 該書信達到相對人，相對人無正當理由而拒絕接收，或相對 人已受郵局通知往取書信（郵件），該書信既已達到相對人 之支配範圍內，相對人處於隨時可以了解其內容之狀態，依 上說明，應認為已達到而發生效力（最高法院96年度台上字 第2792號判決意旨參照）。經查： ⒈系爭契約第8條約定：「乙方如有違反上述協議任何一款， 應即視為違約。本契約倘因可歸責於乙方之事由提前終止時 ，乙方應賠償甲方相當於每月7萬元整之損害。」，有系爭 契約附卷足佐（見本院卷第9條），且被告未依約提供系爭 機器之所有權證明文件予永兆源公司而有違約情事，已如前 述，是永兆源公司自得依前揭約定終止系爭契約。 ⒉原告主張永兆源公司於99年5月20日先以口頭向被告為終止 系爭契約之意思表示，再於同年月27日以解除關係通知書向 被告行使契約終止權云云，固據原告提出解除關係通知書、 嚴重違反合作生產契約通知書影本為證（見本院卷第18、20 頁）。然查： ⑴永兆源公司99年5月27日解除關係通知書係記載「解除」契 約，被告於100年4月29日出具之嚴重違反合作生產契約通知 書亦載明永兆源公司於99年5月20日無故「解除」與被告之 合作關係等語，有解除關係通知書、嚴重違反合作生產契約 通知書影本在卷可參（見本院卷第18、20頁），則上開文書 既係記載「解除契約」而非「終止契約」，自難認永兆源公 司曾於99年5月20日、同年月27日向被告行使契約終止權。 ⑵此外，原告復未能就此一事實提出其他證據以實其說，是原 告主張系爭契約業經永兆源公司於99年5月20日、同年月27 日終止云云，難以採信。 ⒊永兆源公司復於99年6月25日以存證信函向被告為終止系爭 契約之意思表示，且該寄送至被告戶籍址即臺中市○區○○ 街○○號之存證信函，於同年月29日因「招領逾期」而退回等 情，此有台北34支局第839號存證信函、被告戶籍謄本、臺 灣郵政掛號郵件收件回執及信封封面影本附卷足憑（見本院 卷第21至23、46、75頁）。被告於99年6月23日入境臺灣後 ，迄至同年7月2日出境，此亦有內政部入出國及移民署101 年12月7日移署資處丹字第0000000000號函暨入出國日期紀 錄在卷可稽（見本院卷第56至58頁）。是被告於99年6月23 日至同年7月2日係在臺灣，堪可認定。而上開存證信函係投 遞至被告之戶籍址，且於投遞時被告在臺灣，堪認該存證信 函已達到被告之支配範圍內而處於被告可隨時可以了解其內 容之狀態，揆依上開說明，應認永兆源公司於99年6月25日 以存證信函向被告為終止契約之意思表示，已於同年月29日 達到被告而發生效力，亦即，系爭契約業經永兆源公司於99 年6月29日合法終止。 ㈢、關於永兆源公司是否已將系爭契約之債權讓與原告及其效力 部分： 按債權人得將債權讓與於第三人，民法第294條第1項本文定 有明文。債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，雖須經 讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾 為必要。又所謂契約承擔，係指當事人之一方將其因契約所 生之權利義務，概括的讓與第三人承受而言。契約承擔所讓 與者包含因契約所生之「權利」及「義務」，且第三人因此 即成為契約之當事人，此與單純的債權讓與僅讓與「債權」 而不及其他，尚有不同。經查： ⒈永兆源公司於99年8月1日出具切結書予原告，明載永兆源公 司將其依系爭契約對於被告違約行為所得主張之全部債權、 權利均讓與原告，有切結書在卷足參（見本院卷第33頁）。 顯見，永兆源公司讓與原告之標的範圍僅包含永兆源公司依 系爭契約對於被告所得主張之債權及權利，而不及於永兆源 公司依系爭契約所生之債務或義務，系爭契約之當事人仍為 永兆源公司及被告，核其行為之性質應屬「債權讓與」。是 被告辯稱永兆源公司將其因系爭契約所生之全部債權、權利 或利益均讓與原告，係契約承擔，應得被告之同意或承認始 生效力云云，顯有誤會。 ⒉原告以起訴狀繕本向被告為債權讓與之通知，而本件起訴狀 繕本於101年10月22日寄存被告戶籍址之派出所，有送達證 書附卷可證（見本院卷第43頁），依民事訴訟法第138條第2 項之規定，於101年11月1日發生送達效力。是原告主張債權 讓與已對被告發生效力等語，洵為可採。 ⒊又被告於101年8月24日至同年12月4日雖出境而不在臺灣， 惟被告之戶籍址及被告向本院陳報之送達地址均為臺中市○ 區○○街○○號，有被告之戶籍謄本及書狀暨委任狀所載被告 送達地址可憑（見本院卷第46、100、126、153、172頁）， 足認被告有以臺中市○區○○街○○號為住所之意，是向該住 所地為送達，自生合法送達之效力，附此敘明。 ㈣、關於原告得請求被告給付之金額若干部分： 按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按，給 付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給 付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴 而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項 亦有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；當事人得約 定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1 項、第203條、第250條第1項分別定有明文。經查： ⒈系爭契約第3條、第8條分別約定：「甲方先貸予乙方200萬 元整，但甲方每月得自乙方薪津中扣抵5萬元整，即乙方應 依此於3年半內還清全部借款予甲方。倘本契約提前終止或 解除，而此借款尚未還清時，甲方有權要求乙方應先將餘款 全部還清後始得取回其所屬生產機器設備。乙方絕無異議。 」、「乙方如有違反上述協議任何一款，應即視為違約。本 契約倘因可歸責於乙方之事由提前終止時，乙方應賠償甲方 相當於每月7萬元整之損害。」，有系爭契約在卷可稽（見 本院卷第9頁）。是關於系爭借款部分，被告與永兆源公司 約定，被告應按月自薪津中扣抵5萬元以為清償，亦即，系 爭借款為「有確定期限」之債務，被告應按月清償5萬元， 至系爭契約原定有效期間屆滿日即101年12月23日全部清償 完畢；倘系爭契約提前終止或解除，應認被告即喪失期限利 益，視為全部借款均到期。另由系爭契約第8條約定觀之， 系爭契約如因可歸責於被告之違約而提前終止，被告應賠償 永兆源公司按每月7萬元計算之損害賠償金即違約金。 ⒉就系爭借款之本金部分，被告尚欠永兆源公司150萬元未付 ，為被告所不否認。且系爭契約因被告未提供系爭機器之所 有權證明文件予永兆源公司而終止，該違約事由係可歸責於 被告，依前述說明，被告就尚未到期之借款本金部分，於系 爭契約終止之日即99年6月29日，因喪失期限利益而視為全 部到期，永兆源公司本得請求自到期後之法定遲延利息。而 永兆源公司已將系爭借款之債權讓與原告，原告請求被告給 付150萬元及自99年7月6日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，應屬於法有據。 ⒊就違約金之金額部分，原告雖主張永兆源公司曾於99年5月2 7日向被告為給付違約金之請求，且被告至遲已於同年6月5 日收受前揭催告，其既已合法終止契約，被告應自99年6月6 日起開始計付違約金及給付遲延利息等情，並以解除關係通 知書記載向被告追索「相關財產損失」為其證據方法（見本 院卷第18頁）。惟查： ⑴該解除關係通知書係概括記載「相關財產損失」，其意旨究 係指系爭契約第8條所定之違約金，抑或其他財產上損害， 尚欠明瞭，難認永兆源公司已於99年5月27日以解除關係通 知書向被告為給付違約金之請求，自難為有利於原告之認定 。 ⑵系爭契約於99年6月29日終止，已如前述，故被告應賠償永 兆源公司自系爭契約終止翌日即99年6月30日起至系爭契約 原定有效期間屆滿日即101年12月23日止，計29個月又24日 ，按每月7萬元計算之違約金2,086,000元【計算式：（29＋ 24/30）70,000＝2,086,000】。永兆源公司已將其依系爭 契約得向被告請求之違約金債權讓與原告，原告並以起訴狀 繕本向被告為給付違約金之請求，該起訴狀繕本已於101年1 1月1日送達被告，是原告請求被告給付2,086,000元及自101 年11月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為可 採，至原告逾此部分之請求即屬無據。 五、綜上所述，系爭契約因被告違約未提供系爭機器之所有權證 明文件而經永兆源公司於99年6月29日終止，且永兆源公司 業將系爭借款債權及違約金債權讓與原告。從而，原告依消 費借貸、給付違約金及債權讓與之法律關係，請求被告給付 3,586,000元（計算式：1,500,000＋2,086,000＝3,586,000 ），及其中150萬元部分自99年7月6日起至清償日止，暨其 餘2,086,000元部分自起訴狀繕本送達翌日（即101年11月2 日）起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 11 月 29 日 民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉 法 官 賴淑美 法 官 黃媚鵑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 11 月 29 日 書記官 林欣諺