裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第4293號 原　　　告　國碩印前科技股份有限公司 法定代理人　周斌 訴訟代理人　周柏儒 被　　　告　艾菲蔻絲生化科技有限公司 法定代理人　李明雄 訴訟代理人　劉方玨 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102年4月29日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾萬伍仟捌佰貳拾元及自民國一百零一 年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行， 但被告如以新臺幣伍拾萬伍仟捌佰貳拾元為原告預供擔保，得免 為假執行。 事實及理由 甲、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新 臺幣（下同）522,673元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法 定遲延利息，嗣於民國101年12月5日將請求之本金減縮為 505,820元，核與前開法條規定尚無不合，應予准許，先予 敘明。 乙、實體方面： 一、原告主張：原告自100年7月起陸續向被告承攬面膜等美妝產 品之包裝彩盒印刷，原告已依約交貨完畢，惟被告迄未給付 如下貨款： ㈠100年8月份款項155,400元： 被告向原告訂購冰河晶萃保濕面膜彩盒、鞣花酸美白拉提面 膜彩盒各1萬個，單價每個7元、8.5元，原告均已交付，被 告付款卻將每個單價減為6.8元、8.3元，致短付4,200元（ 含稅，0.2210,000+200=4,200）。被告另向原告訂購漂 亮寶貝、紅粉佳人、挑逗甜心、心機惡女美體甜心BB遮暇香 膏彩盒4種各5,000個，單價每個12元，被告僅就每種各2,00 0個付款，尚欠151,200元（含稅，1243,000+7,200=151 ,200）。 ㈡100年9月份款項184,800元： 被告向原告訂購鞣花酸美白拉提面膜再版彩盒、冰河晶萃保 濕面膜再版彩盒各2萬個，單價每個6.4元、5元，原告均已 交付，被告尚有鞣花酸美白拉提面膜彩盒15,750個、冰河晶 萃保濕面膜彩盒16,800個之款項184,800元（6.4×15,750+5 ×16,800=184,800）未給付。 ㈢100年10月份款項165,620元： 被告向原告訂購甜心蠟菊滋養面膜彩盒、蜜桃熊果素美白面 膜彩盒各購31,910個、32,000個，單價每個4.9元，原告均 已交付，被告尚有甜心蠟菊滋養面膜彩盒17,150個、蜜桃熊 果素美白面膜彩盒16,650個之款項165,620元（4.9×33,800 =165,620）未給付。 上開貨款迭經催討未獲置理，爰依兩造間承攬契約提起本件 訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告505,820元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造長期交易，有關原告請求100年8月份款項中 之冰河晶萃保濕面膜彩盒、鞣花酸美白拉提面膜彩盒，原告 已同意單價減為每個6.8元、8.3元，被告已全數給付完畢。 又訂購漂亮寶貝等4種美體甜心BB遮暇香膏彩盒已更正採購 數量為每種各2,000個，被告並未短付款項。另就原告請求 100年9月份款項部分，被告已將冰河晶萃保濕面膜、鞣花酸 美白拉提面膜外盒更正訂購數量各為3,300個、4,350個，原 告卻依原訂購數量出貨，至原告請求100年10月份短收貨款 部分，被告亦已更正採購收量。且兩造交易向為分次交貨、 分批付款，由被告通知原告本月製作數量及出貨量後原告始 能出貨，原告一次全部直接出貨，被告自無付款之義務等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實（見本院卷第96頁背面）： ㈠有關100年8月份款項部分： 1、被告向原告訂購冰河晶萃保濕面膜彩盒、鞣花酸美白拉提 面膜彩盒各1萬個，原告均已交付。 2、被告向原告訂購漂亮寶貝、紅粉佳人、挑逗甜心、心機惡 女美體甜心4種BB遮暇香膏彩盒，單價每個12元，原告已 交付每種5,000個予被告，被告已給付每種各2,000個之款 項。 ㈡有關100年9月份款項部分： 被告向原告訂購鞣花酸美白拉提面膜再版彩盒、冰河晶萃保 濕面膜再版彩盒各2萬個，單價每個6.4元、5元，原告均已 交付，被告付款扣除鞣花酸美白拉提面膜彩盒15,750個、冰 河晶萃保濕面膜彩盒16,800個之款項184,800元。 ㈢有關100年10月份款項部分： 被告向原告訂購甜心蠟菊滋養面膜彩盒、蜜桃熊果素美白面 膜彩盒各31,910個、32,000個，單價每個4.9元，原告均已 交付，被告付款扣除甜心蠟菊滋養面膜彩盒17,150個、蜜桃 熊果素美白面膜彩盒16,650個之款項165,620元。 四、兩造之爭點及關於爭點之判斷： ㈠有關100年8月份款項部分： 1、兩造就冰河晶萃保濕面膜彩盒、鞣花酸美白拉提面膜彩盒 每個合意單價為何？原告請求被告給付差價4,200元有無 理由？ ⑴原告主張冰河晶萃保濕面膜外盒每個金額為7元，鞣花酸 美白拉提面膜外盒每個金額為8.5元，業據提出估價單、 採購憑單為證（見本院卷第56至58頁），被告雖辯稱伊公 司採購人員李姵容打電話給原告公司業務蔡文斌表示要降 價，蔡文斌同意就冰河晶萃保濕面膜彩盒之單價減為每個 6.8元，就鞣花酸美白拉提面膜彩盒單之單價則減為每個 8.3元，然為被告所否認。經查，證人即原告公司前印刷 業務人員蔡文斌到庭結證稱：冰河晶萃保濕面膜外盒每個 初版單價7.2元，再版單價是7元，鞣花酸美白拉提面膜外 盒初版每個單價8.9元，再版單價是8.5元。被告公司人員 不曾打電話給伊要求降價，是後來原告要請款，被告自動 減價付款。伊給被告的估價單已經經他們確認無誤，所以 要以估價單為準，伊從未口頭同意被告降價，而且即使有 口頭協議，也要訂立書面在估價單上等語甚明（見本院卷 第101頁背面至第102頁），被告前揭所辯要無足採。 ⑵準此，原告請求此部分短付價金4,200元【（0.2210, 000）1.05=4,200，含稅】，應為可取。 2、兩造就漂亮寶貝、紅粉佳人、挑逗甜心、心機惡女美體甜 心四種BB遮暇香膏彩盒合意每種數量為何？原告請求被告 給付短付款項151,200元有無理由？ ⑴原告主張被告訂購漂亮寶貝、紅粉佳人、挑逗甜心、心機 惡女4種美體甜心BB遮暇香膏彩盒每種各5000個，共2萬個 ，單價每個12元，業據提出估價單為證（見本院卷第60頁 ），被告雖不爭執上開訂購數量及原告均已交付，惟抗辯 因訂購數量錯誤，已通知蔡文斌更正訂購數量為每種2,00 0個云云，就此證人蔡文斌亦結證稱：被告於7月18日確定 估價單，2天後有打電話給伊，要求更改數量，減少為每 一種各2,000個，伊第一時間就表示紙張已經進貨而且已 經在印刷不能同意，因為我們這個行業講求效率要控制出 貨時間，印刷完成後還有後續加工，所以要趕快印刷，被 告就沒有再說什麼等語綦詳（見本院卷第102頁），是被 告所辯殊非可取。 ⑵從而，原告請求此部分短付款項151,200元【（1243, 000）1.05=151,200，含稅】，洵屬有據。 ㈡有關100年9、10月份款項部分： 1、兩造約定鞣花酸美白拉提面膜再版彩盒、冰河晶萃保濕面 膜再版彩盒、甜心蠟菊滋養面膜彩盒、蜜桃熊果素美白面 膜彩盒數量為何？ 原告主張被告向原告訂購鞣花酸美白拉提面膜再版彩盒、 冰河晶萃保濕面膜再版彩盒各2萬個，訂購甜心蠟菊滋養 面膜彩盒、蜜桃熊果素美白面膜彩盒各31,910個、32,000 個，有卷附估價單、採購憑單足憑（見本院卷第63至65頁 、第69至71頁），被告雖抗辯已將冰河晶萃保濕面膜、鞣 花酸美白拉提面膜外盒更正訂購數量各為3,300個、4,350 個，並經蔡文斌同意云云，惟證人蔡文斌結證稱：估價單 確認無誤，原告已經交貨後請款時，被告自動扣掉數量付 款，之前從未向原告表示要減少訂量等語（見本院卷第10 2頁背面），足見被告係於兩造契約訂購數量合致且原告 已依約交付貨物後，始片面減少數量，並未經兩造合意變 更訂購數量，所辯要無足採。至被告抗辯就甜心蠟菊滋養 面膜彩盒、蜜桃熊果素美白面膜彩盒亦已更正採購數量部 分，其自承並無證據可資證明（見本院卷第101頁），此 部分所辯亦非可取。 2、兩造是否約定分次交貨、分批付款？原告可否全部交貨， 請求被告給付全部款項？原告請求被告給付100年9月份款 項184,800元、100年10月份款項165,620元有無理由？ 被告又抗辯原告應分次交貨、分批付款，不應一次全部出 貨請款云云。原告固不爭執兩造開始交易時曾同意被告可 分批交貨，估價單有記載出貨、庫存數量者即表示有同意 ，但因被告以訂購大量來壓低單價，事後卻一直更改減少 出貨量，造成原告庫存，原告自100年8月起即不再同意（ 見本院卷第96頁及背面）。經查，原告否認本件請求100 年9月、10月份之貨款有同意分批出貨，且被告亦不爭執 該等貨物均已全數出貨完畢，則原告請求被告給付此部分 款項350,420元（184,800+165,620=350,420），自屬有據 。 五、綜上所述，原告依承攬之法律關係請求被告給付505,820元 （4,200+151,200+350,420=505,820）及自起訴狀繕本送達 翌日即101年8月21日（見本院卷第19頁）起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，即無不合，應予准許。 六、假執行之宣告：本判決兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 宣告之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 5 月 20 日 民事第四庭法 官 劉又菁 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 5 月 20 日 書記官 陳玉鈴