裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第4432號 原　　　告　展誼興業有限公司 法定代理人　李元興 訴訟代理人　楊博任律師 複　代理人　李建穎 被　　　告　飛晉運通有限公司 法定代理人　郭美舒 訴訟代理人　王迪吾律師 　　　　　　邱仁楹律師 　　　　　　郭志元 被　　　告　深圳市飛晉國際貨運代理有限公司 法定代理人　管湘粵 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年12月8日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按未經認許其成立之外國法人，在我國雖不能認其為法人， 然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管 理人者，依民事訴訟法第40條第3 項規定，自有當事人能力 ，至其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問，最高法院 著有50年臺上字第1898號判例參照。查被告深圳市飛晉國際 貨運代理有限公司（下稱深圳飛晉公司）為大陸地區設立之 有限責任公司，設有代表人，資本額人民幣200.08萬元，主 事務所設在大陸地區深圳市，有企業信用信息資料及全國企 業信用信息公示系統附卷可稽（見本院卷㈠第33、34頁、卷 ㈡第24頁），則被告深圳飛晉公司在臺灣雖未設有事務所及 營業所，依前揭說明，仍應認其為非法人團體，而有當事人 能力。 二、次按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例 另有規定外，適用臺灣地區之法律；民事法律關係之行為地 或事實發生地跨連臺灣地區與大陸地區者，以臺灣地區為行 為地或事實發生地；債之契約依訂約地之規定。但當事人另 有約定者，從其約定。前項訂約地不明而當事人又無約定者 ，依履行地之規定，履行地不明者，依訴訟地或仲裁地之規 定；侵權行為依損害發生地之規定。臺灣地區與大陸地區人 民關係條例第41條第1 項、第45條、第48條、第50條前段分 別定有明文。查被告深圳飛晉公司係依大陸地區法律核准成 立之公司，已如前述，原告及被告飛晉運通有限公司（下稱 飛晉運通公司）均係依臺灣地區法律設立之公司，主事務所 分別設於苗栗縣及臺北市，有公司基本資料查詢及公司變更 登記表在卷可稽（見本院卷㈠第4 、5 、30、31頁）。又原 告主張其將物品委託被告飛晉運通公司承攬運送至臺灣，由 被告深圳飛晉公司於大陸地區代理收受之，另被告等未告知 原告委託之貨物因含有防水透氣材質不得入境臺灣地區，致 原告受有損害等語，被告飛晉運通公司則否認與原告訂立契 約，足見本件民事法律關係之行為地或事實發生地跨連臺灣 地區與大陸地區，契約履行地及侵權行為損害發生地在臺灣 地區，兩造復未約定應適用之準據法，依前揭規定，本件運 送契約及侵權行為之民事事件，自應以臺灣地區法律為準據 法。 三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明為 ：㈠被告飛晉運通公司應連帶給付原告新臺幣（下同）2,89 5 萬9,280 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 利率5 ％計算之利息。㈡被告深圳飛晉公司應連帶給付原告 2,895 萬9,280 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年利率5 ％計算之利息。嗣於民國101 年9 月12日變更為 ：被告等應連帶給付原告868 萬7,784 元及自起訴狀送達翌 日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息（見本院卷㈠第 46頁）。復於101 年10月31日變更為被告等應連帶給付原告 353 萬4,35 4元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年 利率5 ％計算之利息（見本院卷㈠第52頁）。原告訴之變更 ，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許 。 四、被告深圳飛晉公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠其為臺灣地區成衣公司，在大陸地區設立展誼雨衣（深圳） 有限公司，生產成衣銷售至臺灣地區，被告飛晉運通公司為 臺灣地區公司，於大陸地區設立被告深圳飛晉公司，經營大 陸地區運送業務。原告與飛晉運通公司於100 年12月31日成 立承攬運送契約，其交付成衣一批（下稱系爭貨物）與深圳 飛晉公司，由深圳飛晉公司載至港口申請出關，並委託海運 公司進行海上運送，運抵臺灣後再由飛晉運通公司辦理報關 及入關，再運送至原告指定地址，詎被告等為專業承攬報關 業務公司，未告知原告系爭貨物含有防水透氣材質，於臺灣 地區無法入關，違反注意義務。另被告飛晉運通公司為節省 其應負擔之稅額，竟以多報少，故意以違背善良風俗之方法 ，加損害於原告，構成共同侵權行為。又飛晉運通公司以松 下數位生活館（下稱松下生活館）名義入關，系爭貨物因無 法入關臺灣，必須退回大陸地區，原告為避免系爭貨物囤積 過久，乃代替松下生活館繳納行政罰鍰取回系爭貨物後，發 現短少55件成衣，被告等對系爭貨物之接收保管未盡注意義 務，應負承攬運送人之損害賠償責任。 ㈡深圳飛晉公司係飛晉運通公司之代理人，代理飛晉運通公司 向原告收取系爭貨物並運送至港口及申請出關後，再由飛晉 運通公司辦理海運、報關及運送至原告指定地點，因貨運報 關涉及國家海關稅收，故飛晉運通公司為符合大陸地區法規 要求而設立大陸地區公司負責代理業務，且被告等實際負責 人均為陳正輝，多次與原告接洽業務，另系爭貨物遭海關扣 留時，被告飛晉運通公司員工黃文杰、郭志元均以飛晉運通 公司名片與原告接洽，應成立表見代理。況原告前曾多次委 託被告飛晉運通公司運送貨物，款項之受款者均為飛晉運通 公司。故飛晉運通公司應與深圳飛晉公司負連帶賠償之責。 ㈢系爭貨物運送延宕且未能送達目的地，使原告受有貨物遲延 之損害285 萬9,786 元；又原告為取回系爭貨物代墊松下生 活館罰鍰支出53萬元；原告取回系爭貨物後發現短少55件成 衣，依被告應交付時目的地之價值計算為14萬4,568 元。原 告共計損害金額為353 萬4,354 元（計算式：2,859,786 ＋ 530, 000＋144,568 ＝3,534,354 ）。爰依民法第660 條、 第661 條、第637 條、第184 條、第185 條規定請求被告等 連帶賠償。 ㈣並聲明： ⒈被告等應連帶給付原告353 萬4,354 元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告飛晉運通公司則以： ㈠原告提出之交運單所載交運人及海運提單所載寄件人，均為 展誼雨衣（深圳）有限公司（下稱大陸展誼公司），與原告 為獨立之不同法人，原告非承攬運送契約之契約當事人，不 得主張承攬運送契約之債務不履行損害賠償。 ㈡系爭交運單及海運提單之影本模糊不清，難認屬真正之文書 ，其上戳印記載「深圳市飛晉國際貨運代理有限公司」（即 被告深圳飛晉公司），為在大陸地區設立登記之公司，具獨 立之法人格，被告飛晉運通公司未授權深圳飛晉公司處理營 業業務，被告深圳飛晉公司與原告間成立之契約與被告飛晉 運通公司無關。原告提出之傳真係以簡體字書寫，可認原告 依被告深圳飛晉公司指示付款，且非指定被告飛晉運通公司 帳戶為受款帳戶，收款者為訴外人泓翔實業有限公司（下稱 泓翔公司）。系爭貨物遭扣留後，被告飛晉運通公司曾受被 告深圳飛晉公司委託查看，非基於承攬運送契約履行債務。 訴外人黃文杰非被告飛晉運通公司員工，黃文杰與訴外人郭 志元所持名片均非被告飛晉運通公司印製，被告飛晉運通公 司不知悉其等名片印製內容，不構成表見代理。被告飛晉運 通公司不負本件承攬運送契約之義務。 ㈢被告飛晉運通公司在臺灣地區無海運報關牌，無權受理報關 業務，系爭貨物之報關程序係由訴外人宏邦企業有限公司基 隆分公司（下稱宏邦公司）辦理，宏邦公司原以「100 ％PL 」申報，經基隆關務局查驗後，始發現含有列為未開放稅則 之防水透氣膜成分，驗貨官員於報單上加註「塗佈防水透氣 薄膜」，並加蓋關防戳章，進而以申報不實為由扣留系爭貨 物，迄至101 年7 月間開放進口始通關放行，無法證明宏邦 公司明知系爭貨物材質禁止入關而仍申報，原告知悉上情， 未告知承攬運送人，承攬運送人無注意義務，且係可歸責於 原告之事由致系爭貨物遭扣，承攬運送人均不負損害賠償責 任。 ㈣並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉願供擔保請准宣告免假執行， 三、被告深圳飛晉公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、得心證之理由： 原告主張其與被告飛晉運通公司成立承攬運送契約，被告深 圳飛晉公司為被告飛晉運通公司之代理人，負責系爭貨物在 大陸地區之運送及報關業務，系爭貨物運送至臺灣後遭海關 扣留，為此依民法承攬運送及侵權行為規定請求被告等負連 帶賠償責任等語。為被告飛晉運通公司否認．並以前詞置辯 。是本件爭點為：㈠原告依承攬運送法律關係請求被告等連 帶負損害賠償責任，有無理由？㈡原告依共同侵權行為法律 關係請求被告等連帶負損害賠償責任，有無理由？分述如下 ： ㈠原告不得依承攬運送法律關係請求被告等負連帶損害賠償責 任。 ⒈按依法經設立登記而成立之有限公司，具有獨立之法人格。 公司人格與自然人之人格各別，縱令兩個不同公司之法定代 理人均為同一人，該公司咸具有獨立之法人格。至如所謂關 係企業，其轄下之數公司仍具有獨立之法律上人格，且其財 務結構亦截然分開。又債權契約為特定人間之權利義務關係 ，僅債權人得向債務人請求給付，此為債之相對性原則（最 高法院102 年度臺上字第1513號判決參照）。次按民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求，最高法院17年上字第917 號判例要旨參照。 ⒉經查： ⑴原告以其將系爭貨物委託被告飛晉運通公司承攬運送至臺灣 ，由被告深圳飛晉公司代理收受系爭貨物云云，並提出交運 單及海運提單等件為證（見本院卷㈠第11、12頁）。惟查， 原告係依據臺灣法律所設立登記之有限公司，有公司基本資 料查詢明細可佐（見本院卷㈠第4 頁）；又原告法定代理人 於言詞辯論期日到庭自承：大陸展誼雨衣公司與臺灣展誼興 業公司都是我的公司，這批貨是大陸展誼雨衣公司委託飛晉 運通公司要運送到臺灣展誼興業公司等語（見本院卷㈠第13 9 頁），足認展誼雨衣（深圳）有限公司為依據大陸地區法 令所設立登記之公司，與原告為不同之法人。觀諸系爭貨物 之海運提單記載寄件人為「展誼雨衣（深圳）有限公司」， 交運單上方記載交運人為「展誼雨衣（深圳）有限公司」， 堪認系爭貨物係由展誼雨衣（深圳）有限公司所託運，無從 認定兩造間就系爭貨物成立承攬運送之法律關係。 ⑵原告雖以其前與被告飛晉運通公司有長期合作關係，並提出 請款單及匯款申請書等件為證（見本院卷㈠第144 至149 頁 ）。然原告自承此為之前合作的匯款證明，並非本件匯款單 據等語（見本院卷㈠第139 頁反面），是尚難以原告與被告 飛晉運通公司之前匯款往來資料，遽認原告與被告等就系爭 貨物成立承攬運送法律關係。 ⑶原告另主張系爭貨物被海關查扣後，被告飛晉運通公司要求 原告匯款至泓翔實業有限公司（下稱泓翔公司），並提出通 知匯款傳真及匯款申請書為憑（見本院卷㈠第150 、151 頁 ）。然原告自承上開傳真係由被告深圳飛晉公司舒小姐傳真 與原告員工李小姐，且被告深圳飛晉公司指定運送報酬匯款 到泓翔公司帳戶等語（見本院卷㈠第139 頁反面），且觀諸 上開手寫傳真內容：「麻煩匯款後將水單傳真到0000-00000 000 ，謝謝！我司收到匯款後，貨物將在10天之內領出，具 體產生的費用屆時將多退少補，如未領到貨，此批款項將全 部退回貴司。」，係以大陸地區通用之簡體字書寫，難認本 件指示付款人即為被告飛晉運通公司，亦無法認定原告與被 告飛晉運通公司間有承攬運送法律關係。 ⑶原告復主張被告等實際負責人均為陳正輝，兩造為協商本件 賠償，被告深圳飛晉公司曾傳真與原告，足認兩造成立承攬 運送等語，並提出傳真為證（見本院卷㈠第143 頁）。惟觀 諸系爭傳真係以簡體字樣撰寫，其內容為：「To：李總，李 總您好！已經跟我台北公司的陳董按您定的時間約好了，會 面時間：2012年6 月11日上午10點半，會面地點：台北市○ ○○路○段○○○ 巷3 樓，電話：00-00000000 ，Fm：飛晉舒 's，2012年6 月4 日」，無從認定其上所載「李總」、「陳 總」身分，且系爭傳真內容亦無法認定與本件承攬運送有關 ，原告主張，無法採信。 ⑷按民法第169 條之規定，係為保護善意第三人而設。故本人 有使第三人信以為以代理權授與他人之行為而與之交易，本 人固應負責，但該第三人如非善意，則不應使本人負授權人 之責任。又由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第 三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三 人信該他人有代理權之情形存在，且須第三人基此表見之事 實，主張本人應負授權人責任而後可，最高法院44年臺上字 第1424號、60年臺上字第2130號判例可參。原告再主張訴外 人黃文杰及郭志元均為被告飛晉運通公司員工，系爭貨物遭 海關扣押時，黃文杰曾傳真其與郭志元之名片告知原告可與 郭志元接洽，有表見代理之情形云云，並提出印有「飛晉企 業有限公司／飛晉運通有限公司」及「飛晉國際貨運代理有 限公司」之名片為證（見本院卷㈠第174 、175 頁）。惟查 ，上開名片未記載黃文杰、郭志元之職銜名稱，且黃文杰名 義之名片係記載「飛晉國際貨運代理有限公司」，均非本件 被告等公司登記名稱，縱被告飛晉運通公司自承郭志元確為 其員工，然原告主張委託被告等承攬運送系爭貨物時，是否 由黃文杰、郭志元表明代理被告﹖黃文杰、郭志元提出上開 名片，是否經被告等允為使用﹖均未經原告舉證說明，原告 此部分主張，亦無足採。 ⑸原告另以被告深圳飛晉公司之全名表彰代理被告飛晉運通公 司意旨，主張被告深圳飛晉公司為被告飛晉運通公司之代理 人云云。惟查，被告深圳飛晉公司係依大陸地區法律設立登 記之有限責任公司，有深圳市企業信用信息中心之企業信息 信用資料在卷為憑（見本院卷㈠第33頁），與被告飛晉運通 公司具各別獨立之法人格，被告間所為法律行為，除有明確 表明代理之意旨，均各自獨立，尚不得以被告深圳飛晉公司 全名有載明「代理」二字，遽認被告間就系爭貨物運送有代 理之法律關係。 ⒊綜上，本件原告非系爭貨物承攬運送之契約當事人，原告所 提證據亦不足以認定被告飛晉運通公司為系爭貨物承攬運送 人，是原告依承攬運送之法律關係，請求被告等連帶賠償損 害，無所依據，不應准許。 ㈡被告等不成立共同侵權行為。 ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法 第184 條第1 項、第185 條第1 項分別定有明文。又依民法 第28條規定，法人雖應認具有侵權行為能力，然此乃限於對 於其董事或其他有代表權人因執行職務所加於他人之損害， 法人始與該行為人連帶負賠償之責任，究難謂同法第184 條 所規定之侵權行為類型，法人亦有適用餘地。又所謂執行職 務應包括外觀上足認為法人之職務行為，或與職務行為在社 會觀念上有適當牽連關係之行為在內，且不以因積極執行職 務行為而生之損害為限，倘怠於業務上應盡之注意所加於他 人之損害，亦包括之本件原告主張被告飛晉運通公司及深圳 飛晉公司以背於善良風俗之方法，加損害於原告云云。惟查 ，原告非系爭貨物承攬運送之契約當事人，已前所述，難認 原告因系爭貨物之運送遲延、扣關或滅失而受有損害；又系 爭貨物遭海關扣留所生行政罰鍰，原告自承出於自願為松下 生活館代繳，是原告自行代墊，難認係被告等以背於善良風 俗之方法所為加害行為。況被告等為法人，本身不適用民法 第18 4條、第185 條侵權行為類型。 ⒉原告又主張被告等明知系爭貨物含有防水透氣材質，卻未告 知原告不得進口，有侵權行為云云，並提出載有「塗佈防水 透氣薄膜」字樣之進口報單為證（見本院卷㈠第14頁）。然 查：財政部關務署基隆關103 年1 月10日函覆系爭貨物進口 報單，經關稅局驗貨官員手寫註記「Item 115-119加註塗佈 」、「Item 115-119更正材質另增列Item 120-122」、「倉 棧組：Item 115-120於101 年7 月16日開放依據台財關字第 0000 0000000號准予提領」等字樣，並加蓋基隆關稅局戳章 （見本院卷㈠第112 頁），另紙進口報單報關公司就編號第 115 至119 號項目以打字記載「100 ％PL」，關稅局驗貨官 員事後手寫加註「塗佈防水透氣薄膜」字樣，並加蓋基隆關 稅局戳章（見本院卷㈠第121 頁），堪認宏邦公司報關時就 系爭貨物以「100 ％PL」材質進行申報，嗣經關稅局查驗後 ，始知悉含有列未開放稅則之「防水透氣膜」成分，由關稅 局驗貨官員於報單上加註材質「塗佈防水透氣薄膜」並加蓋 戳印，直至101 年7 月間開放進口上開材質後始通關放行。 本件報關公司依展誼雨衣公司提供之材質標識，在進口報單 記載「100 ％PL」，本應由委託人據實告知系爭貨物材質成 分，難以苛責不具專業檢驗能力之運送人或報關公司予以辨 識並負告知義務。是系爭貨物遭扣原因，係託運人就系爭貨 物之成分未盡告知義務所致，原告主張，洵無足採。 ⒊從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告等連帶賠償損 害，為無理由，不應准許。 五、綜上所述，原告非承攬運送契約當事人，被告等不成立共同 侵權行為，原告依承攬運送及侵權行為法律關係請求被告等 連帶給付353 萬4,354 元及法定遲延利息，為無理由，應予 駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，經 審酌後核與判決結果無影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 12 月 31 日 民事第五庭 法 官 徐淑芬 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附 具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否 則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 103 年 12 月 31 日 書記官 吳昀蔚