臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第4575號
原 告 羅盤投資股份有限公司
法定
代理人 藍心瑩
訴訟代理人 郭玉諠
律師
被 告 江鈴慧
訴訟代理人 廖芳萱律師
複 代理人 謝坤峻律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於中華民國103年6月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰伍拾萬叁仟壹佰伍拾貳元，及自民國
一百零二年九月四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一項於原告以新臺幣壹佰捌拾叁萬伍仟元為被告供
擔保後，得
假執行，但被告如以新臺幣伍佰伍拾萬叁仟壹佰伍拾
貳元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
程序方面：
原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）435 萬3152元及法定
遲延利息，有
起訴狀在卷（見本院卷㈠第4 頁）。
嗣將請求金
額擴張為550 萬3152元，利息減縮至民事擴張
訴之聲明㈠狀
繕
本翌日起算，有民事擴張訴之聲明㈠狀在卷（見本院卷㈡第93
頁），
核屬擴張、減縮應受判決事項聲明，依民事訴訟法第25
5條第1項第3款規定，本院自應准許，
合先敘明。
實體方面：
原告主張：被告於民國95年2月間至101 年8月間任職原告公司
擔任會計人員，負責處理會計相關傳票、帳簿、財務報表等事
務。嗣原告自101年8月3日起陸續發現被告有帳載101年7 月份
薪資支出原始憑證短缺，將原告款項匯入其私人帳戶，未經同
意或授權盜用公司大小章簽立支票等不法情事，
乃委請會計師
執行查核，發現被告自96年1月1日起至101年7月31日止，處理
原告會計事務有「領現未繳還」與「盜開支票領現」等收支不
合異常事項，包括：㈠原告開設於合作金庫台北分行第000000
0000000號帳戶存款，自97年11月18日起至101 年7月31日止，
於附表一所示時間，以領現未繳還或短匯方式，先後28次不法
取得共330萬9241元。㈡原告開設於合作金庫台北分行第00000
00000000號帳戶存款，自97年12月15日起至100 年12月30日止
，於附表二所示時間，以盜開支票兌領現金方式，先後17次不
法取得共69萬900元。㈢原告開設於兆豐銀行金控總部第00000
0000000 號帳戶存款，自99年9月2日起至101年6月29日止，於
附表三所示時間，以領現未繳還或短匯方式，先後9 次不法取
得共90萬104元。㈣原告開設於華南銀行信維分行第000000000
000號帳戶存款，於100年11月17、24日，以領現未繳還方式，
先後不法取得共55萬元。㈤原告開設於國泰世華銀行三重分行
第000000000000 號帳戶存款，自97年12月24日起至98年2月18
日止，於附表五所示時間，以領現未繳還方式，先後3 次不法
取得5萬2907元。以上合計550萬3152元，原告因此受有損害，
爰依
民法第179條、第184條第1 項前段規定，請求擇一為判決
，
並聲明：㈠被告應給付原告550 萬3152元，及自民事擴張訴
之聲明㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息
。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：
本件原告提出唯一證據係洪志成會計師事務所專案
執行報告書，然該報告書係依審計準則公報第三十四號進行，
會計師查核及製作報告時並不具獨立性，可能
非基於公正客觀
立場進行，恐將有所偏頗。又該報告書係針對特定財務資訊進
行「協定程式」，與一般會計師針對公司年度財務報表實地進
行查核、報告之性質不同，且該報告書係會計師根據原告提供
資料及片面主張而製作完成，然原告所提供銀行對帳單、分類
帳收支等是否正確，
並非無疑。另查核報告是否允當，會計師
亦表明不表示任何意見，而該報告書最終結論亦係由原告自行
評估作成，原告僅憑該報告書主張被告於擔任原告會計人員
期
間，有「領現未繳還」及「盜開支票領現」行為
云云，
尚非可
取。再一般公司每年均須由會計師查核上一年度財務報表，倘
原告財務確實發生「領現未繳還」及「盜開支票兌現」
等情事
，然以原告所主張時間長達近4年，金額高達550萬3152元，期
間會計師查核財務報表時均未發現，此顯與常理不符。末被告
僅保管公司存摺，公司印鑑大小章係由原告公司負責人藍心瑩
保管，被告係依公司事務需要或負責人指示，填寫支票或請款
單，再開立取款條、匯款單或存款單，由負責人藍心瑩用印後
提款、匯款，每一筆款項進出原告負責人均知悉，被告不可能
有機會偷蓋印章，亦不可能有印章蓋糊或髒了為由偷蓋章的情
形，更無盜開支票兌現可能，原告主張與事實不符，更可能係
惡意栽贓被告云云，資為
抗辯。並聲明：
駁回原告之訴，及陳
明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
兩造不爭執之事實：
㈠被告自95年2月21日起任職原告公司擔任會計人員，於101年 8
月31日離職。
㈡被告任職原告公司會計人員期間，原告公司大小章係由原告
法
定代理人藍心瑩保管，原告相關銀行帳戶存摺及支票則由被告
保管（見本院卷㈠第70頁反面）。
本件之爭點：
經本院整理及兩造
合意簡化爭點，即：㈠被告是否以領現未繳
還或短匯方式取得附表一、三款項？㈡被告是否盜開附表二支
票領現？㈢被告是否以領現未繳還方式取得附表四、五款項？
㈠關於被告以領現未繳還或短匯方式和盜開支票領現取得款項部
分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。
故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第18
4條第1項定有明文。
⒉查依原告會計助理即證人謝秉純證稱：伊受僱於原告擔任會計
助理，從96年5月7日任職
迄今，伊公司老闆是藍心瑩，公司有
伊及被告兩位員工，伊的工作內容是跑銀行，被告職稱是會計
，伊一開始是工讀生，後來變成會計助理，伊平常去銀行都是
受被告指示，包括去軋票、繳費、領現及送文件等，伊去銀行
拿回來的東西全部都是交給被告，（法官提示原證27到43），
原證27是原告公司的支票，拿原告公司自己的支票去銀行直接
領現金，這是伊經手的，錢拿回來後就交給被告，伊有簽名的
部分就是伊領現的，原證32、37、38、39、40、41都不是伊簽
的，伊做這些事情不會跟藍心瑩報告或請示等語（見本院卷㈠
第299 頁反面）。再依曾在原告公司擔任工讀生即證人黃于珊
證稱：伊從99年12月到101年2月在原告公司擔任工讀生，伊當
時的老闆是藍心瑩，會計是被告，伊的工作內容就是跑銀行，
（法官提示原證27到43），原證37、38、39、40、41是伊用支
票領現的，領現出來後伊就帶回公司，至於有無拿去繳費用伊
現在不記得。伊有同一天在不同銀行領錢，例如去兆豐、華南
、合庫領錢，從原告帳戶領出來存到被告帳戶裡，伊記得領出
來的錢湊一湊大約都是10萬元左右，存在被告華南銀行在南京
東路上兄弟飯店旁那家分行，有好幾次，不只1、2次，實際次
數伊不記得，伊當時覺得很奇怪，為何原告公司的錢可以存到
被告個人帳戶裡，伊曾經問過被告，但是被告說伊只是工讀生
，帳的事情不可以過問等語（見本院卷㈠第300頁反面、第301
頁）。另黃于珊在本院101 年度訴字第4702號民事事件證稱：
被告（亦為本件被告）曾要求伊將寰鑫公司及羅盤公司（即本
件原告）款項領出後，存入被告華南銀行帳戶，以及被告母親
銀行帳戶等語，此經調閱該卷宗，查閱屬實，亦有該筆錄影本
在卷（見本院卷㈡第5頁反面及第6頁）。參以，依原告提出匯
款條，被告確實於101年7月31日，將原告款項10萬元匯入被告
華南銀行第000000000000號帳戶，有匯款條在卷（見本院卷㈠
第289 頁）。是依證人謝秉純、黃于珊
上開所述，以及上開匯
款條，可知被告曾委由證人謝秉純、黃于珊以原告公司支票至
銀行兌換現金，且被告曾將原告帳戶款項領出後，存入被告自
己銀行帳戶，
堪以認定。
⒊次查，原告公司法定代理人藍心瑩指稱：原告公司的會計原來
交由被告處理，被告自95年2 月到97年11月間很認真負責，被
告交給伊帳冊伊都沒有去核對，因為伊很信任被告，被告公司
銀行帳戶及支票之大小章，平常放在伊這邊，但是有數十次被
告跟伊說印章很髒要拿去清洗，所以伊就交給被告去清洗後拿
回來，直到101年7月伊覺得帳戶餘額怪怪的，伊就去調查，伊
於101年7月底發現原告公司存了10萬元到被告帳戶，才請律師
開始調查，伊公司不會用公司支票領現，給股東的錢是股東借
錢給原告公司，至於原告公司費用都是用活存去提領，不會用
支票去提領，伊從來不會簽發不記名的現金支票，被告離職以
後有傳簡訊給謝秉純，請謝秉純銷燬抽屜裡有蓋好原告公司大
小印的空白支票四張，有金額但沒有記名，且被告另外傳簡訊
給伊公司簽證會計師洪志成，說被告要賠償原告90萬元，請洪
志成會計師代為轉達，伊後來發現金額很大，被告後來又委託
許麗玥代書表示願意談和解，但是後來被告反悔了等語（見本
院卷㈠第301 頁及反面）。是依藍心瑩上開所述，可知在被告
擔任原告會計期間保管原告支票及銀行帳戶存摺，銀行帳戶及
支票之印鑑章由原告法定代理人藍心瑩保管，原告公司簽發支
票或以存摺領錢時，再由被告書寫銀行提款單及支票
發票日、
金額等部分，持向藍心瑩蓋用原告公司大小章，被告對此部分
，亦不爭執（見本院卷㈠第70頁反面），足
堪認定。
⒋然查，原告法定代理人藍心瑩於發現被告盜用原告公司款項後
，隨即拒絕被告進入原告公司辦公處所，經原告清查發現被告
辦公處所放置有蓋好原告公司大小章之原告支票，且被告於10
1年8 月11日，以號碼0000000000手機，經由通訊軟體APP與證
人謝秉純號碼0000000000手機聯繫，要求證人謝秉純將蓋好原
告公司大小章之空白支票作廢，此經本院
勘驗證人謝秉純手機
，有勘驗筆錄在卷（見本院卷㈠第301 頁反面），亦有該通訊
軟體APP內容影本在卷（見本院卷㈠第308至312 頁），被告對
經由通訊軟體APP 傳送上開內容予證人謝秉純一事，
予以自認
（見本院卷㈠第301 頁反面）。參以，被告曾出具委託書，委
由訴外人許麗玥處理本件業務疏失，有委託書在卷（見本院卷
㈠第307 頁）。則綜合上情，堪認被告確實有未經原告授權情
況下，逾越擔任原告公司會計人員之職權，擅自以領現未繳還
或短匯方式和盜開支票領現方式，盜領原告公司銀行帳戶款項
。故原告主張被告以領現未繳還或短匯方式和盜開支票領現方
式，盜領原告公司銀行帳戶款項，其依民法第184條第1項規定
，得請求被告賠償損害，自屬有據。
㈡關於被告以領現未繳還或短匯和盜開支票領現取得款項數額部
分：
⒈查被告自95年2 月起至101年8月止，任職於原告公司，擔任會
計人員，負責處理相關傳票、帳簿、財務報表等事務，為被告
所不爭執，且被告曾以領現未繳還或短匯方式和盜開支票領現
方式，盜領原告公司銀行帳戶款項，已如前述。而經原告委由
張志成會計師查核被告擔任原告公司會計期間之相關帳冊，依
張志成會計師提出之專案執行報告書（見本院卷㈠第7 至15頁
）、查核工作底稿（見外放證物）、張志成會計師事務所說明
書（見本院卷㈡第261、262頁），被告確有
侵占原告下述款項
之情事：
⑴原告開設於合作金庫銀行台北分行帳號0000000000000 號帳戶
，自97年11月18日起至101年7月31日止，分別於附表一所示時
間，以領現未繳還或短匯方式，取得共330 萬9241元，有該存
摺影本、原告公司轉帳傳票、原始憑證、銀行歷史交易明細表
、請款單在卷
可稽（見本院卷㈠第84至177 頁、本院卷㈡第95
至104頁）。
⑵原告開設於合作金庫銀行台北分行帳號0000000000000 號帳戶
，自97年12月15日起至100 年12月30日止，分別於附表二所示
時間，以盜開支票兌領現金方式，取得共69萬900 元，有原告
公司轉帳傳票、支票影本、存款往來對帳單、歷史交易明細查
詢結果
在卷可稽（見本院卷㈠第178至225頁），和證人謝秉純
上開證述（見本院卷㈠第299 頁反面），以及證人黃于珊上開
證述
可證（見本院卷㈠第300頁反面、第301頁）。
⑶原告開設於兆豐銀行金控總部帳號000000000000號帳戶，自99
年9月2日起至101年6月29日止，分別於附表三所示時間，以領
現未繳還或短匯方式，取得共90萬104 元，有該存摺影本、原
告公司轉帳傳票、統一發票、銀行歷史交易明細表在卷可稽（
見本院卷㈠第226至255頁、本院卷㈡第101至104頁）。
⑷原告開設於華南銀行信維分行帳號000000000000號帳戶，分別
於100 年11月17、24日，以領現未繳還方式，取得附表四所示
款項共55萬元，有該存摺影本、原告公司轉帳傳票、統一發票
、計算書、銀行歷史交易明細表在卷可稽（見本院卷㈠第 256
至270頁）。
⑸原告開設於國泰世華銀行三重分行帳號000000000000號帳戶，
自97年12月24日起至98年2 月18日止，分別於附表五所示時間
，以領現未繳還方式，取得共5 萬2907元，有該存摺影本、原
告公司轉帳傳票、統一發票、銀行歷史交易明細表在卷可稽（
見本院卷㈠第271至286頁）。
⒉以上款項合計550萬3152元。而被告開設於華南銀行存款帳號0
00000000000號、000000000000號、000000000000 號，和放款
帳號0000000000000號帳戶，自96年1月1日起至101年7 月31日
止，共存入款項1254萬201元，有華南銀行102 年5月27日營清
字第0000000000號函及所附存款往來明細表、對帳單、定期性
存款明細表、放款往來明細表在卷（見本院卷㈡第24至64頁）
，
惟被告自96年1月起至101年7月底止，在原告領取薪水共469
萬7944元，有被告所得收入明細在卷（見本院卷㈡第92頁），
可知被告收入與存款數額，並不相當。參以，被告因業務侵占
附表一至五所示原告款項550 萬3152元，經臺灣臺北地方法院
檢察署102 年度偵字第14174、14175號提起公訴，有起訴書在
卷
足憑（見本院卷㈢第217至223頁），經本院103訴字第112號
刑事案件受理在案，亦經調閱該卷宗，查閱屬實。故原告主張
被告於擔任原告公司會計期間，以領現未繳還或短匯和盜開支
票領現方式，取得原告款項共550萬3152元，尚屬可取。
⒊至被告辯稱伊將取得原告款項，部分存入支票領現存入許麗玥
兆豐金控總部分行00000000000 號帳戶云云，並提出許麗玥帳
戶資料為證（見本院卷㈢第200至206頁、本院卷㈣第5至7頁）
。然查，原告公司會計助理即證人謝秉純證稱：原告公司支付
給廠商及股東等人費用，均係用銀行直接轉帳等語（見本院卷
㈠第300 頁）。且被告
自承管理原告及關係企業帳戶，是被告
就其領取原告銀行帳戶款項係作何使用或存入何人帳戶，應負
舉證責任。就此部分，被告雖提出其自行製作原告與許麗玥帳
戶往來明細表及許麗玥兆豐金控總部分行帳戶往來明細為證（
見本院卷㈢第198頁反面、第200至206 頁），惟充其量僅得證
明許麗玥兆豐總部分行帳戶有存入款項之事實，尚不足以證明
存入許麗玥兆豐金控總部分行帳戶款項，係來自被告取得原告
上開帳戶款項。況被告就存入許麗玥兆豐金控總部分行帳號00
000000000 號帳戶款項，並未提出原告支付許麗玥之相關傳票
、帳冊，原告公司亦無留存支付許麗玥上開款項之傳票、帳冊
等資料，自不足據為有利於被告之認定。至被告提出原告法定
代理人藍心瑩之弟弟即藍俊德日記帳（見本院卷㈣第8 至17頁
）。惟被告就此仍未提出原告支付藍俊德款項之相關傳票、帳
冊，原告公司亦無留存支付藍俊德上開款項之傳票、帳冊等資
料，亦無法證明被告取得原告上開帳戶款項交付予藍俊德之事
實。被告上開所辯，尚不足取。
⒋又被告
聲請調閱訴外人鄭芳育之土地銀行士林分行帳戶，藍心
琪、藍心瑩、藍心悌、藍俊德、藍張謙謙之合庫銀行台北分行
帳戶，藍張謙謙之華南銀行內湖分行帳戶，藍俊德之華南銀行
信維分行帳戶，范哲維之渣打銀行建國分行帳戶，藍心瑩、綠
舞莊園股份有限公司（下稱綠舞莊園公司）之帳戶等往來資料
（見本院卷㈠第303 頁及反面）。惟被告並未提出原告支付鄭
芳育、藍心琪、藍心瑩、藍心悌、藍俊德、藍張謙謙、范哲維
、綠舞莊園公司款項之相關傳票、帳冊，原告公司亦無留存相
關傳票、帳冊等資料，且被告另在本院101 年度訴字第4702號
民事事件已提出上開聲請事項，經上開事件准許調閱上開帳戶
，有該上開帳戶調閱資料附於該卷宗可稽（見本院101 年度訴
字第4702號民事卷㈡第19、20頁、卷㈢第138至149、153至166
、170、174至212、卷㈣第4至11、15至84、88至99頁），亦有
該調查證據
聲請狀影本及調閱資料影本在卷（見本院卷㈡第24
0頁及反面、第242 至245頁）。然上開帳戶資料仍無法證明被
告有將上開原告款項存入之事實，亦不足據為有利於被告之認
定。
從而，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付550萬315
2元，及自民事擴張訴之聲明㈠狀繕本送達翌日即102年9月4日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，此有收件回執在卷（見
本院卷㈣第39頁），符合民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203 條規定，為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔
保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，
核無不合，爰分
別酌定相當之
擔保金額予以宣告。
本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，經
核與勝負之判
斷不生影響，爰不予逐一論酌，
附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 7 月 15 日
民事第六庭法 官 姜悌文
附表一：合作金庫商業銀台北分行活期存款第0000000000000號
帳戶
┌───────┬───────┬───────────┐
│日 期 │金額（新臺幣）│ 異 常 事 項 │
├───────┼───────┼───────────┤
│97年11月18日 │ 34706元 │領現未繳還 │
├───────┼───────┼───────────┤
│97年12月17日 │ 20980元 │領現未繳還 │
├───────┼───────┼───────────┤
│98年3月13日 │ 23696元 │領現未繳還 │
├───────┼───────┼───────────┤
│98年8月24日 │ 14435元 │領現未繳還 │
├───────┼───────┼───────────┤
│98年9月15日 │ 27596元 │領現未繳還 │
├───────┼───────┼───────────┤
│99年5月7日 │ 10000元 │領現未繳還 │
├───────┼───────┼───────────┤
│100年4月28日 │ 6000元 │領現未繳還 │
├───────┼───────┼───────────┤
│100年4月29日 │ 30000元 │領現未繳還 │
├───────┼───────┼───────────┤
│100年7月19日 │ 50000元 │領現未繳還（轉帳匯款 │
│ │ │300000元短匯50000元） │
├───────┼───────┼───────────┤
│100年7月25日 │ 150000元 │領現未繳還（轉帳匯款 │
│ │ │500000元短匯150000元）│
├───────┼───────┼───────────┤
│100年8月1日 │ 42350元 │領現未繳還 │
├───────┼───────┼───────────┤
│100年8月4日 │ 300000元 │領現未繳還 │
├───────┼───────┼───────────┤
│100年8月9日 │ 40000元 │領現未繳還（領現390000│
│ │ │元溢領40000元） │
├───────┼───────┼───────────┤
│100年8月10日 │ 50000元 │領現未繳還 │
├───────┼───────┼───────────┤
│100年8月31日 │ 200000元 │領現未繳還 │
├───────┼───────┼───────────┤
│100年9月27日 │ 400000元 │領現未繳還 │
├───────┼───────┼───────────┤
│100年9月29日 │ 100000元 │領現未繳還 │
├───────┼───────┼───────────┤
│100年10月31日 │ 44000元 │領現未繳還 │
├───────┼───────┼───────────┤
│100年11月24日 │ 11235元 │領現未繳還 │
├───────┼───────┼───────────┤
│101年1月16日 │ 0000000元 │減資領現未繳還976190元│
│ │ │並短匯200000元 │
├───────┼───────┼───────────┤
│101年2月24日 │ 3000元 │領現未繳還（領現9000元│
│ │ │、溢領3000元） │
├───────┼───────┼───────────┤
│101年5月4日 │ 300000元 │領現未繳還 │
├───────┼───────┼───────────┤
│101年6月15日 │ 115269元 │領現未繳還 │
├───────┼───────┼───────────┤
│101年7月9日 │ 17359元 │領現未繳還 │
├───────┼───────┼───────────┤
│101年7月30日 │ 22000元 │領現未繳還 │
├───────┼───────┼───────────┤
│101年7月30日 │ 3000元 │領現未繳還（領現129000│
│ │ │元溢領3000元） │
├───────┼───────┼───────────┤
│101年7月31日 │ 8925元 │領現未繳還 │
├───────┼───────┼───────────┤
│101年7月31日 │ 108500元 │領現未繳還（領現85000 │
│ │ │元溢領8500元，100000元│
│ │ │匯戶被告帳戶） │
├───────┼───────┼───────────┤
│合 計 │ 0000000元 │ │
└───────┴───────┴───────────┘
附表二：合作金庫商業銀台北分行支票存款第0000000000000號
帳戶
┌───────┬───────┬───────────┐
│日 期 │金額（新臺幣）│ 異常事項 │
├───────┼───────┼───────────┤
│97年12月15日 │ 34414元 │盜開支票領現（支票號碼│
│ │ │BN0000000） │
├───────┼───────┼───────────┤
│98年2月16日 │ 12559元 │盜開支票領現（支票號碼│
│ │ │BN0000000） │
├───────┼───────┼───────────┤
│98年4月8日 │ 36166元 │盜開支票領現（支票號碼│
│ │ │BN0000000） │
├───────┼───────┼───────────┤
│98年4月10日 │ 25506元 │盜開支票領現（支票號碼│
│ │ │BN0000000） │
├───────┼───────┼───────────┤
│98年6月19日 │ 35988元 │盜開支票領現（支票號碼│
│ │ │BN0000000） │
├───────┼───────┼───────────┤
│98年7月20日 │ 42401元 │盜開支票領現（支票號碼│
│ │ │BN0000000） │
├───────┼───────┼───────────┤
│98年7月24日 │ 21756元 │盜開支票領現（支票號碼│
│ │ │BN0000000） │
├───────┼───────┼───────────┤
│98年10月22日 │ 43604元 │盜開支票領現（支票號碼│
│ │ │BN0000000） │
├───────┼───────┼───────────┤
│98年10月26日 │ 31144元 │盜開支票領現（支票號碼│
│ │ │BN0000000） │
├───────┼───────┼───────────┤
│98年12月15日 │ 31147元 │盜開支票領現（支票號碼│
│ │ │BN0000000） │
├───────┼───────┼───────────┤
│98年12月22日 │ 32287元 │盜開支票領現（支票號碼│
│ │ │BN0000000） │
├───────┼───────┼───────────┤
│99年4月21日 │ 35255元 │盜開支票領現（支票號碼│
│ │ │BN0000000） │
├───────┼───────┼───────────┤
│99年4月21日 │ 35750元 │盜開支票領現（支票號碼│
│ │ │BN0000000） │
├───────┼───────┼───────────┤
│99年5月26日 │ 42522元 │盜開支票領現（支票號碼│
│ │ │BN0000000） │
├───────┼───────┼───────────┤
│99年5月26日 │ 40691元 │盜開支票領現（支票號碼│
│ │ │BN0000000） │
├───────┼───────┼───────────┤
│100年12月14日 │ 112128元 │盜開支票領現（支票號碼│
│ │ │BN0000000） │
├───────┼───────┼───────────┤
│100年12月30日 │ 77582元 │盜開支票領現（支票號碼│
│ │ │BN0000000） │
├───────┼───────┼───────────┤
│合 計 │ 690900元 │ │
└───────┴───────┴───────────┘
附表三：兆豐國際商業銀行金控總部活期存款第00000000000號
帳戶
┌───────┬───────┬───────────┐
│日 期 │金額（新臺幣）│ 異 常 事 項 │
├───────┼───────┼───────────┤
│99年9月2日 │ 150000元 │領現未繳還 │
├───────┼───────┼───────────┤
│100年4月28日 │ 6000元 │領現未繳還 │
├───────┼───────┼───────────┤
│100年8月17日 │ 90708元 │領現未繳還 │
├───────┼───────┼───────────┤
│100年12月22日 │ 22000元 │領現未繳還 │
├───────┼───────┼───────────┤
│100年12月22日 │ 400000元 │領現未繳還 │
├───────┼───────┼───────────┤
│100年12月22日 │ 100000元 │領現未繳還 │
├───────┼───────┼───────────┤
│101年6月5日 │ 34771元 │領現未繳還（領現300000│
│ │ │元溢領34771元 │
├───────┼───────┼───────────┤
│101年6月29日 │ 31000元 │領現未繳還 │
├───────┼───────┼───────────┤
│101年6月29日 │ 65625元 │領現未繳還 │
├───────┼───────┼───────────┤
│合 計 │ 900104元 │ │
└───────┴───────┴───────────┘
附表四：華南商業銀行信維分行活期存款第000000000000號帳戶
┌───────┬───────┬───────────┐
│日 期 │金額（新臺幣）│ 異 常 事 項 │
├───────┼───────┼───────────┤
│100年11月17日 │ 100000元 │領現未繳還 │
├───────┼───────┼───────────┤
│100年11月24日 │ 450000元 │領現未繳還 │
├───────┼───────┼───────────┤
│合 計 │ 550000元 │ │
└───────┴───────┴───────────┘
附表五：國泰世華銀行三重分行活期存款第000000000000號帳戶
┌───────┬───────┬───────────┐
│日 期 │金額（新臺幣）│ 異 常 事 項 │
├───────┼───────┼───────────┤
│97年12月24日 │ 26007元 │領現未繳還 │
├───────┼───────┼───────────┤
│98年1月9日 │ 13913元 │領現未繳還（領現400000│
│ │ │元溢領13913元） │
├───────┼───────┼───────────┤
│98年2月18日 │ 12987元 │領現未繳還 │
├───────┼───────┼───────────┤
│合 計 │ 52907元 │ │
└───────┴───────┴───────────┘
以上為
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 15 日
書記官 林霈恩