裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第482號 原　　　告　永洋科技股份有限公司 法定代理人　郭金河 訴訟代理人　王炳曜 被　　　告　巨力股份有限公司 法定代理人　朱秀英 訴訟代理人　蕭元亮律師 上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國101年5月15日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國100年2月14日以電子郵件傳送訂 購CDD461 AM無線路由器（系爭路由器）500台之訂單（訂單 編號為：6611號，下稱系爭6611號訂購單）予原告，後經兩 造以電子郵件往來議定交易方式及條件後，原告即於100年2 月17日開立一般客戶訂購單，售予被告500台系爭路由器， 約定總價為美金1萬7,000元，定於100年3月17日交貨，嗣合 意變更交期為100年4月14日。原告已依約完成製造上開商品 並備妥交貨事宜，然被告均藉詞拖延而拒絕受領，更於100 年3月28日片面通知取消訂單，經原告催告仍未獲置理，爰 依民法第367條規定請求被告受領系爭500台路由器，並依約 請求被告如數給付價金及遲延利息等語。並聲明：㈠被告應 受領向原告訂購如附表所示之產品；㈡被告應給付原告美金 1 萬7,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；㈢願以現金或臺灣銀行同額無記名存單供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：依兩造過去交易習慣，均係先由被告以電子郵件 通知原告訂單，雙方即開始討論訂單內容及條件（包含產品 規格、數量、價格、交期、付款條件、貿易條件及保固方式 等），經雙方確認後，再由原告開立訂單確認單（Proforma Invoice，即P/I）列出上開各項交易條件後，交由被告確 認無誤後，買賣契約始為成立。本件中，被告於100年2月14 日向原告提出之訂單通知，其內所載交易條件均尚待確認， 被告無受此拘束之意思，僅屬要約之引誘，並非要約；嗣被 告於兩造簽訂訂單確認單、就契約必要之點意思表示一致前 ，即表示取消上開訂單，係撤回要約之引誘，故買賣契約並 未成立，原告依買賣契約請求被告受領或給付貨款，顯然無 據。退步言，如認本件買賣契約成立，兩造既約定應於100 年4月14日前交貨，原告卻遲以本起訴狀之送達始通知被告 受領，已構成給付遲延，且因被告之客戶已拒絕再販售系爭 路由器，故該給付對於被告已無利益，被告自得依民法第23 2條規定拒絕受領，並依同法第255條規定，不經催告而解除 契約，爰以被告101年4月2日庭呈民事答辯㈢狀通知解除契 約，原告依系爭買賣契約為請求，自無理由。況且，被告提 供之系爭路由器有瑕疵，被告亦得依物之瑕疵擔保責任規定 解除系爭買賣契約等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡ 如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、查兩造於系爭6611號訂購單交易前，即曾就同一路由器商品 進行兩次買賣（訂單編號分別為：6336號、6467號），該兩 次交易均曾簽訂訂單確認單。本件6611號訂購單交易，則係 由被告於100年2月14日以電子郵件傳送訂購系爭路由器500 台之訂單予原告，原告接獲通知後，即向廠商下單製作。被 告於上開訂購單內所載預定交貨日原為100年3月17日，惟嗣 經兩造合意變更為100年4月14日等事實，為兩造所不爭，並 有前次6336號、6467號買賣議約往來電子郵件暨訂單確認單 ，系爭6611號訂購單、原告自行製作之一般客戶訂購單等物 附卷可稽，堪可認定（見本院卷第193-195頁、第215-219頁 、第8頁、第9頁）。 四、然原告另主張被告提出之系爭6611號訂購單即為要約，原告 並已表示承諾，且兩造已就各項買賣契約之必要之點達成意 思合致，故原告有權依該買賣契約請求被告受領系爭路由器 500台及交付貨款美金1萬7,000元等情，則為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者即為：兩造間就系爭 路由器500台之買賣是否已就必要之點達成意思合致而成立 ？如已成立，被告於本案訴訟中依給付遲延或物之瑕疵擔保 之規定解除上開買賣契約，是否有據？茲就本院得心證之理 由說明如下： ㈠按當事人互相表示意思一致時，無論其為明示或默示，契約 即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立。關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之， 民法第153條第1、2項分別定有明文。又按契約之要約人， 因要約而受拘束。但要約當時，預先聲明不受拘束或依其情 形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意思者，不在此 限，此亦為同法第154條第1項前段所明定。具體而言，所謂 要約者，乃以締結契約為目的，而喚起相對人承諾之一種意 思表示；反之，所謂要約之引誘，則係以喚起他人向自己要 約為作用之意思通知，必須經自己承諾後，契約始能成立， 單純要約之引誘，並不發生法律上效果，亦即無結約意思， 契約自不因一方接受他方要約之引誘後，相應提出要約而即 為成立。至於究為要約或要約之引誘，仍應解釋被告之真意 及當時一切情形以探明之。準此，本件買賣契約是否業已成 立，即繫於：被告於100年2月14日提出之系爭6611號訂購單 性質究屬要約或要約之引誘；如僅為要約之引誘，則被告事 後就原告提出之各項交易條件是否均已接受，而得視為承諾 。 ㈡又稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立，此乃民法第345條第1、2項所分別明揭，可 知標的物與價金乃買賣契約之要素無疑，原告主張兩造間之 買賣契約成立，自應先行舉證兩造已就標的物及價金均達成 意思合致。 ㈢經查，系爭6611號訂購單僅載有商品名稱、訂購數量及預定 交期等，未記載單價，有該訂購單附卷可稽（見本院卷第8 頁）。且原告於被告提出上開訂購單後，尚於100年2月17日 發信詢問被告：「目前已與廠商議價，大南非規adaptor 的 價格比目前現行的單價差為@USD2.5，請確認此批訂單要出 歐規或大南非規」等語，為原告所不爭，並有該信函附卷可 稽（見本院卷第115頁）。參以所謂大南非規或歐規，係指 系爭路由器所使用之轉接頭而言，使用不同轉接頭，將影響 系爭路由器之規格及單價等情，業據證人即負責本件業務之 原告公司員工張維修證述在卷（見本院卷第159頁反面）， 可徵證人即被告公司業務葉宜蓁證稱：其於系爭6611號訂購 單內未記載單價，係因當時尚無法確定等語屬實（見本院卷 第158頁反面）。是以，被告提出系爭6611號訂購單時，無 論係就商品詳細規格及單價，既未表示意見，自無從認為被 告有以該訂購單作為契約內容一部，而受該訂購單內容拘束 之意思，依前揭說明，被告提出系爭6611號訂購單，性質自 屬要約之引誘，而非要約。 ㈣又原告接獲上開要約之引誘後，雖以電子郵件與被告進行多 次議約，然綜觀卷附各次往來信件內容，均未曾明確提及系 爭路由器之單價（分見本院卷第114-122頁），此亦為原告 所不爭。證人張維修雖稱：「（兩造事後有無對單價達成合 意？）依照先前電話裡的結論，因為議價不成，所以本件還 是要採用歐規的轉接頭，單價維持美金34元不變，這也是先 前在電話裡就講好了」、「（原告在2月14日之後，有再就 單價作確認嗎？？）我們公司另一名職員陳信安有在電話中 跟被告對單價作確認」等詞（見本院卷第159頁反面），惟 原告至100年2月17日，尚發函被告確認系爭訂單究要使用大 南非規或歐規轉接頭之事實，已如前述，可見證人張維修證 稱先前電話裡就已經議定要使用歐規轉接頭，且單價為美金 34元云云，顯非事實。且經質之證人陳信安有無於100年2月 14日後，以口頭向被告確認單價後，證人陳信安係證稱：其 沒有印象有在電話中跟被告確認單價過等語（見本院卷第25 9頁反面-第260頁），核與證人張維修所言不符。原告雖又 主張單價即當然依照前兩次交易價格定之，無須再行議洽或 表明云云。然徵以被告於第二次向原告買受系爭路由器時（ 訂單編號6467號），原告曾發函表示：「我們有試著去找過 adaptor及轉接頭，Adaptor的成本太高...依目前的報價@US D35->@USD34，永洋support貴公司而爭取來所提供的單價， 已是永洋最低能提供之報價，無法提供更低優惠單價給貴公 司」等語，有該份信函附卷可考（見本院卷第201頁），且 證人即當時代表原告公司議約之陳信安亦證稱：第二次交易 確有就單價協議，但最後協議結果與第一次交易價格相同等 語明確（見本院卷第269頁反面），可見兩造就相同商品進 行第二次買賣時，雙方仍有進行議價，並非當然援用第一次 之交易價格甚明。而證人陳信安雖證述：本件被告沒有針對 價格表示特別意見，因此即應援用前兩次之單價定之，然其 亦承稱：此係依原告公司之立場而言，並未向被告表明過等 語，自不足斷認兩造間有援用前兩次交易價格之默示合意。 且證人葉宜蓁復證稱：電子產品的單價是會一直降價，這一 次離上次交易已經間隔幾個月了，所以單價很有可能會變動 ，被告並無當然接受前次單價之意思等語明確（見本院卷第 270頁），並非全然虛妄而不可採。此外，原告既未提出其 他事證，證明兩造間已就單價此一買賣契約要素達成合致， 自無從認為系爭買賣契約已經成立。 ㈤況依兩造不爭執之事實，原告依約本應於100年4月14日前交 貨（見本院卷第270頁反面），然經質之證人張維修本件係 於何時通知被告受領系爭路由器500台後，證人張維修亦證 稱：應該是在100年4月14日以後等語（見本院卷第161頁） ，可見即使本件買賣契約成立，原告亦已陷入給付遲延，是 被告於本件訴訟中依民法第255條規定解除系爭買賣契約， 亦非無據。由此益見原告依系爭買賣契約請求被告受領系爭 路由器並給付貨款，應無理由。 ㈥又原告之主張既無理由，則本院就被告另辯稱原告交付之路 由器商品具有瑕疵，被告亦得依物之瑕疵擔保規定解除系爭 買賣契約一節，即無庸論述，附此敘明。 五、綜上所述，被告所提系爭6611號訂購單僅係要約之引誘，且 兩造事後亦未就買賣契約之必要之點達成意思合致，買賣契 約尚未成立。從而，原告依上開買賣契約請求被告受領系爭 路由器500台並給付貨款，為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 5 月 31 日 民事第三庭 審判長法 官 郭美杏 法 官 林晏如 法 官 吳若萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 5 月 31 日 書記官 王妤甄