裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第4875號 原　　　告　李承德 訴訟代理人　程萬全律師 被　　　告　王湘辰 訴訟代理人　黃德賢律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年2月5日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零柒佰元，及自民國一百零一年 十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十五；餘由原告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬零柒佰元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：兩造均為訴外人騰隆工業工程股份有限公司 之股東，近年因投資糾紛已時生齟齬，詎被告於民國101年5 月29日上午9時26分許，在臺北市○○區○○○路○號（即臺 北火車站東二門）處適遇正前往於該處樓上參加會議之原告 ，竟徒手毆擊並追打原告，致原告受有臉部挫傷併腫脹及右 肩挫傷等傷害，案經原告提起刑事傷害告訴，經臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官以101年度偵字第15506號提起公訴，並 經臺灣臺北地方法院於101年9月25日以101年度簡字第2336 號判處被告拘役50日確定，為此爰依民法第184條第1項前段 請求被告就醫療費用及非財產上損害負擔侵權行為損害賠償 責任，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）900,900元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠兩造雖於101年5月29日在臺北火車站東二門因原告涉嫌以偽 造文書方式將被告及其他股東之股份侵占等事發生口角爭議 ，惟於刑事偵查程序中證人王秉國僅陳述有聽到爭吵聲音及 見到兩造互相拉扯，感覺是打架云云，然證人王秉國既未見 到被告出手毆打原告，尚不能遽認被告有傷害原告之行為， 且刑事判決係以簡易判決處刑，並未傳喚被告到庭詰問，自 難以該判決作為事實認定之依據。 ㈡又原告以向主管機關變更登記之偽造文書方式將被告及訴外 人王俊雄、林雲賓、劉清和所持有財通資訊股份有限公司（ 原名財通資訊管理顧問股份有限公司，下稱財通公司）之股 份合計65萬股變更為原告所有，業據被告提起刑事偽造文書 告訴，而被告於上揭時地欲與原告理論時，實係因原告有偽 造文書之犯罪行為在先，被告始與其發生拉扯，然被告因患 有冠狀動脈疾病合併左前降支阻塞、高血脂症等疾病，身體 孱弱健康情形不佳，豈有可能出手毆打原告並造成原告受有 臉部挫傷併腫脹及右肩挫傷等傷害之情形，退步言之，縱使 被告有出手毆打原告，亦係因原告涉嫌偽造文書而就損害之 發生與有過失，爰請求鈞院依民法第217條第1項規定予以減 輕或免除等語。 ㈢並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，同法第195條第1項亦有明定。經查，原告 主張被告於101年5月29日上午9時26分許，在臺北市○○區 ○○○路○號（即臺北火車站東二門）處適遇正前往於該處 樓上參加會議之原告，竟徒手毆擊並追打原告，致原告受有 臉部挫傷併腫脹及右肩挫傷等傷害之侵權行為事實，惟被告 毆打原告所涉傷害罪部分，案經原告提起刑事傷害告訴，經 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第15506號提 起公訴，並經臺灣臺北地方法院於101年9月25日以101年度 簡字第2336號判決判處被告拘役50日，被告不上訴而確定， 有刑事判決附卷可稽（卷第9、10頁），被告雖辯以刑事程 序中證人王秉國僅聽聞兩造有爭吵聲及互相拉扯、以及被告 身體孱弱健康狀況不佳等為由否認有上開侵權行為事實，惟 其對於上開刑事確定判決及兩造於系爭時地有爭執等節均不 爭執，是就上開事實既經刑事偵查審判程序予以確認，被告 再空言否認有侵權行為事實，顯屬無據，被告即應就上開行 為負擔故意侵權行為之損害賠償責任。 ㈡茲就原告請求各項損害賠償金額，逐項審查如下： ⒈醫療費用900元：次按損害賠償，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法 第216條第1項有明文規定。又民法第193條第1項所稱之增加 生活上之需要，係指被害以前並無此需要，因為受侵害，始 有支付此費用之需要而言。是原告主張其因被告侵權行為而 支出醫療費用，固得向被告請求賠償，然依據上開法文之規 定，自以填補損害之必要性為依據。查原告李承德因被告不 法侵權行為受有「臉部挫傷併腫脹及右肩挫傷」等損害，而 於101年5月29日11時7分至國立臺灣大學醫學院附設醫院急 診，經診斷治療後，於101年5月29日12時離院，並支付900 元之事實，業據原告提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷 證明書、急診醫療費用收據等件為證（卷第7、12頁），惟 其中醫療費用收據中關於「證明書費200元」部分，原告未 證明此部分與損害有何關聯，難認係醫療上之必要費用，而 與被告賠償責任無關，非屬醫療之必要行為，應予以剔除； 是原告主張醫療費用部分，應以700元部分為有理由。 ⒉非財產上損害賠償90萬元：復按不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第195條第1項定有明文。而法院於酌定慰 撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加 害程度，及其他各種情形核定之。所謂「相當之金額」，應 以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害人之身分地 位與加害人經濟狀況等關係定之，此為最高法院51年台上字 第223號判例、47年台上字第1221號判例意旨所揭示之原則 。查原告因被告不法侵權行為受有「臉部挫傷併腫脹及右肩 挫傷」等損害，其請求被告應負擔非財產上損害賠償責任， 即非無據；而被告僅因與原告有投資糾紛，不思其他和平解 決方法，竟因一時氣憤，即以暴力方式傷害原告，造成原告 身體權、健康權之侵害，本院審酌原告曾任北京航天普林科 技有限公司董事、騰隆工業工程股份有限公司總經理、美國 紐約Thornton-Tomasetti工程顧問公司專案經理、美國羅德 島州ITT Grinnell工程顧問公司工程師，現為財通公司董事 長兼總經理，為中原理工學院工程學士、美國愛荷華大學工 程碩士、美國哥倫比亞大學博士班三年，而被告為空軍官校 畢業，現擔任騰隆工業工程股份有限公司董事長，本院審酌 上揭兩造資力、身分地位、經濟狀況及加害程度後，認原告 請求90萬元之非財產上損害賠償尚屬過高，應以12萬元為適 當，逾此數額之請求，為無理由，不應准許。 ㈢至被告抗辯原告涉嫌偽造文書，被告始於系爭時地與之爭執 拉扯，原告就此應與有過失云云，惟按損害之發生或擴大， 被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法 第217條第1項固定有明文。然該條項所謂被害人與有過失， 須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共 同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之；倘被 害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其 有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院92年度台上 字第431號判決意旨參照）。惟本件原告受有臉部挫傷併腫 脹及右肩挫傷等損害之發生，係肇因於被告毆擊原告，而侵 害原告之身體權、健康權，此與原告是否構成刑事偽造文書 罪，本屬二事，二者間並無相當因果關係，亦非與結果之發 生有共同之原因，不能僅以兩造間就投資有些許爭執，即為 助成本件損害之發生或擴大，否則不啻鼓勵社會上有投資糾 紛之當事人以揮拳毆擊他造之方式解決糾紛時，均得以正當 化其不法行為，而有過失相抵原則之適用，如此有違吾國司 法制度制裁不法行為之本意，更遑論被告係「故意」侵害原 告身體權、健康權，當不符合民法第217條第1項所謂就損害 之發生或擴大與有「過失」之要件，是被告所辯，顯屬無據 。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。而我國民法明 定因侵權行為所受非財產上之損害，加害人應為金錢賠償（ 民法第195條第1項前段），此即民法第213條第1項所謂法律 另有規定，自無適用同條規定之餘地（最高法院56年台上字 第1863號判例意旨參照），即以受有非財產上損害而請求金 錢賠償者，固不得依民法第213條第2項請求就該金錢加給利 息，惟侵權行為人支付該金錢遲延時，被害人非不得依民法 第233條第1項規定請求法定利息（最高法院70年台上字第68 9號判例意旨參照）。查原告依侵權行為請求被告負擔損害 賠償責任，而被告經原告以本訴訟請求後，迄今未履行損害 賠償責任，即應負遲延責任，原告依據民法第229條第2項、 第233條第1項及第203條規定，得請求按法定利率計付遲延 利息，是原告自得就上開得請求給付之數額，併請求自起訴 狀繕本送達翌日（即101年10月30日，卷第24頁）起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 四、綜上所述，原告以民法第184條第1項前段、第195條第1項等 規定請求被告給付原告120,700元，為有理由，逾此範圍， 為無理由，應予駁回。 五、假執行之宣告：本件所命被告給付之金額未逾500,000元， 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定應依職權宣告假執行 ，至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁 回之。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供 相當之擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證 據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。 中 華 民 國 102 年 3 月 19 日 民事第七庭 法 官 蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 3 月 19 日 書記官 林鈞婷