裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第4923號 原　　　告　五龍牌企業有限公司（原名：環台實業有限公司） 法定代理人　陳順珍 訴訟代理人　宋錦武律師 被　　　告　家福股份有限公司 法定代理人　康柏德（PATRICK GANAYE） 訴訟代理人　王聖舜律師 複　代理人　楊敦元律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國103年5月23日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 程序方面： 原告起訴原依民法第367 條規定、商品供應合約及買賣契約之 法律關係，請求被告給付后述款項，有起訴狀在卷（見本院卷 ㈠第5頁），嗣追加民法第259 條第6款規定為請求權，有民事 補充理由㈠狀、言詞辯論筆錄在卷（見本院卷㈠第234 頁反面 、第261 頁反面），雖被告不同意，惟原告均係基於兩造間有 關后述給付貨款所生爭執涉訟，該基礎事實同一，依民事訴訟 法第255條第1項第2款規定，本院自應准許，合先敘明。 又原告原請求被告給付新臺幣（下同）413 萬1943元，及自民 國100年9月29日起算法定遲延利息，有起訴狀在卷（見本院卷 ㈠第4頁），嗣將請求金額擴張為448萬8301元，有民事辯論意 旨在卷（見本院卷㈡第40頁），係屬擴張應受判決事項聲明， 依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，本院亦應准許，亦此 敘明。 實體方面： 原告主張：原告自96年9 月12日起，與被告簽訂各年度「全國 性合約」及「後勤全國性合約」等商品供給合約，由原告供貨 各類文具商品予被告所經營「家樂福量販店」販售，雙方交易 流程，由被告將商品訂單傳至供應商服務管理系統，原告自行 下載訂單，將貨品運送被告所屬中法興物流公司倉庫，經中法 興物流公司驗收通知被告，原告將發票傳至供應商服務管理系 統向被告請款，以每月最後一日為結算日後75或90日後當月第 一個工作天，以即期支票支付貨款。詎自96年11月至100年6月 ，被告向原告實際進貨金額（含稅）共1737萬4479元，扣除被 告已給付貨款（含稅）862 萬8545元，原告同意被告申報扣抵 項目金額（未稅）413萬8932元，原告同意扣款（未稅）11萬8 701元，被告尚積欠貨款448萬8301元，原告於100年6月20、29 日，通知被告終止契約並給付貨款，被告仍拒不給付，原告依 民法第367 條規定，商品供給合約約定及買賣契約之法律關係 ，得請求被告給付貨款448 萬8301元。又原告已交付被告所購 買貨物，系爭貨物經被告轉賣客戶，被告已無法返還系爭貨物 予原告，而原告已依民法第254 條規定合法解除買賣契約，原 告依民法第259條第6款規定，亦得請求被告返還相當系爭貨物 之貨款價額。爰依民法第367 條、第259條第6款規定，商品供 給合約約定及買賣契約之法律關係，請求被告如數給付等語。 並聲明：㈠被告應給付原告448萬8301元，及自100 年9月29日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 被告則以： ㈠原告於98年3月6日，與國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱 國泰世華銀行）簽訂應收帳款業務合約，將被告收到債權讓與 通知日起八日後至合約終止前，原告對被告全部應收帳款債權 讓與國泰世華銀行，被告於98年3 月11日收受債權讓與通知， 99年3 月24日收受國泰世華銀行終止債權讓與通知書，原告既 已將99年3 月24日前所生之給付貨款債權讓與國泰世華銀行， 則原告此部分請求，即屬無據。 ㈡原告係供應各類文具商品予被告，屬販賣商品之人，貨款債權 屬提供商品之代價，應適用民法第127條第8款規定二年消滅時 效，原告於101 年11月26日提起本件訴訟，就99年11月27日之 前貨款給付請求權，已罹消滅時效，被告得拒絕給付。 ㈢被告應給付各期貨款，皆因被告已給付，或經結算後被告並無 應給付之款項，因此原告對被告已無任何債權存在。因自96年 11月起至100年6月止，被告實際進貨含稅金額為1737萬4461元 ，又進貨金額應扣除款項之項目包含：①折讓、退貨（全國性 合約第5 條）；②退佣（全國性合約第8條、第9條）；③服務 費用（合約第11條）；④忠實客戶積點卡贊助（全國性合約第 11條）；⑤平面促銷廣告費（全國性合約第12條）；⑥節慶贊 助（合約第12條）；⑦端架費用（合約第12條）；⑧開幕贊助 （全國性合約第14條約定另議）；⑨改裝開幕贊助（全國性合 約第15條約定另議）；⑩缺貨罰款及物流費用（後勤全國性合 約第1條及合約附件2）；⑪資訊處理費（供應商服務管理系統 合約第8條）；⑫開幕贊助為每店1萬元、改裝開幕贊助則為每 店5000元、贈品贊助、顧客關係優惠（扣款同意書）。又各年 度應扣款項金額（含稅）分別為：96年至97年295萬698元，98 年205萬676元，99年250萬5924元，100年148萬6446元，共899 萬3744元，被告實際應付金額為838萬717元（00000000-00000 00=0000000），被告自97年3月16日起至100年9月9日止，已給 付862萬8545元（包含99年3月24日以前匯入債權受讓人國泰世 華銀行指定帳戶款項），則被告已無應付款項，原告對被告已 無任何給付貨款債權存在。 ㈣另依全國性合約第5條第1、3、4項約定，被告於貨品有損壞等 或合約終止時，得將獲出售貨品退貨予原告，被告自99年8 月 起至100年7月間合約終止前，辦理退貨57萬4108元，有銷貨退 回折讓單可證。而100年度全國性合約於100年7 月間終止後， 被告辦理退貨款項，應自原告請求貨款中扣除。 ㈤聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。 兩造不爭執之事實： ㈠兩造自96年9月12日起至99年7月15日陸續簽訂96年度、97年度 、98年度、99年度之全國性合約及全國家電/售後服務合約， 有全國性合約及全國家電/售後服務合約在卷（見本院卷㈠第7 至68頁）。 ㈡原告與國泰世華銀行簽訂應收帳款業務合約，原告於98年3月6 日寄發應收帳款債權轉讓通知書予被告，國泰世華銀行於99年 3 月23日寄發終止債權轉讓通知書予被告，有應收帳款債權轉 讓通知書、終止債權轉讓通知書在卷（見本院卷㈠第130、131 頁）。 ㈢原告曾於100年6月20、29日通知被告解除合約，並請求付清未 付款項，有解除合約通知書、仁德太子郵局存證號碼000036號 存證信函在卷（見本院卷㈠第110至112頁）。 ㈣原告公司法定代理人陳順珍因被告短付貨款，對被告負責人及 文具辦公用品採購人提起詐欺告訴，經臺灣士林地法院檢察署 檢察官以101 年度偵字第6798號為不起訴處分，原告不服聲請 再議，經臺灣高等法院檢察署以101 年度上聲議字第6450號處 分書駁回再議，有該不起訴處分書、處分書在卷（見本院卷㈠ 第114至117頁）。 本件之爭點： 經本院整理及兩造合意簡化爭點，即：㈠被告是否將99年3月2 4日前債權讓與國泰世華銀行？㈡被告時效抗辯是否有據？㈢ 被告積欠原告貨款數額？㈣被告是否已清償貨款？茲分別論述 如下： ㈠關於債權讓與部分： ⒈按債權人得將債權讓與於第三人。但左列債權，不在此限：一 、依債權之性質，不得讓與者。二、依當事人之特約，不得讓 與者。三、債權禁止扣押者。民法第294條第1項定有明文。次 按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人 不生效力。但法律另有規定者，不在此限。民法第297條第1項 亦定有明文。 ⒉查原告與國泰世華銀行簽訂應收帳款業務合約後，於98年3月6 日寄發應收帳款債權轉讓通知書予被告，被告於同年月11日收 受，有應收帳款債權轉讓通知書在卷（見本院卷㈠第130 頁） 。依上開應收帳款債權轉讓通知書記載，原告與國泰世銀行簽 訂應收帳款業務合約，並將原告對被告自文到之日起8 日後， 至國泰世華銀行以書面通知被告終止其與原告簽訂之前開合約 之日止之全部應收帳款債權如數轉讓與國泰世書銀行，謹請被 告於前述帳款讓與期間內，將對原告所有屆期應付帳款逕行支 付予該銀行，或電匯至下列經國泰世華銀行指定之帳戶（見本 院卷㈠第130頁）。嗣國泰世華銀行於99年3月23日，寄發終止 債權轉讓通知書予被告，被告於同年月24日收受，有終止債權 轉讓通知書在卷（見本院卷㈠第131 頁）。是依上開約定，原 告對被告之應收帳款債權，自應收帳款債權轉讓通知書送達被 告即98年3月11日起8日後即98年3 月20日起，至被告收受國泰 世華銀行終止債權轉讓通知書之日即99年3 月24日止，已讓與 國泰世華銀行。則原告於本件訴訟，再向被告請求98年3 月20 日起至99年3月24日止之貨款，顯屬無據。 ㈡關於被告時效抗辯部分： ⒈再按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求 權，因二年間不行使而消滅；而消滅時效，自請求權可行使時 起算；又消滅時效，因請求或起訴而中斷，民法第127條第8款 、第128 條前段、第129條第1項第1款、第3款分別定有明文。 復按時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為 不中斷；而時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；民 法第130條、第137條第1項亦有明文。 ⒉查依兩造自96年9月12日起至99年7月15日陸續簽訂96年度、97 年度、98年度、99年度全國性合約之內容觀之，可知原告公司 應供應文具商品予被告上架、販售，有全國性合約在卷（見本 院卷㈠第7 至68頁），係屬商人供給商品之代價，是原告對被 告之商品供給代價請求權，應適用民法第127條第8款規定之二 年短期消滅時效。而原告係於101 年11月26日提起本件訴訟， 有起訴狀上本院收文戳在卷（見本院卷㈠第4 頁）。則原告就 99年11月26日以前之貨款請求權，已罹於消滅時效，被告抗辯 其得拒絕給付此部分貨款，即屬可取。原告主張其貨款請求權 不適用二年消滅時效云云，自不足取。 ⒊另按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限 催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第25 4條定有明文。本件原告主張其曾於100年6 月20、29日通知被 告解除合約，並請求付清未付款項，並提出解除合約通知書、 仁德太子郵局存證號碼000036號存證信函為證（見本院卷㈠第 110至112頁）。查原告100年6月20日解除合約通知書，係主張 其因長期虧損，依全國性合約第17條第3 款約定，於30日前以 書面通知被告終止契約，原告將供貨至100年7月20日止，被告 如不同意，原告將調漲商品價格49%等語（見本院卷㈠第110頁 ），並無解除契約之意思表示。另原告於100年6月29日仁德太 子郵局存證號碼000036號存證信函，係主張被告短付貨款，被 告對原告通知供貨至100年7月20日止，或調整價格均不回覆， 催告被告於7 日內付清貨款，否則將提起刑事詐欺告訴等（見 本院卷㈠第111至112頁），亦無解除契約之意思表示。則原告 主張其已依上開函文解除兩造間全國性合約，其依民法第 259 條第6款規定，得請求被告償還商品價額云云，亦不足取。 ⒋又按消滅時效因承認而中斷。民法第129條第1項第2 款定有明 文。原告另主張被告於收受原告前開函文後，於100年7月25日 ，以100家福五金字第0000000000 號函承認原告債權，原告貨 款債權未罹於消滅時效云云。惟查，被告上開函文係回覆原告 表示，兩造間全國性合約第17條第3 款供應商提前終止合約， 必須經被告書面同意，被告並未同意原告終止合約等情，有該 函文在卷（見本院卷㈠第113 頁）。嗣原告公司法定代理人陳 順珍因被告短付貨款，對被告負責人及文具辦公用品採購人提 起詐欺告訴，經臺灣士林地法院檢察署檢察官以101 年度偵字 第6798號為不起訴處分，原告不服聲請再議，經臺灣高等法院 檢察署以101 年度上聲議字第6450號處分書駁回再議，有該不 起訴處分書、處分書在卷（見本院卷㈠第114至117頁）。而被 告採購部經理林惠玲於該案件偵查中辯稱：「我是文具採購部 的經理，公司與告訴人簽約是1年簽一次，我是從99年1月才開 始負責與告訴人簽約，由我採定商品，公司各分公司會透過電 腦下單，整合到物流後勤部門，再由後勤部門跟告訴人公司下 訂單，我們是採月結，但作帳程序我不清楚，我只單純負責採 購，我們跟告訴人公司的合約在100年9月就合意終止，告訴人 說我們有積欠款項，我有問過財務部，並將資料轉寄給告訴人 ，告訴他退貨溢扣等，還款金額約為12萬6000元，但告訴人都 沒來公司對帳，期間我也有通知告訴人公司的小姐請他們開折 讓單來請款，但告訴人都沒開過來。」等語（見本院卷㈠第11 4 頁反面）。是依被告採購部經理林惠玲上開所述，難認被告 有承認原告貨款債權之意思。原告上開主張，仍不足取。 ㈢關於被告積欠原告貨款數額部分： ⒈本件依兩造間99年度全國性合約第2、3條約定，結算日為每月 最後一日。付款日係指結算日100 日後最近之被告公司付款日 。被告付款日為每月10日或25日，以即期支票支付貨款（見本 院卷㈠第56頁及反面）。且依99年度全國性合約第5、8、9、1 1、12、14、15條及合約附件2約定，原告所得請求之進貨貨款 ，應扣除折讓、退貨、退佣、服務費用、忠實客戶積點卡贊助 、平面促銷廣告費、節慶贊助、端架費用、開幕贊助、改裝開 幕贊助，以及缺貨罰款、物流費用（見本院卷㈠第56頁反面至 第59頁反面）。另依蓋用原告公司大小章之扣款同意書，原告 同意得請求貨款應扣除資訊處理費、贈品贊助、顧客關係優惠 及其他贊助（見本院卷㈠第145頁至第152頁）。 ⒉查原告自99年11月27日以後供應予被告商品，依原告提出應收 帳款對帳總表（見本院卷㈠第79至83頁），和被告提出99年、 100 年應扣款項發票明細（見本院卷㈠第168頁至第180頁）， 以及蓋用原告公司大小章之扣款同意書，原告同意自請求貨款 中扣除資訊處理費、贈品贊助、顧客關係優惠及其他贊助等（ 見本院卷㈠第143頁至第152頁），原告並持上開發票向稅捐機 關申報扣抵銷稅額，有財政部南區國稅局新化稽徵所102年1月 30日南區國稅新化銷售二字第0000000000號函及所附扣抵銷項 稅額資料在卷（見本院卷㈠第194頁至第230頁），及原告已申 報扣抵銷項進稅額明細表在卷（見本院卷㈠第271 頁），該貨 款及扣款數額，如附表一所示「99年11月27日以後之進貨暨扣 款金額明細表」，該付款數額如附表二所示「家福公司付款明 細」，其中編號21至29，為兩造間99年11月27日以後貨款價額 之付款金額，其中編號21至28付款金額，與原告自99月起至10 0年9月9 日止，每月得請求貨款數額相符，亦與原告所提出「 被告已付貨款明細表」記載付款金額及原告存摺、帳務明細、 支票代收簿等資料相符（見本院卷㈠第84至109 頁）。且原告 就被告交付附表二編號21至28支票業已提示兌現，亦不爭執， 足認附表一所示項目2 至17所示各項扣款，兩造曾達成扣款之 合意。則被告尚積欠原告貨款附表一所示付款日為100年6月份 之貨款27萬9296元。 ㈣關於被告是否已清償貨款部分： ⒈本件兩造間全國性合約第5條第4項約定，供應商同意家福公司 於合約終止時，當然退貨。有該全國性合約在卷（見本院卷㈠ 第57頁）。 ⒉末查，原告於100年6月20日，以解除合約通知書通知被告供貨 至100年7 月20日止（見本院卷㈠第110頁），嗣被告亦未再以 商品訂單向原告購買商品，為兩造所不爭執，堪認兩造自 100 年7 月20日之後，有不再繼續履行合約之意思，依前開約定， 被告自得將剩餘商品退還原告，原告對於被告於兩造終止合作 關係後，將退貨載回原告，並不爭執（見本院卷㈢第15頁反面 ），亦有退貨明細表及各分店退貨資料在卷（見本院卷㈡第10 8至301頁），原告並持銷貨退回折讓單向財政部南區國稅局新 化稽徵所申報扣抵銷稅額，有財政部南區國稅局新化稽徵所10 2年1月30日南區國稅新化銷售二字第0000000000號函及所附扣 抵銷項稅額資料在卷（見本院卷㈠第194頁至第230頁），亦有 該銷貨退回折讓單在卷（見本院卷㈠第293頁至第304頁），是 依此計算100年7月29起至同年9 月28日之退貨，數額如附表一 所示共43萬5214元。則以被告積欠原告上開附表一所示付款日 為100年6月份之貨款27萬9296元，與附表二所示日期為100年7 月29起至同年9 月28日之退貨43萬5214元，相互扣抵，被告已 未積欠原告貨款。故原告依民法第367 條規定，商品供給合約 約定及買賣契約之法律關係，請求被告貨款448 萬8301元，尚 屬無據。 從而，原告依民法第367 條、第259條第6款規定，商品供給合 約約定及買賣契約之法律關係，請求被告給付448 萬8301元， 及自100年9月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無 理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因 訴之駁回而失所附麗，不應准許。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判 斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 5 月 30 日 民事第六庭法 官 姜悌文 以上為正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 5 月 30 日 書記官 林霈恩