裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第4952號 原　　　告　大霸海事工程有限公司 法定代理人　陳盧清花 訴訟代理人　陳家暄律師 　　　　　　張靖雅律師 被　　　告　海環工程有限公司 兼 法定代理人　呂忠澤 共　　　同 訴訟代理人　林明正律師 複代理人　　蔡金峰律師 　　　　　　余瑞陞律師 當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國102年11月15日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告海環工程有限公司應給付原告新台幣伍拾玖萬伍仟貳佰伍拾 元及自民國一百零一年十一月八日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告海環工程有限公司負擔十分之三，餘由原告負擔 。 本判決第一項於原告以新台幣貳拾萬元為被告海環工程有限公司 供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾玖萬伍仟貳佰伍拾 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面、 一、原告起訴時之法定代理人原為陳俊任，嗣於訴訟繫屬中變更 為陳盧清花，此有原告公司變更登記表在卷可稽，並由陳盧 清花具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。民 事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告起 訴時訴之聲明第1項為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同 )2,198,140元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，嗣變更該項聲明金額為2,586,383元 ，核原告請求之基礎事實均為被告承租船舶期間所生之損害 ，且屬擴張應受判決判決事項之聲明，依上規定，應予准許 ，合先敘明。 貳、實體事項 一、原告起訴主張：伊與被告海環工程有限公司（下稱海環公司 ）於100年8月2日簽立船舶出租合約，由海環公司向伊承租 大川吉2號受泥船（下稱系爭受泥船）、吉達興拖船及船長1 名，租賃期間自100年8月3日起至同年10月2日，月租700,00 0元(未稅)，被告即海環公司法定代理人呂忠澤為連帶保證 人。嗣因被告海環公司之挖土機司機於承租期間操作機械不 當，致系爭受泥船多處受損，雙方於同年10月16日簽訂租後 損害修繕賠償計算原則備忘錄（下稱系爭備忘錄），約定由 原告自行僱工修繕，被告應負擔系爭受泥船船身側邊（包含 船舶4個角落）所受損害變形之修護全部材料費用75%、甲板 上方（包含繫船柱、人孔蓋、受泥船艙全部護欄及船舶後艙 鐵皮屋等）受損範圍之全部材料費用、維修人工之薪資、保 險費、伙食費及遠地交通費及一切必須零星雜支費用（包含 但不限於發電機租金、發電機用油、焊條、乙炔、氧氣、材 料運輸費、船身林實連桿梯架及螺絲材料等）。原告僱工修 繕系爭船舶，支出修繕工人薪資及勞健保費用322,808元、 焊接費用37,900元、材料費用350,246元、油漆費用400,000 元，扣除原告應負擔之船身側邊材料費用1,251元及海環公 司預付租金15萬元，並加計營業稅，前開費用之數額為611, 384元，且原告因此無法於100年10月5日出租系爭船舶與訴 外人大川吉海事工程有限公司（下稱大川吉公司），受有租 金損失1,575,000元，原告為保障自身權益，對被告聲請假 扣押，因此支出假扣押費用22,567元，總計2,586,383元。 爰依民法第432條第1項、第433條、第184條第1項及第188條 第1項規定，提起本件訴訟，就伊主張租賃契約及侵權行為 之法律關係，請求擇一為有利判決，並聲明：㈠被告應連帶 給付原告2,586,383元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以：原告交付系爭受泥船與被告時，該船舶即有多處 擦撞變形之處。被告人員於船舶租賃合約期間，僅有造成系 爭受泥船R3繫船柱1支損壞、受泥船船艙右側1處破損及擦傷 後艙鐵皮屋頂。嗣被告因礙於情面，同意簽署系爭備忘錄， 然該備忘錄並無附件，不得以該附件所示之損害部位認定原 告毀損系爭受泥船之範圍。被告人員造成之損害甚微，並無 造成原告受有無法繼續出租系爭受泥船之租金損失，且假扣 押費用與伊損害系爭受泥船無關。依船舶出租合約及系爭備 忘錄之約定，被告呂忠澤無庸就系爭受泥船之損害負連帶損 害賠償責任。又兩造簽立船舶出租合約時，被告已先行支付 金額735,000元（含稅）支票與原告作為第一期款項。原告 於被告使用系爭受泥船之期間，要求被告墊付不可歸責於被 告之修繕費用52, 500元，被告念及雙方合作關係，開立包 含上開費用之金額787,500元（含稅）支票與原告。然因被 告提前完成疏浚作業，兩造約定100年9月20日為船舶出租契 約之終止日，被告溢付之租金費用346, 500元，充作原告修 補系爭受泥船之費用，縱認被告應負損害賠償責任，亦應將 該費用扣除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行 之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。 三、查，原告與被告海環公司於100年8月2日簽立船舶出租合約 ，由海環公司向原告承租、吉達興拖船及船長1名，租賃期 間自100年8月3日起至同年10月2日，月租700,000元 (未稅) ，被告呂忠澤為連帶保證人。嗣因被告海環公司人員於承租 期間造成系爭受泥船受損，雙方於同年10月16日簽訂系爭備 忘錄，約定由原告自行僱工修繕，被告負擔修繕費用。被告 有簽發付款日期為100年8月31日及同年9月30日，金額分別 為735,000元及787,500元支票2紙與原告等情，為兩造所不 爭執，並有船舶出租合約、系爭備忘錄及華南商業銀行股份 有限公司總行102年5月7日營清字第0000000000號函附票據 影本2紙在卷(見調解卷第12、16頁，本院卷㈠第245-248頁) ，堪信為真實。 四、惟原告主張被告海環公司人員於承租期間造成系爭受泥船受 損，受損範圍如系爭備忘錄之附件所載，且原告因此無法於 100年10月5日出租系爭船舶與大川吉公司，受有租金損失 150萬元，原告為保障自身權益，對被告聲請假扣押，因此 支出假扣押費用22,567元，扣除原告應負擔之船身側邊材料 費用1251元及海環公司預付租金15萬元，並加計營業稅後， 被告應連帶給付2,586,383元等情，為被告所否認，並以前 揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告海環公司人員於承租 期間造成系爭受泥船損害之範圍；㈡原告請求之各項損害， 有無理由；㈢被告呂忠澤應否負連帶賠償責任。茲分述如下 ： ㈠、被告海環公司人員於承租期間造成系爭受泥船損害之範圍： 原告主張系爭受泥船受損範圍如系爭備忘錄之附件受損船體 示意圖、受損照片所示等語，被告辯稱該附件為原告事後製 作，系爭受泥船僅有R3繫船柱1支損壞、受泥船船艙右側1處 破損及後艙鐵皮屋頂擦傷等損害云云。經查： ⒈原告主張系爭受泥船受損範圍如系爭備忘錄之附件受損船體 示意圖及受損照片所示等情，業據其提出提出系爭備忘錄及 附件為證（見本院卷第103-106頁），核與證人即駕駛吉達 興拖船之船長翁明強證稱：伊負責駕駛吉達興拖船，將系爭 受泥船拖到施工地點，由被告員工在河道中央駕駛怪手將河 道內淤泥挖出放置受泥船後，再由伊將系爭受泥船拖到岸邊 ，再由被告員工在岸邊駕駛怪手挖出受泥船上之淤泥放置在 岸邊；原告出租系爭受泥船與被告海環公司前，該船舶並無 損壞，然被告員工駕駛怪手時，不小心撞到系爭受泥船船屋 、人孔蓋及纜樁，造成浪板破裂、屋柱凹陷、人孔蓋破洞、 纜樁變形及甲板破洞等語(見本院卷㈠第208頁)、證人即修 繕系爭受泥船之工頭領班陳志成證稱：伊重新搭蓋船屋、修 補船艙內半圓形鐵條、更換受泥艙檔泥牆、繫船柱3至4根、 修補船身四周外鐵板等；除系爭受泥船之人孔蓋未修繕以外 ，伊有修繕如系爭備忘錄附件之受損船體示意圖所示部位等 語（見本院卷第㈠第211頁）、證人即挖土機司機江育慶證 稱：伊為工程中期之陸上挖土機司機，翁明強駕駛拖船將系 爭受泥船拉到岸邊後，伊開挖土機將其內之淤泥挖到岸邊； 挖土機在施工過程中會碰撞到系爭受泥船，挖土機旋轉時也 會碰撞到系爭受泥船之船屋等語（見本院卷㈡第46-50頁） 、證人即挖土機司機曾啟堂證稱：伊為河道中央平台之挖土 機司機，系爭受泥船之船屋屋頂、柱子有撞擊之凹陷痕跡； 因為拖船船長技術不好，挖土機司機常常需要調整受泥船位 置等語（見本院卷㈡第52頁反面），及證人即海環公司員工 陳進枝證稱：伊為負責分配挖土機司機工作之人，原告交付 系爭受泥船與被告海環公司時，兩側人孔蓋及護欄並無碰撞 痕跡，船舶狀況如原證26編號3-9照片所示（見本院卷㈠第 83-102頁），完工時之船舶狀況如原證26編號13-36照片所 示（見本院卷㈠第89-100頁），挖土機司機在施工過程中有 撞倒護欄，纜樁及船屋也有受損，屋柱整個歪掉等語（見本 院卷㈡第53-56頁）大致相符，顯見被告海環公司人員於操 作挖土機時，確有造成系爭受泥船如系爭備忘錄之附件受損 船體示意圖及受損照片所示之損害。 ⒉被告辯稱系爭備忘錄之附件均為原告事後製作，系爭受泥船 僅有R3繫船柱1支損壞、受泥船船艙右側1處破損及後艙鐵皮 屋頂擦傷等損害云云。惟查，原告與被告海環公司同意損害 賠償計算原則為系爭受泥船船身側邊(包含船舶4個角落)所 受損害變形之修護全部材料費用75%、甲板上方(包含繫船柱 、人孔蓋、受泥船艙全部護欄及船舶後艙鐵皮屋等)受損範 圍之全部材料費用、維修人工之薪資、保險費、伙食費及遠 地交通費及一切必須零星雜支費用(包含但不限於發電機租 金、發電機用油、焊條、乙炔、氧氣、材料運輸費、船身林 實連桿梯架及螺絲材料等)，系爭受泥船受損部分相關照片 及示意圖詳如附件所示，並於100年10月16日由被告海環公 司人員至竹圍港確認無誤等情，有系爭備忘錄在卷可參（見 本院卷㈠第103-104頁），系爭備忘錄既已詳載系爭受泥船 之受損範圍包括船舶四周側邊、繫船柱、人孔蓋、受泥船艙 全部護欄及船舶後艙鐵皮屋等部位，復有示意圖及照片作為 附件之記載，而系爭備忘錄之記載亦與附件之受損船體示意 圖及受損圖片相符，被告呂忠澤為被告海環公司之負責人， 為具有一般智識水準之人，若系爭受泥船受損之範圍僅有R3 繫船柱1支損壞、受泥船船艙右側1處破損及後艙鐵皮屋頂擦 傷等損害，且該備忘錄並無任何附件，被告呂忠澤焉有於其 上蓋用公司大小印鑑之理，被告此節所辯，難以採信。 ⒊基上，被告海環公司人員操作挖土機不當，致系爭受泥船受 有如系爭備位錄、受損船體示意圖及原證26編號13-36照所 示之損害，被告海環公司應依民法第432條第1項、第433條 、第184條第1項及第188條第1項規定負損害賠償責任，要無 庸疑。 ㈡、原告請求之各項損害，有無理由； ⒈修繕工人薪資及勞健保費用部分： 原告主張其僱工修繕系爭船舶，支出修繕工人薪資及勞健保 費用322,808元，加計營業稅為338,948元（計算式：322808 ×1.05＝338,948，小數點以下四捨五入）等情，業據其提 出修繕工人之每日工作時刻紀錄表、薪資簽收單及勞健保費 用清單等件為證（見本院卷第24-45頁），核與證人陳志成 證稱：修繕期間約15-20天，修繕工人有伊、訴外人吳政和 、張耀文、張明賢、張明輝及葉秋榮等6人，原告有支付每 日工資2,800元及勞健保費用；原告有製作每日工作時刻紀 錄表作為簽到單，伊有於薪資簽收單上簽名等語相符（見本 院卷㈠第211頁反面），復衡諸系爭受泥船所受之損害，原 告雇用之修繕工人人數及修繕期間，均屬合理，是原告請求 此部分費用，應屬有據。 ⒉焊接及材料費用部分 原告主張其僱工修繕系爭船舶，支出焊接費用37,900元及材 料費用350,246元，加計營業稅，總計407,553元【計算式： （37,900＋350,246）×1.05＝407,553，小數點以下四捨五 入】等情，業據其提出統一發票為證（見本院卷㈠第46-64 頁），核與證人陳志成證稱：材料部分是伊幫原告購買，包 括鐵板、半圓鐵等；原告另外有提供發電機、電焊機及瓦斯 等工具供修繕工人使用等語（見本院卷㈠第211-212頁）， 經本院逐一審核原告所提統一發票，均屬原告維修系爭受泥 船所生之必要修繕費用，故原告此部分費用之請求，應予准 許。 ⒊油漆費用部分 原告主張其重新油漆系爭受泥船，支出油漆費用380,952元 ，含營業稅為400,000元（380,952×1.05＝400,000，小數 點以下四捨五入）云云，並提出訴外人宜家商行出具估價單 為證（見本院卷㈠第69頁）。惟查，被告海環公司向原告承 租系爭受泥船及吉達興拖船，係作為被告海環公司從事淡水 河疏浚工程之用，為兩造所不爭執，衡情以觀，系爭受泥船 於河川疏浚作業之過程中，外觀必然有所污損，原告因此支 出之油漆費用，應為被告海環公司合理使用系爭受泥船所生 之費用，依船舶出租合約第3條第2款約定，應由原告負擔之 。遑論原告所提估價單僅為廠商預估之油漆費用，是否均為 必要支出之項目，亦非無疑。是以，原告請求被告給付油漆 費用400,000元，洵屬無據。 ⒋假扣押費用部分 按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行 為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般 情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之 結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即 有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件 存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條 件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果 間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失 ，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台 上字第673號判決參照）。原告主張其為保障自身權益，對 被告聲請假扣押，支出假扣押費用22,567元云云，並提出相 關單據為證（見本院卷㈠第65-68頁），惟原告對被告聲請 假扣押，實屬原告自行決定於提起本件訴訟前保全其權利， 難認原告因此支出之費用與被告海環公司人員操作挖土機時 就系爭受泥船所造成之損害間，有何相當因果關係存在，依 上說明，原告請求此部分之損害，不應准許。 ⒌租金損失部分： 按損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限，民法第216條規定定有明文 。所謂「所失利益」，係指依通常情形，或依已定之計劃、 設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該 所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之 利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通 常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀 之確定性（參見最高法院95年度台上字第2895號判決意旨） 。原告主張其因此無法於100年10月5日出租系爭船舶與大川 吉公司，受有租金損失1,575,000元云云，並提出船舶出租 估價單為證（見本院卷㈠第70頁），惟證人即大川吉公司法 定代理人陳俊吉證稱：因大川吉公司當時有意願投標臺東新 港疏浚工程，伊評估需要3艘受泥船、1艘平台船及拖船，大 川吉本身有3艘受泥船、1艘平台船，其餘則向原告承租，嗣 因設備不足，大川吉公司並未投標該工程，原告亦無須交付 系爭受泥船等語（見本院卷第214-215頁），原告與大川吉 公司簽署船舶出租估價單後，因大川吉公司並未投標疏浚工 程，雙方未簽訂正式船舶租賃合約，原告主張其無法向大川 吉公司收取船舶租金之損失，依通常情形，尚難認已具有客 觀之確定性，依上說明，該損失並非民法216條規定之所失 利益，原告不得請求被告海環公司賠償此部分損失。 ⒎被告海環公司溢繳之租金數額部分 原告主張被告海環公司溢繳之租金數額為150,000元等語， 被告辯稱兩造約定100年9月20日為船舶出租契約之終止日， 被告溢付之租金數額為346,500元云云。經查，依系爭備忘 錄之記載，原告與被告海環公司協議船舶租金計算至100年9 月26日止，用以提供原告離場緩衝準備期間，原告尚餘6日 預付租金150,000元未退還被告海環公司，原告修繕系爭受 泥船完畢後，將以未退還之150,000元租金，以多退少補原 則支付原告作為系爭受泥船之賠償費用等情，有系爭備忘錄 存卷可考（見調解卷第16頁）兩造既於系爭備忘錄詳細記載 船舶租金計算至100年9月26日，被告海環公司溢繳之租金 150,000元作為系爭受泥船修繕費用之一部分，被告上開辯 稱，自難採取。 ⒏基上，扣除原告應負擔之船身側邊材料費用1,251元及被告 海環公司溢繳之租金數額150,000元，原告得請求被告海環 公司給付之賠償數額為595,250元（計算式：338,948＋407, 553－1,251－150,000＝595,250）。 ㈢、被告呂忠澤應否負連帶賠償責任： 按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務，無該項明示時，連帶債務之成立，以法律有 規定者為限，民法第272定有明文。是以連帶債務，必當事 人間有明示或法律有規定，始能成立（最高法院86年度台上 字第386號判決參照）。原告主張其有與被告約定，被告， 呂忠澤應就系爭受泥船之損害負連帶賠償責任云云。經查， 證人陳俊任固證稱：被告呂忠澤向伊表示，因為租不到其他 船隻進行工程，願意就原告與被告海環公司簽立之船舶出租 合約所生之損害負連帶賠償責任；就伊所知，契約中應該也 有提到等語（見本院卷㈠第215頁），惟綜觀原告與被告海 環公司簽立之船舶出租合約及系爭備忘錄之內容，均無被告 呂忠澤應就承租系爭受泥船所生損害負連帶損害賠償責任之 記載，陳俊任並非該契約當事人，亦未參與該契約之簽訂， 且被告呂忠澤確實有依船舶租賃契約第3條第6款約定，交付 其與被告海環公司共同簽發之1,400,000元本票與原告，依 票據法第5條第2項規定，被告呂忠澤就該本票債務應與被告 海環公司負連帶責任，縱然陳俊任前開證述屬實，被告呂忠 澤對陳俊任之陳述，應為其與被告海環公司就該本票債務所 負之連帶責任，而與被告呂忠澤應否就系爭受泥船所受損害 負連帶責任無涉，原告復未提出其他證據以實其說，原告請 求被告呂忠澤就系爭受泥船所受損害負連帶賠償責任，自不 足取。 五、綜上所述，原告依船舶租賃契約及侵權行為之法律關係，請 求被告海環公司給付595,250元及自起訴狀繕本送達翌日即 101年11月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，經核原告勝 訴部分，並無不合，爰分別酌定如主文第4項所示相當擔保 金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗 ，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院逐一審酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論 駁之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 12 月 13 日 民事第五庭 審判長 法 官 朱漢寶 法 官 洪純莉 法 官 吳佳霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 12 月 13 日 書記官 沈彤檍