裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第506號 原　　　告　聯鋒科技股份有限公司 法定代理人　王秀真 訴訟代理人　劉錦隆律師 被　　　告　交通部臺灣鐵路管理局 法定代理人　范植谷 訴訟代理人　黃德賢律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國102年3月22日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：伊於民國96年9月6日標得被告所招標之感熱 車票票紙2萬捲採購案（契約編號L03-96LM0116）（規格為 57.5mm×300mm），旋即委由訴外人科進有限公司（下稱科 進公司）於96年12月18日自日本進口2萬捲感熱票紙之紙料 。詎伊依約交付1萬捲票紙後，被告竟以各車站已完成電腦 售票終端機（TPT）背磁之建置，業改用背磁票紙發售車票 之理由，於99年12月22日依兩造所訂之採購契約條款（下稱 系爭採購條款）第13.2.1約定，通知伊終止所餘1萬捲票紙 之契約，致伊前所進口之紙料閒置於倉庫，經伊努力銷售， 仍因票紙為特別訂製規格，表面無法著墨、無法蓋章，幾乎 無人使用，而僅售出900捲，剩餘之票紙形同廢紙，依系爭 採購條款第13.2.1約定「契約因政策變更，立約商依契約履 行反而不符公共利益者，本局得終止或解除部分或全部契約 。立約商因此所生之損失得向本局求償，惟補償廠商因此所 生之損失，不包括所失利益。」，及第13.2.2約定「依13.2 .1條規定終止契約者，立約商於接獲本局通知前已完成且可 使用之履約標的，依契約價金給付；僅部分完成尚未能使用 之履約標的，本局得擇下列方式之一洽立約商為之：⒈繼續 予以完成，依契約給付價金。⒉停止製造、供應或施作。但 給付立約商已發生之製造、供應或施作費用及合理之利潤。 」，被告應賠償伊進口紙料所受新臺幣（下同）185萬3501 元之損害。爰依系爭採購條款第13.2.2約定起訴，並聲明： ㈠被告應給付伊185萬3501元，及自起訴狀繕本送達翌日即 101年2月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告所提委由科進公司進口紙料之證據尚不足作 為履行系爭採購案之證明，且科進公司進口之庫存紙料衹能 裁成7424捲，該進口紙料非供系爭採購案之用至為明顯。又 縱該庫存係系爭採購之備貨，但系爭採購案之招標公告清楚 註明交貨期限，倘若原告在伊通知交付第2批票紙前即進口 所有紙料，原告庫存之紙料早已變質而無法使用，伊自得依 系爭採購條款第13.1.1條第10項「查驗或驗收不合格，且未 於通知期限內依規定辦理者」之約定，拒絕該部分之給付， 故縱有原告所稱之備料損失，亦應由原告自行吸收。又原告 既主張同時向科進公司購入履行系爭採購案之2萬捲票紙， 但2批之價金卻相差數十萬元，究有無原告所稱之購料成本 損失，洵非無疑。況原告與科進公司之交易情形悖於出貨即 開立發票並支付貨款之一般商業交易行為，由此更見原告所 稱受有「製造」、「供應」或「施作」之費用185萬3501元 損失為不可採等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。 三、兩造不爭執之事實（見本院卷第232頁正反面）： ㈠被告繼於96年9月6日向原告採購感熱車票票紙2萬捲（契約 編號L03-96LM0116）（規格為57.5mm×300mm ），總價665 萬7000元（即系爭採購案）（見本院卷第15至17頁、第126 至129頁招標、投標及簽約三用表格、投標廠商報價單、電 腦售票機用感熱車票票紙規範，第130至132頁電腦售票機用 票紙規範書，第136至138頁財物採購投標須知暨契約條款） 。 ㈡科進公司於96年12月18日進口如本院卷第36頁進口報單所示 貨物（見本院卷第35至39頁海關進口貨物稅費繳納證兼匯款 申請書、進口報單、匯款水單、國際航線貨物商港服務費繳 納單、收費通知單）。 ㈢被告於97年5月20日通知原告製交第1批1萬捲票紙，原告交 付1萬捲票紙及出具檢驗出廠證明後，被告於97年9月19日辦 理檢驗，經被告檢驗合格後，原告即給付科進公司第1批1萬 捲票紙之貨款290萬7503元（含稅）（見本院卷第133至135 頁聯鋒科技感熱車票紙檢驗出廠證明、材料合格保證書，第 109頁原告開給被告之發票、第42頁科進公司開給原告之發 票）。 ㈣被告於99年12月22日以其已完成各車站電腦售票終端機背磁 建置，改用背磁票紙發售車票為由，依系爭採購條款第13.2 .1規定終止所餘1萬捲票紙之採購契約，並不再通知原告交 付所餘之1萬捲票紙（見本院卷第5頁被告99年12月22日鐵材 財字第0000000000號函）。 ㈤兩造為協調終止採購契約後續事宜，曾數度開會，並互有函 文之往返（見本院卷第32至34頁、第40至41頁、第43至44頁 、第6至7頁兩造函文）。 ㈥原告倉庫於101年5月3日勘驗時確認有如下之紙料（見本院 卷第55至57頁勘驗筆錄、第143至194頁照片）。 ①349mm×2500m之紙料136捲（計11萬8660㎡）。 ②406mm×2500m之紙料16捲（計1萬6240㎡）。 依電腦售票機用票紙規範書之規格，得裁剪成7424捲。 四、原告主張被告既已依系爭採購條款第13.2.1約定終止系爭採 購契約，自應依第13.2.2約定，補償其為履約所受之損失18 5萬3501元等語，被告雖不否認系爭採購契約經其依第13.2. 1約定終止，惟辯以前揭情詞，茲就兩造爭執事項分述如下 ： ㈠按「契約因政策變更，立約商依契約履行反而不符公共利益 者，本局得終止或解除部分或全部契約。立約商因此所生之 損失得向本局求償，惟補償廠商因此所生之損失，不包括所 失利益。」「依13.2.1條規定終止契約者，立約商於接獲本 局通知前已完成且可使用之履約標的，依契約價金給付；僅 部分完成尚未能使用之履約標的，本局得擇下列方式之一洽 立約商為之：⒈繼續予以完成，依契約給付價金。⒉停止製 造、供應或施作。但給付立約商已發生之製造、供應或施作 費用及合理之利潤。」，系爭採購契約條款第13.2.1及13.2 .2定有明文。本件被告既不否認系爭採購契約係依第13.2.1 條約定終止，則原告如因履行系爭採購案而支出製造、供應 或施作之費用，被告即應依上開約定給予補償，合先敘明。 ㈡原告主張其於96年間委由科進公司自日本進口349mm×2500m 之紙料162捲、406mm×2500m之紙料179捲，及292mm×2500m 之紙料9捲，以為系爭採購案所需之紙料等語，業據其引用 被告所提出之進口報單為證（見本院卷第36頁）；被告則辯 以進口報單上之貨物名稱、牌名、規格等計有三項貨物及規 格，未能確認是否履行系爭採購案而為之進口，且在97年5 月20日通知原告交付第1批1萬捲票紙前之96年12月18日即進 口紙料，顯見該進口紙票非供第2批票紙之用云云。經查： ⒈依上開進口報單「貨物名稱、牌名、規格（28）」之記載「 見本院卷第36頁），雖可知進口貨物分為三種規格，但貨物 名稱既載為「THERMAL PAPER」，足認該批進口貨物即「熱 感應紙」。而上開進口報單所載之貨物，經核與原告庫存之 紙料塑膠封模上之包裝文字一致，復經本院勘驗明確，且有 原告提出之庫存紙捲照片可參（見本院卷第55至57頁勘驗筆 錄、第143至194頁照片），原告庫存之紙料即上開進口報單 進口之紙料，即堪認定。 ⒉另觀之系爭採購案招標公告之記載，原告之交貨期限為自被 告通知日起120個日曆天內交付第1批10,000捲，自通知日起 90個日曆天內交付第2批10,000捲（見本院卷第15 頁），可 知原告之交貨期限於締約之際，不僅無從確定，甚因被告得 隨時發出交貨通知而有備料之需。尤其系爭採購案之紙料係 自日本進口，且須裁製方能交貨，亟需一定之作業時間，倘 原告未事先備料，於被告臨時通知交貨之時，恐無法如期交 貨。因此，原告於締約後即委請科進公司於96年12 18日進 口履約所需之紙料，衡情堪稱合理。況被告不否認其於95年 間曾向原告採購感熱車票票紙，其後順利履約之情（見本院 卷第232頁反面），原告本於前開履行感熱車票票紙之經驗 ，一次備妥票紙，亦合交易常情。故原告主張其委由科進公 司進口且被庫存之紙料係供履行系爭採購案之用等語，尚非 毫無憑據。 ⒊又上開庫存之紙料（列為甲類）、原告前交與被告之第1批 票紙（列為乙類），經本院囑託台灣檢驗科技股份有限公司 （下稱台灣檢驗公司）鑑定兩者是否符合系爭採購案招標規 範書，及兩者是否同一紙類，該公司機械雜貨實驗室分就基 本重量、厚度、抗張力、撕力與水分等物理進行測試後： ⑴該公司雖以102年2月4日台檢（械）北字第000000000號函表 示其僅能執行基本重量、厚度、抗張力、撕力、水分之物理 性質測試，無法完全依照電腦售票機用票紙規範書（下稱系 爭規範書）進行百分之百之紙質判定甲類即乙類紙料（見本 院卷第215頁），然就上開物理性質之測試，其結果為：「 ⑴基重：甲類148.72、乙類150.04；⑵厚度（平均值）：甲 類：0.151、乙類0.152；⑶抗張強度：（橫向）甲類8.47、 乙類15.76，（縱向）甲類14.63、乙類10.88；⑷撕裂強度 ：（橫向）甲類104、乙類108，（縱向）甲類103、乙類： 因送測樣品尺寸無法進行CNS 1355 縱向撕裂強度之測試， 而未測試）」（見本院卷第213頁、第99頁），有102年12月 18日TEST REPORT及101年10月18日台檢（械）北字第000000 000號函檢送之TEST REPORT可稽（見本院卷第212至214頁、 第97至100頁），且為被告所不爭執，甲乙兩類之數值可謂 相當接近，上開兩類紙料之同質性甚高，堪以認定。 ⑵至上開兩類紙料是否符合系爭規範書（見本院卷第131至132 頁）之要求，台灣檢驗公司上開102年2月4日台檢（械）北 字第000000000號函既明示：「除了水分超出系爭規範書所 載之要求外，其餘皆符合系爭規範書之要求」（見本院卷第 215頁），而含水率之增加係因票紙經過拆封，暴露於空氣 中而產生變化，並受暴露時間長短之影響，復經台灣檢驗公 司101年11月26日台檢（械）北字第000000000號函復明確（ 見本院卷第140頁），由此亦堪認上開兩類紙料已合於系爭 規範書之要求。 ⒋依上所述，原告庫存之紙料與前所交予被告之第1批紙料既 具同質性，且符合系爭規範書之要求，則原告主張庫存之紙 料即上開進口報單所載之感熱紙，係為履行系爭採購案之備 料等語，足堪採信。被告徒以上開進口報單載有3種規格， 且在通知交付第2批票紙之前即已進口等詞，指摘科進公司 進口之票紙非供系爭採購案之用，殊有未洽，並非可取。 ㈢原告另主張依科進公司進口報單所載之價格及進口之各項稅 賦與規費計算，庫存之13萬4900㎡紙料之成本達173萬3465 元，加上科進公司之人事、搬運、理貨及倉儲等費用，遠高 於185萬3501元，其請求被告給付185萬3501元，應屬合理； 被告則辯稱原告在接獲交付第2批票紙之通知前即進口所有 紙料，該紙料自已變質而無法使用，依系爭採購條款第13.1 .1條第10項約定，其既得拒絕受領該庫存紙料，原告應自行 吸收購入該批紙料之費用，且即令被告應賠償損害，原告既 未能證明受有185萬3501元之損害，原告之請求仍屬無由等 語。經查： ⒈依原告所提海關進口貨物稅費繳納證兼匯款申請書、進口報 單、匯款水單、國際航線貨物商港服務費繳納單，及收費通 知單（見本院卷第35至39頁），可知科進公司自日本進口紙 料32萬9600㎡，總價金為418萬0976元（見本院卷第36頁進 口報單所載之數量、價格）、推廣貿易服務費1672元、營業 稅20萬9048元、報關費用2萬8286元、商港服務費2736元， 進口成本及費用合計為442 萬2718元，換算後之每1㎡進口 成本及費用為13.4元（即4,422,718元÷329,600㎡≒13.4元 ，小數點1位數以下4捨5入）。而原告庫存之紙料為「① 349mm ×2500m之紙料136捲（計11萬8660㎡）。②406mm× 2500m之紙料16捲（計1萬624 0㎡）。」，亦如前述（見不 爭執事實㈥），倘依原告主張之12.85元/㎡之單價計算，庫 存紙料之進口成本及費用為173萬3465元〔即（①118,660㎡ +②16,240㎡）×12.85元/㎡〕，固可認定。惟被告已否認 原告有因「製造」、「供給」或「施作」支出費用，是原告 就其確因此而受有損失之事實，負有舉證之責。 ⒉原告雖稱其與科進公司約定之付款條件為被告驗收付款後再 付款予科進公司，故迄未支付第2批紙料之貨款云云，並以 原告開給被告交易日期97年12月10日之發票，及科進公司開 給原告交易日期97年12月9日之發票（見本院卷第109、42頁 ）為證。惟原告迄未提出說明與證明其與科進公司間如何約 定買賣之標的、價金及付款等重要之點，原告應付給科進公 司之貨款究竟若干，即屬不明。至原告用以計算成本之進口 報單，原告固提出日本公司之商業發票（INVOICE）為佐（ 見本院卷第195頁），但被告已否認真正，復未據原告進一 步舉證（見本院卷第198頁），進口報單所載之價格即難遽 採。另參諸進口報單、上開商業發票及原告庫存紙料之包裝 （見本院卷第143至194頁照片），進口之紙料係之數量為 349mm×1500m（162捲）、406mm×250m（179卷）、292mm× 2500m（9捲），核與科進公司開給原告之發票記載「數量 10000RL」（見本院卷第42頁），亦不相符，是縱科進公司 開給原告之上開發票確係其等買賣紙料所為，究係針對若干 數量之紙料而開立，即仍非明確，原告是否早已付訖其對科 進公司之買賣價金，亦非無疑。因此，原告究否受有損失， 其之舉證顯有未足，其請求被告補償185萬3501元，自屬無 據而不能准許。 ⒊原告之請求既乏所據，則被告所辯原告之庫存數量僅能裁成 7424捲，且因含水率不符系爭規範書而得拒收，自無庸補償 之抗辯，即無審究之必要。又依96年度營利事業各業所得同 業利潤標準C.製造業標準代號1620-11，或可認原告損失一 定之利潤，但系爭採購條款第13.2.1條已明訂不補償所失利 益，故亦無從判命被告補償，附此敘明。 五、綜上所述，原告雖委請科進公司進口系爭採購案所需之紙料 ，但原告未能證明其因「製造」、「供給」或「施作」而受 損失之事實，其依系爭採購條款第13.2.2條約定請求被告補 償185萬3501元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，即無理由，應予駁回。又原告之訴已 經駁回，其假執行之聲請即失附麗，亦應駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 3 月 29 日 民事第六庭 法 官 許純芳 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 4 月 2 日 書記官 潘惠梅