臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第5149號
原 告 寶雅工業股份有限公司
法定
代理人 劉義揚
訴訟代理人 蘇清文
律師
溫思廣律師
複代 理 人 李冠輝
被 告 車鴻企業有限公司
法定代理人 羅遠秀
訴訟代理人 喬廷洲
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102年1月22日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾叁萬叁仟玖佰肆拾伍元，及自民
國一百零一年十月四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾肆萬伍仟元為被告供
擔保後，得
假執
行。
事實及理由
一、原告主張：被告分別於民國100年3月24日、4月12日向原告
訂購貨物一批，貨款金額各為新臺幣（下同）977,970元、
414,540元，另購買貼紙6,600元，以上合計買賣總價款為
1,399,110元（含稅）。原告業已依約分別於100年4月14日
、5月5日交付
上開貨物，並已交付貼紙，依
兩造間之約定，
被告應於原告出貨後開立月結30天之支票予原告以資清償，
惟被告並未遵期清償，經原告多次追討，被告始分別於100
年10月12日清償20,240元、10月20日清償44,925元，尚餘
1,333,945元（計算式：1,399,110－20,240-44,925＝1,333
,945）未為給付。為此，
爰依買賣之
法律關係提起
本件訴訟
等情。
並聲明：除假執行供
擔保金額外，餘如主文所示。
二、被告則以：對原告之請求並不爭執，惟表示希望原告可以給
被告時間，讓伊先去做生意賺錢後再將所積欠之貨款返還給
原告，且被告並沒有要賴帳，之前也有向原告清償部分的債
務，只是現在沒有能力還錢；另被告也有欠其他工廠債務，
但是其他工廠都可以體諒，讓伊慢慢還錢等語置辯。並聲明
：
原告之訴駁回。
三、
經查，本件原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之100
年3 月24日採購訂單
暨4月14日統一發票、100年4月12日採
購訂單暨5月5日統一發票、100年10月21日請款單等件為證
，且為被告所不爭執，自
堪信為真實。雖被告以
前揭無能力
還錢等語置辯，然此並無從解免其應償還貨款之義務，
是以
原告主張被告應給付上開貨款，
即屬有據。
四、從而，原告依買賣之
法律關係，請求被告給付貨款1,333,94
5元，及自
支付命令聲請狀
繕本送達
翌日即101年10月4日起
至清償日止，
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許
。又原告聲明願供擔保請准宣告假執行，
核無不合，爰酌定
相當之擔保金額准許之。
五、據上論結，依民事訴訟法第78條，第390條第2項，判決如主
文。
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
民事第七庭 法 官 吳俊龍
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
書記官 李婉菱