裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 101年度訴字第81號 原　　　告　台灣岩崎電氣股份有限公司 法定代理人　陳建財 被　　　告　台灣日光燈股份有限公司 法定代理人　李福禕 訴訟代理人　林言丞律師 　　　　　　陳景隆 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國101年2月2日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第 255條第1項3款定有明文。本件原告於起訴時原係請求「被 告應給付原告新臺幣（下同）190萬7909元，及自民國100年 9月29日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。」（見100 年度司促字第21539號卷第1頁），嗣於101年2月2於本院言 詞辯論程序中減縮聲明為「被告應給付原告142萬2394元， 及自100年9月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。」（見本院卷第52頁），核屬減縮應受判決事項之聲明， 揆諸首揭規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠被告96年起至97年止，因向原告購買燈泡，積欠原告貨款19 0萬7909元，被告嗣後簽發票號：CHA0000000號、CHA000000 0號、CHA0000000號支票（下稱系爭3紙支票）合計48萬5515 元向原告清償部分貨款，原告已持系爭3紙支票向法院聲請 核發支付命令，本院後以100年度司促字第21538號核發支付 命令確定在案，是以被告目前積欠原告之貨款應為142萬239 4 元（190萬7909元—48萬5515元＝142萬2394元），迭經催 討，被告均不置理，爰依兩造間買賣契約關係，請求被告清 償上揭貨款142萬2394元及法定遲延利息。被告雖抗辯稱本 件原告就上揭積欠貨款遲至100年9月22日始聲請核發支付命 令，其貨款給付請求權已因罹於民法第127條第8款所定2 年 時效而消滅云云；惟查被告前因經營不善，財務狀況惡化， 無力清償債務，曾於97年2月20日以（97）台燈管法字第970 016號函通知召開債權人會議，該函中說明一中明示「擬共 同協商解決問題」，嗣於該次債權人會議中議決「我司預計 於4月初召開第二次債權人會議，於會議中提出償還計畫」 ，復於97年4月8日，以（97）台燈管法字第970034號函通知 召開第二次債權人會議，該函中說明一載明「非常感謝各協 力廠商仍願共體時艱，配合本公司處理債務清償事宜。」， 說明二載明「公司擬於四月底召開臨時股東會，討論出售公 司所有之竹東廠房土地及建物事宜，並擬將出售所得之資金 用於清償公司債務。」，至此，原告相信被告確有償債誠意 ，故接受並同意（至少係屬默示同意）被告所稱「公司擬於 四月底召開臨時股東會，討論出售公司所有之竹東廠房土地 及建物事宜，並擬將出售所得之資金用於清償公司債務。」 ，而未對被告進行法律程序追償債務，是以本件貨款債務業 經兩造業經達成「緩期清償」之合意，而清償期即為被告處 分財產完畢並取得出售所得金額之時或應解為未約定清償期 之債務，而被告所有前揭財產業經臺灣新竹地方法院以97年 度執字第8062號強制執行案件，拍定在案，尚有剩餘案款， 基此顯見前述「出售公司所有之竹東廠房土地及建物」之條 件業經成就，雙方合意「緩期清償」之清償期亦已屆至，詎 被告竟翻悔前對眾債權人之承諾，主張原告之請求權已罹於 時效，而拒絕給付，顯無理由。 ㈡為此聲明： ⒈被告應給付原告142萬2394元，及自100年9月29日起至清 償之日止按週年利率5%計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯略以： ㈠被告於96年至97年期間，確曾向原告購買燈泡合計貨款190 萬7909元，惟查，原告出售貨物予被告，顯屬民法第127條 第8款之商人所供給商品之代價，其時效為2年。依原告提出 之請款發票17紙觀之，即便以最後發票日之97年1月25日計 算，其2年時效於99年1月25日即已屆至，然原告遲於100年9 月21日方向法院聲請核發支付命令，顯已超過上開時效，被 告自得拒絕給付貨款，是以本件原告之主張顯無理由。被告 否認兩造間曾有緩期清償之合意，蓋97年2月20日（97）台 燈管法字第970016號函及97年4月8日（97）台燈管法字第 970034號函雖係被告所寄發，惟上揭書函係被告以傳真方式 同時向數百家債權人公司寄發，原告亦未曾向被告為同意緩 期清償之意思表示，要難認定兩造間已達成緩期清償之協議 ，是以，本件原告之貨款給付請求權已因罹於民法第127條 第8款所定2年短期時效而消滅，應屬至明。退步言之，縱認 本件原告仍應給付貨款，然被告前曾簽發系爭3紙支票合計 48 萬5515元向原告清償部分貨款，詎被告持票號：CHA000 0000號支票（面額：22萬6275元）重複向法院聲請支付命令 致本院核發100年度司促字第21538號支付命令，命被告應向 原告清償71萬1790元，原告重複申請22萬6275元部分已確定 ，原告得據以聲請強制執行，致被告因此受有損害，故就重 複聲請22萬6275元部分，原告明顯受有不當得利之情事，依 民法第179條規定原告自應返還該利益予被告，被告即以此 不當得利返還請求權與原告請求之貨款主張抵銷。 ㈡為此聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。 ⒉如受不利判決，請准供擔保宣告免予假執行。 三、兩造不爭執事實如下： ㈠被告於96年至97年期間，曾向原告購買燈泡，合計貨款190 萬7909元。 ㈡被告聲請本院核發100年度司促字第21538號支付命令，就其 中票號：CHA0000000號支票（面額：22萬6275元）重複聲請 ，實際支票債權僅48萬5515元，原告卻聲請清償71萬1790元 。 ㈢本院100年度司促字第21538號支付命令業經確定，惟原告尚 未向被告聲請強制執行獲償。 有相關貨款統一發票（100年度司促字第21539號卷第4至11頁 ）、系爭3紙支票（見本院卷第頁）及本院100年度司促字第 21538號支付命令（見本院卷第38頁）附卷足憑，復為兩造所 不爭執（見本院卷第52頁反面及第53頁），堪信為真實。 四、經查： ㈠原告主張被告於96年至97年期間，曾向原告購買燈泡，合計 貨款190萬7909元，被告嗣後簽發系爭3紙支票合計48萬5515 元向原告清償部分貨款，尚積欠原告貨款應為142萬239 4元 （190萬7909元—48萬5515元＝142萬2394元）等情，有相關 貨款統一發票（100年度司促字第21539號卷第4至11頁）及 系爭3紙支票（見本院卷第頁）附卷足憑，復為兩造所不爭 執（見本院卷第52頁反面及第53頁）。 ㈡按「民法第127條左列各款請求權，因二年間不行使而消滅 ：商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價」 ，民法第127條第8款定有明文。再按「民法第一百二十七條 第八款所定，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物 之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就 其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常 頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定」，亦有 最高法院39年台上字第1155號判例可資參照。經查，原告為 製造日光燈泡之專業廠商，本件原告請求貨款142萬2394元 係供給予被告之日光燈泡之代價，依前揭說明，原告之貨款 給付請求權依民法第127條第8款之規定，應適用2年之短期 時效。再查，本件142萬2394元之貨款請求權均係因被告於 96年至97年期間向原告購買燈泡而發生，而卷附相關貨款統 一發票分係於96年8月29日至97年1月25日期間所製作，有兩 造不爭執之統一發票附卷足憑（100年度司促字第21539號卷 第4至11頁），縱以原告最遲製作之統一發票記載發票日「 97年1月25日」為貨款清償日（100年度司促字第21539號卷 第11頁），原告至遲應於99年1月25日以前向被告訴請給付 貨款，否則原告之貨款給付請求權將因罹於民法第127條第8 款所定2年時效而消滅。原告雖主張兩造嗣後已達成「緩期 清償」之合意，相關貨款之清償期應延至「被告處分財產完 畢並取得出售所得金額時」云云，並提出被告97年2月20日 （97）台燈管法字第970016號函（見本院卷第48頁）、97年 2 月22日債權人會議紀錄（見本院卷第49頁）及被告97年4 月8日（97）台燈管法字第970034號函（見本院卷第50頁） 為憑，惟查，被告97年2月20日（97）台燈管法字第970016 號函僅係被告邀約相關債權人公司召開債權人會議，被告97 年2 月22日債權人會議紀錄則係被告向參與會議之債權人公 司說明該公司資產及債務狀況，並提議召開第二次債權人會 議，至被告97年4月8日（97）台燈管法字第970034號函雖記 載：「說明：非常感謝各協力廠商仍願共體時艱，配合本 公司處理債務清償事宜。…公司擬於四月底召開臨時股東會 ，討論出售公司所有之竹東廠房土地及建物事宜，並擬將出 售所得之資金用於清償公司債務，…。」等語（見本院卷第 50頁），惟此僅係被告單方向各該債權人公司所提出之償債 協議，既未獲原告以明確意思表示同意，要難認定兩造間已 達成緩期清償之協議，是以，原告所為上揭主張，顯與事實 相悖，不足採認。承上，本件貨款至遲於「97年1月25日」 已屆清償期，惟原告竟遲至100年9月22日始向本院聲請核發 支付命令，有被告所提民事支付命令聲請狀在卷可稽（100 年度司促字第21539號卷第1頁），則其貨款給付請求權已因 罹於民法第12 7條第8款所定2年時效而消滅，被告自得拒絕 給付，是以原告請求被告給付上揭貨款，即屬無據。 五、綜上所述，原告依貨款給付請求權，請被告給付142萬2394 元，及自100年9月29日起至清償之日止按週年利率5% 計算 之利息，為無理由，應予駁回。又本件原告既受敗訴判決， 其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。 六、至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認 為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要， 附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 101 年 2 月 29 日 民事第六庭 法 官 李家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 2 月 29 日 書記官 康翠真