裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第829號 原　　　告　普洛可有限公司 法定代理人　鄭添發 訴訟代理人　簡彩娥 　　　　　　林復宏律師 　　　　　　高靜怡律師 複　代理人　吳家鳳律師 被　　　告　寶全工程股份有限公司 法定代理人　白雪鳳 訴訟代理人　陳佳琳 　　　　　　黃炳飛律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國103年3月19日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟零陸拾玖元，及自民國一○ ○年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣肆萬玖仟元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟零陸拾玖元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序部分： 壹、被告法定代理人原為陳海山，嗣於訴訟中變更為白雪鳳，而 由其聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、股份有限公司 變更登記表、臺北市政府函附卷為憑（本院卷(下稱卷)第 156-159頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應 予准許。 貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明第1項 為：被告應給付原告新臺幣（下同）936,409元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息【 本院卷（下同）第3頁）；嗣於民國101年4月26日具狀減縮 訴之聲明為：被告應給付原告927,715元，及上開法定遲延 利息（第74頁）；復於102年10月18日具狀減縮訴之聲明為 ：被告應給付原告927,714元，及上開法定遲延利息（第275 頁），核屬應受判決事項之減縮，依上揭規定，亦應准許。 乙、原告起訴聲明：1.被告應給付原告927,714元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，2. 願供擔保請准宣告假執行，而主張下情： 壹、兩造於98年5月20日訂立「環快新莊聯絡道銜接越堤便道工 程」(下稱系爭工程)「預鑄混凝土材料合約書」（下稱系爭 契約），約定由原告提供預鑄混凝土溝蓋板之材料予被告， 契約含稅總價為1,408,423元。被告嗣於100年4月26日追加 訂購「S1型溝蓋板70x50x13cm」、「S2型溝蓋板70x100x13c m含格柵」，單價及數量如附表所示。另被告再於100年1月 至4月陸續口頭追加訂製規格品鍍鋅格柵，原告均依約出貨 （出貨數量詳附表），並經被告簽收，惟其拒付款項，爰依 系爭契約第4條、民法第367條法律關係，請求被告給付貨款 、運費，合計927,714元及法定遲延利息。 貳、對被告抗辯之陳述： 原告開立發票之義務至多僅為附隨義務，與被告給付貨款義 務不具對價關係，被告不得以原告未附發票相關文件一節拒 絕付款。被告未舉證附表（下同）項次1「預鑄S1型水溝蓋 版（700x500mm）」有瑕疵。附表項次3「預鑄S2型水溝蓋版 （800x1000mm）」、項次4「預鑄L1型水溝蓋版（800x900mm ）」、項次5「預鑄L2型水溝蓋版（800x900mm）」，因被告 預示拒絕受領，故依民法第235條為言詞提出，原告仍得請 求被告給付此部分款項。 丙、被告則聲明：1.原告之訴駁回，2.如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行，而以下辭置辯： 壹、項次1「預鑄S1型水溝蓋版（700x500mm）」單價應以系爭契 約原有項目約定之單價320元計算，而非以原告主張之395元 計算，且118塊中，有105塊有瑕疵，經原告同意俟工程完工 辦理退貨，故被告得拒絕付款。項次2「預鑄S2型水溝蓋版 （700x1000mm）」單價應係1700元，而非原告所主張之2,12 0元。至項次7-1至11-1鍍鋅蓋板、項次12交控手孔、項次13 鑄鐵交控手孔、項次14電信手孔配件材料，未經兩造議價， 原告所主張單價過高，應以附表被告抗辯所載單價計價。 貳、項次3「預鑄S2型水溝蓋版（800x1000mm）」、項次4「預鑄 L1型水溝蓋版（800x900mm）」、項次5「預鑄L2型水溝蓋版 （800x900mm）」，原告未現實出貨，其言詞提出給付亦不 合法，故被告無付款義務。系爭契約報價單備註欄所載原告 報價已含運費，故被告自無另支付運費之義務。原告請款程 序未依系爭契約第7條第5項，每次檢附完成材料項目數量表 、出廠證明文件、發票及相關試驗文件，提送被告校核估驗 用印，故被告得拒絕付款。 丁、兩造不爭執事項： 壹、兩造於98年5月20日訂立系爭契約，約定由原告提供預鑄混 凝土溝蓋板之材料予被告，契約含稅總價為1,408,423元， ；復於100年4月27日訂立「S1型溝蓋板70x50x13cm」、「S2 型溝蓋板70x100x13cm含格柵」兩項追加材料之契約，有系 爭契約、100年4月26日報價單在卷可稽（卷第56-63頁）。 貳、兩造就原告主張已交貨工項之未付款數量，除項次3「預鑄 S2型水溝蓋版（800x1000mm）」、項次4「預鑄L1型水溝蓋 版（800x900mm）」、項次5「預鑄L2型水溝蓋版（800x900 mm）」3項有爭執外，其餘均不爭執（第110頁反面，細目詳 附表）。 戊、本院判斷： 原告主張業依約供應預鑄混凝土溝蓋板材料予被告，惟為被 告否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者為：項次1、2材 料單價為何、有無瑕疵；原告依約得否請求項次3-5款項； 項次7-1至11-1鍍鋅蓋板合理單價為何；運費依約應由何造 負擔，爰分論如下。 壹、項次1「預鑄S1型水溝蓋版（700x500mm）」、項次2「預鑄 S2型水溝蓋版（700x1000mm）」： 一、查被告以書狀自承追加之項次1、2材料，係為趕工，故在原 告報價後馬上簽認，並限定應於100年5月4日送到等語明確( 第140頁反面)，復酌以100年4月26日報價單上有被告公司及 法定代理人用印及被告人員之簽名，且註明「5/4送到：S1 ：120個，S2：6個」(第63頁)，足證被告已同意項次1、2材 料以該日報價單計算，自不容被告臨訟反悔改謂應依原契約 計價，故其辯詞，與上述事證不符，並無可採，且原告就項 次1、2之118塊、6塊，確於100年5月4日運至工地現場予被 告簽收一情，有原告所提卷附當日經司機、工地現場人員簽 收確認之出貨單存卷為徵（第92頁），則被告即應依上開報 價單所示單價給付款項予原告，而依卷附上開報價單所示項 次1、2單價，依序為395元/塊、2120元/塊，計出被告應給 付項次1為46,610元（118×395＝46,610），項次2係12,720 元（6×2,120＝12,720），是原告主張被告應給付次1、2， 依序為46,610元、12,720元等語，應屬可採，被告抗辯：原 告未依約定期限供貨，不得依100年4月26日報價單約定單價 計價，仍應依契約原約定單價計算云云，欠缺實證以徵其說 為真，委無足採。 二、被告抗辯：項次1之118塊中，105塊有表面蜂窩、剝落缺角 之瑕疵，應扣除該瑕疵數量之款項，且原告業務代表王添財 曾承諾辦理退貨扣除云云，並提出照片存卷為證(第200-202 頁)。惟證人王添財於本院證述：照片內溝蓋均係零散堆疊 ，已非使用原告當時運送至現場時之鐵皮包裝（1包8片）， 溝蓋上有石油瀝青，像是有鋪在馬路上再拿起來的，就是使 用後再挖起來，100年8月伊去向被告要貨款時，被告只有說 要退貨，沒有說有瑕疵，伊並沒有同意被告辦理退貨等語明 確（第290頁正面及背面）；次核原告所提照片照片編號1-3 所示，僅表面存有零星分佈之細小泡狀孔隙，此與澆置混凝 土、攪拌及養護過程，通常發生混凝土表面之細小泡狀孔隙 相符，尚難認屬不符通常品質、效用之緊密分佈蜂窩瑕疵； 至編號3照片剝落缺角，參酌證人王添財上揭溝蓋已使用過 之證詞，則不無因被告施工後復行挖起而破損之可能，即難 僅憑被告所提5紙溝蓋堆置照片，驟認115塊有瑕疵；況衡工 程材料運抵工地後，通常應經現場查驗或抽驗合格後，始會 同意進場收受，核算被告所辯瑕疵材料數量達該批材料9成( 105÷118＝0.9，4捨5入至小數點第1位)，此高達9成之瑕疵 材料豈會未經被告現場派駐收受人員查驗檢出，且在被告自 承完工日為100年5月27日之趕工狀況下，必即刻拆封用料當 得知悉該批材料有高達9成瑕疵，理應儘速通知原告更換此 等大量瑕疵材料，以利工進，竟會遲於竣工日2月餘後始通 知原告退貨或甚於本件訴訟繫屬後始抗辯有瑕疵，核與常情 有違，是被告就此部分既未能舉證以徵其說為可採，自無足 信，故被告抗辯：項次1有105塊有瑕疵，應予退貨及自供應 數量中扣除款項云云，即不可憑。 貳、項次3「預鑄S2型水溝蓋版（800x1000mm）」、項次4「預鑄 L1型水溝蓋版（800x900mm）」、項次5「預鑄L2型水溝蓋版 （800x900mm）」部分： 按系爭契約第5條（交貨期限）：「（第1項）由甲方（即被 告）視實際需要及相關進度而指示分段分期完成交貨，為每 次期限之指示應在開始出料前48小時通知乙方（即原告）。 （第2項）乙方應配合甲方相關進度交貨，相關材料即日起 至全部交貨完畢，合約自動解除（包含業主所訂之最後完工 期限）」，及第6條（結算方式）第1項：「材料結算總價依 照材料報價單內實際交貨數量方式計價」（卷第58頁），可 知兩造約定系爭契約之材料交貨方式，應依被告「通知」之 數量及交貨期限為準，倘被告無通知，原告即無備料交貨義 務，是原告於被告未通知之情況下，擅自備料出貨所生之款 項，被告依約無給付義務。經查： 卷附原告所提100年4月9日、28日之出貨單(第86、91頁)， 僅得證被告已通知原告分別交付項次3～5材料數量2、16、4 塊，惟不足證被告已通知原告就項次3～5之數量158塊、184 塊、46塊部分備料交貨，是原告自不得請求項次3～5款項。 原告另主張項次3～5材料已於本件訴訟繫屬中之101年4月9 日請求被告訂交貨時間，經被告以同月18日函文拒絕訂期並 預示拒絕受領，故原告於同月20日以準備給付之事情再度通 知被告，依民法第235條，其已依債之本旨提出給付，而得 請求款項云云。然依上述系爭契約第5條第2項，當履約時間 至業主所訂之最後完工期限時，合約即自動解除（按：應為 終止之意），依卷附被告所提被告與業主之工程結算驗收證 明書所示，預定竣工日為100年5月27日，實際竣工日為100 年5月17日完工（第145頁），是系爭契約早於100年5月即向 將來失效，被告即不得再請求原告供應材料，原告亦不負依 被告通知交付材料之義務，是原告嗣於101年4月9日通知被 告訂定該材料之交貨時間，或於同年月20日通知以準備提出 代替給付，在系爭契約已不復存在情況下，被告依法依約均 無受領義務，故原告主張依民法第235條已出貨完畢，得請 求款項云云，洵屬無由，而不可採。 參、原告主張項次7-1至11-1鍍鋅蓋板（按：追加部分）之單價 ，已與被告合意依原告所製作之出貨單列載單價，並提出出 貨單、原告開立之發票存卷為證（第15-20頁)。然查： 一般出貨單之簽收僅代表收貨方確認出貨方有提出如出貨單 列載品項、數量之貨物，並不包含確認應給付之價額，此因 收貨方在工地現場之簽收人，通常並不當然知悉契約當事人 約定之單價為何及內容，自無權代為同意出貨單內記載之非 原契約約定品項之單價及金額，是原告執出貨單謂被告業同 意該單所載單價云云，尚難信憑，而此部分經兩造合意委託 臺灣省土木技師公會(下稱鑑定單位)鑑定，經鑑定單位彙整 向多家廠商詢價結果而鑑定出之合理單價，應可信憑，而兩 造均不爭執附表上述項次未付款材料之數量，原告已完成交 貨，是分項論述被告應給付若干金額： 一、項次7-1「鍍鋅蓋350x455x50」、項次12「交控手孔65x45x5 0」、項次13「鑄鐵交控手孔蓋65x40x11」、項次14「電信 手孔配件」： 依卷附鑑定報告所示鑑定結果，項次7-1、12～14材料合理 單價，依序係1,343元、3,167元、4,175元、1,100元（第22 0頁），故被告應給付項次7-1為1,343元（1×1,343＝1,343 ），項次12係19,002元（6×3,167＝19,002），項次13為25 ,050元（6×4,175＝25,050），項次16係6,600元（6×1,10 0＝6,600）。 二、項次8「鍍鋅蓋350x455x50（框）」： 本項合理單價固經鑑定單位鑑定為590元/塊(第220頁)，惟 被告已自認本項之約定單價係876元(本院卷第176頁反面)， 較鑑定單位鑑定單價為高，仍應以被告自認之單價876元為 據，故被告應給付項次8為155,928元（178×876＝155,928 ）。 三、項次9「鍍鋅蓋690x50x6」、項次10「鍍鋅蓋450x545」、項 次11-1「鍍鋅蓋500x605」： 鑑定結果記載項次9、項次10、項次11-1之合理單價，分為2 ,897元、1,892元、2,217元(卷第220頁)，惟原告主張上開 項目之單價分為2,850元、1,890元、2,160元(第116頁)，較 鑑定單位鑑定之合理單價為低，則應以原告主張之單價為計 算基礎，計出被告應給付項次9為2,850元（1×2,850＝2,85 0），項次10係1,890元（1×1,890＝1,890），項次11-1為2 ,160元（1×2,160=2,160）。 肆、運費4,500元： 依系爭契約第2條第2項：「各項單價已包括材料、機具、設 備、『運輸』、稅捐、利潤、材料檢驗及其他為完成本工作 所需之費用在內」，是契約已明示單價包含運費；且觀以原 告所提100年4月26日報價單，兩造亦無另約定運費之單價， （第57、63頁），足認運費依約已含於契約約定工項單價內 而不另為計價，原告主張被告應支付運費云云，依約無據， 尚無足取。至原告主張被告所指示100年5月4日交貨時間較 短，以卷附出貨單（第16頁）謂兩造同意已該次出貨由被告 負擔運費云云。然出貨單之簽收僅代表收貨方確認出貨方提 出出貨單所列載品項、數量之貨物，並不含確認各該項目之 計價方式及計價內容，此已如前參、所述，是不得僅憑出貨 單，即驟認被告已同意支付該次運費。 伍、按當事人預期不確定事實之發生，已該事實發生時為債務之 清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期 屆至之時（最高法院102年度台上字第2358號判決意旨參照 ）。被告另辯稱：原告未依系爭契約第7條第5項程序請款， 其得拒付款項云云。經查： 系爭契約第7條第5項：「每次申請付款，乙方（即原告）應 檢附完成材料項目數量表、出廠證明文件、發票及相關試驗 等文件，提送甲方（即被告）有關人員校核，並於甲方估驗 單上用印簽完成」（第58頁），原告已於歷次向被告請款時 依約提出司機、被告人員簽認品項及數量之出貨單、統一發 票、請款材料項目、熱浸鍍鋅試驗報告文件（卷第16-20、1 4頁），惟因兩造就材料之數量及單價有爭執，被告即未進 行上開契約所定後續程序而生本件訴訟，依前述最高法院判 決意旨，應認該事實之發生已不能時，清償期已行屆至，故 被告自不得以未完成第7條第5項程序，而謂拒付款項，是此 部分辯辭，即無可據。 陸、綜上，原告得請求之款項合計為274,153元，扣除兩造所不 爭之被告已付訂金132,183元（見第15頁原告所提發票、第1 16頁原告書狀、第266頁被告書狀），原告尚得請求被告給 付141,970元，含稅金額為149,069元（詳附表），是原告依 系爭契約法律關係，請求被告給付149,069元，及自起訴狀 繕本送達(即100年12月6日)翌日(即同年月7日)起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，原告 逾此範圍之請求，即屬無由，應予駁回。 己、兩造其餘攻擊、防禦方法及立證，經核不影響判決結果，爰 不逐一論述，附此敘明。 庚、因本件原告勝訴部分所命被告給付金額，未逾50萬元，應依 職權宣告假執行。而被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執 行，經審核後酌定相當擔保金額予以准許。至原告敗訴部分 之假執行聲請，即因訴之駁回而失依據，而予駁回。 辛、結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟 法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 103 年 5 月 2 日 民事第五庭法 官 陳琪媛 以上為正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出載明理由之 上訴狀，並繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 5 月 2 日 書記官 蔡明潔