裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第835號 原　　　告　天利蒸餾水廠有限公司 法定代理人　王黃玉珍 訴訟代理人　周宇修律師 被　　　告　林明勳 　　　　　　林素如 上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國101年5月17日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文；又「所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言」，有最高法 院42年台上字第1031號判例意旨足參。原告起訴主張其對被 告坐落於新北市○○區○○段○○○○號土地如附圖所示A部分 （4.11平方公尺）有通行權存在，為被告所否認，從而原告 與被告間就上揭土地間究有無通行權之存在即屬不明確，有 致原告在私法上之地位受侵害之危險，而此項危險得以確認 判決除去，故原告主張其就本件確認訴訟有請求確認之法律 上利益，自屬有據。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠原告係以販售蒸餾水為業，於民國61年遷至門牌號碼：新北 市○○區○○路○○巷○○弄○號房屋（下稱系爭47弄7號房屋） 營業，原告法定代理人王黃玉珍本自78年2月起向訴外人梁 四生（即被告林明勳之祖父、被告林素如之遠親，下稱梁四 生）承租位於新北市○○區○○路○○巷○○弄○號（下稱系爭 47弄5號房屋）之房屋以利營業，後於99年5月終止租賃關係 ，嗣後被告便開始以細故多次滋擾原告法定代理人王黃玉珍 及其家屬，致使兩造間發生諸多法律上糾紛。蓋原告營業點 設於系爭47弄7號房屋，座落於梁四生所有之新北市○○區 ○○段229、230、231地號土地（下稱系爭229、230、231地 號土地）之後方，上揭土地與原告所有新北市○○區○○段 ○○ ○○號土地（下稱系爭232地號土地）之後方（即南方） 雖有一可供行人走越之縫隙而可與新北市○○區○○路聯絡 ，然無法容許汽車等交通工具自該縫隙進出，故原告若欲順 利營業，則需以運輸車輛開至新北市○○區○○路○○巷○○弄 內（，下稱系爭47弄巷道，即原告營業所門口），方得將蒸 餾水運送上車，其他住戶之車輛亦以使用系爭47弄巷道進出 為常態，而形成俗稱之「無尾巷」。100年7月5日，新北市 政府工務局至系爭47弄巷道勘查，並認定上揭巷道具有公用 地役關係存在，是以，梁四生雖具有系爭229地號土地之所 有權，但使用權業已受到相當限制。然自99年5月起，被告 林明勳以其係系爭47弄5號房屋之居住人為由，在系爭47弄 巷道上裝設無法移動之鐵柱，經原告委請民意代表居中協調 ，並確認系爭47弄巷道屬於既成道路後，被告方於100年7月 5 日後移除上述鐵柱。然被告對此仍舊心有不甘，在鐵柱被 移除後，由被告林明勳、林素如分別將其所有車號：0000— G3黑色三菱廠牌汽車、車號：0000—EC白色本田廠牌汽車停 放於系爭229地號土地之如附圖所示A部分（下稱如附圖所示 A部分土地）令原告運送貨品產生相當困難，被告雖辯稱： 若原告欲送貨，僅需告知被告，被告便會將停放在該處之車 輛移走供通行，然此一作法實無法令原告得以載運貨物，尤 其原告通知被告後，卻常不見被告有何相因應之作為，致使 原告無法合理使用系爭47弄巷道，且需再行聘請員工以託運 方式運送貨物。 ㈡按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土 地所有人得通行週圍地以至公路」，民法第787條第1項前段 定有明文。經查，原告係於系爭47弄7號房屋，系爭47弄7號 房屋係坐落系爭232地號土地，上揭房屋及其坐落土地之所 有權人均係原告法定代理人王黃玉珍，原告自屬系爭232地 號土地之使用權人，又系爭232地號土地南方部分雖有一可 供行人走越之縫隙，然該縫隙無法容許車輛等交通工具自該 處進出，對原告而形成不能為通常使用之情形，是以，系爭 232地號土地應屬於袋地，並無疑義，被告2人長期使用如附 圖所示A部分土地停放車輛，影響原告事業之運作，實令原 告無法繼續忍受，原告自得依民法第800條之1準用民法第78 7條第1項之規定，訴請確認原告對被告就如附圖所示A部分 土地有通行權存在，並請求被告林明勳、林素如應分別將其 所有車號：0000—G3黑色三菱廠牌汽車、車號：0000—EC白 色本田廠牌汽車除去，並容忍且不得禁止或妨害原告之通行 。 ㈢為此聲明： ⒈確認原告對被告坐落於新北市○○區○○段○○○○號土地 如附圖所示A部分（4.11平方公尺）有通行權存在。 ⒉被告告林明勳、被告林素如應分別將如第一項有通行權部 分土地上其等分別所有之黑色汽車（車型：MITSUBISHIVI RAG E，車號：0000-00）與白色汽車（車型：HONDA，車 號：0000-00）除去，並容忍且不得禁止或妨害原告之通 行。 二、被告則抗辯略以： ㈠被告林素如並未將其所有車號：0000—EC白色本田廠牌汽車 停放於如附圖所示A部分土地，原告亦未提出任何證據證明 被告林素如係上揭土地之利用權人，原告對被告林素如訴請 確認對如附圖所示A部分土地通行權存在，並請求被告林素 如應將上揭車輛除去，並容忍且不得禁止或妨害原告之通行 云云，於法無據，應予駁回。 ㈡被告林明勳雖有將其所有車號：0000—G3黑色三菱廠牌汽車 停放在如附圖所示A部分土地，惟查，新北市政府工務局於 100年7月5日至勘驗，委請民意代表確定系爭47弄巷道係屬 既成道路一事，乃屬原告私下委託民意代表利用行政法行政 主體基於行政目的，對私人財產賦予限制之關係，縱新北市 政府於100年7月5日認定系爭47弄巷道「具有公用地役權關 係存在，雖土地所有權人能保有其所有權，然所有權之行使 應受限制」，惟按公用地役關係依法物權法定主義，並非民 法上之物權，以民法第854條及第855條規定地役權人，因行 使或維持其權利得為必要之行為，但應擇於供役地損害最少 之處所及方法為之。而原告於本件係主張袋地通行權，然袋 地通行權人並不能主張任何對鄰地之權利，主張袋地通行權 只限鄰地，倘主張通行之理由或方法，並非土地通常使用所 必要，例如為求與公路有最近之聯絡，或因主張通行權者個 人特殊之用途，均難謂合法之請求，此有最高法院92年度台 上字第1399號裁判要旨可參。原告雖以販售蒸餾水為經營業 務，然原告營業處所即系爭47弄7號房屋係坐落系爭232地號 土地，該土地後方有一通道可供通行至新北市○○區○○路 ，原告本可利用推板車搬運蒸餾水通行該通道以至公路，原 告亦坦承可以人力、器具（推板車、自制鐵架車）進出貨物 ，又何來通行問題，要難謂有何「土地因與公路無適宜之聯 絡，致不能為通常使用」之情形。況原告經常以3.5噸貨車 進入系爭47弄巷道，為此常與鄰居發生糾紛，且原告長期將 系爭47弄7號房屋前土地佔據堆放貨物並使用固定式鐵鍊圍 住，妨礙其他住戶車輛進出之權利，並經常對被告之家人慟 嚇要將其住家○○○區○○路○○巷○○弄前土地買下，並將其 路段圍住不讓被告家人進出，逐於90年間左右○○○區○○ 路○○巷○○弄○號1樓買下，並在車庫前堆放有問題之飲水機台 20台，屢次只要經人報警處理便懷疑為被告所為，原告法定 代理人王黃玉珍之家人另數度以飲水機台、機車斜放之方式 阻擋被告汽車車輛出入，原告並曾於幾年前發生火災，其所 有3.5噸貨車2輛停放置系爭47弄巷道，導至難以救火，幸以 巷底另一出口拉管線至民權路上引水方可救火，顯見原告提 起本件訴訟，進係為滿足其私欲，與民法第787條第1項之法 定要件有違，況原告未提供任何補償措施，即剝奪被告之土 地所有權及經濟生存能力，明顯有失公平，其所為請求，自 應駁回。 ㈢為此聲明：駁回原告之訴。 三、兩造不爭執事實如下： ㈠新北市○○區○○段○○○○號土地之所有權人均為梁四生， 梁四生曾於100年4月15日在本院公證處將其名下所有房地（ 新北市新店區）所生與他人之相關糾紛，例如與鄰居侵占或 打樁等授權被告林明勳代為全權處理（但不包括買賣、贈與 、過戶等權利），並經本院公證處100年度北院公字第01300 0058號公證書予以公證。 ㈡門牌號碼新北市○○區○○路○○巷○○弄○號房屋係坐落在新 北市○○區○○段○○○○號土地上，上揭房地之所有權人為 原告法定代理人王黃玉珍。 ㈢車號：0000-00之黑色三菱廠牌汽車係屬被告林明勳所有， 被告林明勳確實有將上揭車輛停放在如附圖所示A部分土地 。 ㈣車號：0000-00 白色本田廠牌車輛係屬被告林素如所有。 ㈤依經濟部編號00-0000000-00號工廠登記證顯示原告係在新 北市○○區○○路○○巷○○弄○號經營食品及飲料製造業。 有經濟部工廠登記證（見100年司店調字第142號卷第8頁）、 地籍圖謄本（見100年司店調字第142號卷第11頁）、現場照片 （見100年司店調字第142號卷第24至29頁）、100年度北院公 字第013000058號公證書（見本院卷第53頁）、新北市新店地 政事務所土地複丈成果圖（見本院卷第80頁）等資料附卷足憑 ，復為兩造所不爭執（見本院卷第126頁），堪信為真實。 五、本件原告起訴主張其營業處所即系爭47弄7號房屋坐落之系 爭232地號土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用 ，爰依民法第800條之1準用民法第787條第1項之規定，訴請 確認原告對被告就如附圖所示A部分土地有通行權存在，並 請求被告林明勳、被告林素如應分別將上揭土地上其所有車 號：0000—G3黑色三菱廠牌汽車、車號：0000—EC白色本田 廠牌汽車除去，並容忍且不得禁止或妨害原告之通行等情， 為被告所否認，並以上情抗辯。是本件之爭點厥為：原告主 張其對被告就如附圖所示A部分土地有袋地通行權存在，是 否有據？原告據此主張，被告林明勳、林素如應分別將上揭 土地上其等分別所有之車號：0000—G3黑色三菱廠牌汽車、 車號：0000—EC白色本田廠牌汽車除去，並容忍且不得禁止 或妨害原告之通行，是否有據？茲分述如下： ㈠按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此 所受之損害，並應支付償金」、「第 774 條至前條規定， 於地上權人、地役權人、典權人、承租人、其他土地、建築 物或其他工作物利用人準用之」，民法第787條第1項、第2 項、民法第800條之1定有明文。再按「民法第七百八十七條 所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負 容忍通行之義務，為對周圍地所有權所加之限制。故其通行 範圍應以使土地（袋地）得為『通常使用』為已足，不得因 通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量， 而損及周圍地所有人之利益」、「民法第七百八十七條第一 項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人 負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地 之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行， 尚不得依該規定主張通行他人之土地。上訴人既可經由自己 之土地聯絡公路，縱其通行被上訴人土地較為便利，亦不得 主張對於被上訴人之土地有通行權存在」，亦有最高法院92 年度台上字第1399號、95年度台上字第2653號判決可資參照 。 ㈡本件原告主張被告林素如長期將其所有車號：0000—EC白色 本田廠牌汽車停放於如附圖所示A部分土地，自屬上揭土地 之利用權人，爰依民法第800條之1準用民法第787條第1項之 規定，訴請確認原告對被告林素如就如附圖所示A部分土地 有通行權存在，並請求被告林素如應將上揭土地上其所有之 車號：0000—EC白色本田廠牌汽車除去，並容忍且不得禁止 或妨害原告之通行云云，為被告林素如所否認，並抗辯其並 無長期將車號：0000—EC白色本田廠牌汽車停放於如附圖所 示A部分土地，要非上揭土地之利用權人等語，揆諸最高法 院17年上字第917號判例揭示「按民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」意旨， 應由原告就被告林素如係如附圖所示A部分土地之利用權人 之利己事實負舉證責任。原告雖提出100年7月23日、100年7 月25日監視錄影翻拍照片主張被告林素如曾將車號：0000— EC白色本田廠牌汽車停放在如附圖所示A部分土地（見本院 卷第103、104頁），惟查，上揭監視錄影翻拍照片無法清楚 攝得停放於該處車輛之車牌號碼，且被告林素如辯稱其係於 100年9月份始購得車號：0000—EC白色本田廠牌汽車，並提 出強制汽車責任險保險證暨保險費收據為憑（見本院卷第12 9頁），原告復無法提出其他證據證明被告林素如長期占用 如附圖所示A部分土地而可認係該土地之利用權人，從而， 原告訴請確認對被告林素如就如附圖所示A部分土地有通行 權存在，並請求被告林素如應將上揭土地上其所有之車號： 0000—EC白色本田廠牌汽車除去，並容忍且不得禁止或妨害 原告之通行，顯屬無據，應予駁回。 ㈢再查，系爭229地號土地之所有權人均為梁四生，梁四生曾 於100年4月15日在本院公證處將其名下所有房地（新北市新 店區）所生與他人之相關糾紛，例如與鄰居侵占或打樁等授 權被告林明勳代為全權處理（但不包括買賣、贈與、過戶等 權利），而車號：0000-00之黑色三菱廠牌汽車係屬被告林 明勳所有，被告林明勳確實有將上揭車輛停放在如附圖所示 A部分土地，又原告係在系爭47弄7號房屋經營食品及飲料製 造業，系爭47弄7號房屋係坐落系爭232地號土地上等情，為 兩造所不爭執，是認原告主張原告、被告林明勳分係系爭23 2地號土地、如附圖所示A部分土地之利用權人等情，應可採 信。再查，原告之營業處所除以系爭47弄巷道通行至新北市 ○○區○○路○○巷巷道外，尚可透過另一巷道（具現場員警 陳稱該巷道並無正式之巷道名稱）通行至新北市○○區○○ 路，但該巷道寬度不足，僅得以步行、騎乘機車、使用推板 車方方式通行，並無法供小貨車或一般自用車通行，業據本 院本院於101年4月13日至現場履勘屬實，有本院101年4月13 日勘驗測量筆錄（見本院卷第75頁）及現場照片（見本院卷 第19頁）附卷足憑，足見原告使用之系爭232地號土地尚非 與公路無適宜之聯絡。雖原告主張被告林明勳長期將車號： 00 00-00之黑色三菱廠牌汽車停放在如附圖所示A部分土地 致原告無法以貨車進出系爭47弄巷道搬運蒸餾水，影響原告 經營蒸餾水銷售業務，為此請求確認原告對被告林明勳就如 附圖所示A部分土地有通行權云云；惟按民法第787條之必要 通行權，固以土地與公路無適宜之聯絡致不能為通常使用者 為成立要件，然該項通行權並非漫無限制，因民法第787條 有關袋地通行權之創設，已令周圍地之所有權人其所有權受 到相當之限制，而負有容忍通行之義務，反之鄰地所有權卻 隨之擴張，是以其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地通行 問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處 所為之，即謂如土地所有人經由周圍地與道路已有適宜之聯 絡，且依其道路所坐落之區域、使用目的，認為可為通常之 使用，即不生土地因與公路無適宜之聯絡致不能為通常使用 之問題，自不得由土地所有人僅因圖個人之便利，而任意主 張擴張必要通行權之範圍，而認周圍地須負有容忍其超過必 要通行之義務，況系爭47弄巷道經新北市政府工務局調閱72 年（店）第2042號建築執照後，經認定為現有巷道，有新北 市政府工務局北工養二字第1000713996號函100年7月5日會 勘紀錄附卷足憑（見100年司店調字第142號卷第21、22頁） ，而依附圖顯示，被告林明勳停放車輛之如附圖所示A部分 土地詎相鄰之新北市○○區○○段○○○○號土地最短距離尚 有約3.96公尺之寬度，而被告林明勳停放上揭車輛之位置， 與原告營業處所門面亦有相當之距離，並無封閉原告營業處 所之店面，僅係占用系爭229地號土地之局部範圍，此有新 北市新店地政事務所土地複丈成果圖（見本院卷第80頁）及 現場照片（見100年司店調字第142號卷第24、25頁及本院卷 第59至69頁），則上開距離已足供人、機車及汽車通行而為 通常使用甚明，足見依原告目前使用系爭229地號土地之現 況，即可與道路為適宜之聯絡，準此，是與民法第787條袋 地通行權之目的係在解決袋地通行問題之要件不合，自難因 原告僅圖營業之便利，追求通街大衢之商業利益，而任意擴 張其權利，主張被告林明勳應將如附圖所示A部分土地完全 騰空，僅供其公司貨車出入停放使用。另如附圖所示A部分 土地雖屬既成巷道（即系爭47弄巷道）之一部，縱被告林明 勳長期於該部份土地停放車輛，亦屬是否因而違反建築行政 或消防交通安全等行政法規，應循行政排除之問題，尚難執 此即遽以認定原告就該部份土地有私法上之袋地通行權，則 揆諸前揭說明，原告訴請確認對被告林明勳就如附圖所示A 部分土地有通行權存在，並請求被告林明勳應將上揭土地上 其所有之車號：0000—G3黑色三菱廠牌汽車除去，並容忍且 不得禁止或妨害原告之通行，亦屬無據，應予駁回。 六、綜上所述，原告依民法第800條之1準用民法第787條第1項之 規定，訴請確認原告對被告就如附圖所示A部分土地有通行 權存在，並請求被告林明勳、林素如應分別將其所有車號： 0000—G3黑色三菱廠牌汽車、車號：0000—EC白色本田廠牌 汽車除去，並容忍且不得禁止或妨害原告之通行，為無理由 ，應予駁回。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 101 年 6 月 8 日 民事第六庭 法 官 李家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 6 月 8 日 書記官 康翠真