裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第839號 原　　　告　喜相逢餐廳股份有限公司 法定代理人　顧祥 訴訟代理人　廖學興律師 　　　　　　劉致顯律師 被　　　告　新代育樂股份有限公司 法定代理人　周嘉榮 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國102年11月6日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參 照）。本件原告主張本院101 年度司執字第1063號強制執行 之遷讓房屋事件，兩造間仍有租約關係存在，被告否認而向 法院聲請強制執行，原告與被告間法律關係有不明之處，且 造成原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而 此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是故原告提起 本件訴訟應有確認利益甚明。 二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其對 被告一造辯論而為判決，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： 第三人喜相逢股份公司（現已解散）前與被告簽訂臺北市○ ○路○段○○號11樓房屋（下稱系爭房屋）之租賃契約，並經 法院公證，租期自民國（下同）90 年12月13日至100年12月 12 日，嗣該租約轉由原告承受。100年1、2月間被告提及有 其他人願意購買系爭房屋，但被告不接受，被告願意繼續租 給原告，系爭房屋租金調整為每月新臺幣（下同）70萬元， 原告當場同意被告提出之條件，兩造應已成立不定期租賃契 約，惟被告後以其他人提出更優渥條件要求原告比照辦理， 已違反之前兩造商定之契約，且被告與原告原租賃契約第七 條第五款早已約定原告有優先承租權，租約期滿原告有優先 承租權，被告仍以存證信函要求原告搬遷，並以公證之租賃 契約向法院聲請強制執行。原告聲請法院調解，被告亦拒絕 出庭調解。被告以原告中小企業無法負擔之嚴苛條件讓原告 無法接受，難謂符合誠信原則，亦違反系爭房屋租賃契約第 七條「續租期之租金，雙方依誠信原則議定」之約定。兩造 間就系爭房屋已成立不定期租賃關係，被告仍以公證之租賃 契約向法院聲請強制執行，顯非有據，而該執行程序迄今尚 未終結，原告自得請求鈞院撤銷臺灣台北地方法院101 年度 司執字第1063號遷讓房屋等強制執行程序（下稱本件執行程 序）等語。並聲明：㈠確認原告與被告之間就被告所有門牌 號碼臺北市○○路○段○○號11樓房屋之不定期租賃關係存在 ；㈡臺灣台北地方法院101 年度司執字第1063號遷讓房屋等 強制執行程序應予撤銷；㈢訴訟費用由被告負擔。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其書狀及之前到場所為 之聲明及陳述略謂：系爭房屋101 年7月4日強制執行遷讓點 交程序，當日執行筆錄記載，原告願意於101 年7月4日將系 爭房屋返還被告，被告同意原告繼續使用至101 年7月9日， 逾期未搬遷完畢，遺留所有物品原告同意放棄所有權。雖然 之後原告另取得臺灣高等法院101年度抗字第859號裁定，變 更擔保金，但原告提存時間已係於強制執行終結日後，見鈞 院執行處101 年8月3日回函可知。本件執行程序，於101年7 月4 日執行終結，鈞院調閱卷宗即可得知，從而，原告提起 本件債務人異議之訴為無理由等語。並聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回；㈡訴訟費用由原告負擔；㈢如受不利 之判決，被告願供擔保請准宣告免以假執行。 三、不爭執事項： 甲、證據上不爭執事項： 兩造對卷內所提出證據之形式上真正均不爭執。 乙、不爭執事實： 第三人喜相逢股份公司（現已解散）前與被告簽訂臺北市○ ○路○段○○號11樓房屋之租賃契約，並經法院公證，租期自 90 年12月13日至100年12月12日，嗣該租約轉由原告承受。 四、本件兩造爭執之要旨： ㈠本件執行程序是否業已終結？ ㈡101年3月間，兩造於租期屆滿時是否有口頭約定一個月70萬 元之房租成立不定期限之租約？ ㈢原告主張依租約第七條第五款之約定，伊得主張優先承租權 ，是否可採？ ㈣原告依強制執行法第14 條第1項主張兩造成立不定期租約， 請求撤銷強制執行程序，是否有據？ 五、得心證之理由： ㈠本件執行程序業已於101年7月4日終結： 1.本院依職權調閱本院101 年度司執字第1063號遷讓房屋等事 件卷宗，查本院101 年度司執字第1063號遷讓房屋等強制執 行事件，業經101年7月4日執行終結，此有本院執行處101年 8月3日北院木101司執乙字第1063號函在卷可參（本院101年 度司執字第1063號卷第191、197頁）。故本件執行程序已於 101年7月4日執行終結。 2.原告於102年9月25日到場主張，認為本件執行程序未執行完 畢，本件執行程序在101 年7月9日都雙方還有在做執行筆錄 ，且雙方的協議又寫了101年7月31日才要去做點交，因此被 告答辯狀記載101 年7月4日執行完畢與事實不符云云（本院 卷第66頁）。惟查，原告所指無非是102年7月31日點交，經 本院依職權調閱執行卷宗，會定在7月31日點交之原因，係 因為原本定102年7月4日返還，因債權人同意債務人繼續使 用至102年7月9日，故因兩造合意改為102年7月9日下午5時 30分點交，7月9日再合意延展至7月31日下午5時30分點交， 有102年7月4日、7月9日執行筆錄附執行卷可稽（見執行卷 第168、169、180、181頁），故102年7月31日仍為102年7月 4日決定點交之後續處理，不影響本院認定本件執行程序業 於101年7月4日執行終結之事實。 ㈡兩造關於系爭房屋無約定一個月70萬元之房租： 1.原告於102年6月11日到場陳述：「（法官：原告主張租期至 100年12月12日，那100年12月12日以後給付租金之證據何在 ？）原告訴訟代理人：有些部分提存，有些部分後來有爭執 就沒有支付。提存的部分是按月給付60萬元，此部分被告有 收走。」（本院卷第71 頁）。倘如原告所稱租期100年12月 12日期滿後，雙方確實有約定每月70萬元租金，至遲原告會 在101年3月之後，原告每月會給付（或提存）70萬租金之事 實，惟並無相關給付之證據可資審酌，原告僅陳稱部分是按 月給付60萬元（本院卷71頁），顯見兩造無改付70萬元之合 意。 2.又原告主張兩造關於系爭房屋確實有約定一個月70萬元之房 租，並請求傳喚證人鄧坤梅及周安雄到場作證，惟證人周安 雄因身體因素並未到場作證，雖證人鄧坤梅於102年9月25日 到場陳述，稱兩造關於系爭房屋有每月70萬元租金約定，然 其係持一文件為特定之陳述（詳本院卷第69頁，扣得字條一 張），其身為證人本應就所見所聞詳予陳述，如記憶不清即 應如實回答，然扣得之字條就日期、地點、人物、事件詳細 描述，其陳述日期有誤時，原告法定代理人尚在其後提醒之 ，顯見其陳述有串證之嫌，其證詞無證據能力。再觀該字條 係記載「...周董還告訴我們總經理如錢櫃來問要說租金是 70萬...」，原告之陳稱縱或屬實，該70萬元並非兩造有此 合意，僅係教導原告以該說詞告以錢櫃公司，以提高被告與 錢櫃公司租金之用意，原告事實上亦未給付70萬元之租金予 被告，此即明證。此外，原告未有其他證據提出以證明兩造 有約定70萬元租金之事實，亦無證據證明其有給付租金70萬 元或被告有收受租金70萬元情事，顯見兩造實未就系爭房屋 每月70萬元租金達成合意，原告主張為無理由。 ㈢原告無優先承租權，兩造並未成立系爭房屋不定期租約： 系爭房屋租約第七條第五款載明，租約期滿原告有優先承租 權，續租期之租金，雙方依誠信原則議定（本院卷第13頁） ，惟如前述，雙方未就系爭房屋每月租金70萬元達成合意， 縱認原告有系爭房屋優先承租權，被告於100年7月26日台北 漢中街郵局345 號存證信函向原告提出系爭房屋之續租條件 （本院卷第17 至18頁），業經原告以台北中山堂郵局342號 存證信函表示不認同，原告並不接受被告提出之續租條件， 故原告已無優先承租權，兩造並未就系爭房屋成立不定期租 約。 ㈣綜上所述，兩造關於系爭房屋並未成立不定期租約，原告提 起本件債務人異議之訴，請求確認原告與被告之間就系爭房 屋之不定期租賃關係存在及撤銷本院101 年度司執字第1063 號遷讓房屋等強制執行程序，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 七、至於鄧坤梅（民國36年11月22日，Z000000000號）於民國10 2年9月25日下午3時10分於本院第21法庭作證時，經具結後 竟與原告法定代理人顧祥串證一事，當庭扣得由顧祥交付之 字條乙紙（見本院卷第69頁），二人均有涉犯偽證罪之嫌， 將移送台北地方法院檢察署偵辦。 八、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文 中 華 民 國 102 年 11 月 29 日 民事第二庭 法 官 趙子榮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 11 月 29 日 書記官 謝榕芝