裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　101年度訴更一字第9號 原　　　告　羅杏英 　　　　　　蔡啟仲 　　　　　　蔡宜樺 　　　　　　蔡宜真 上列四人共同 訴訟代理人　鄭穎律師 複　代理人　李春卿律師 被　　　告　黃意從 被　　　告　百揚科技股份有限公司 法定代理人　黃意從 上列二人共同 訴訟代理人　黃于珍 　　　　　　許俊彥 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國101年10月24 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告羅杏英新臺幣柒拾壹萬叁仟柒佰捌拾捌元， 及自民國一百年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告羅杏英以新臺幣貳拾叁萬捌仟元為被告供擔 保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾壹萬叁仟柒佰捌拾捌元 為原告羅杏英預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查原告提出被告黃意從簽立之民國99年 9月21日具結書，記載略以：「依據：臺北市政府警察局士 林分局交通分隊。道路交通事故當事人登記聯單，編號：CC 115542案由。具結：(一)本件交通事故，本人確認完全為本 人所造成。本人願意對羅杏英所造成之傷害負全部之民事及 刑事責任。決不異議。(二)如有發生爭議，雙方同意以臺灣 臺北地方法院為第一審管轄法院。」（見100訴5353字卷第 21頁）。可認原告羅杏英與被告黃意從就本件交通事故侵權 行為所生之訴訟，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就 本件損害賠償之訴自有管轄權。 二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查原告於起訴狀聲明：㈠被告 應連帶給付原告羅杏英新臺幣 (下同)3,941,314 元，及自 起訴繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈡被告應連帶給付原告蔡啟仲500,000元，及自起訴繕本 送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告 應連帶給付原告蔡宜樺300,000元，及自起訴繕本送達被告 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應連帶給 付原告蔡宜真300,000元，及自起訴繕本送達被告翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈤願供擔保請准宣告假執 行。嗣於101年6月26日具狀聲明擴張訴之聲明第一項為：被 告應連帶給付原告羅杏英3,950,014元，及自起訴繕本送達 被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。又於101年 10月19日具狀聲明擴張訴之聲明第一項為：被告應連帶給付 原告羅杏英4,041,100元，及自起訴繕本送達被告翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。係屬擴張應受判決事項之 聲明，核與上開規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠原告羅杏英於民國99年9月17日中午12時30分許，行走經過 臺北市○○區○○街士林國稅局前，適被告黃意從駕駛被告 百揚科技股份有限公司（下稱百揚公司）所有之休旅車，沿 臺北市○○區○○街西向東方向直行，因被告黃意從打瞌睡 致駕車撞上路邊店家及原告羅杏英。原告羅杏英於送醫急救 後，經醫師診斷其傷勢為：⒈左足第二、三、四、五蹠 (腳 掌)骨骨折、⒉左足第四五趾遠端趾節骨折、⒊左足第四、 五趾間撕裂傷1.5公分、⒋左足皮膚缺損18x10公分、⒌左手 肘擦傷，此有照片與診斷證明可稽。又因左足開放性骨折傷 勢嚴重而併發有皮膚壞死等嚴重傷勢，歷經多次開刀與植皮 手術，此為醫療之事實。按原告於99年9月17日骨折受傷以 來距今已近兩年，且依其趾節趾骨開放性骨折之部位，無法 植鋼釘等固定予以治療或更換人工關節，僅得由趾節骨其自 行長出新生之骨質以連接二節趾節骨，然趾節骨部分因粉碎 性骨折自事發當日急救時醫生即無法治療，是以顯見原告羅 杏英趾節骨粉碎性骨折，按此醫療事實其趾節骨功能已永久 無法復原。 ㈡上開交通事故由臺北市警察局交通大隊製作之道路交通事故 現場圖可證，且被告黃意從更於99年9月21日出具具結書予 原告羅杏英，並由原告羅杏英之配偶即原告蔡啟仲見證，其 具結書內容為「依據：臺北市政府警察局士林分局交通分隊 。道路交通事故當事人登記聯單，編號：CC115542案由。具 結：(一)本件交通事故，本人確認完全為本人所造成。本人 願意對羅杏英所造成之傷害負全部之民事及刑事責任。決不 異議。(二)如有發生爭議，雙方同意以臺灣臺北地方法院為 第一審管轄法院。」，而被告黃意從事後確實有陸續支付原 告200,000元，致原告等人相信被告黃意從確實有賠償之誠 意，詎料，自交通事故發生滿6個月後，被告黃意從不願再 繼續賠償原告，並拒絕聯絡。原告乃於100年9月26日委託律 師發函向被告黃意從催告，並於100年11月1日與被告黃意從 至士林區調解委員會進行調解，惟調解不成立。原告爰依民 法第184條第1項之規定提起本件訴訟向被告黃意從求償，再 者，本件交通事故發生時，被告黃意從係駕駛被告百揚公司 所有之休旅車，且被告黃意從為被告百揚公司之負責人，亦 為實際執行被告百揚公司之人，原告自得依民法第28條之規 定，請求被告百揚公司負連帶賠償責任。 ㈢原告損失如下： ⒈原告羅杏英醫療費用1,644,976元，明細如下： ⑴住院醫療費及復建費用136,517元：原告羅杏英自99年9月17 日受傷以來經過醫院診治及復健有兩年餘，其醫療費用自99 年9月18日起至101年9月3日止，共計支出住院醫療費及復建 費136,517元，其中101年10月1日中醫內科未計入，又病歷 影印費210元依最高法院92年度台上字第2653號判決意旨， 應可列入。 ⑵住院看護費65,000元：原告羅杏英因左腳傷勢嚴重，一切生 活需待他人照護，自99年9月27日起至99年10月20日止，聘 請專人看護，看護費以每日1,800元計算，共計照護費47,00 0元，有看護支出證明為證，又原告羅杏英自99年9月17日起 至99年9月26日止，係由家人看護，以看護費每日2,000元計 算，共計照護費18,000元（計算式2,000元×9天＝18,000元 ），總計住院看護費為65,000元（計算式：47,000元＋18, 000元 ＝65,000元）。 ⑶出院看護費1,380,000元：原告羅杏英因左腳傷勢嚴重，且 年紀較大，一切生活需待他人照護，原告羅杏英自99年10月 20日出院迄今，共計1年又11個月，係由家人看護，以看護 費每日2,000元計算，共計出院看護費1,380,000元（計算式 2,000元×30天×23個月＝1,380,000元）。 ⑷交通費63,450元：自原告羅杏英於99年10月23日出院起算， 至101年9月3日止，以醫療次數為交通次數，單次單程計程 車費為235元，醫療天數為135天，以每次往返計算，總計交 通費為63,450元（計算式：235元×135天×2＝63,450元） 。 ⒉原告羅杏英減少勞動力損失727,312元：原告羅杏英於受傷 前係自家農地耕作，因左腳傷勢嚴重，無法從事農作，原告 羅杏英確有減少勞動力之損失，每月勞動力損失按勞工局最 新工資17,880元計算，算至65歲，總計減少勞動力損失為72 7,312元【計算式：（17,880元×40個月）＋（17,880元× 21÷31）＝727,312元】。 ⒊原告羅杏英非財產上損失2,000,000元：原告因被告之侵權 行為而受有重大傷害，需經歷多次手術，可見原告需忍耐傷 口之巨大疼痛，且原告需經過2年復健，復建後，原告仍無 法恢復受傷前之行動自如，又被告黃意從自刑事傷害追訴期 滿後，即避不見面、拒絕賠償等行為，更令原告氣憤，原告 乃依民法第195條第1項請求被告給付非財產上損失2,000,00 0元。 ⒋原告蔡啟仲非財產上損失500,000元：原告蔡啟仲為原告羅 杏英之配偶，因被告之侵權行為而致原告羅杏英受有重大傷 害，使原告蔡啟仲心痛不已，又被告黃意從自刑事傷害追訴 期滿後，即避不見面、拒絕賠償等行為，更令原告氣憤，原 告乃依民法第195條第3項請求被告給付非財產上損失500,00 0元。 ⒌原告蔡宜樺、蔡宜真各請求非財產上損失300,000元：原告 蔡宜樺、蔡宜真為原告羅杏英之子女，因被告之侵權行為而 致原告羅杏英受有重大傷害，使原告蔡宜樺、蔡宜真心痛不 已，原告乃依民法第195條第3項請求被告各給付原告蔡宜樺 、蔡宜真非財產上損失300,000元。 ⒍因被告已給付原告賠償金225,000元及強制責任險126,179元 ，惟強制責任險中之醫療輔助器材20,000元係由原告自付， 是上開費用得扣除賠償金225,000元及強制責任險106,179元 後，被告仍應連帶賠償原告羅杏英4,041,100元、賠償原告 蔡啟仲非財產上損失500,000元、賠償原告蔡宜樺、蔡宜真 非財產上損失各300,000元。 ㈣並聲明：⒈被告應連帶給付原告羅杏英4,041,100元，及自 起訴繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。⒉被告應連帶給付原告蔡啟仲500,000元，及自起訴繕本 送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊被告 應連帶給付原告蔡宜樺300,000元，及自起訴繕本送達被告 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒋被告應連帶給 付原告蔡宜真300,000元，及自起訴繕本送達被告翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。⒌願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以： ㈠被告黃意從於99年9月17日中午12時30分，駕駛被告百揚公 司所有之自用小客車與原告羅杏英發生碰撞，雖被告黃意從 事發當時為表示負責之態度，曾具結立書負責。然事故地點 此處平日市場人潮擁擠，外加二側均有路邊停車，因此任何 車輛行駛此地都低速行駛，高度警戒，絕無原告所陳被告有 打瞌睡、精神不佳之情形。另事發當時被告為低速行駛之情 形，原告羅杏英受碰撞後亦並未發生昏迷之狀況，於清醒之 情形下同意由被告黃意從送醫治療，並撥電聯絡保險公司人 員處理，與原告所陳之情形差異甚大。 ㈡對於原告請求之賠償金額所為之抗辯： ⒈原告羅杏英醫療費用1,644,976元部分： ⑴住院醫療費及復建費部分：被告無意見。 ⑵看護費部分：被告對看護費每日2,000元不爭執，惟原告羅 杏英謹自99年9月18日起至99年10月20日止之住院期間需專 人全日看護，是此項費用部份，原告請求過高。 ⑶交通費部分：被告不爭執。 ⒉原告羅杏英減少勞動力損失727,312元部分：因原告尚無任 何永久無法復原，且註明勞動力永久造成減損之情形，原告 請求減少勞動力損失係不合理。 ⒊原告羅杏英非財產上損失2,000,000元部分：原告所受傷害 皆非重大且非永久無法復原，故非財產上損失金額過高，應 予酌減。 ⒋原告蔡啟仲非財產上損失500,000元及原告蔡宜樺、蔡宜真各 請求非財產上損失300,000元部分：非屬身分法益受侵害而 情節重大者，應不准許。 ⒌因被告已給付原告賠償金225,000元及強制責任險已理賠126 ,179元，應扣除之。 ㈢聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保請准免 為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告羅杏英於99年9月17日中午12時30分許，行走經過臺北 市○○區○○街士林國稅局前，適被告黃意從駕駛被告百揚 公司所有之休旅車，沿臺北市○○區○○街西向東方向直行 ，而該車右前輪碰及原告羅杏英之左腳及左手，致原告羅杏 受有：⒈左足第二、三、四、五蹠 (腳掌)骨骨折、⒉左足 第四五趾遠端趾節骨折、⒊左足第四、五趾間撕裂傷1.5公 分、⒋左足皮膚缺損18x10公分、⒌左手肘擦傷等傷害，此 有受傷照片、新光吳火獅紀念醫院診斷證明書、臺北市政府 警察局交通警察大隊101年5月1日北市警交大事字第1013103 6600號函在卷可稽（見100訴5353號卷第16至21頁、本案卷 第14至20頁）。 ㈡兩造於100年11月1日至臺北市士林區調解委員會就上開交通 事故進行調解，因兩造意見不一致而調解不成立，此有臺北 市士林區調解委員會100年民調字第334號調解不成立證明書 在卷可稽（見100訴5353號卷第26頁）。 四、兩造爭執及其論述： 原告主張被告黃意從於99年9月17日中午12時30分許駕駛被 告百揚公司所有之休旅車，沿臺北市○○區○○街西向東方 向直行，疏未注意，致該車右前輪碰及原告羅杏英之左腳及 左手，原告羅杏因而受有左足第二、三、四、五蹠 (腳掌) 骨骨折、左足第四五趾遠端趾節骨折、左足第四、五趾間撕 裂傷1.5公分、左足皮膚缺損18x10公分、左手肘擦傷等傷害 ，業據提出受傷照片、新光吳火獅紀念醫院診斷證明書、被 告黃意從於99年9月21日出具之具結書等件為證，且為被告 所不爭執，並經本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱 有關道路交通事故調查報告表等資料，堪信為真。茲原告爰 依侵權行為法則請求被告負連帶損害賠償責任，被告則以前 詞置辯，故本件兩造爭點厥為：㈠原告請求金額是否妥當？ ㈡被告百揚公司應否負連帶賠償責任？析論如下： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被 告黃意從因駕駛過失致車禍肇事，則其過失行為與原告羅杏 英因本件車禍所受傷害間，顯具有相當因果關係，其對原告 羅杏英所受之傷害，應負擔賠償責任，茲就原告請求賠償之 金額，應否准許，茲分述如后： ⒈住院醫療費及復建費用136,517元部分： 原告羅杏英業據提出新光吳火獅紀念醫院醫療費用證明、臺 北榮民總醫院民診醫療收費簡易證明單等件為證（見100訴 5353卷第27至29頁、本案卷第51、100至103頁），被告對此 均不爭執（見本案卷第118頁），是原告羅杏英請求被告黃 意從住院醫療費及復建費用136,517元，應予准許。 ⒉交通費63,450元部分： 原告羅杏英業據提出計程車專用收據、新光吳火獅紀念醫院 醫療費用證明、臺北榮民總醫院民診醫療收費簡易證明單等 件為證（見100訴5353卷第30頁、本案卷第100至103頁）， 被告對此不爭執（見本案卷第117頁），是原告羅杏英請求 被告黃意從給付交通費63,450元，應予准許。 ⒊住院看護費65,000元及出院看護費1,380,000元部分： 原告羅杏英主張因左腳傷勢嚴重，一切生活需待他人照護， 自99年9月27日起至99年10月20日止，聘請專人看護，看護 費以每日1,800元計算，共計照護費47,000元，又原告羅杏 英自99年9月17日起至99年9月26日止，係由家人看護，以看 護費每日2,000元計算，共計照護費18,000元，總計住院看 護費為65,000元，再者，原告羅杏英自99年10月20日出院迄 今即1年又11個月之期間，係由家人看護，以看護費每日2,0 00元計算，共計出院看護費1,380,000元，業據提出皖美照 顧服務員繳費證明單為證（見本案卷第105至107頁）。而被 告黃意從對看護費每日2,000元不爭執（見本案卷第117頁） ，惟辯稱原告羅杏英僅自99年9月18日起至99年10月20日止 之住院期間需專人全日看護云云。經查，本院向新光醫療財 團法人新光吳火獅紀念醫院函查原告羅杏英之病歷，該院以 101年7月23日（101）新醫醫字第1289號函回覆並於病歷摘 要記錄紙記載「住院期間99年9月18日至99年10月20日應需 專人全日看護，有修養必要約30天。」、「其損傷為深度擦 傷並皮膚缺損，經清創及植皮手術治療，治療可完全不影響 勞動、活動」等語（見本案卷第62至63頁），足證原告羅杏 英僅於住院期間即自99年9月18日起至99年10月20日止確有 需專人全日看護之必要，而原告羅杏英於出院後，縱有行動 不便，尚未達需專人全日看護之必要程度，故原告羅杏英自 99年9月27日起至99年10月20日止，聘請專人看護，看護費 以每日1,800元計算，共計照護費47,000元，以及原告羅杏 英自99年9月17日起至99年9月26日止，由家人看護，以看護 費每日2,000元計算，共計照護費18,000元（計算式2,000元 ×9天＝18,000元），總計看護費為65,000元（計算式：47, 000元＋18,000元＝65,000元），為有理由，應予准許，逾 此部份即屬無理由，應予駁回。 ⒋原告羅杏英減少勞動力損失727,312元部分： 原告羅杏英主張伊於受傷前係自家農地耕作，因左腳傷勢嚴 重，無法從事農作，確有減少勞動力之損失，每月勞動力損 失按勞工局最新工資17,880元計算，算至65歲，總計減少勞 動力損失為72 7,312元【計算式：（17,880元×40個月）＋ （17,880元×21÷31）＝727,312元】。被告否認並辯稱原 告尚無任何永久無法復原，且註明勞動力永久造成減損之情 形，原告請求減少勞動力損失係不合理。經查，由新光吳火 獅紀念醫院函101年7月23日（101）新醫醫字第1289號函及 病歷摘要記錄紙記載「其損傷為深度擦傷並皮膚缺損，經清 創及植皮手術治療，治療可完全不影響勞動、活動」等語（ 見本案卷第62至63頁），尚難認定原告羅杏英有減少勞動能 力之情形，原告復未能提出羅杏英受傷後確有勞動能力減損 情事之證明，故原告主張有減少勞動力之損失，尚不足採。 ⒌原告羅杏英非財產上損失2,000,000元部分： 按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據 ，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審 判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經 濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48 年度台上字第1982號判例、86年度台上字第511號判決參照 ）。經查，原告羅杏英因本件車禍受有前開傷害，造成精神 上沈重負擔，因此深感痛苦，自得請求賠償非財產上之損害 賠償。本院審酌原告羅杏英因本件車禍傷勢情況及多次進出 醫院治療，肉體及精神上所受之痛苦非輕，而被告黃意從係 被告百揚公司之負責人（見本案卷第23至24頁）等情狀，認 原告羅杏英非財產上損害請求以800,000元為宜，逾此數額 請求，即無可採。 ⒍原告蔡啟仲非財產上損失500,000元及原告蔡宜樺、蔡宜真 各請求非財產上損失300,000元部分： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之，民法第195條第1項及第3項分別定有 明文。依其立法理由所載「對於身分法益被侵害，付之闕如 ，有欠周延，宜予增訂。鑑於父母或配偶與本人之關係最為 親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受 精神上之痛苦最深，爰增訂第三項準用規定。」之內容，此 乃保護基於父母、子女或配偶與本人之親密關係所生之身分 法益所為之規定。惟查本件交通事故中，原告羅杏英受有左 足第二、三、四、五蹠(腳掌)骨骨折、左足第四五趾遠端趾 節骨折、左足第四、五趾間撕裂傷1.5公分、左足皮膚缺損 18x10公分、左手肘擦傷等傷害，經新光吳火獅紀念醫院之 醫師判斷其損傷為深度擦傷並皮膚缺損，經清創及植皮手術 治療，治療可完全不影響勞動、活動（見本案卷第62至63頁 ），足見原告羅杏英所受傷勢非情節重大，且亦未侵害原告 蔡啟仲、蔡宜樺、蔡宜真與原告羅杏英因配偶及子女關係之 身分法益，故此部份之請求，難認有理由，應不准許。 ⒎應扣除之金額部分： 原告羅杏英主張被告已給付原告賠償金225,000元及強制責 任險126,179元，惟強制責任險中之醫療輔助器材20,000元 係由原告自付，是得扣除之金額為225,000元及強制責任險 106, 179元，並提出強制險醫療收據彙整表為證。被告則辯 稱已給付原告賠償金225,000元及強制責任險已理賠126,179 元，並提出臺灣產物保險股份有限公司歷次出險資料查詢為 證。查兩造均同意被告已給付賠償金225, 000元，是此部份 為不爭之事實，而保險理賠部份，原告雖提出強制險醫療收 據彙整表，惟該表有手寫記載「$97,979＋$28,200（照護） ＝126,179」等語，有參以臺灣產物保險股份有限公司歷次 出險資料查詢資暸所載，顯見強制責任險係給付126,179元 ，故應扣除之金額應為賠償金225,000元及強制責任險126, 179元。 ⒏綜上，被告黃意從應給付原告羅杏英713,788元（計算式： 136,517 元＋63,450元＋65,000元＋800,000元－225,000元 －126,179元＝713,788元），逾此部份，為無理由，應予駁 回。 ㈡被告百揚公司應否負連帶賠償責任？ 按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他 人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第28條定有 明文。次按民法第28條規定，法人對於其董事或其他有代表 權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠 償之責任。所謂「執行職務」，應包括外觀上足認為法人之 職務行為，或與職務行為在社會觀念上有適當牽連關係之行 為在內（最高法院87年度台上字第325號判決意旨參照）。 經查，被告黃意從係被告百揚公司之負責人，此有公司變更 登記表可憑（見本案卷第23至24頁），又本件交通事故之發 生，係被告黃意從駕駛被告百揚公司所有之休旅車所致，此 為兩造不爭執，是上開規定及說明，被告百揚公司應與被告 黃意從負連帶賠償責任。 五、從而，原告本於侵權行為之法則，請求被告連帶給付原告羅 杏英713,788元，及自起訴狀繕本送達翌日即自100年12月14 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據， 應予准許，至其逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至原告敗訴部分，假執行之聲請失其附麗，應予駁 回。 八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事 訴訟法第79條、第85條第2項、第390第2項及第392條第2項 ，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 23 日 民事第二庭 法 官 熊志強 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 11 月 23 日 書記官 謝盈敏