裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 101年度重家訴字第51號 原　　　告　周瓊雪 訴訟代理人　陳適庸律師 複代理人　　陳欽熙 被　　　告　陳義和 　　　　　　陳瑛臣 　　　　　　陳柔蓁 　　　　　　林陳玉鳳 　　　　　　李陳春花 共　　　同 訴訟代理人　劉大新律師 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於中華民國103年6月23 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造對於被繼承人陳義成如附表一所示之遺產准予分割，並按附 表二之比例分配之。 訴訟費用由兩造依附表三之比例負擔。 事實及理由 一、原告主張其為被繼承人陳義成之配偶，婚後未約定夫妻財產 制，依法採用之法定財產制於被繼承人陳義成民國99年55月 10日死亡時消滅，原告請求平均分配雙方剩餘財產差額；又 被繼承人陳義成無子嗣，其繼承人除配偶即原告周瓊雪外， 另有兄弟姐妹即被告陳義和、陳瑛臣、陳柔蓁、林陳玉鳳、 李陳春花等5人，兩造應繼分為2分之1及各10分之1。因被繼 承人無遺囑禁止分割遺產、亦無不分割之約定，原告自得隨 時請求自遺產中先取得依民法第1030條之1 剩餘財產差額後 ，就其餘部分依兩造應繼分比例分割。 ㈠原告依民法1030條之1第1項行使夫妻剩餘財產分配請求權，請 求分配23,316,751.5元： ⒈被繼承人陳義成剩餘財產為46,674,320元。 ⑴坐落新北市○里區○○里○○段○○○段000 ○00地號（70平 方公尺，權利範圍：全部）、138之47地號（2平方公尺，權利 範圍：全部）、145之3地號（58平方公尺，權利範圍：全部） 、146之7地號（430 平方公尺，權利範圍：全部）土地及其上 建物同小段1160建號價值共14,452,000元。 ⑵坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○號土地（1221.10平方公尺， 權利範圍：4分之1）價值291,848元。 ⑶坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○ ○號土地（753.10平方公尺， 權利範圍：4分之1）價值245,894元。 ⑷坐落台北市○○區○○段0 ○段000地號（392平方公尺，權利 範圍：14分之1 ）及其上建物同小段3537建號（門牌號碼：台 北市○○區○○○路○ 段○○○號5樓，權利範圍：全部）（下稱 建國北路房地），建國北路房地價值共19,707,000元，其中95 0分之500，即價值10,372,105元（19,707,000×500/950 ，四 捨五入）方屬被繼承人陳義成所有，其餘950分之450則為原告 婚前財產： ①建國北路房地係被繼承人陳義成與原告於婚後以950 萬元所購 買，登記日期81年7月13日。原告以婚前即73年6月30日所購買 之台北市○○路○○○號9樓房地向大台北銀行永吉分行陸續於81 年3月18日貸款190萬、81年4月6日貸款60萬元、81年5 月28日 貸款200萬元、81年6月16日貸款100萬元合計共550萬元，並分 別於81年3月18日交付150萬、81年5月28日交付200萬、81年 6 月16日交付30萬元、81年6月17日交付70萬元合計共450萬元予 被繼承人陳義成作為購買建國北路房地之用，剩餘之房地價款 則以被繼承人陳義成名義向台北富邦銀行辦理貸款支付。故建 國北路房地雖登記於陳義成名下，原告應有建國北路房地 950 分之450的所有權。 ②原告所有之建國北路房地950分之450的所有權，係以婚前所購 買之台北市○○路房地貸款出資450 萬元所取的，為原告婚前 財產之變形，應屬周瓊雪之婚前財產，上開事實除有周瓊雪設 立於大台北銀行帳戶之歷史交易明細可證外，尚經證人余經邦 於本院103年5月12日言詞辯論期日證述屬實。故建國北路房地 應僅有950分之500屬被繼承人陳義成之遺產，其餘之950分之4 50應為周瓊雪之婚前財產。 ⑸合作金庫五洲分行帳戶（帳號：000000-000000）存款3,178,6 65元 ⑹台北富邦銀行復興分行帳戶（帳號：00-0000000000）存款13, 004,442元 ⑺台北富邦銀行台北101分行帳戶（帳號：000000000）存款4,39 4,998元 ⑻台北富邦銀行松江分行帳戶（帳號：00-0000000000）存款620 元。 ⑼中華映管股份有限公司21,622股，價值52,757元 ⑽旺宏電子股份有限公司31,822股，價值680,991元 ⒉原告剩餘財產為40,817元。 ⑴新北市○○區○○里0000000號4樓及其坐落基地（下稱日 光苑靈骨塔塔位及基地）價值為817元（312＋505）。 ⑵大台北商業銀行存款10,000元。 ⑶2004年出產1275cc日產汽車價值30,000元 ⑷至於大陸地區上海市○○區○○路○○○○弄○○號202 室（下稱上 海市房產）乃原告婚前財產，不應列入夫妻剩餘財產分配請求 權計算之範圍。 ①原告婚前即73年6月30日購買台北市○○路○○○號9 樓房地（下 稱永吉路房地），嗣於90年5月30日以910萬元售出，買方扣除 幫原告償還銀行貸款約440萬 元及相關費用後，剩餘價金分別 於90年3月27日以現金付款200萬元予原告，原告轉交被繼承人 陳義成存入伊之台北富邦銀行復興分行帳戶，被繼承人於90年 6月7日匯款1,420,721元予原告，於90年7月5日現金付款120萬 元予原告，周瓊雪轉交陳義成存入陳義成設立於台北富邦銀行 復興分行帳戶，金額合計共4,620,721 元。原告出售永吉路房 地所得價款中之320 萬元係存放於被繼承人陳義成之台北富邦 銀行復興分行帳戶中。 ②原告90年間經由訴外人范心影介紹以人民幣100 萬元購買上海 市房產，原告於90年10月25日以台北富邦銀行復興分行帳戶（ 帳號：000000000000）提領100 萬元現金及同分行帳戶（帳號 ：000000000000）提領100萬元現金，合計共200萬元付款賣方 倪冰馨；原告另於90年11月9 日及同年月16日自台北富邦銀行 復興分行帳戶（帳號：000000000000）號帳戶分別提領現金20 萬元共計40萬元，交予被繼承人陳義成攜赴上海，依賣方倪冰 馨指示由范心影收取，而分別於91年1月7日交付60萬元、91年 2月15日交付50萬元、91年5月20日交付50萬元，上海市房產遂 於91年間辦理過戶登記，上情業經證人范心影於本院103年5月 12日言詞辯論期日證述明確，故上海市房產乃原告婚前財產， 不應列入原告婚後財產範圍。 ⒊從而，原告與被繼承人陳義成婚後財產差額為46,633,503元（ 46,674,320－40,817），依民法1030條之1第1項本文規定，原 告可分配兩者財產差額之2分之1即23,316,751.5元，故被繼承 人陳義成遺產價值為23,357,604.5元。 ㈡玆聲明求為分配被繼承人陳義成死亡時名下財產如附表四所示： ⒈被繼承人陳義成遺產為23,357,604.5元，原告應繼分2分之1， 被告陳義和、陳瑛臣、陳柔蓁、林陳玉鳳、李陳春花之應繼分 各10分之1。故周瓊雪可分配11,678,802.25元，被告陳義和、 陳瑛臣、陳柔蓁、林陳玉鳳、李陳春花等人各可分配2,335,76 0.45元。從而，原告就被繼承人死亡時之名下之財產可分配44 ,330,448.75 元（夫妻剩餘財產請求權23,316,751.5元＋配偶 應繼分11,678,802.2 5元＋市○○○路房地原告所有部分價值 為9,334,895 元）。為便利分配金額計算，原告同意分配額調 整為44,330,446元，被告陳義和、陳瑛臣、陳柔蓁、林陳玉鳳 、李陳春花各為2,335,761元。 ⒉被繼承人陳義成所有新北市萬里區房地及建國北路房地，任一 房地之價值均高於被告每人可分配之金額，若將上開房地分歸 被告等單獨所有，則將發生金錢找補之煩，自宜分歸原告周瓊 雪單獨所有。 二、被告同意原告行使夫妻剩餘財產分配請求權並取得差額半數 ，對於原告主張之應繼分比例亦無爭執，惟： ㈠原告行使夫妻剩餘財產分配請求權，得請求者僅為14,116,563 元： ⒈被繼承人陳義成剩餘財產為56,009,215元。 ⑴原告主張被繼承人陳義成所有建國北路房地其中之950分之450 應屬原告婚前財產，不應列為陳義成遺產云云，被告否認之， 理由如下： ①原告訴訟代理人前於本院103年1月27日言詞辯論期日稱：「關 於建國北路的房子購買時是900多萬元，原告出400萬元」；惟 原告於103年3月13日提出之民事準備書㈢暨更正聲明狀則改稱 略以：「建國北路房地係被繼承人陳義成與原告於婚後以 950 萬元所購買‧‧‧原告以婚前即73年6 月30日所購買之台北市 ○○路○○○號9樓房地向大臺北銀行永吉分行陸續於81年3 月18 日貸款190萬、81年4月6日貸款60萬元、81年5月28日貸款 200 萬元、81年6月16日貸款100 萬元合計共550萬元，並分別於81 年3月18日交付150萬、81年5月28日交付200 萬元、81年6月16 日交付30萬元、81年6月17日交付70萬元共計450萬元予被繼承 人陳義成作為購買建國北路房地之用，剩餘之房地價款則以陳 義成名義向台北市富邦銀行辦理貸款支付。」；復原告103年4 月10日言詞辯論期日又改稱：「建國北路的房子是用婚前財產 購買，我用永吉街的房子增貸，我直接拿現金給我先生， 200 萬元、150 萬元都是現金、增貸之後我提領現金之後交給我先 生。我先生在去銀行貸款660 萬元」等語，則原告上開三次陳 述並不一致，已難遽採。 ②原告主張其於81年3月18日向大台北銀行永吉分行貸款190萬元 ，並於同日交付150 萬元予被繼承人陳義成作為購買系爭建國 北路房地之用云云，惟觀諸原告自行提出之原證13所示大台北 銀行永吉分行活期存款交易明細表，原告帳戶內於同日固有一 筆190萬元放款存入，但同日支出部分僅有：「貸款1,503,665 、現金20,000、轉帳200,000」，全無如原告所稱當天提領150 萬元之記錄可稽，適可反證原告上開主張與事實不符。 ③原告謂其於81年4月6日向上開同一銀行貸款60萬元，然依原證 13之存款交易明細表內容，原告帳戶內於同日固有一筆60萬元 放款存入，但同日支出部分僅有：「現金180,000、提款機10, 000 」，除此之外，原告復無其他舉證以實其說，足見該筆60 萬元貸款與建國北路房地價款二者間全然無關。 ④原告謂其於81年5月28日向同一銀行貸款200萬元，並於同日交 付200 萬元予被繼承人陳義成做為購買系爭建國北路房地產之 用云云，惟依原證13之存款交易明細表內容，原告帳戶於同日 固有一筆200萬元放款存入，但同日支出部分則為一筆200萬元 「電匯」紀錄，並非提領現金，核與原告主張，即證人余經邦 證明其於當日交付200 萬元予被繼承人陳義成一節明顯與事實 不符，自無可採信。 ⑤原告謂其於81年6月16日向同一銀行貸款100萬元，並於同年月 16日、17日分別交付30萬元及70萬予被繼承人陳義成作為購買 建國北路房地之用云云，然依原證13之存款交易明細表內容， 原告帳戶中於81年6月16日固有一筆100萬元放款存入，但於同 年月16日、17日支出部分係分別為「轉帳300,000 」、「貸款 700,000 」，亦與原告主張分別交付30萬元及70萬元予被繼承 人陳義成不符。 ⑥證人余經邦於本院103年5月12日言詞辯論期日固到庭證稱原告 交付150 萬元予被繼承人陳義成等語，惟此乃自被繼承人陳義 成聽聞而來，為傳聞之詞，不具證據能力。且150 萬元金額不 菲，除余經邦個人片面之詞外，並無其他佐證可據，已難憑信 。況原告向銀行貸款後並無提領150萬元及200萬元之紀錄可稽 ，已如上述，堪認證人余經邦上開證述有看見原告提領150 萬 元云云顯與事實不符，乃迴護原告之詞，不足採信。 ⑵從而，關於建國北路房地之購置並非原告婚財產之變形，是被 繼承人陳義成之婚後財產總價值應為56,009,215元。 ⒉原告剩餘財產為27,776,090元。 ⑴原告婚後財產如原告於103年1月22日提出之民事辯論意旨狀之 附表七所示。 ⑵惟日光苑靈骨塔塔位及基地即坐落新北市○○區○○段○○○ ○段000○00地號土地（面積4,340平方公尺、持分100,000分 之6）及其上建物新北市○○區○○村0000000號4樓（面積 598.43平方公尺、持分5,300分之2及其共用部分之應有部分） ，應以99年4月30日購入時之買賣價款即被證5所示932,500元 計算其價值。 ⑶原告主張上海市房產乃其以出售其婚前財產即永吉路房地之得 款所購買，不應列入原告婚後財產云云，被告否認真正： ①原告主張其於90年5月30日以910萬元出售其所有永吉路房地， 買方於扣除銀行貸款及相關費用後，於90年3月27日、90年7月 5 日分別以「現金付款」200萬元、120萬元予原告，再由原告 轉交被繼承人陳義成存入伊設於台北富邦銀行復興分行帳戶中 （原告主張另尚有一筆買賣價金1,420,721 元以匯款方式交付 部分），然觀諸原告所提原證14所示，被繼承人陳義成台北富 邦銀行復興分行帳戶存款歷史對帳單（下稱原證14對帳單）於 90年3 月27日及90年7月5日係分別「匯入」200萬元及120萬元 ，而非「存現」200萬元及120萬元，堪認原告上開主張與原證 14對帳單所示紀錄顯不相符；此外，原告並未舉證證明上開被 繼承人陳義成帳戶內所匯入200萬元及120萬元之來源係其個人 所有，是原告上開主張自無足採信。 ②原告主張買方另將永吉路房地買賣價金其中之1,420,721元 匯 入原告於台北富邦銀行復興分行帳戶一節，固據原告提出原證 15所示台北富邦銀行復興分行帳戶存款歷史對帳單（下稱原證 15對帳單）為據，惟原告並未舉證該筆1,420,721 元匯入後經 其提領並用於支付系爭上海房地價款之證明，此部分自亦無從 為有利於原告之認定。 ③證人范心影於本院103年5月12日言詞辯論期日固到庭證稱其知 道原告有賣房子，且原告有在其公司交付200 萬元予賣方倪小 姐等語，然證人范心影就原告上開交付200 萬元之來源並不知 悉，是原告上開所交付200 萬元之來源是否即為其出售名下永 吉路房地之價款，二者間之因果關係仍無從得證，被告亦否認 之。且就證人范心影證稱：「之後還有三筆錢是原告交給我台 幣支票，三張支票是陳義成的名義開的」等語，堪認原告主張 購買系爭上海房地產之價金全係以出售其名下永吉路房地產所 得價款而來云云，並非事實，即不足採信。 ④至於原告103年5月20日民事陳報狀所附「陳證一」固得證明原 告於90年4、5月間確有出售其名下永吉路房地並辦理移轉登記 事實，惟並不足以證明原告有將其出售永吉路房地所得價款用 於支付系爭上海房地之價款。 ⒊承上，原告依民法第1030條之1 規定，就其二人雙方剩餘財產 所得請求應平均分配之差額為14,116,563元【（56,009,215－ 27,776,090）÷2，元以下四捨五入】。 ㈡被繼承人陳義成遺產應如下列分割方式分割之： ⒈原告行使夫妻剩餘財產分配請求權所得請求之差額即14,116,5 63元，同意由被繼承人陳義成遺產中「台北富邦銀行復興分行 帳戶（帳號：00-0000000000）存款13,004,442 元」、「台北 富邦銀行台北101分行帳戶（帳號：000000000）存款4,394,99 8元，其中1,112,121元」抵扣之。 ⒉原告依其應繼分2分之1所應分得被繼承人陳義成遺產之價值為 20,946,326 元【（56,009,215－14,116,563）×1/2】。被告 5人依其等應繼分10分之1所應分得被繼承人陳義成遺產之價值 合計為20,946,326元【（56,009,215－14,116,563）×1/10× 5】。 ⒊關於原告應分得20,946,326元，應就被繼承人遺產分得以下部 分： ⑴建國北路房地（價值19,707,000元）分配予原告單獨所有。 ⑵中華映管股份有限公司21,622股，價值52,757元，分配予原告 單獨所有。 ⑶旺宏電子股份有限公司31,822股，價值680,991元，分配予原 告單獨所有。 ⑷台北富邦銀行台北101分行帳戶（帳號：000000000）存款4,39 4,998元，其中505,578元，分配予原告。 ⒋關於被告五人應分得20,946,326元，應就被繼承人遺產分得部 以下部分： ⑴被繼承人陳義成遺產中，關於嘉義縣鹿草鄉土地部分歷來向由 被告家族所共有；另關於新北市萬里區不動產部分依陳義成生 前遺願係將之歸為日後「陳義成慈善基金會」名下資產，提供 被告家族成員北上團聚使用。故被告請求將上開嘉義縣鹿草鄉 之土地及新北市萬里區之不動產分割歸於被告所有，並由被告 5人成立分別共有關係（持分各5分之1）。 ①坐落新北市○里區○○里○○段○○○段000○00 地號（70平 方公尺，權利範圍：全部）、138之47地號（2平方公尺，權利 範圍：全部）、145之3地號（58平方公尺，權利範圍：全部） 、146之7地號（430 平方公尺，權利範圍：全部）土地及其上 建物同小段1160建號價值共14,452,000元，歸被告五人分別共 有，持分各5分之1。 ②坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○號土地（1221.10平方公尺， 權利範圍：4分之1）價值291,848 元，歸被告五人分別共有， 持分各5分之1。 ③坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○ ○號土地（753.10平方公尺， 權利範圍：4分之1）價值245,894 元，歸被告五人分別共有， 持分各5分之1。 ⑵合作金庫五洲分行帳戶（帳號：000000-000000）存款3,178,6 65元，由被告五人各分得5分之1。 ⑶台北富邦銀行松江分行帳戶（帳號：00-0000000000）存款620 元，由被告五人各分得5分之1。 ⑷台北富邦銀行台北101分行帳戶（帳號：000000000）存款4,39 4,998元，其中2,777,299元，由被告五人各分得5分之1。 三、兩造不爭執事項： ㈠被繼承人陳義成於101年5月10日死亡後，其名下遺有如附表所 示之財產。 ㈡原告為被繼承人陳義成之配偶，因無子嗣且父母已歿，被告等 人則為被繼承人陳義成之手足，均為繼承人，原告應繼分為1/ 2，被告則各為1/10。 ㈢被告同意原告依民法第1030條之1 行使夫妻剩餘財產分配請求 權，對原告主張差額平均分配而取得1/2亦無爭執。 ㈣原告及被繼承人陳義成現存婚後財產價值計算之時點，為被繼 承人陳義成死亡之時，即101年5月10日。 ㈤對附表所示不動產鑑價結果不爭執。 ㈥同意原告名下大陸地區上海市○○區○○路○○○○弄○○號202 室 房屋所有權及土地使用權（房屋建築面積254.74平方公尺）之 價值，以每平方公尺人民幣22,000元計算。 四、兩造爭執事項： ㈠經查原告與被繼承人陳義成於81年6 月10日結婚，未以契約訂 立夫妻財產制，嗣被繼承人陳義成於101年5月10日死亡，有陳 義成除戶戶籍謄本及死亡證明為證，並為二造所不爭執。本件 原告與被繼承人陳義成結婚既未約定夫妻財產制，依民法1005 條，自應以法定財產制為夫妻財產制，並以被繼承人陳義成死 亡之時為原告與被繼承人陳義成婚後現存財產計算之時點。 ㈡次查兩造對於原告及被繼承人陳義成婚後現存財產之計算以前 詞互為攻訐，是本件爭點厥為：⒈系爭建國北路房地之購買， 原告有無出資？是否為原告婚前財產？⒉系爭日光苑靈骨塔塔 位及基地之價值為何？⒊系爭上海市房產是否為原告婚前財產 ？玆分述如下： ⒈系爭建國北路房地之購買，原告有無出資？是否為原告婚前財 產？ ⑴按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻 關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額， 應平均分配，但下列因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金之 財產不在此限，民法第1030條之1第1項定有明文。是夫妻於法 定財產制關係消滅時，各自現存之婚後財產，除因繼承或其他 無償取得、慰撫金之外，其餘均屬婚後財產之範圍。查兩造於 81年6 月10日結婚，而系爭建國北路房地，係被繼承人於同年 月13日因買賣取得，並於同年7 月13日完成登記取得房地之所 有權，有該土地及建物登記謄本可按，是系爭建國北路房地， 即非屬繼承或無償取得或慰撫金之財產，且取得時間係在兩造 婚姻關係存續中，則依前開法律規定，自屬被繼承人婚後現存 財產。至於原告主張其亦以婚前財產借貸所得款項出資購買， ，應依比例分得云云，僅係生依民法第1030條之2 規定，原告 是否以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，應納入婚姻 關係存續中所負債務計算之問題。 ⑵經查本件原告主張以婚前，即73年6 月30日所購買之永吉路房 地，分別於81年3 月18日、4月6日、5月28日及6月16日，向大 台北銀行永吉分行貸款190萬、60 萬、200萬及100萬元之情， 固據其提出該分行活期存款交易明細表為證，並經本院函調上 開不動產建築改良物登記簿謄本，確於79年及81年間確有新設 最高限額抵押權（額度分別為360萬元及440萬元）之登記。惟 觀諸原告提出之交易明細表，81年3月18日貸得之1,900,000元 ，係用以清償舊貸款1,503,665元，當日並無原告所稱提領150 萬元之記錄；而關於200萬元之交易雖有81年5月28日乙筆電匯 金額相符，惟顯與證人余經邦到庭證稱親見原告提領200 萬元 現金交付被告等語相違；至於81年6月16日貸款之100萬元，則 分別於同日轉帳300,000元及翌日清償貸款700,000元」，亦與 原告主張分別交付30萬元及70萬元予被繼承人陳義成之情不符 ，是難遽信原告以婚前財產供擔保後，貸款支付系爭建國北路 房地部分價金450 萬元之主張為真正，自無從認定原告以其婚 前財產450 萬元，清償被繼承人陳義成於婚姻關係存續中為取 得系爭建國北路房地所負擔之債務，即不生將系爭450 萬元納 入婚姻關係存續中所負債，應予扣除情形。 ⒉系爭日光苑靈骨塔塔位及基地之價值為何？經查系爭靈骨塔塔 位及基地係由原告於99年4月30日以932,500元購入，有被告提 出原告亦不否認真正之日光苑納骨堂骨灰位使用權暨建築物產 權買賣契約書影本為證，此購買日期相距原告與被繼承人陳義 成婚姻關係消滅時，即陳義成死亡之日99年5月10日，不過10 日，原告亦未舉證證明系爭日光苑靈骨塔塔位及基地於此10日 內有鉅大波動，以購入之金額932,500 元為原告與被繼承人陳 義成婚姻關係消滅時之價值，尚屬適當。 ⒊系爭上海市房產是否為原告婚前財產？ ⑴系爭上海市房產，係原告於91年6 月15日買賣取得，有被告提 出原告與訴外人倪冰馨簽立之上海市房地產買賣合同及上海市 房地產權證為證，是系爭上海市房地，即非屬繼承或無償取得 或慰撫金之財產，又其取得時間係在兩造婚姻關係存續中，依 前開法律規定，屬被繼承人婚後現存財產，惟原告主張系爭上 海市房產係以出售其婚前財產，即台北市○○區○○段○○段 0000○號及座落土地（門牌號碼：台北市○○區○○路○○○號9 樓，下稱系爭永吉路房地）之價金而購入，則原告對於系爭上 海市房產為其婚前財產之變形乙節，即應負舉證責任。 ⑵經查系爭永吉路房地係原告於73年6 月11日買賣取得，有該房 地建築改良物登記簿謄本為證，為原告之婚前財產，當無疑異 ，此亦為被告所不爭執。次查系爭永吉路房地於90年4 月30日 出售，有臺北市建成地政事務所異動索引表在卷，而原告主張 出售金額為910萬元，故未舉證以明而難信為真，惟其以總價3 ,811,324元出售予訴外人王惠芳等情，則有本院向台北市松山 地政事務所函調之土地登記申請書所附土地、建築改良物買賣 所有權移轉契約書、土地增值稅繳納書為證，應堪信為真實， 復以在大陸地區2005年匯率制度改革以前，從1994年到2005年 間，人民幣兌1美元一直維持在8.27 元以上，參酌90年、91年 間美元與台幣之匯率變化，斯時人民幣台幣比約為4.23～4.00 之間，則系爭上海市房產購買總價約在新台幣400 萬元之譜， 與原告出售永吉路房地所得價款相差無幾，且永吉路房地之售 出與系爭上海市房產購買日期相近，足見原告確有能力在無需 貸之情形逕以現金購買系爭上海市房產。末以原告於90年間經 訴外人范心影介紹以人民幣100 萬元購買系爭上海市房產，並 於翌年6 月15日完成產權登記等情，有兩造不爭執真正之上海 市房地產買賣合同及上海市房地產權證影本為證；而關於買賣 價金之交付，其中頭期款200 萬元係由原告在范心影公司親自 交付出賣人、末期款項則交付陳義成所簽發面額分別為60萬元 、50萬元、50萬元之三紙支票予范心影後，委由范心影兌換為 人民幣後轉交出賣人等情，業據證人范心影到庭結證「‧‧‧ 倪小姐‧‧‧要出售二樓的房子，我就問原告，‧‧‧上海的 房子可以投資，壹佰萬人民幣，民國90年的時候的事情，所以 我就介紹他，之後他們就自己談。‧‧‧後來就言明分期付款 ，付完才過戶，倪小姐夫妻要回臺灣，他們在我公司給付頭期 款，原告自己來跟倪小姐，在我的公司交兩百萬元，餘額分期 給付，‧‧‧我不知道後面分幾期，但最後三筆錢是原告交給 我台幣支票，三張支票是陳義成的名義開的，我交給倪小姐人 民幣，壹個六十萬元、壹個五十萬元，壹個五十萬元，第一筆 頭期款沒有透過我，只是在我公司交給倪小姐，第二年的六月 過戶，我經手的最後一筆在五月。」等語明確，核與原告提出 其所有台北富邦銀行000000000000及000000000000帳戶90年10 月25日各提領100 萬元之紀錄相符。至於購買系爭上海市房地 之價金，雖亦利用陳義成簽發之支票為交付工具，惟觀諸被告 及訴外人李惠欽抗辯真正且一再強調為陳義成臨終遺願之遺願 書內容：除了系爭萬里房地欲於成立「陳義成慈善基金會」後 （實則因設立門檻高、手續繁，已確定不能達成），做為基金 會名下資產外，被繼承人陳義成將其名下所有財產全部都留給 了原告，此等遺願尚且侵害了被告等人之特留分。而被繼承人 陳義成為規避特留分之問題，甚至企圖收養陳哲毅為養子，且 雖將遺產「信保貿易實業股份有限公司之不計名股份9.92% 」 分配予養子陳哲毅，卻明定在原告有生之年，公司分紅全數交 付原告管理使用，惟被繼承人陳義成亦要求全部遺產，包括不 動產、現金均交付信託管理，而限縮原告處分權限，原告僅得 居住使用及按月支領生活費用，足見被繼承人與原告雖鶼鰈情 深，但極為不放心原告處理資產的能力；互核被繼承人所有台 北富邦銀行000000000000帳戶往來多為鉅額提領轉匯，而原告 所有上開台北富邦銀行000000000000及000000000000帳戶往來 明細，卻僅為日常水電等公共費用支出及小額提款卡提領之情 ，足見在原告與被繼承人婚姻關係存續中，被繼承人陳義成是 財產的管理者，則原告利用陳義成簽發之支票為購屋之交付工 具，不過是信賴陳義成之資產管理能力及委由第三人收付價金 時以支票交付之安全性，尚難以之為不利原告之認定。 ⑶綜上，系爭上海市房產係原告以出售婚前財產永吉路房地所得 價金購買取得，應堪認定，其自為原告婚前財產之變型，自不 得計入原告現存婚後財產。 ㈢是於被繼承人死亡時，被繼承人陳義成之剩餘財產為：56,009 ,215元（詳如附表一所示）；原告之剩餘財產則為972,500 元 （大台北商業銀行存款10,000元＋2004年出產1275cc日產汽車 價值30,000元＋932,500 元），是原告與被繼承人陳義成剩餘 財產之差額為55,036,715元，原告得請求此差額之二分之一， 即27,518,358元。被繼承人陳義成所遺如附表一所示財產應於 扣除原告得請求之上開剩餘財產差額後，始為被繼承人陳義成 之遺產。 ㈣關於遺產之分割： ⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1151條、第 1164條前段分別定有明文。本件原告對於與被告等人共同繼承 被繼承人陳義成之遺產，為終止兩造間之公同共有關係，以無 法達成協議分割為由，訴請以裁判分割，於法尚非無據，應予 准許，合先敘明。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規 定外，應依關於共有物分割之規定。又法院得因任何共有人之 請求，以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。如原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。部分受分配者， 得以金錢補償之。民法第830條第2項、第824條第2項、第3 項 分別定有明文。末按共有人因共有物分割之方法不能協定決定 ，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為 適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，即不得以原告所主 張分割方法之不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決。最高法 院49年度臺上字第2569號判例參照。 ⒉經查被繼承人陳義成於101年5月10日死亡後，遺有如附表一所 示之財產，經扣除原告得請求之剩餘財產差額27,518,358元， 尚餘28,490,857元，則依兩造應繼分計算，原告應繼分為 1/2 ，應分得之遺產數額為14,245,429元，各被告之應繼分為1/10 ，應分得之遺產數額為2,849,086元（四捨五入），雖民法第1 030條之1剩餘財產差額分配請求權性質上為債權，與遺產或共 有物分割不同，惟本件兩造得分配取得之數額懸殊，被繼承人 陳義成身後所遺現金又足敷支應被告依法得分配取得之遺產數 額，為不動產之最大利用效率及避免財產變價分割勞力經費之 虛耗，爰分割被繼承人陳義成所遺財產如附表二所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及未經援用 之證據，經斟酌後，認不影響判決基礎，無逐一論述必要， 併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟第80條 之1。 中 華 民 國 103 年 7 月 31 日 家事法庭 法 官 郭淑貞 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 8 月 4 日 書記官 張詠忻