裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 101年度重訴字第1039號 原　　　告　侯邦為 訴訟代理人　林春媛 被　　　告　劉　蕙 訴訟代理人　郭睦萱律師 複　代理人　蘇家弘律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102年1月22日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍佰肆拾萬元，及自民國一零一年九月二 十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰捌拾萬元供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣伍佰肆拾萬元預供擔保。得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時係請求被告給付其新臺幣（ 下同）843萬元，嗣減縮請求金額為723萬元，核其所為訴之聲 明之變更，合於前開規定，應予准許。 原告起訴主張： ㈠被告自民國89年起多次向伊借款，各筆借款日期、金額詳如 附表所示，合計借款金額為723 萬元，伊屢次向被告催討均 未獲置不理，爰依兩造間之消費借貸契約請求被告返還借款 等語。 ㈡聲明為： ⒈被告應給付原告723 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起按 年息5%計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 被告則抗辯： ㈠兩造於72年間因業務往來之故相識，成為男女朋友，86年伊 前往大陸經營事業需資金調度，原告基於過往情誼予伊資金 協助，並聽任伊決定是否予以償還，原告就其匯予伊之款項 既默示伊得不償還，原告給付伊該等款項之性質自屬贈與， 而非借款。 ㈡退步言之，如鈞院認前開款項之給付原因關係並非贈與，於 原告無從舉證為借貸部分，其主張為無理由： ⒈伊雖已受領附表編號⒈所示款項，然該筆款項之匯款人並 非原告，原告應舉證證明該筆款項為其出借。 ⒉伊雖受領附表編號⒉所示款項，惟已簽發面額93萬元之支 票予原告收執，並經原告提示兌現。 ⒊伊並未受領附表編號⒊、⒋、⒌所示款項，徒由伊曾簽發 同額支票之事實，無法證明兩造間確有借貸關係存在。 ⒋伊雖已受領附表編號⒍、⒎、⒏、⒐所示款項，原告仍應 舉證證明針對該等款項，兩造確已成立消費借貸契約。 ㈢況原告於起訴前未定一個月以上期間催告伊還款，遽爾提起 本件訴訟，核與民法第478 條之要件有違，其訴並無理由。 ㈣聲明為： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 得心證之理由： ㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，為民法第474條第1項所明定。又稱消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交 付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意 思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關 係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付 之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證 明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最 高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。原告起訴主 張被告向其借用如附表所示9 筆款項，為被告所否認，揆諸 前開說明，就此即應責由原告盡舉證之責，經查： ⒈附表編號⒈部分： 查被告於89年3 月23日傳真予原告，要求原告於同日下午 匯款60萬元至其在渣打銀行開立之帳戶內，並言明還錢以 支票分期支付，有該傳真在卷可稽（見本院卷第8 頁）， 原告乃指示其任負責人之頻率科技股份有限公司（下稱頻 率公司）員工朱滿華將款項匯予被告，除有匯款單足憑（ 見本院卷第8-1 頁），亦經朱滿華到庭證述明確（見本院 卷第90-91 頁），足證兩造業就此筆借款達成借貸合意， 原告並已交付借款，兩造間確有消費借貸契約存在。被告 雖辯稱：此筆款項係由訴外人侯邦義之帳戶匯出，原告並 非貸與人云云，然兩造間業已就前開借款達成借貸合意， 如前述，縱原告貸與被告之資金非其己身所有，亦無礙於 兩造間消費借貸契約之成立，被告所辯自非可採。 ⒉附表編號⒉部分： 原告主張於89年5月20日貸與被告247萬元，業據提出匯款 單及被告書立之借據足憑（見本院卷第10-11 頁），該借 據上明載：「今收到侯邦為先生借與款項247 萬元整」等 語，已表明被告於當日向原告借款247 萬元之意，被告復 不爭執該借據之真正，堪信兩造間就此筆款項確有消費借 貸契約存在。被告雖辯稱：針對此筆借款其已簽發面額93 萬元之支票予原告收執作為還款工具，該支票並於89年12 月16日經原告提示兌領云云，惟觀諸被告提出內有前開支 票兌現紀錄之渣打銀行對帳單（見本院卷第78-79 頁）， 其上明載該對帳單之截止日為89年1 月14日，故上開支票 應係於88年12月16日而非於89年12月16日兌現；另觀諸原 告所提出之存摺影本（見本院卷第95頁）可知該支票兌現 日期確為88年12月17日，是該紙93萬元之支票係於原告交 付此筆借款前即兌現，該筆票款斷無可能係用以清償此筆 借款，被告所辯要非事實，亦不足取。 ⒊附表編號⒊、⒋、⒌部分： 按支票為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或 為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅 已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別 有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，自不足以證明 其原因事實。查原告主張其於89年1月7日、2月16日、3月 13日、5月23日透過朱滿華提領現金共1,425,000元借與被 告，被告因此簽發3 紙金額各為51萬元之支票作為借款憑 據，為被告所否認，而證人朱滿華到庭證稱：由原告提出 之存摺影本，其無法辨認這是何人的帳戶，另以螢光筆標 示之4 筆提款紀錄，其亦無法確認是何人去領錢。其每次 交付現金給被告時沒有紀錄，被告也不會簽發收據，其記 得似曾見過前述3 紙由被告簽發之支票，之前原告借錢給 被告，被告好像有開支票給原告當作收據，但不記得支票 是被告透過其轉交給原告或被告直接交付給原告，亦不記 得被告是否曾透過其轉交當借款收據的支票給原告等語（ 見本院卷第89-90頁），是朱滿華對於前述1,425,000元之 款項是否由其交給被告，被告是否因此將前開支票交付原 告作為借款憑據一事已不復記憶，且根據原告所提出之存 摺影本（本院卷第84-86 頁），僅可看出於89年1月7日、 2月16日、3月13日、5月23日分別有12萬元、15萬元、355 ,000元、80萬元之現金提領紀錄，並無法確認該等款項是 否交付與被告，況被告簽發之3紙支票面額共為153萬元， 亦與該等提款金額不符，是由原告所舉證據，尚難認為針 對此3 筆款項，兩造間確有借貸之合意且原告業已交付借 款，即難認為兩造間確有消費借貸契約存在。 ⒋附表編號⒍部分： 原告主張其於89年10月23日貸與被告30萬元，僅提出匯款 單為證（見本院卷第12頁），惟原告並未舉證證明兩造間 針對此筆款項之給付，業已達成借貸合意，證人朱滿華則 證稱：此筆匯款並非其經手辦理，其亦不知此筆匯款之用 途為何（見本院卷第90頁），是由原告所舉證據，不足證 明兩造間就此筆借款業已成立消費借貸契約。 ⒌附表編號⒎⒏⒐部分： 原告主張曾貸與被告該等款項，除提出匯款單為證（見本 院卷第13-14 頁），證人朱滿華亦證稱：其任職頻率公司 期間，依原告指示辦理匯款之次數很多，其無法清楚清得 每筆匯款之用途，但因原告指示其匯款予被告時，會說要 借錢給被告請其去匯款，故其記得此3 筆匯款之用途為借 款等語（見本院卷第90頁），足證原告係為交付予被告之 借款方指示朱滿華辦理匯款手續，堪信兩造間就該等款項 確已成立消費借貸契約。 ⒍被告雖辯稱：原告交付其前述款項，並未約定利息、清償 日，且於前款未清償前即繼續交付款項，凡此均與一般民 間借貸慣例有別，且原告已默示同意其無須償還，足證兩 造間就該等款項交付之原因關係為贈與，而非借貸云云， 然被告坦承兩造曾為男女朋友，原告係基於過往情誼方為 其事業提供資金協助，則原告貸與被告資金，顯與一般民 間金主提供資金貸與他人係為賺取利息之營利心態有別， 則兩造對借款縱未明確約定利息、清償期，甚且原告在被 告未清償前筆借款之情況下仍持續貸與資金，均難認與常 情相悖，自難執此遽認原告係贈與而非貸與被告資金。再 者，被告於101年9月26日親自提出之答辯狀中，亦未否認 原告給付其金錢之原因關係為消費借貸，僅對原告主張之 借款數額或其請求權是否已罹於時效等節有爭執（見本院 卷第24-27 頁），尤證原告給付被告金錢之原因關係為借 貸而非贈與，被告前揭主張，無非卸責之詞，為本院所不 採。 ㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條亦著 有明文。查被告向原告借用附表編號⒈、⒉、⒎、⒏、⒐之 借款未償，前已詳論，且原告既已訴請被告清償借款，起訴 狀繕本又於101年9月21日送達被告，自可認原告已對被告為 催告，且截至第一審言詞辯論之日止，為時逾一個月以上， 縱前開借貸未定有返還期限，亦可認原告之請求與前開規定 相符（最高法院70年台上字第2011號判例意旨參照），是原 告訴請被告清償借款540 萬元，於法並無不合，被告辯稱原 告之請求與民法第478條之要件有間，則非可採。 ㈢綜上所述，原告依據兩造間之消費借貸契約，請求被告給付 540 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年9月22日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 數額之請求則無理由，應予駁回。 ㈣兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分，經核於法均無不合，爰各酌定相當擔保金額，併 予准許；至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所附麗，應併 予駁回。 ㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 2 月 6 日 民事第八庭 法 官 陳婷玉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 2 月 6 日 書記官 吳鸝稻