臺灣臺北地方法院民事
裁定 101年度重訴字第1082號
原 告 黃柏仁
訴訟
代理人 洪翰今
律師
蔡得謙律師
何立斌律師
被 告 秋魚藝術品有限公司
法定代理人 黃敏俊
訴訟代理人 黃韻如律師
上列
當事人間請求返還所有物事件，本院裁定如下：
主 文
一、
本件應再開
言詞辯論，並指定於民國103年7月2日上午9時30
分，在本院第第26法庭庭行言詞辯論。
二、本院補充
兩造不爭執事項如下，請具狀表示意見：
㈠101年7月11日民事
起訴狀附表之作品，除編號2夢想911及編
號25蝶魚燭台一對外，其餘作品均由被告
持有中。
㈡起訴狀附表所列原告創作之作品
所有權歸屬原告。
三、請原告補正事項：
㈠請說明變更後先位聲明與
備位聲明間為何何種訴之合併關係
？又針對附表3主張抵扣之依據為何？並請說明主張抵扣之
順序？若其中夢想911及蝶魚燭臺一對無法證明為被告占有
或已出售，對於主張抵扣之順序及範圍，是否有異？
㈡原證2表格係由何人所製作，其上關於「價格（定價）」係
由何人填載？
㈢對於
系爭作品價格係由人決定？兩造由無商議空間？
㈣對於系爭代
理合約書之性質，原告之主張為何？應
適用何法
條之規定？
㈤對於被告合約第5年尚餘70萬元未抵扣，而占有系爭作品，
原告主張為何？是否符合清償之要件？對於被告就此部分
債
權對於系爭作品行使
留置權，有何意見？
㈥對於
對造提出書正之
形式真正有無爭執？
㈦就「哇靠作品」部分，主張何種契約關係？與系爭代理合約
間之關連性為何？何以自110萬元款項中抵扣？
㈧請就書狀中主張歧異之處，作最後確認，並出具綜合辯論意
旨狀以特定
請求權依據及所主張之各該事實及
法律關係為何
。
四、請被告補正事項：
㈠就起訴書附表編號26、27
非賣品部分主張留置權之依據為何
？請說明與所主張之債權間有何牽連關係？
㈡原證2表格係由何人所製作，其上關於「價格（定價）」係
由何人填載？
㈢對於系爭作品價格係由人決定？兩造由無商議空間？
㈣對於系爭代理合約書之性質，被告先後為不同之主張可否特
定以何主張為準？
㈤對於原告主張
民法第210條第2項扣抵作品之選擇權移轉與原
告部分，被告意見為何？被告有無收受原證5之律師函？之
所以未自主張留置之系爭作品中抵扣款項之原因為何？
㈥系爭代理合約書第5條第2項所指「在博覽會及重要畫展協助
30～50％」，所謂「協助」是否即謂費用之分擔？
㈦對於被告合約第5年尚餘70萬元未抵扣，
惟占有系爭作品，
被告是否為受領而生清償之效力？就此部分債權對於系爭作
品行使留置權依據為何？
㈧對於對造提出書正之形式真正有無爭執？
㈨就「哇靠作品」部分，主張何種契約關係？又行使解除權之
事實及法律依據為何？與系爭代理合約間之關連性為何？何
以自110萬元款項中抵扣？
㈩對於哇靠作品有無向原告表示完成期限？於未取得作品前即
抵扣價款之原因為何？
請就書狀中主張歧異之處，作最後確認，並出具綜合辯論意
旨狀以特定請求權依據及所主張之各該事實及
法律關係為何
。
中 華 民 國 103 年 6 月 13 日
民事第三庭 法 官 葉雅婷
以上
正本係照原本作成
本件
不得抗告
中 華 民 國 103 年 6 月 13 日
書記官 鍾雯芳