裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第273號 原　　　告　台灣美國運通國際股份有限公司 法定代理人　李健偉 訴訟代理人　李念祖律師 　　　　　　陳君薇律師 　　　　　　朱百強律師 上　一　人 複　代理人　湯偉祥律師 被　　　告　黃照岡 　　　　　　劉正秋 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前 來，本院於中華民國102年4月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣陸佰貳拾玖萬貳仟壹佰伍拾元，及自 民國一百年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣貳佰零玖萬柒仟叁佰捌拾叁元或同面額之 銀行可轉讓定期存單為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由 甲、程序方面： 按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以 前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於 得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受 訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第2項分別定有明 文。查被告甲○○係民國00年00月00日出生，有個人基本資料 查詢在卷可稽（參見本院卷1第44頁），其於本件訴訟100年12 月7日起訴時為未成年人，嗣於訴訟繫屬中，已於101年12月12 日成年而取得訴訟能力，原告遂於101年12月13日為被告甲○ ○聲明承受訴訟（參見本院卷第145頁、第224頁），經核與民 事訴訟法第170條、第175條第2項規定相符，而應准許，先予 敘明。 本件被告乙○○經合法通知（寄存送達），未於言詞辯論期日 到場，有個人基本資料查詢結果可按，經核並無民事訴訟法第 386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其就被告乙○○之 部分一造辯論而為判決。 乙、本院得心證之理由： 原告主張： ㈠被告甲○○於99年11月間，自網路擷取美國北卡羅萊納州之駕 駛執照格式後，以輸入姓名「WILSON WEI」、住址、性別及出 生年月日等資料，並貼上其個人照片之方式，偽造美國北卡羅 萊納州駕駛執照，復於100年1月間，取得訴外人即國內知名企 業頂新集團魏應州之子魏宏帆舊式國民身分證影本，以換貼個 人照片之方式，變造訴外人魏宏帆之舊式國民身分證影本。待 證件備妥，被告甲○○即於100年2月底，撥打電話至原告公司 ，佯稱以訴外人即魏應州配偶張綠雲欲請原告公司董事長幫忙 ，經原告公司人員於同年3月9日回電後，被告甲○○自稱係訴 外人張綠雲之子魏宏帆，欲申辦原告公司運通卡，適原告確曾 於99年12月間，發函邀請頂新集團魏應州及其家族成員申辦原 告公司運通卡，致原告公司人員信以為真，誤認係訴外人魏宏 帆本人欲申請美國運通卡，而與被告甲○○相約於100年3月11 日見面並交付空白之美國運通CENTURION卡（俗稱黑卡）申請 書予被告甲○○。被告甲○○冒用訴外人魏宏帆名義，在上開 申請書申請人簽署欄上，偽造「魏宏帆」署押，復將遭變造之 舊式國民身分證影本及偽造之美國北卡羅萊納州駕駛執照，均 交原告公司人員，佯以申請美國運通卡正、副卡各乙張，致原 告陷於錯誤而核發卡號為000000000000000、000000000000000 之美國運通卡各乙張（下稱系爭信用卡），交被告甲○○。被 告甲○○於詐得系爭信用卡後，旋於如附表一、二所示時間、 商店，持系爭信用卡交予特約商店人員於電子端末機（即俗稱 刷卡機）上刷卡辨識而行使，詐得如附表一、二所示之物品或 服務等不法財物或利益，原告因此於各該受騙特約商店請款時 ，代為墊付被告甲○○所消費如附表一、二所示之款項。被告 甲○○另透過網路傳送系爭信用卡卡號、有效期限及辨識碼， 消費如附表三所示之商品及服務，致原告於各該受騙特約商店 請款時，代為墊付被告甲○○所消費如附表三所示之款項。被 告甲○○另借用不知情之訴外人莊明欽名義，於100年5月2日 設立巴黎杜霖精品企業社（下稱巴黎企業社）擔任該社實際負 責人，並向財團法人聯合信用卡處理中心人員佯以：頂新集團 夫人的孩子想要申請刷卡機做生意，請協助辦理，致使財團法 人聯合信用卡處理中心通路推展部資深經理王明德因誤信被告 甲○○所假冒之「魏宏帆」確為頂新集團魏應州之子，故於同 年5月5日晚間7時許，前往被告甲○○指定處所完成刷卡機之 裝機手續，並因此取得空白簽帳單。被告甲○○即於如附表四 所示時間，以前述刷卡機為工具，使用系爭信用卡，將如附表 四所示之不實簽帳消費記錄，在刷卡機上登入不實之消費內容 、消費金額，並在刷卡機上輸入結帳請款訊息，即在刷卡機上 逕以結帳，透過網路傳輸特約商店之請款內容予原告，致原告 誤信訴外人魏宏帆確有在巴黎企業社為如附表四所示之消費， 而詐得如附表四所示之款項。 ㈡依被告甲○○於警詢、偵查及本院刑事庭100年度訴字第1062 號案件審理之供述，業已坦承全部侵權行為事實，至被告甲○ ○於臺灣高等法院刑事庭101年度上訴字第708號案件審理時， 雖否認部分事實，但經法院認定屬法律適用問題，無礙被告甲 ○○業已坦承全部事實之認定，且被告甲○○侵權行為之事實 ，迭經本院刑事庭及臺灣高等法院刑事庭認定屬實，並判決被 告甲○○有罪在案。被告甲○○冒用訴外人魏宏帆年籍資料、 偽造訴外人魏宏帆署押進行信用卡消費及虛設公司行號進行假 交易等之侵權行為，致使原告陷於錯誤而依約支付新臺幣（下 同）6,292,150元費用（已扣除被告甲○○前已清償之部分款 項），受有損害，被告甲○○應負損害賠償責任甚明。又被告 甲○○出生於00年00月00日，行為時尚未滿20歲，為限制行為 能力人，被告乙○○為被告甲○○之母親，為被告甲○○之法 定代理人，依民法第187條第1項前段規定，應就被告甲○○不 法侵害原告權利之行為，與被告甲○○負連帶賠償責任。為此 ，本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第18 7條第1項規定，起訴請求被告連帶負損害賠償責任等語，並聲 明：除假執行供擔保金額外，如主文所示。 ㈢原告對被告抗辯所為陳述略以：原告公司員工劉海璐於100年3 月15日，因被告甲○○施用詐術，誤以被告甲○○係訴外人即 頂新集團少東魏宏帆，而應被告甲○○要求前往艾美酒店，向 被告甲○○收取證件及信用卡申請書，被告甲○○交付訴外人 魏宏帆舊式國民身分證影本，訴外人劉海璐即要求被告甲○○ 提供新式國民身分證，但因被告甲○○詐稱新式國民身分證正 在申辦護照無法提供，訴外人劉海璐信以為真，始未再堅持被 告甲○○須交新式國民身分證。後經原告公司內部依據信用卡 管理機制進行徵信查核，被告甲○○所交付之舊式國民身分證 影本，正與訴外人魏宏帆原留存在原告公司之文件相符，始遭 被告甲○○詐騙誤認其確為訴外人魏宏帆。而依信用卡業務機 構管理辦法第21條規定，發卡機構於辦理信用卡申請審核時， 僅需申請人於申請時須提出身分證明文件及所得或財力等可證 明還款能力之相關資料，即符合規定，只要申請者所提供資料 認定其身分即足，並無明文限定何種文件始屬所謂身分證明文 件，被告甲○○自始即蓄意詐騙原告，於冒名申辦信用卡時， 交付變造之魏宏帆舊式國民身分證影本及偽造之魏宏帆美國北 卡羅萊納州駕駛執照等身分證明文件，致原告陷於錯誤同意核 發系爭信用卡，被告甲○○對其詐騙犯行非旦毫無愧疚，竟反 執此而謂原告有所疏失，委無足採。又被告甲○○為達臨訟卸 責目的，信口編造原告公司員工與其共同持卡消費情節，倘該 辯解屬實，何以被告甲○○於刑事偵查、審理從未提出，顯與 常情有違，自應由其負舉證之責，迺被告甲○○完全未能就前 開抗辯證明，足見此部分抗辯無據。被告甲○○引原告100 年 6月10日寄發之帳單顯示應付金額為0，辯稱消費款項均已結清 ，純屬被告甲○○自行編纂，蓋該帳單清楚顯示，寄發目的係 因原告發覺被告甲○○冒用訴外人魏宏帆名義持卡消費，故通 知被告甲○○「您的美國運通Centurion卡帳戶目前已取消」 ，復因帳戶遭取消，故應付金額欄顯示為0，非表示被告甲○ ○已毋庸清償其冒名持卡消費所積欠債務，亦無免除債務意思 ，被告甲○○此部分辯解顯係惡意誤導。 被告方面： ㈠被告甲○○抗辯略以：我國自95年8月30日起，即已全面採用 新式國民身分證，舊式國民身分證隨之失證明辨識效力，理應 無法用以從事任何需識別個人身分之業務，遑論申辦信用卡， 尤以原告為頗具規模之金融企業，應對此知之甚諗。按常理言 ，銀行核發信用卡通常係由內部單位審核，即便原告公司業務 單位於面談時受騙，將舊式身分證影本帶回公司為申請信用卡 程序，亦無法延續受騙狀態，使負責授信審核單位忽略正常程 序，以為核發信用卡。又信用卡之核發，銀行內部在收受申請 案件後，仍透過一定徵信、審核程序，須由銀行向財團法人金 融聯合徵信中心調閱申請人之信用狀況資料，此一信用資料乃 我國各銀行核發信用卡時必調閱之資料，原告如何以舊式證件 向財團法人金融聯合徵信中心取得訴外人魏宏帆之信用狀況資 料，進而通過徵信程序？不論申辦信用卡者為何人，仍應提供 有效證件，俾利後續審核手續之進行，是若原告主張屬實，單 純被告甲○○1人所為，無法使原告核發信用卡。原告主張被 告甲○○係持「變造之訴外人魏宏帆舊式國民身分證影本」及 「偽造訴外人魏宏帆之美國北卡羅萊納州駕駛執照」，使原告 受騙而核發系爭信用卡之情，均不足為採。按訴訟權及辯護權 ，乃憲法第11條、第16條及第22條保障，因刑事與民事法規本 質上有極大差異，當事人在訴訟進行上自有不同之策略及考量 ，被告任意白白犯罪，動機有出於自責悔悟，有因心生畏怖或 圖邀寬典，有蓄意頂替或別有企圖者，不必然代表被告出於全 然同意刑事判決認定之事實。原告徒以本件事實業經本院刑事 庭100年度訴字第1062號及臺灣高等法院刑事庭101年度上訴字 第708號判決認定，據以主張民事事件應做相同認定，顯非可 採。系爭信用卡雖由被告甲○○出面申辦，惟領得信用卡後， 係由被告甲○○及原告公司職員共享所有權（即共有），就卡 片領取簽收表以觀，該2張卡片領取簽收表均係針對主卡及副 卡之領取，且簽領日期均為100年3月25日，比對領取人簽名欄 位之簽名為不同人簽署，足證被告甲○○所言非虛。既然系爭 信用卡係被告甲○○與他人共同消費，不得將附表一、二、三 所示之所有消費歸責於被告甲○○，而要求被告甲○○對非自 己所為之消費行為負起全責。系爭信用卡若無原告公司內部員 工幫助，無核發可能，亦無使原告遭受須墊付款項損害，是應 究明俾利合理分配損害賠償責任。況觀諸卷存月結單「已清金 額」欄明確記載「6,292,150」，而「應付金額」欄則記載為 「0」，顯見系爭信用卡款項已免除，而該等帳單係原告公司 電腦設備根據電腦資料製作並寄發，可證被告甲○○所指情事 確存在，至原告雖稱係因帳戶取消所致，然除第1期帳單外， 其餘帳單均係在進入刑事程序後（100年5月23日）寄出，案件 已進入司法程序，自無再通知取消帳戶之理，依民法第203條 規定，僅有在未約定且無法律可據時，方得按法定利率請求利 息，本件原告所請求利息，應受雙方間所簽立服務使用契約之 限制，即應以約定利率為準，又原告請求按年息百分之5計算 之利息，已逾越刑事附帶民事訴訟所能請求之範圍，自非合法 。我國在換發新式國民身分證時，要求原證件人應繳回舊式國 民身分證並作廢始可換發，原告稱公司員工劉海璐認為訴外人 魏宏帆有新式及舊式證件可同時分別用以申辦護照與信用卡， 顯違常理。我國申辦護照毋須抵押身分證件，原告欲以「新式 國民身分證正在申辦護照而無法提供」作為合理化自身核卡違 失理由，難以採信。原告指被告甲○○所提供之舊式國民身分 證影本與訴外人魏宏凡原留於原告公司之文件相符，然訴外人 魏宏帆於原告公司申辦「美國運通國泰航空尊尚信用卡附屬卡 」時所留之證件為新式國民身分證影本，可明原告所述不實。 而信用卡業務機構管理辦法第21條規定所指「申請時須檢附身 分證明文件」不包括遭我國戶籍法認失效之「舊式國民身分證 」，原告為頗具規模之金融業者，明知舊式國民身分證無辨別 身分效力。被告甲○○因原告之與有過失（即放任已不具效力 多年之無效證件通過申辦並核卡）而應免除損害賠償責任。並 聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告甲○○冒 訴外人魏宏帆名義，使用變造之國民身分證影本及偽造之美國 北卡羅萊納州駕駛執照等詐騙行為，致原告誤信為真進而核發 系爭信用卡，致受有代被告甲○○墊付信用卡簽帳款之損害等 情，業據提出駕駛執照影本、舊式國民身分證影本、信用卡申 請書、卡片領取簽收表等件在卷為證（參見本院卷1第255至26 0頁）。被告甲○○不爭執曾冒用訴外人魏宏帆名義，偽造及 變造訴外人魏宏帆身分證件，而向原告申辦系爭信用卡，並偽 造訴外人魏宏帆簽名刷信用卡消費等事實，並於本院101年12 月13日言詞辯論期日時自承；「我曾經經手這張信用卡，我曾 經拿到這張信用卡」等語無誤（參見本院卷1第224頁）。佐以 被告甲○○已因前述行為，經本院前以100年度訴字第1062號 、臺灣高等法院以101年度上訴字第708號刑事判決認其犯有刑 法第216條行使偽造變造或登載不實之文書罪（包含不另論罪 之戶籍法第75條第2項偽造變造國民身分證之處罰、刑法第210 條偽造變造私文書罪、第212條偽造變造特種文書罪、第215條 業務上文書登載不實罪、第339條第1項、第2項、第3項普通詐 欺罪）等情，亦有本院100年度訴字第1062號、臺灣高等法院1 01年度上訴字第708號刑事判決可稽（參見本院卷1第147至199 頁）。據上，堪認被告甲○○係透過冒名申辦信用卡之訛騙方 式及冒名行使偽造署押刷卡消費之詐術方式，致原告陷於錯誤 ，始核發信用卡予被告甲○○並如數代墊消費款項之事實，被 告甲○○前揭詐欺及偽、變造文書等不法行為，構成侵權行為 ，致原告受有損失，堪認明確，是原告依侵權行為法律關係， 請求被告甲○○負侵權行為損害賠償之責，自屬有據。 按民法第187條第1項規定：無行為能力人或限制行為能力人， 不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定 代理人連帶負損害賠償責任。被告甲○○為00年00月00日出生 ，既有個人基本資料查詢結果在卷可佐（參見本院卷1第44頁 ），行為時為18歲，屬於未滿20歲之限制行為能力人，自應由 法定代理人克盡親權之監督、保護義務，倘因法定代理人疏懈 對被告甲○○之監督，肇致損害發生，當應依法負連帶賠償之 責。被告乙○○身為被告甲○○之母親，為其為本件侵權行為 時之法定代理人，據被告甲○○當庭陳述：我父親在我小學5 年級時去世，原本父母與我一同住文林路，父親過世後，母親 離開文林路，我靠自己生活，從國中2年級後就須自己生活， 我母親被告乙○○住址係外婆家，在我國中2年級後，就沒跟 母親一起住，我國2仍設籍文林路，後來，我搬走自己找房子 住，我母親住址目前還有舅舅在住，但外婆已經過世等情（參 見本院卷2第80頁背面至第81頁），堪認定被告乙○○顯然對 未成年之被告甲○○未盡照料、教育及監督之責，且疏於聞問 ，被告乙○○亦未曾對其已盡監督之責且未有疏懈之情負舉證 之責，且被告甲○○於年紀尚輕時，即缺乏被告乙○○在旁之 親情關懷及適切管教，致價值觀養過程逐生偏差，若被告乙○ ○能於被告甲○○未成年前之成長過程，多予關懷，加以相當 之監督，當能避免被告甲○○於年少智識不周全之際，發生價 值觀嚴重偏差，致誤入歧途、貪求不勞而獲肇犯本件，亦即， 若被告乙○○自始即注意被告甲○○之教養，勤加監督，不稍 疏懈，當不致於發生本件被告甲○○前揭冒用身分、利用人性 弱點、以詐術取信原告，藉鑽營核卡制度漏洞，導致原告受有 如附表所示損害之情形，職是之故，被告乙○○依法自當負連 帶賠償之責。據上，被告乙○○應與被告甲○○就上揭故意侵 權行為，致原告受有損害之事，連帶負損害賠償責任。 原告主張被告應連帶賠償損失6,292,150元等情，雖經被告甲 ○○以系爭信用卡係由其與原告公司員工共同使用，部分消費 亦係由他人所為，非全都由其所為云云置辯。惟原告主張之前 述消費款代墊金額損失，經核對附表所示信用卡消費情形及卷 存簽帳單影本（參見本院影印之刑事卷證㈢卷第114至236頁） 大致相當，且經歷審刑事判決認定在案（參見臺灣高等法院10 1年度上訴字第708號判決書犯罪事實欄及附件二、三、四、五 所示），再者，姑不論被告甲○○辯稱部分信用卡消費係原告 公司員工所為之情，尚無任何舉證，但被告甲○○既對系爭信 用卡係其冒用訴外人魏宏帆名義申辦之事實無爭執，且倘依被 告甲○○所稱：為求自保，於卡片核發時，亦要求對方於卡片 領取簽收表簽名等語（參見本院卷1第299頁）、若無原告公司 內部員工之幫助等語（參見本院1卷第300頁）、與我共謀之那 位員工不負有授權發卡的權責等語（參見本院卷2第2頁），仍 可認被告甲○○係抗辯其與所謂共用系爭信用卡之人，共謀由 被告甲○○冒名申辦信用卡，再由該共同持用信用卡之人從原 告內部協助，共同達詐騙原告核發信用卡、進而一同紛紛冒名 持卡簽帳消費，以取得財產上不法利益之目的，故主觀上仍有 故意侵害原告權利之意思聯絡、客觀上仍均有為使原告受騙而 代墊款項之共同原因，被告甲○○應負之侵權行為責任，並無 二致，仍無法免除。茲既被告甲○○所辯固然屬實，其與所謂 共同持用信用卡之人，仍應認定屬共同侵權行為人，依共同侵 權行為賠償法理（即民法第185條第1項前段及第2項規定）， 被告甲○○仍應對原告所受之全部損害負賠償之責。至被告甲 ○○雖一再執：本件實際消費簽帳非均我個人所為云云抗辯， 但依前所述，仍與被告甲○○究否應就原告全部損害負賠償之 責之認定無涉，被告甲○○對此容有誤會，更何況，被告甲○ ○根本無法對前揭辯述內容，舉證以實其說，其於本院言詞辯 論時始藉此辯稱毋庸賠償原告全數所受損害6,292,150元云云 ，洵無可採。被告甲○○固另辯以：應究明系爭信用卡核發之 幫助人，俾利合理分配本件損害賠償責任云云，然觀諸民法第 185條第1項前段之規定及第273條第1項規定：連帶債務之債權 人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求 全部或一部之給付，可見連帶債務之債權人本可同時或先後對 全體或多數債務人請求，亦可單獨對其中個別債務人為請求， 此係法律賦予連帶債務之債權人之選擇權利。縱被告甲○○該 部分抗辯屬實，因原告就本件損害賠償債權，本得對連帶債務 人之被告甲○○，先請求為全部給付之履行，於法既無不合， 被告甲○○於此所辯，就原告本件向其請求部分，並無足採。 綜上，原告請求被告連帶賠償原告因受詐騙陷於錯誤，而須支 付之代墊款6,292,150元（已扣除原告自承被告前已清償之部 分款項金額），即屬有據。至被告甲○○抗辯系爭信用卡簽帳 款剩餘債務前已經原告全數免除云云，並舉卷存月結單為佐（ 參見本院卷2第17至19頁）部分。惟按債權人向債務人表示免 除其債務之意思者，債之關係消滅，為民法第343條定有明文 。債務之免除與否，屬於債權人之自由，債務人決不能以其片 面之意思，強債權人以免除。即法院亦不得反於債權人之意思 ，而為強制免除之判斷（最高法院20年上字第177號判例意旨 參照）。準此而言，債務免除必以債權人有向債務人為免除債 務之意思表示為判斷依歸。查原告陳稱：100年6月10日寄發帳 單之目的，係原告發覺被告甲○○冒用訴外人魏宏帆名義持卡 消費，因取消系爭信用卡帳戶，於應付金額欄顯示為0元，原 告否認有何免除被告甲○○債務之意思等語（參見本院卷2第 31頁），經對照被告甲○○所提100 年6月10日月結單，其上 果有「您的美國運通Centurion卡帳戶目前已取消」等語之明 確記載（參見本院卷2第19頁），加以，本件詐騙事實遭揭露 ，係因訴外人兆豐商業銀行人員約於100年5月20日，將巴黎企 業社帳戶之異常提領狀況，通報財團法人聯合信用卡處理中心 ，由財團法人聯合信用卡處理中心通知原告派員查證而來，兩 者時間相符，足見原告當時發覺系爭信用卡之申辦、消費有異 ，旋先為取消信用卡帳戶，避免損害繼續擴大之處置，衡情， 當無容任被告甲○○冒名申辦系爭信用卡及消費之意思可言。 被告徒以卷存100年6月10日月結單，因電腦系統設定記載應付 金額0元，遽謂原告有免除被告甲○○本件侵權行為債務之意 思，尚乏所據，而無可採。據上，被告甲○○既未對系爭信用 卡消費簽帳款債務業因原告免除而已消滅之事，提出其他事證 以實其說，其於此所辯，自無可取。 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告甲○○固以 其申辦系爭信用卡時之證明文件，所持者為訴外人魏宏帆舊式 國民身分證影本等節，質疑原告審核信用卡程序有瑕疵，進而 抗辯原告就本件損害之發生與有過失，故應免除其本件賠償之 責云云。然審之原告雖發行諸多信用卡，但系爭信用卡為美國 運通CENTURION卡（或稱百夫長卡），屬於原告不對外宣傳接 受大眾申辦，而以挑選之特定對象，由原告主動邀請申辦之信 用卡別，因此，該類型信用卡之申辦程序、發行範圍、客戶應 給付之年費及原告所能提供之服務性質等，均有不同，且既屬 由原告事先挑選特定客戶再提出申辦信用卡邀請，已先為審核 ，故其之後之審核程序，若與一般由不特定大眾申辦之信用卡 審核程序未必相當，非難以想見。徵以國民身分證不論正本或 影本均表彰個人身分，一般人均會謹慎保管，若無特定親誼關 係本難取得他人之國民身分證正本或影本，縱經新舊國民身分 證之更換，舊式國民身分證影本仍不失為得辨別個人身分證明 文件之一，被告甲○○藉訴外人魏宏帆暨其家族當時在社會上 之經濟力及媒體之知名度，極有可能為原告發行之美國運通CE NTURION卡所挑選邀請申辦之客戶範圍，冒用訴外人魏宏帆身 分聯繫原告進行申辦系爭信用卡，致原告誤信其確係該人且乃 受原告之邀而來，屬已先為審核過之名單範圍，而鬆懈心防， 非無可能，原告承辦人員雖於面談及核卡過程中，僅取得變造 之訴外人魏宏帆舊式國民身分證影本及偽造之訴外人魏宏帆美 國北卡羅萊納州駕駛執照，但因被告甲○○藉詞詐稱無法交新 式國民身分證之原因，使承辦人員信以為真，且原告主張其業 已依其信用卡管理機制進行徵信查核，被告甲○○交付之舊式 國民身分證影本，與訴外人魏宏帆原留存在原告公司之文件相 符等語，經核對訴外人魏宏帆前留存在原告處之證件資料，因 亦屬影本，故無法確認與被告甲○○所提變造之國民身分證影 本有顯著不同（參見本院卷1第256頁、第309至310頁），非無 可採，是於原告審認之後，仍認定申辦系爭信用卡之人即為原 有客戶訴外人魏宏帆，而同意核發系爭信用卡並容由被告甲○ ○領卡及嗣後冒名消費，顯因受詐騙所致，難認其審核有過失 並因而產生損害之發生，況且，民法第217條第1項規定規範之 目的，在衡平調和被害人知可能將造成損害，卻仍不採取降低 損害措施，自應同負承擔損害之責任。姑不論被告甲○○抗辯 原告憑訴外人魏宏帆之舊式國民身分證影本核發系爭信用卡， 實僅屬原告信用卡管理機制徵信查核方式之一，被告甲○○於 本件尚有以言詞、態度等欺騙原告承辦人員，以及交付偽造之 訴外人魏宏帆美國北卡羅萊納州駕駛執照供憑證等情，並非單 純只因被告甲○○交付變造之訴外人魏宏帆舊式國民身分證影 本，原告即准為核卡而有疏失。又若肯定被告甲○○抗辯之上 情，無異認定金融機構核卡時，應拒絕舊式國民身分證影本， 強勢要求提出新式國民身分證影本，否則，即應不予核發才是 ，惟金融機構基於人物力、成本利益之考量，對申辦各類型信 用卡應審查之證明文件，非必然有全然一致標準，金融機構既 為信用卡墊款制度最高風險承擔者，於法無規範之審核方式， 自有權衡自由，申請人對於因自己不誠信行為，導致金融機構 設定之審核機制產生漏洞，因遭詐騙致生無法正確核卡之結果 ，自無再認金融機構因受騙與有過失，致使申請人自己相對獲 利，被告甲○○所辯，非屬有據。且依被告甲○○抗辯原告對 被告甲○○無法還款造成之損害，應負與有過失云云，不啻表 示就其於申請信用卡時係冒用訴外人魏宏帆名義且出於詐騙原 告核發信用卡之故意，原告可能知悉或出於過失未能查知，然 倘被告甲○○於申辦系爭信用卡時，明確表示或洩漏自己係以 欺罔方式詐取系爭信用卡，原告是否仍會核發系爭信用卡，顯 有疑問，亦即，尚難認原告就本件損害之發生，為與有過失。 又謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大 ，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係 ，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係 ，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法 院96年度台上字第2672號判決意旨參照），是縱認原告確有被 告甲○○所指未以嚴格方式審查申辦系爭信用卡證明文件之疏 忽，然原告准被告甲○○以前揭舊式國民身分證影本申辦系爭 信用卡，至多僅致原告錯誤核發系爭信用卡，不當然即有須給 付代墊款項損害之結果，遑論被告甲○○甚還藉由虛設之巴黎 企業社詐騙財團法人聯合信用卡處理中心通路推展部取得刷卡 機再虛偽刷卡交易方式，使原告受有如附表三所示之損失，故 得否因此即認原告與被告甲○○均有以共同行為而助成前述損 害之發生，即有無相當因果關係，不無疑問。徵以民法第217 條第1項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁 判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院97年度台上字第12 91號判決意旨可參），是以，縱然於被害人亦有過失狀況，法 院亦非必須減輕加害人之賠償責任，仍須考量兩造間之公平， 始符合本條之立法目的。銀行內部核卡條件僅係用以控管風險 之管理機制，目的在於確保信用卡代墊款項得以回收，非用以 保護申請人，故若疏於審核證明文件或徵信資料而核卡時，銀 行已遭受仍須代墊款項卻可能無法收回之損害，信用卡申請人 則實為最大獲益者（蓋其簽帳消費後可能無力清償，銀行執行 無著，就未清償部份均為信用卡申請人之不法獲益），此與一 般過失相抵之狀況，僅單純於加害人或受害人間分配損害，加 害人未能因此獲益之情況，尚屬有間。誠如前述，本件被告甲 ○○係以該當刑事犯罪之侵權行為，使原告受詐欺，因誤信虛 偽之證明文件而作成同意核發系爭信用卡之決定，其於取得系 爭信用卡後即刻意簽帳消費，且未依約如數清償，其自始即有 藉此詐欺原告獲取不法利益之故意甚明，是縱使依被告甲○○ 所辯認原告於核卡程序部分恐有內部疏失，致被告甲○○可乘 機詐騙得手，原告亦僅使其自身成為犯罪被害人而已，若詐得 信用卡簽帳款者，竟因此進一步減輕還款數額，豈非謂被害者 未謹慎避免自身遭詐欺之害，竟可提供犯罪者執以為主張減免 賠償責任，進而間接獲取不法利益之藉口，其不公平，無庸贅 言，更何況，受詐騙之被害人本質上多有警覺不足致受騙上當 之情形，如坊間常見詐騙集團利用同情、服從權威、恐懼自身 權利受損等人性上弱點，詐騙一般民眾取得財物如是，若認此 等被害人疏於查證與有過失而得減輕或免除加害人賠償金額時 ，無異間接肯認詐欺加害者可藉此謀利，實與一般社會通念相 悖甚遠，茲既被告甲○○係以犯罪行為申辦信用卡，縱認被告 抗辯原告或有疏失，致被告甲○○得以偽造文書、詐欺等犯罪 手段順利取得信用卡，進而持卡簽帳消費為真，惟如前所述， 衡諸社會交易常情，復審酌兩造間之衡平，亦不容被告甲○○ 執此主張得減輕賠償金額或予以免責，否則，即與公義背道而 馳。從而，被告甲○○就此辯稱原告與有過失，故其應免除所 有賠償責任云云，要無可採，應已明確。 按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴 而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有 明文。原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即100年12月26日 （參見附民卷第8頁）起連帶給付按年息百分之5計算法定遲延 利息，自屬於法有據。被告甲○○對此雖抗辯應依雙方間所簽 立服務使用契約之約定利率計息，然本件原告係本於侵權行為 之法律關係，請求被告連帶賠償原告所受損害，並非本於雙方 間之契約關係而為請求，況原告自始認為訴外人魏宏帆始為系 爭信用卡契約主體，與被告甲○○是否有契約關係仍待存疑， 自無所謂兩造間約定利率之存在，被告甲○○對此顯係誤解， 無足可採，在此說明。 綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1 項、第187條第1項等規定，請求被告連帶給付6,292,150元， 及自起訴狀繕本送達翌日，即100年12月26日（參照本院附民 卷第8頁）起，至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利 息，經核無誤，均為有理由，應予准許。 本件為判決之基礎已臻明確，被告甲○○聲請傳喚證人劉海璐 等人部分，核與本件待證事項無關，且經本院認定理由如前， 另兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於 判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。 丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無 不合，茲酌定擔保金額，予以准許。 丁、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第385條第 1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 102 年 5 月 23 日 民事第八庭 法 官 徐千惠 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 5 月 23 日 書記官 沈世儒 附表： 附表一（卡號：000000000000000號）： ┌──┬────┬────────────────┬─────┐ │編號│刷卡時間│特約商店名稱 │消費金額 │ │ │（民國，│ │（新臺幣）│ │ │年月日時│ │ │ │ │分） │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │1 │100.3.25│天外天麻辣（民權二店） │359元 │ │ │15：48 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │2 │100.3.26│頂好Wellcome東光店 │743元 │ │ │00：20 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │3 │100.3.27│若荷蔬食時尚餐廳 │858元 │ │ │15：14 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │4 │100.3.27│臺灣萊雅股份有限公司 │54,000元 │ │ │15：56 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │5 │100.3.27│合順興股份有限公司光復分公司 │7,695元 │ │ │17：20 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │6 │100.3.27│統一星巴克股份有限公司漢中門市 │175元 │ │ │21：28 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │7 │100.3.28│頂好Wellcome東光店 │525元 │ │ │23：28 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │8 │100.3.29│統一星巴克股份有限公司士林門市 │325元 │ │ │13：29 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │9 │100.3.30│BROWN SUGAR │2,002元 │ │ │23：52 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │10 │100.3.31│晶華國際酒店國際聯誼會 │2,497元 │ │ │19：10 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │11 │100.3.31│BROWN SUGAR │748元 │ │ │21：36 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │12 │100.4.01│BROWN SUGAR │2,200元 │ │ │00：36 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │13 │100.4.01│美麗華百樂園 │120元 │ │ │21：49 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │14 │100.4.01│美麗華百樂園 │956元 │ │ │22：02 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │15 │100.4.02│若荷蔬食時尚餐廳 │858元 │ │ │21：05 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │16 │100.4.03│BROWN SUGAR │2,387元 │ │ │00：48 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │17 │100.4.03│晶華國際酒店國際聯誼會 │3,029元 │ │ │20：09 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │18 │100.4.03│五星餐廳 │1,188元 │ │ │23：36 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │19 │100.4.04│統一星巴克股份有限公司馬偕門市 │120元 │ │ │09：38 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │20 │100.4.04│BROWN SUGAR │1,276元 │ │ │23：46 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │21 │100.4.05│天外天麻辣（民權二店） │892元 │ │ │18：11 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │22 │100.4.05│臺灣高速鐵路股份有限公司臺北站 │1,350元 │ │ │19：01 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │23 │100.4.06│頂好Wellcome東光店 │1,106元 │ │ │01：24 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │24 │100.4.08│屈臣氏林森分公司 │489元 │ │ │03：04 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │25 │100.4.08│eslite誠品信義旗艦店 │7,650元 │ │ │21：09 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │26 │100.4.08│BROWN SUGAR │1,958元 │ │ │23：41 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │27 │100.4.09│微風廣場實業股份有限公司 │2,975元 │ │ │21：06 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │28 │100.4.09│微風廣場實業股份有限公司 │30元 │ │ │21：32 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │29 │100.4.09│統一阪急百貨臺北店 │65元 │ │ │21：53 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │30 │100.4.09│eslite誠品信義旗艦店 │230元 │ │ │22：33 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │31 │100.4.10│BROWN SUGAR │2,574元 │ │ │01：19 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │32 │100.4.12│大葉高島屋 │264元 │ │ │17：17 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │33 │100.4.12│大葉高島屋 │80元 │ │ │17：23 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │34 │100.4.12│好市多內湖分公司 │10,196元 │ │ │20：51 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │35 │100.4.13│臺灣寶格麗股份有限公司 │30,175元 │ │ │19：50 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │36 │100.4.13│太平洋百貨忠孝店 │1,078元 │ │ │21：24 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │37 │100.4.14│BROWN SUGAR │1,716元 │ │ │01：23 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │38 │100.4.14│統一星巴克股份有限公司淡水門市 │265元 │ │ │19：02 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │39 │100.4.15│BROWN SUGAR │990元 │ │ │00：30 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │40 │100.4.15│新光三越 │2,745元 │ │ │15：18 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │41 │100.4.15│新光三越 │376元 │ │ │15：49 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │42 │100.4.15│若荷蔬食時尚餐廳 │858元 │ │ │17：19 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │43 │100.4.20│合順興股份有限公司光復分公司 │2,985元 │ │ │20：52 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │44 │100.4.20│頂好Wellcome東光店 │1,350元 │ │ │23：28 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │45 │100.4.21│統一星巴克股份有限公司同領門市 │120元 │ │ │18：42 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │46 │100.4.21│屈臣氏統領分公司 │79元 │ │ │19：11 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │47 │100.4.22│丹堤咖啡漢口懷寧店 │95元 │ │ │16：21 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │48 │100.4.22│丹堤咖啡漢口懷寧店 │75元 │ │ │16：26 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │49 │100.4.22│臺北101 │8,036元 │ │ │19：41 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │50 │100.4.22│臺北101 │6,636元 │ │ │19：49 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │51 │100.4.22│太平洋百貨復興店 │1,512元 │ │ │20：36 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │52 │100.4.22│太平洋百貨復興店 │80元 │ │ │20：48 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │53 │100.4.22│欣葉忠孝店 │1,161元 │ │ │22：19 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │54 │100.4.23│若荷蔬食時尚餐廳 │858元 │ │ │21：04 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │55 │100.4.24│BROWN SUGAR │2,992元 │ │ │00：57 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │56 │100.4.24│eslite誠品敦南店 │450元 │ │ │22：26 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │57 │100.4.26│康是美林北門市 │316元 │ │ │04：01 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │58 │100.4.26│頂好Wellcome東光店 │317元 │ │ │04：06 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │59 │100.4.26│統一星巴克股份有限公司同領門市 │130元 │ │ │18：47 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │60 │100.4.27│今日數位影城 │520元 │ │ │23：18 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │61 │100.4.28│錢櫃敦南店 │2,505元 │ │ │02：31 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │62 │100.4.28│eslite誠品敦南店 │1,000元 │ │ │03：57 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │63 │100.4.28│臺北寒舍艾美酒店 │968元 │ │ │15：02 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │64 │100.4.28│臺北寒舍艾美酒店 │2,858元 │ │ │16：28 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │65 │100.4.28│微風廣場實業股份有限公司 │7,895元 │ │ │18：47 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │66 │100.4.28│BELLAVITA │820元 │ │ │17：09 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │67 │100.4.28│eslite誠品信義旗艦店 │3,200元 │ │ │17：46 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │68 │100.4.28│eslite誠品信義旗艦店 │200元 │ │ │17：52 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │69 │100.4.29│屈臣氏林森分公司 │677元 │ │ │21：30 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │70 │100.4.30│微風廣場實業股份有限公司 │16,300元 │ │ │16：45 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │71 │100.5.01│BROWN SUGAR │3,762元 │ │ │01：08 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │72 │100.5.01│FIFI茶酒沙龍 │3,883元 │ │ │02：45 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │73 │100.5.03│微風廣場實業股份有限公司 │55,200元 │ │ │16：43 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │74 │100.5.03│微風廣場實業股份有限公司 │250元 │ │ │17：53 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │75 │100.5.04│統一星巴克股份有限公司南西門市 │130元 │ │ │18：12 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │76 │100.5.04│微風廣場實業股份有限公司 │15,000元 │ │ │19：28 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │77 │100.5.04│微風廣場實業股份有限公司 │15,300元 │ │ │19：52 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │78 │100.5.04│微風廣場實業股份有限公司 │6,700元 │ │ │20：09 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │79 │100.5.04│微風廣場實業股份有限公司 │1,000元 │ │ │20：39 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │80 │100.5.04│微風廣場實業股份有限公司 │2,453元 │ │ │21：19 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │81 │100.5.04│臺灣高速鐵路股份有限公司臺北站 │2,000元 │ │ │22：02 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │82 │100.5.04│亞緻大飯店-PRM │3,300元 │ │ │23：24 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │83 │100.5.05│亞緻大飯店-PRM │1,348元 │ │ │17：00 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │84 │100.5.05│臺灣高速鐵路股份有限公司臺中站 │2,000元 │ │ │17：27 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │85 │100.5.06│微風廣場實業股份有限公司 │80,212元 │ │ │14：52 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │86 │100.5.06│微風廣場實業股份有限公司 │8,160元 │ │ │15：43 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │87 │100.5.06│微風廣場實業股份有限公司 │5元 │ │ │15：44 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │88 │100.5.06│微風廣場實業股份有限公司 │112,623元 │ │ │16：00 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │89 │100.5.07│BELLAVITA │2,770元 │ │ │19：23 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │90 │100.5.08│晶華國際酒店國際聯誼會 │5,691元 │ │ │20：34 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │91 │100.5.08│威秀影城股份有限公司京站分公司 │829元 │ │ │23：00 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │92 │100.5.09│BELLAVITA │180元 │ │ │20：14 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │93 │100.5.09│BELLAVITA │1,940元 │ │ │20：31 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │94 │100.5.09│新光三越 │750元 │ │ │21：16 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │95 │100.5.09│新光三越 │1,080元 │ │ │21：26 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │96 │100.5.09│微風廣場實業股份有限公司 │950元 │ │ │19：51 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │97 │100.5.09│威秀影城股份有限公司信義分公司 │1,200元 │ │ │22：48 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │98 │100.5.10│BROWN SUGAR │737元 │ │ │00：08 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │99 │100.5.11│BELLAVITA │2,920元 │ │ │18：27 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │100 │100.5.11│新光三越 │3,000元 │ │ │19：51 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │101 │100.5.13│大葉高島屋 │693元 │ │ │15：16 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │102 │100.5.14│臺北101 │25,522元 │ │ │19：16 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │103 │100.5.14│臺北101 │160元 │ │ │19：25 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │104 │100.5.15│BELLAVITA │2,440元 │ │ │20：08 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │105 │100.5.15│BELLAVITA │540元 │ │ │20：12 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │106 │100.5.15│夏慕尼光復店 │2,940元 │ │ │20：43 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │107 │100.5.16│燦坤3C內湖旗艦店 │22,890元 │ │ │16：52 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │108 │100.5.17│騰普科技內湖門市 │126,630元 │ │ │15：47 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │109 │100.5.17│若荷蔬食時尚餐廳 │858元 │ │ │19：19 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │110 │100.5.17│晶華國際酒店國際聯誼會 │34,380元 │ │ │17：09 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │111 │100.5.17│莎莎化妝品統領店 │3,400元 │ │ │17：36 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │112 │100.5.17│騰普科技仁愛門市 │19,880元 │ │ │20：28 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │113 │100.5.18│BROWN SUGAR │3,410元 │ │ │23：42 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │114 │100.5.19│天外天麻辣（民權二店） │1,266元 │ │ │18：01 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │115 │100.5.19│新光三越 │35,340元 │ │ │20：44 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │116 │100.5.19│新光三越 │15,200元 │ │ │21：16 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │117 │100.5.03│微風廣場實業股份有限公司 │119,323元 │ │ │20：33 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │118 │100.5.06│微風廣場實業股份有限公司 │-119,323元│ │ │15：53 │ │ │ ├──┴────┴────────────────┴─────┤ │總計：845,180元 │ └──────────────────────────────┘ 附表二（美國運通卡卡號：000000000000000號）： ┌──┬────┬────────────────┬─────┐ │編號│刷卡時間│特約商店名稱 │消費金額 │ │ │（民國，│ │（新臺幣）│ │ │年月日時│ │ │ │ │分） │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │1 │100.5.04│微風廣場實業股份有限公司 │38,500元 │ │ │19：26 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │2 │100.5.06│微風廣場實業股份有限公司 │404,000元 │ │ │21：16 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │3 │100.5.17│騰普科技仁愛門市 │371,000元 │ │ │16：41 │ │ │ ├──┴────┴────────────────┴─────┤ │總計：813,500元 │ └──────────────────────────────┘ 附表三（美國運通卡卡號：000000000000000號）： ┌──┬────┬────────────────┬─────┐ │編號│刷卡時間│特約商店名稱 │消費金額 │ │ │（民國，│ │（新臺幣）│ │ │年月日時│ │ │ │ │分） │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │1 │100.4.03│PP*9449CODE（網路交易PAYPAL） │59元 │ │ │15：42 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │2 │100.4.07│PP*1078CODE（網路交易PAYPAL） │59元 │ │ │00：38 │ │ │ ├──┼────┼────────────────┼─────┤ │3 │100.5.13│雅虎奇摩購物中心 │168,000元 │ │ │04：42 │ │ │ ├──┴────┴────────────────┴─────┤ │總計：168,118元 │ └──────────────────────────────┘ 附表四（美國運通卡卡號：000000000000000號）： ┌──┬────┬───────┬──────┬──────┐ │編號│刷卡時間│ 特約商店名稱 │金額 │備註 │ │ │（民國，│ │（新臺幣） │ │ │ │年月日時│ │ │ │ │ │分） │ │ │ │ ├──┼────┼───────┼──────┼──────┤ │1 │100.5.05│DULIN de Paris│338,150元 │原告嗣雖將左│ │ │20：25 │即巴黎企業社 │ │列簽帳款應代│ ├──┼────┼───────┼──────┤墊之款項扣除│ │2 │100.5.11│DULIN de Paris│1,568,700元 │巴黎企業社應│ │ │22：25 │即巴黎企業社 │ │付之手續費後│ ├──┼────┼───────┼──────┤匯予巴黎企業│ │3 │100.5.18│DULIN de Paris│2,660,000元 │社，但巴黎企│ │ │21：15 │即巴黎企業社 │ │業社依約本應│ │ │ │ │ │給付手續費，│ │ │ │ │ │故原告此部分│ │ │ │ │ │受損害之金額│ │ │ │ │ │仍為左列簽帳│ │ │ │ │ │款之總額，附│ │ │ │ │ │此說明。 │ ├──┴────┴───────┴──────┴──────┤ │總計：4,566,850元 │ └─────────────────────────────┘