裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第334號 原　　　告　李文正 訴訟代理人　朱光仁律師 　　　　　　賴伊信律師 被　　　告　甲天下股份有限公司 法定代理人　莊自強 訴訟代理人　張展寧 被　　　告　游美玉 　　　　　　林瑋傑 　　　　　　陳李寶惠 　　　　　　張文俊 共　　　同 訴訟代理人　陳岳瑜律師 複代 理 人　潘俞樺律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年11月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告甲天下股份有限公司應給付原告新臺幣壹佰叁拾伍萬柒仟伍 佰肆拾肆元及自民國一百零一年二月十四日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告甲天下股份有限公司負擔五分之一，餘由原告負 擔。 本判決第一項於原告以新台幣肆拾伍萬為被告甲天下股份有限公 司供擔保後，得假執行。但被告甲天下股份有限公司如以新台幣 壹佰叁拾伍萬柒仟伍佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告 起訴時第1項聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）7,6 29,914元（見本院卷㈠第4頁反面）；嗣縮減該項聲明金額 為7,502,360元（見本院卷㈢第165頁），核其所為係減縮應 受判決事項之聲明，依首開規定，應予准許。 二、次按，因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。共同訴 訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所 地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法 院者，由該法院管轄。民事訴訟法第15條、第20條分別定有 明文。查，本件原告主張之侵權行為地位於臺北市中山區， 為本院管轄區域，依上規定，本院就本件訴訟有管轄權。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：伊於民國99年1月29日晚間在被告甲天下股 份有限公司（下稱被告甲天下公司）經營之海霸王餐廳中山 店地下1樓用餐時，因被告即海霸王餐廳中山店總經理美玉 、該日值班主管林瑋傑、樓層主管張文俊及員工陳李寶惠未 維護餐廳地面乾燥清潔，餐廳地面殘留油漬，被告甲天下公 司復鋪設未符止滑係數0.5之拋光石英磚，亦未設置「小心 地滑」之安全警告標示，致原告因地板濕滑而跌倒（下稱系 爭事故），造成左股骨頸骨折及左大腿挫傷合併瘀血等傷害 ，嗣施以復位併內固定手術及人工髖關節置換手術，精神受 創，受有醫療費用117,413元、交通費用28,420元、未來必 要之醫療費用84,787元、看護費用26,000元、不能工作之損 失100,740元、勞動力減損2,145,000元及精神慰撫金5,000, 000元，合計7,502,360元之損害。爰依民法第184條第1項前 段、第185條第1項前段、第188條第1項及消費者保護法第7 條之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告 7,502,360元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以：系爭事故係因原告患有小兒麻痺後遺症併兩下肢 肌萎縮，且原告當日有飲酒，站立時雙腳無力所致，且該樓 層之拋光石英磚地板乾燥，止滑係數超越經濟部標準檢驗局 所定安全標準，系爭事故與被告並無因果關係。縱認伊應負 損害賠償責任，原告請求之部分醫療費用與骨科、復健科無 關，交通費用僅得請求99年1月30日起至99年10月止之交通 費用12,790元，住院期間應無專人看護之必要，原告為舉證 是否有不能工作及勞動能力減損之損害，慰撫金數額過高等 語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。 三、查，原告主張其於99年1月29日晚間在被告甲天下公司經營 之海霸王餐廳中山店地下1樓發生系爭事故，原告於同年1月 30日因左股骨頸骨折及左大腿挫傷合併瘀血等傷害，至臺北 市立聯合醫院仁愛院區就醫，同日施行復位併內固定手術， 嗣原告因左股骨頭缺血性壞死，經同醫院於同年9月15日施 行髖關節置換術，同年月24日出院。原告前對被告游美玉、 林瑋傑、李寶惠及張文俊提出業務過失傷害告訴，經臺灣臺 北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以99年度偵字 第18897號、100年度偵字第23933號為不起訴處分，原告聲 請再議，經臺灣高等法院檢察署駁回再議，原告復聲請交付 審判，經本院刑事庭100年度聲判字第91號裁定駁回聲請等 情，為被告所不爭執，並有臺北市00000000區000 0000000000號、99年10月12日診字第6416號診斷證明 書在卷可稽（見本院卷㈠第11-12頁），復經本院調閱上開 刑事案卷查明無訛，自堪信為真實。 四、兩造之爭點及論述： 原告主張其因系爭事故受有醫療費用117,413元、交通費用 28,420元、未來必要之醫療費用84,787元、看護費用26,000 元、不能工作之損失100,740元、勞動力減損2,145,000元及 精神慰撫金5,000,000元之損害，被告應負連帶賠償責任等 語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為 ：㈠被告甲天下公司應否就系爭事故負損害賠償責任；㈡被 告游美玉、林瑋傑、陳李寶惠及張文俊應否負連帶損害賠償 責任；㈢原告得請求之損害賠償金額。茲分述如下： ㈠、關於被告甲天下公司應否就系爭事故負損害賠償責任部分： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提 供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務 ，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服 務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於 明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反 前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償 責任。民法第184條第1項前段及消費者保護法第7條分別定 有明文。本件原告主張被告甲天下公司未保持海霸王餐廳中 山店地下1樓地面於乾燥之狀態，致其發生系爭事故，被告 甲天下公司應負侵權行為及消費者保護法第7條責任，被告 甲天下公司辯稱：系爭事故為原告本罹患小兒麻痺後遺症併 兩下肢肌萎縮，且原告當日有飲酒，站立時雙腳無力所致， 該樓層之拋光石英磚地板乾燥，止滑係數超越經濟部標準檢 驗局所定安全標準，系爭事故與之無關云云。經查： ⒈參諸民法第184條第1項前段之規定，文義上並無限制侵權行 為人之態樣，不當然排除法人之適用。實務上有認為我國採 法人實在說，承認法人有侵權能力，惟法人欠缺意思能力， 無法為侵權行為，須以其董事、其他有代表權人或員工，因 執行職務所加於他人之損害，法人始應依民法第28條及第18 8條規定，與行為人連帶負賠償責任。然而，在目前法人企 業組織逐漸龐大之時代，法人內部之參與人員或組織分工， 均日趨複雜，如認法人侵權責任之成立，必以其代表人或員 工應負侵權行為責任為前提，受害人即須指明企業組織內部 之特定行為人，並證明該人員負責之職務對於損害具有原因 力，且具備故意或過失。在現今企業組織下，代表機關通常 僅負責制定基本方針，再分層授權相關人員執行，法人之代 表人或員工行為與損害間之因果關係如何認定，通常並非明 確。再者，以民法第188條作為法人侵權責任之成立前提， 亦會因受害人事實上無法知悉企業內部分工層級或欠缺專業 知識，造成舉證甚為困難。甚者，企業組織經營活動之風險 ，有時係來自管理失當或制度欠缺，並非特定代表人或受僱 人個別可得控制，如強令將企業造成之巨大損害，全數課由 特定自然人負擔，結果亦未免過苛。另有謂法人欠缺意思能 力，無法評價主觀上是否具備故意或過失之問題。然而，現 代企業中，意思決定通常係由多數人基於各種水平或垂直之 複雜關係共同作成，屬於團體意思，而非得探究特定之法人 代表人或員工有無故意或過失之情形。是以，關於法人侵權 行為責任中之過失概念，應可採取客觀化標準。詳言之，法 人之注意義務在於，為避免侵害他人之權利或利益，法人必 須完成其社會生活上必要的組織整備行為，包括適切的組織 設置及組織分擔，以及對組織體構成員之具體行為進行適切 的監督，否則即應負過失責任。準此，本院認為法人亦得為 民法第184條規定之侵權行為主體。 ⒉關於系爭事故發生之經過，業據證人游承遠於本院審理時證 稱：伊與原告於99年1月29日共同參與公司尾牙，伊與原告 同桌用餐，嗣伊與其他桌同事聊天時，原告跌坐在伊右後方 走道上，一些人圍在旁邊要扶原告起身，伊沒有實際看到原 告跌倒時之狀況；伊有看到餐廳人員在原告跌倒處清潔地板 ，伊聽聞是因為打翻東西；伊去扶原告時，該處地板看起來 濕濕的，實際踩上去感覺也是濕滑的，印象中沒有擺放警示 標誌；伊並無看到原告飲酒，原告當時意識很清楚；原告當 時並無使用輔助器等語（見本院卷第㈢第82-82頁反面、第8 3頁反面、第84-84頁反面），核與證人楊重慶於本院審理時 證稱：原告本來坐在伊左前方隔壁桌，嗣原告坐在伊旁邊， 原告跌倒前，伊看到服務生不小心把盤子內的液體灑在地上 ，服務生清潔後，地板還是濕濕的，印象中沒有擺放警示標 誌，伊與原告起身時，原告在該處滑倒；伊並未看到原告飲 酒，印象中原告意識清楚；原告當時並無使用輔助器等語（ 見本院卷第㈢第83-84頁反面），及證人吳蓁彧於偵查中證 稱：伊與原告坐在隔壁桌，伊聽到很大聲的跌倒聲音後，回 頭發現李文正跌坐在地上，很多人去扶原告；伊沒有特地去 看地上，只有聽到原告跟他人說地板有油太滑等語（見臺北 地檢署99年度偵字第18897號卷第31頁）大致相符。足徵被 告甲天下公司服務人員誤將液體灑在地上後，未將地面清潔 至乾燥之程度，復未放置警示標誌，致原告發生系爭事故， 原告雖未具體陳明該服務人員之年籍資料，然依上說明，本 諸過失責任客觀化之概念，被告甲天下公司對系爭事故有過 失，應負侵權行為損害賠償責任，要無庸疑。 ⒊再者，縱認被告甲天下公司不得為侵權行為責任之主體，消 費者保護法所謂「消費」，應非純粹經濟學理論上之一種概 念，而係事實生活上之一種行為，包括為達成生活目的之行 為：凡係基於求生存、便利或舒適之生活目的，在食衣住行 育樂方面所為滿足人類慾望之行為，且係指不再用於生產之 情形下所為之最終消費而言，亦即消費者所交易或使用之商 品或服務，應與國民消費生活安全、消費生活品質有關，且 不再用於生產之商品或服務之最終消費始得謂之，如與國民 生活無直接關係即非屬之。本件被告甲天下公司係以提供餐 飲服務為營業者，為達到餐飲服務之目的，應提供合乎安全 、衛生之場所，此為餐飲服務之附隨義務，然被告甲天下公 司竟未保持餐廳地面於乾燥之狀態，復未放置警示標誌，致 原告發生系爭事故，被告甲天下公司自應依消費者保護法第 7條規定負損害賠償責任。 ⒋被告雖辯稱：原告發生系爭事故後，尚能自行開車返家，原 告所受傷害應為自身罹患小兒麻痺後遺症併兩下肢肌萎縮所 致云云。惟經本院函詢行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺 北榮民總醫院（下稱臺北榮民總醫院）原告所受傷害與系爭 事故之關係，臺北榮民總醫院據覆以：原告於99年1月30 日 因跌倒至臺北市立聯合醫院仁愛院區，經Ｘ光檢查發現為左 側股骨頸骨折；原告所受左股骨頸骨折及左大腿挫傷合併瘀 血等傷害，是為一般跌倒可能產生之結果。原告因雙側下肢 小兒麻痺，下肢萎縮，故而導致骨質疏鬆，跌倒將使其更容 易骨折；因原告罹有小兒麻痺，神經功能不佳，可忍受疼痛 自行駕車離去，再於次日前往醫院就診等情，有臺北榮民總 醫院於101年12月24日以北總骨字第0000000000號函存卷可 考（見本院卷㈢第113頁），足徵原告所受左股骨頸骨折及 左大腿挫傷合併瘀血等傷害，與系爭事故間有因果關係，被 告前揭辯詞，委不足取。 ⒌基上，被告甲天下公司就系爭事故有過失，原告依民法第18 4條第1項前段及消費者保護法第7條規定，請求被告甲天下 公司負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。 ㈡、關於被告游美玉、林瑋傑、陳李寶惠及張文俊應否負連帶損 害賠償責任部分： 原告復主張被告游美玉、林瑋傑、陳李寶惠及張文俊未督導 服務人員維護地面乾燥清潔，致其發生系爭事故，應負侵權 行為損害賠償責任云云。惟查： ⒈系爭事故係因被告甲天下公司服務人員誤將液體灑在地面後 ，未將該處清掃至乾燥之程度，復未放置警示標誌所致，業 如前述，參以被告游美玉為被告甲天下股份有限公司中山北 路分公司總經理（即負責人），負責開戶開發、場地、菜色 、樂隊調配調度、全體人員管理；被告林瑋傑為行政副理（ 即當日值班主管），負責現場人力調派及客訴處理；被告陳 李寶惠為主任（即當日宴會廳樓管），負責控制現場出菜順 序、燈光、音響、反應、處理客戶需求；被告張文俊為組長 （即當日宴會廳幹部）等情，為兩造所不爭執，被告游美玉 、林瑋傑、陳李寶惠及張文俊既非實際清潔原告跌倒處之服 務人員，自難僅因原告發生系爭事故，遽認渠等於執行職務 上有故意或過失不法侵害原告權利之行為。 ⒉況原告前對被告告游美玉、林瑋傑、陳李寶惠及張文俊提起 業務過失傷害告訴，經臺北地檢署檢察官為不起訴處分，原 告聲請再議，經臺灣高等法院檢察署駁回其再議，原告聲請 交付審判，經本院刑事庭駁回其聲請等情，均如前述，原告 復未提出其他證據證明被告游美玉、林瑋傑、陳李寶惠及張 文俊於執行職務上就系爭事故有故意或過失不法侵害原告權 利之行為，原告依民法第184條第1項前段規定，請求渠等負 侵權行為損害賠償責任，並無依據。 ㈢、關於原告得請求之損害賠償金額部分： ⒈醫療費用： 原告主張其因系爭事故支出住院手術費4,888元、99年回診 復健及住院費用98,471元、100年回診復健及住院費用13,47 4元及101年回診復健及住院費用580元，合計117,413元，固 據其提出臺北市立聯合醫院醫療費用收據（見本院卷㈠第10 3-144頁）為證。惟查，經本院函詢臺北榮民總醫院原告發 生系爭事故後接受之各項治療與系爭事故有無因關係，臺北 榮民總醫院據覆以：原告因系爭事故所受傷害，需要接受接 受復位併內固定手術治療。原告於治療3天即99年2月1日後 ，已可使用柺杖下床行走，復原良好。原告於上開手術完成 半年後，有可能產生左股骨頭缺血性壞死之症狀，股骨頭缺 血壞死跟系爭事故所受傷害有關。原告於100年5月14日因左 側股骨股下3分之1骨折住院治療及101年3月13日到院檢查患 有下肢深部靜脈栓塞症，其兩者與原告罹患小兒麻痺肌無力 及再次跌倒有關，與系爭事故無關。是以，原告於系爭事故 後至臺北市立聯合醫院多次就診，依歷次就診記錄，原告於 100年5月14日前之就診與系爭事故所受之傷害有關，其後之 就診係因原告再次跌倒所致，與系爭事故無關等情，有臺北 榮民總醫院於102年4月23日以北總骨字第0000000000號函存 卷可考（本院卷㈢第134-134頁反面），顯見原告請求如附 表一所示自99年1月30日起至100年5月13日止之醫療費用 104,099元（計算式：住院手術費用4, 888元+99年回診復健 及住院費用98,47 1元+100年回診復健740元＝104,099元） 部分，為系爭事故所生之必要醫療費用。原告逾前開部分之 醫療費用請求，與系爭事故無關，不應准許。至被告辯稱原 告請求之部分醫療費用與骨科、復健科無關，非必要醫療費 用云云，然原告請求之醫療費用業已剔除一般內科、消化內 科、牙科及一般外科費用等情，有原告民事補充理由七狀在 卷可參（見本院卷㈢第164頁反面），被告此節所辯，委不 足取。 ⒉交通費用： 原告主張其因系爭事故支出計程車費28,420元等情，固據其 提出計程車收據及臺灣大車隊計程車運價證明等為證（見本 院卷㈢第15-26頁）。然原告於100年5月14日前之就診與系 爭事故所受之傷害有關，其後就診係因原告再次跌倒所致， 與系爭事故無關等情，誠如前述，是以，經本院逐一核對原 告所提上開單據，並與醫療單據所載就診日期互核以對，應 認其中如附表二所示自99年2月3日起至100年2月25日止之交 通費用16,280元與系爭事故有關，其餘自100年5月27日起至 同年9月9日之交通費用，與系爭事故無關。參以原告因系爭 事故所受傷害，確有以計程車前往治療之必要，而原告所提 計程車費發票金額雖分別為140至635元不等，然原告陳稱係 因出發住處不同而有差異等語，尚屬合理，故原告請求交通 費用16,280元，應予准許，逾此部分之請求，不應准許。 ⒊未來必要之醫療費用： 原告主張其因系爭事故進行左側人工關節置換術，於99年9 月15日住院，惟人工髖關節使用壽命約15年，原告為00年00 月00日出生，平均餘命尚有26.11年，未來至少應再更換一 次人工髖關節，依臺北市立聯合醫院所公告之收費標準，扣 除健保給付之價格為84,787元等語，惟經本院函詢臺北市立 聯合醫院關於人工髖關節組（含固定樁）之耐用年限及自費 金額，臺北市立聯合醫院據覆以：原告所使用BFH人工髖關 節組（含固定樁）之耐磨年限可大於20年，依全民健康保險 局同意之自費給付差額為74,740元等情，有臺北市立聯合醫 院。102年5月24日以北市醫仁字第00000000000號函附卷可 查（見本院卷㈢第145頁），足認原告未來確實有更換人工 髖關節1次之必要，原告請求此部分費用74,740元，為有理 由，逾此部分之請求，即無理由。 ⒋看護費用： 原告主張其因因左股骨頸骨折於99年1月30日施行復位併內 固定手術，同年2月3日出院；嗣因左股骨頭缺血性壞死（創 傷後），於99年9月15日入院手術行全髖關節置換術，同年9 月24日出院，原告於上開住院期間支出看護費用26,000元等 情，業據其提出臺北市000000000區00000000 000000號診斷證明書、99年10月12日診字第6416號診斷 證明書及收據2紙為證（見本院卷㈠第11-12、145-146頁） ，衡諸常情，原告因系爭事故所受傷害，於住院期間確有專 人全日照護之必要，原告請求此部份費用，應予准許。被告 辯稱原告於住院期間無支出看護費用之必要云云，難以採取 。 ⒌不能工作損失： 原告主張其於99年1月30日住院開刀，至同年2月3日住院共5 日，99年9月15日開刀更換人工髖關節後，9月16日請病假至 11月15日共計60日，99年10月22日至10月29日住院共8日，9 9年12月28日至100年1月3日住院共6日，100年5月14日至5月 20日住院共6日，原告任職於威策電腦公司，99年投保薪資 28,800元，日薪960元，100年5月1日後投保薪資31,800元， 日薪1,060元，共請假84日，工作損失81,240元，業具其提 出臺北市立聯合醫院仁愛院區出院病歷摘要、請假證明、臺 北市立聯合醫院醫療費用收據、行政院勞工委員會勞工保險 局個人網路申報及查詢作業等為證（見本院卷㈢第27頁、第 30-32頁、卷㈠第148頁、第121頁），惟原告於100年5月14 日因左側股骨股下3分之1骨折住院治療，與原告罹患小兒麻 痺肌無力及再次跌倒有關，與系爭事故無關等情，業如前述 ，原告請求100年5月14日至同年月20日住院之不能工作損失 ，與系爭事故無關。至原告另主張復健期間6個月，一週需 復健3次，每次2小時，需請假無法工作，以時新125元計算 共19,500元云云，未見原告提出其他資料以實其說，原告此 部份請求，不應准許。從而，原告因系爭事故所生不能工作 之日數為78日，損失金額為74,880元（計算式：960×78＝ 74,880）。 ⒍勞動能力減損： 按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事 訴訟法第222條第2項定有明文。經查： ⑴本院函詢臺北榮民總醫院原告因系爭事故所受勞動能力減損 程度，臺北榮民總醫院據覆以：原告可勝任大部分工作任務 ，但需要輔具或工作強化來提升或強化個案受限之功能。依 原告目前從事之維修工程師職業，原告目前確實具有工作障 礙，主要能力限制為下體肢體功能，需要工作輔具協助（包 括：雙拐、電動車或可調整升降高度的工作檯、協助搬運推 送等設備），或經由工作任務再設計，減少個案需進行肢體 （尤其下肢功能）要求的工作任務，或考慮後續轉任軟體工 程師，以減少工作限制。目前的工作障礙為輕至中度（20％ -30％工作任務受限）。原告有輕度小兒麻痺症之病史，並 領有輕度肢障手冊，但本評估無法取得系爭事故前肢體功能 之檢查或評估資料作為判斷之參考依據，故評估結果乃原告 於評估情境下的表現等情，有臺北榮民總醫院復健醫學部職 業輔導評量中心工作能力評估報告在卷可考（見本院卷㈢第 121-125頁），兼考量原告前領有輕度肢障手冊，發生系爭 事故後，經重新鑑定後，臺北市松山區公所改發中度肢障手 冊等情，有臺北市松山區公所101年5月1日北市0000 00000 000000號函附原告身心障礙申請書及鑑定表等件存卷 可查（見本院卷㈠第151-158頁），此外另參酌證人楊重慶 、游承遠均證稱：原告於系爭事故前，工作時並無使用輔具 等語（見本院卷㈢第84頁反面），足徵原告確實有因系爭事 故受有勞動能力減損之損害。 ⑵惟原告於系爭事故發生前有輕度小兒麻痺症之病史，並領有 輕度肢障手冊，臺北榮民總醫院復健醫學部職業輔導評量中 心無法取得系爭事故前肢體功能之檢查或評估資料作為判斷 之參考依據，上開評估結果乃原告於評估情境下的表現等情 ，已如前述，足認原告已證明其受有損害，而損害額有不能 證明或證明顯有重大困難之情形，為避免原告因訴訟上舉證 困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，本院自應審酌 一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與 程序利益之保護，方符民事訴訟法第222條第2項規定之立法 意旨。是以，本院審酌原告於系爭事故發生前即領有輕度肢 障手冊，前揭工作能力評估報告認原告目前工作障礙為輕至 中度（20％-30％工作任務受限），原告於100年5月14日因 左側股骨股下3分之1骨折住院治療及101年3月13日到院檢查 患有下肢深部靜脈栓塞症，與原告罹患小兒麻痺肌無力及再 次跌倒有關，與系爭事故無關，及其他一切情狀，認原告因 系爭事故所受勞動能力減損之程度為10％。 ⑶次按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54 條第1項第1款定有明文。原告主張以其97、98年平均月薪資 所得約32,500元【計算式：（395,114元+386,169元）÷2÷ 12 ＝約32500元】計算勞動能力減損之基礎等情，業據其提 出97年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單及大同公司98年1月至 12月薪資單等為證（見本院卷㈢第176-183頁反面），尚屬 合理，而原告自系爭事故發生日即99年1月29日起至本件言 詞辯論終結日即102年11月22日止，扣除原告已請求之不能 工作損失78日，期間3年又209日（計算式：3年又287日－78 日＝3年又209日），約3.57年，此部份已發生之損失為139, 230（計算式：32,500×10％×12×3.57＝139,230）。而原 告為00年00月00日生，自本件言詞辯論終結翌日即102年11 月23日起至其年滿65歲即112年11月17日止，期間9年又358 日，約9.98年，依霍夫曼計算法（第一個月不扣除中間利息 ）扣除中間利息，原告一次請求被告賠償該期間之勞動能力 減損金額為322,315元【計算式：39,000×7.00000000＋39, 000×0.98×（8.00000000－0.00000000）=322,315（小數 點以下四捨五入）】。從而，原告請求有關勞動能力減損之 損害，合計461,545元（計算式：139,230+322,315=461 ,545），為有理由，逾此部份之請求，即無理由。 ⒎精神慰撫金： 按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。民法第195條第1項定有明文。所謂相 當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者 之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台 上字第1221號判例參照）。本院審酌原告因系爭事故所受之 傷害非輕，原告申報所得總額381,880元，申報財產僅有90 年份汽車1輛，被告甲天下公司經營國內知名海霸王餐廳， 實收資本總額1,025,570,000元等情，有原告稅務電子閘門 財產所得調件明細表及被告甲天下公司變更登記表在卷可佐 （見本院卷㈠第36頁，本院卷㈢第51-52頁），及其他一切 情狀，認原告請求被告甲天下公司賠償慰撫金500萬元，尚 嫌過高，應以60萬元為適當。 ⒏基上，原告因系爭事故所受損害金額為1,357,544元（計算 式：醫療費用104,099元+交通費用16,280元+未來必要之醫 療費用74,740元+看護費用26,000元+不能工作損失74,880元 +勞動能力減損461,545元+精神慰撫金600,000元＝1,357,54 4元）。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告甲 天下公司給付1,357,544元及自起訴狀繕本送達翌日即101年 2月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行及免為假執行，於 原告勝訴部分，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准 許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 12 月 27 日 民事第五庭 審判長 法 官 朱漢寶 法 官 洪純莉 法 官 吳佳霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 12 月 27 日 書記官 沈彤檍 附表一：醫療費用 ┌──┬───────┬────────┬──────┬─────┐ │編號│就診日期 │醫療院所/機構 │支出金額 │頁數(證據)│ │ │（民國） │ │（新台幣） │ │ ├──┴───────┴────────┴──────┴─────┤ │①系爭事故支出住院手術費用4,888元 │ ├──┬───────┬────────┬──────┬─────┤ │1 │99年1月30日至 │北市聯合醫院骨科│4,808元 │卷Ⅰｐ103 │ │ │99年2月3日 │住院 │ │（原證11）│ ├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │2 │99年1月30日 │北市聯合醫院急診│80元 │卷Ⅰｐ103 │ │ │ │外科急診 │ │反面（原證│ │ │ │ │ │11） │ ├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │合計│ │ │4,888元 │ │ ├──┴───────┴────────┴──────┴─────┤ │②99年回診復健及住院費用98,471元 │ ├──┬───────┬────────┬──────┬─────┤ │1 │99年9月15日至 │北市聯合醫院骨科│1,296元 │卷Ⅰｐ120 │ │ │99年9月24日 │住院 │ │（原證13）│ ├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │2 │99年9月15日至 │北市聯合醫院骨科│90,000元 │卷Ⅰｐ120 │ │ │99年9月24日 │住院 │ │反面（原證│ │ │ │ │ │13） │ ├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │3 │99年10月22日至│北市聯合醫院心臟│3,565元 │卷Ⅰｐ121 │ │ │99年10月29日 │血管內科住院 │ │（原證13）│ ├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │4 │99年2月12日 │北市聯合醫院骨科│50元 │卷Ⅰｐ104 │ │ │ │門診 │ │（原證12）│ ├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │5 │99年3月1日 │北市聯合醫院骨科│50元 │卷Ⅰｐ104 │ │ │ │門診 │ │反面（原證│ │ │ │ │ │12 ） │ ├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │6 │99年3月16日 │北市聯合醫院骨科│50元 │卷Ⅰｐ105 │ │ │ │門診 │ │（原證12）│ ├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │7 │99年3月30日 │北市聯合醫院骨科│50元 │卷Ⅰｐ105 │ │ │ │門診 │ │反面（原證│ │ │ │ │ │12 ） │ ├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │8 │99年4月6日 │北市聯合醫院骨科│650元 │卷Ⅰｐ106 │ │ │ │門診 │ │（原證12）│ ├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │9 │99年4月9日 │北市聯合醫院復健│150元 │卷Ⅰｐ106 │ │ │ │科門診 │ │反面（原證│ │ │ │ │ │12） │ ├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │10 │99年5月6日 │北市聯合醫院骨科│50元 │卷Ⅰｐ107 │ │ │ │門診 │ │反面（原證│ │ │ │ │ │12） │ ├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │11 │99年6月1日 │北市聯合醫院骨科│180元 │卷Ⅰｐ108 │ │ │ │門診 │ │（原證12）│ ├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │12 │99年6月18日 │北市聯合醫院復健│50元 │卷Ⅰｐ108 │ │ │ │科門診 │ │反面（原證│ │ │ │ │ │12） │ ├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │13 │99年6月24日 │北市聯合醫院復健│150元 │卷Ⅰｐ109 │ │ │ │科門診 │ │（原證12）│ ├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │14 │99年6月29日 │北市聯合醫院骨科│170元 │卷Ⅰｐ109 │ │ │ │門診 │ │反面（原證│ │ │ │ │ │12） │ ├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │15 │99年7月8日 │北市聯合醫院復健│50元 │卷Ⅰｐ110 │ │ │ │科門診 │ │（原證12）│ ├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │16 │99年7月13日 │北市聯合醫院骨科│110元 │卷Ⅰｐ110 │ │ │ │門診 │ │反面（原證│ │ │ │ │ │12） │ ├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │17 │99年7月16日 │北市聯合醫院復健│50元 │卷Ⅰｐ111 │ │ │ │科門診 │ │（原證12）│ ├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │18 │99年7月23日 │北市聯合醫院復健│50元 │卷Ⅰｐ111 │ │ │ │科門診 │ │反面（原證│ │ │ │ │ │12） │ ├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │19 │99年8月10日 │北市聯合醫院骨科│110元 │卷Ⅰｐ112 │ │ │ │門診 │ │（原證12）│ ├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │20 │99年8月27日 │郵政醫院骨科 │200元 │卷Ⅰｐ112 │ │ │ │ │ │反面（原證│ │ │ │ │ │12） │ ├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │21 │99年9月6日 │北市聯合醫院復健│50元 │卷Ⅰｐ113 │ │ │ │科門診 │ │（原證12）│ ├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │22 │99年9月7日 │北市聯合醫院骨科│110元 │卷Ⅰｐ113 │ │ │ │門診 │ │反面（原證│ │ │ │ │ │12 ） │ ├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │23 │99年10月1日 │北市聯合醫院骨科│160元 │卷Ⅰｐ114 │ │ │ │門診 │ │（原證12）│ ├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │24 │99年10月12日 │北市聯合醫院骨科│180元 │卷Ⅰｐ114 │ │ │ │門診 │ │反面（原證│ │ │ │ │ │12） │ ├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │25 │99年10月21日 │北市聯合醫院針炙│90元 │卷Ⅰｐ115 │ │ │ │門診 │ │（原證12）│ ├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │26 │99年10月22日 │北市聯合醫院骨科│50元 │卷Ⅰｐ115 │ │ │ │門診 │ │反面（原證│ │ │ │ │ │12） │ ├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │27 │99年10月22日 │北市聯合醫院急診│300元 │卷Ⅰｐ116 │ │ │ │外科急診 │ │（原證12）│ ├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │28 │99年11月4日 │北市聯合醫院心臟│50元 │卷Ⅰｐ116 │ │ │ │血管內科門診 │ │反面（原證│ │ │ │ │ │12） │ ├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │29 │99年11月16日 │北市聯合醫院骨科│130元 │卷Ⅰｐ117 │ │ │ │門診 │ │（原證12）│ ├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │30 │99年11月17日 │北市聯合醫院針炙│90元 │卷Ⅰｐ117 │ │ │ │門診 │ │反面（原證│ │ │ │ │ │12） │ ├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │31 │99年11月19日 │北市聯合醫院復健│50元 │卷Ⅰｐ118 │ │ │ │科門診 │ │（原證12）│ ├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │32 │99年11月24日 │北市聯合醫院針炙│130元 │卷Ⅰｐ118 │ │ │ │門診 │ │反面（原證│ │ │ │ │ │12） │ ├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │33 │99年12月1日 │北市聯合醫院復健│50元 │卷Ⅰｐ119 │ │ │ │科門診 │ │（原證12）│ ├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │合計│ │ │98,471元 │ │ ├──┴───────┴────────┴──────┴─────┤ │③100年回診復健費用740元 │ ├──┬───────┬────────┬──────┬─────┤ │1 │100年1月11日 │北市聯合醫院心臟│50元 │卷Ⅰｐ122 │ │ │ │血管外科門診 │ │（原證14）│ ├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │2 │100年1月18日 │北市聯合醫院心臟│70元 │卷Ⅰｐ123 │ │ │ │血管外科門診 │ │（原證14）│ ├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │3 │100年2月11日 │北市聯合醫院復健│50元 │卷Ⅰｐ123 │ │ │ │科門診 │ │反面（原證│ │ │ │ │ │14） │ ├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │4 │100年2月15日 │北市聯合醫院心臟│70元 │卷Ⅰｐ124 │ │ │ │血管科門診 │ │（原證14）│ ├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │5 │100年2月25日 │北市聯合醫院復健│50元 │卷Ⅰｐ124 │ │ │ │科門診 │ │反面（原證│ │ │ │ │ │14） │ ├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │6 │100年3月1日 │北市聯合醫院骨科│150元 │卷Ⅰｐ125 │ │ │ │門診 │ │（原證14）│ ├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │7 │100年3月11日 │北市聯合醫院復健│50元 │卷Ⅰｐ125 │ │ │ │科門診 │ │反面（原證│ │ │ │ │ │14） │ ├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │8 │100年3月16日 │北市聯合醫院心臟│50元 │卷Ⅰｐ126 │ │ │ │血管外科門診 │ │（原證14）│ ├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │9 │100年4月1日 │北市聯合醫院復健│50元 │卷Ⅰｐ126 │ │ │ │科門診 │ │反面（原證│ │ │ │ │ │14） │ ├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │10 │100年4月1日 │北市聯合醫院復健│100元 │卷Ⅰｐ127 │ │ │ │科門診 │ │（原證14）│ ├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │11 │100年4月22日 │北市聯合醫院復健│50元 │卷Ⅰｐ127 │ │ │ │科門診 │ │反面（原證│ │ │ │ │ │14） │ ├──┼───────┼────────┼──────┼─────┤ │合計│ │ │740元 │ │ └──┴───────┴────────┴──────┴─────┘ 附表二：交通費用 ┌──┬──────┬─────┬─────────┐ │編號│ 乘車日期 │費用 │頁數(證據：原證32)│ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │1 │99年2月3日 │630元 │卷Ⅲｐ15 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │2 │99年2月12日 │590元 │卷Ⅲｐ15 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │3 │99年2月12日 │630元 │卷Ⅲｐ15 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │4 │99年3月1日 │590元 │卷Ⅲｐ15反面 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │5 │99年3月1日 │630元 │卷Ⅲｐ15反面 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │6 │99年3月16日 │150元 │卷Ⅲｐ15反面 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │7 │99年3月16日 │155元 │卷Ⅲｐ15反面 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │8 │99年3月30日 │140元 │卷Ⅲｐ16 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │9 │99年3月30日 │145元 │卷Ⅲｐ16 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │10 │99年4月6日 │155元 │卷Ⅲｐ16 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │11 │99年4月6日 │150元 │卷Ⅲｐ16 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │12 │99年4月9日 │145元 │卷Ⅲｐ16反面 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │13 │99年4月9日 │150元 │卷Ⅲｐ16反面 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │14 │99年4月19日 │150元 │卷Ⅲｐ16反面 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │15 │99年4月19日 │160元 │卷Ⅲｐ16反面 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │16 │99年5月6日 │145元 │卷Ⅲｐ17 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │17 │99年5月6日 │150元 │卷Ⅲｐ17 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │18 │99年6月1日 │155元 │卷Ⅲｐ17 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │19 │99年6月1日 │155元 │卷Ⅲｐ17 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │20 │99年6月18日 │145元 │卷Ⅲｐ17反面 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │21 │99年6月18日 │155元 │卷Ⅲｐ17反面 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │22 │99年6月24日 │150元 │卷Ⅲｐ17反面 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │23 │99年6月24日 │160元 │卷Ⅲｐ17反面 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │24 │99年6月24日 │145元 │卷Ⅲｐ18 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │25 │99年6月29日 │155元 │卷Ⅲｐ18 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │26 │99年7月8日 │150元 │卷Ⅲｐ18 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │27 │99年7月8日 │160元 │卷Ⅲｐ18 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │28 │99年7月13日 │145元 │卷Ⅲｐ18反面 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │29 │99年7月13日 │160元 │卷Ⅲｐ18反面 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │30 │99年7月16日 │150元 │卷Ⅲｐ18反面 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │31 │99年7月16日 │155元 │卷Ⅲｐ18反面 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │32 │99年7月23日 │145元 │卷Ⅲｐ19 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │33 │99年7月23日 │140元 │卷Ⅲｐ19 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │34 │99年8月10日 │150元 │卷Ⅲｐ19 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │35 │99年8月10日 │155元 │卷Ⅲｐ19 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │36 │99年8月27日 │155元 │卷Ⅲｐ19反面 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │37 │99年8月27日 │145元 │卷Ⅲｐ19反面 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │38 │99年9月6日 │155元 │卷Ⅲｐ19反面 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │39 │99年9月6日 │140元 │卷Ⅲｐ19反面 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │40 │99年9月7日 │155元 │卷Ⅲｐ20 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │41 │99年9月7日 │145元 │卷Ⅲｐ20 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │42 │99年9月15日 │150元 │卷Ⅲｐ20 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │43 │99年9月24日 │630元 │卷Ⅲｐ20 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │44 │99年10月1日 │585元 │卷Ⅲｐ20反面 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │45 │99年10月1日 │635元 │卷Ⅲｐ20反面 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │46 │99年10月12日│595元 │卷Ⅲｐ20反面 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │47 │99年10月12日│625元 │卷Ⅲｐ20反面 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │48 │99年10月22日│140元 │卷Ⅲｐ21 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │49 │99年10月22日│160元 │卷Ⅲｐ21 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │50 │99年10月22日│155元 │卷Ⅲｐ21 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │51 │99年10月29日│630元 │卷Ⅲｐ21 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │52 │99年11月4日 │145元 │卷Ⅲｐ21反面 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │53 │99年11月4日 │155元 │卷Ⅲｐ21反面 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │54 │99年11月16日│150元 │卷Ⅲｐ21反面 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │55 │99年11月16日│145元 │卷Ⅲｐ21反面 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │56 │99年11月17日│145元 │卷Ⅲｐ22 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │57 │99年11月17日│150元 │卷Ⅲｐ22 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │58 │99年11月19日│150元 │卷Ⅲｐ22 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │59 │99年11月19日│155元 │卷Ⅲｐ22 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │60 │99年12月1日 │145元 │卷Ⅲｐ22反面 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │61 │99年12月1日 │155元 │卷Ⅲｐ22反面 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │62 │99年12月28日│150元 │卷Ⅲｐ22反面 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │63 │100年1月3日 │625元 │卷Ⅲｐ22反面 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │64 │100年1月11日│145元 │卷Ⅲｐ23 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │65 │100年1月11日│155元 │卷Ⅲｐ23 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │66 │100年1月18日│150元 │卷Ⅲｐ23 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │67 │100年1月18日│160元 │卷Ⅲｐ23 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │68 │100年2月11日│150元 │卷Ⅲｐ23反面 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │69 │100年2月11日│155元 │卷Ⅲｐ23反面 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │70 │100年2月25日│145元 │卷Ⅲｐ23反面 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │71 │100年2月25日│160元 │卷Ⅲｐ23反面 │ ├──┼──────┼─────┼─────────┤ │合計│ │16,280元 │ │ └──┴──────┴─────┴─────────┘