裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度重訴字第36號 原　　　告 即反訴被告　潤泰全球股份有限公司 法定代理人　王綺帆 訴訟代理人　劉志鵬律師 複代理人　　呂靜雯律師 　　　　　　陳文靜律師 被　　　告 即反訴原告　富達康科技有限公司 法定代理人　鐘興幗 訴訟代理人　嚴心吟律師 　　　　　　林永頌律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國103年3月13日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖佰玖拾貳萬元，及如附表所示之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用千分之九百九十九由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣叁佰叁拾萬元為被告供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣玖佰玖拾貳萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，又反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起，民事訴訟法第 259條、第260條第1項定有明 文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的 之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律 關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的 之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有 牽連關係。查被告即反訴原告富達康科技有限公司（下稱富 達康公司）於言詞辯論終結前，於民國 101年2月7日言詞辯 論程序以言詞及民事反訴狀就原告即反訴被告潤泰全球股份 有限公司（下稱潤泰公司）主張對富達康公司寄放在潤泰公 司桃園縣中壢市○○里○○○ 0鄰00號倉儲（下稱中壢倉儲 ），共計3萬8065件「PURE5.5酸鹼平衡褲」（下稱系爭平衡 褲）行使留置權，惟系爭平衡褲與本訴主張之買賣價金無關 ，富達康公司爰依所有物及寄託物返還請求權，訴請潤泰公 司返還系爭平衡褲等語，此部分核與本件訴訟所為攻擊、防 禦方法相牽連，其提起反訴合於民事訴訟法第259條、第260 條第1項之規定，應予准許，合先敘明。 乙、實體方面： 壹、本訴部分 潤泰公司起訴主張： ㈠富達康公司於100年3月29日向潤泰公司訂購襯衫1萬2,000件 ，訂單號碼為A-001（下稱訂單A-001），總價款為新臺幣（ 下同）420萬元，復於同年 4月1日向潤泰公司訂購針織POLO 衫(下稱POLO衫）5萬件，訂單號碼為A-002（下稱訂單A-002 ），總價款為 1,000萬元，允收數量均為訂單量之加減百分 之5 以內，富達康公司同意於下單後先以現金支付百分之30 之貨款，餘百分之70貨款於交貨後以45日期票支付。 ㈡上開訂單A-002部分，潤泰公司於收得貨款300萬元後，依富 達康公司指示，先後於100年6月27日將3萬1,751件，以及同 年7月6日將 1萬8,370件，共計5萬121件（其中121件未逾百 分之5 允收數量）POLO衫運至指定之倉儲，詎富達康公司遲 未依上開契約，於100年8月14日及21日給付POLO衫剩餘價金 444萬5,140元及257萬9,060元予原告。 ㈢上開訂單A-001 部分，因富達康公司自有倉儲不足，向潤泰 公司洽借系爭中壢倉儲存放，潤泰公司遂於同年 7月18日交 付襯衫1萬2,000件，並運至中壢倉儲存放，富達康公司並於 同年 7月22日為系爭襯衫投保火災險附加竊盜險。詎富達康 公司亦未依上開契約，於同年 9月3日給付襯衫剩餘價金294 萬元。 ㈣潤泰公司先於同年9月14日發函富達康公司請求給付貨款994 萬元，復於同年 9月21日再度發函被告催討貨款，並表示將 就置放在中壢倉儲之貨品行使留置權（此部分於反訴中論述 ）。惟富達康公司仍置之不理，為此爰依買賣契約、民法第 367條及第 233條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明： ⒈富達康公司應給付潤泰公司996萬4,200元，及其中444萬5 ,140元自100年8月15日起、257萬9,060元自100年8月22日起 、294萬元自100年9月4日起均至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 富達康公司抗辯則以： 富達康對於上開訂單A-001及訂單A-002內容及付款約定固不 否認，惟認為： ㈠POLO衫部份： ⒈依照一般交易習慣，允收數量係指成衣廠場擔心衣服數量有 誤，而多交付之件數，通常不另計價，且系爭訂單上並未特 別註明就允收數量之商品另外計價，是潤泰公司就系爭 121 件POLO衫部分請求支付價金，尚非有據。 ⒉系爭POLO衫多有髒污且車線未逢好，甚至包裝有遭拆開等瑕 疵，且於上架賣出後，陸續接獲許多消費者表示該POLO衫有 下水後褪色、嚴重縮水、變形等瑕疵，造成富達康公司銷售 不如預期，期間富達康公司以電子郵件將前述POLO衫瑕疵通 知潤泰公司，然潤泰公司拒絕修補瑕疵，兩造遂於100年8月 間開會討論，會中富達康公司表示潤泰公司應減少POLO衫總 價金百分之30，並得到潤泰公司業務副總方亮淵口頭允諾。 又本件應依鑑定結果，按照瑕疵比例核算件數，並以每件價 金200元計算應減少價金為22萬7,800元，且因富達康公司對 於系爭POLO衫之銷售投入鉅額廣告費用及人事成本，卻因系 爭POLO衫品質瑕疵導致銷售情況不如預期，依照財政部所定 同業利潤標準計算，富達康公司因此所失之利益達237萬3,2 84元，況富達康公司於發現瑕疵後，已立即通知潤泰公司， 依民法第227條、第216條規定請求原告賠償被告所受損害22 萬7,800元及所失利益 237萬6,284元，共計260萬4,084元， 另被告因原告交付之POLO衫有瑕疵，造成消費者對被告信心 降低，被告之商譽因而受損，被告得依民法第 227條，請求 商譽受損之損害賠償50萬元，富達康公司據此與潤泰公司主 張之前開買賣價金為抵銷。 ㈡襯衫部分： ⒈富達康公司於同年7月18日先進貨2,540件襯衫至黑貓宅急便 之站所後，送往各分倉門市，惟因系爭襯衫多有髒污、褪色 、縫線不正等未能修補之瑕疵，富達康公司遂於同年月26日 通知各門市將襯衫整理裝箱，由黑貓宅急便收回並退回潤泰 公司，其餘1萬2,160件襯衫由潤泰公司置放於系爭中壢倉儲 。嗣潤泰公司於同年月29日再送 1,044件襯衫予富達康公司 各分倉門市，然因仍有扣眼不工整、髒污等瑕疵，富達康公 司遂於翌（30）日要求各門市全面下架後，請黑貓宅急便收 回，並於同年8月10日通知潤泰公司領回。 ⒉嗣於同 9月間兩造開會討論POLO衫瑕疵事宜之際，富達康公 司亦當場對襯衫瑕疵表示不滿，要求潤泰公司應將全數襯衫 重新品管並改善至無瑕疵再行交付，然潤泰公司於同年月21 日寄發函予富達康公司請求給付價金，對於襯衫瑕疵一事並 無回應，富達康公司遂於同年月29日回覆潤泰公司重申襯衫 瑕疵，並明確表達退回全數襯衫之意，潤泰公司仍未回覆， 富達康公司自得依民法第 227條第1項、第254條規定解除上 開訂單A-001，潤泰公司並應依民法第259條回復原狀等語， 資為抗辯。並聲明：㈠潤泰全球公司之訴暨假執行聲請均駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 不爭執事項： ㈠富達康公司於 100年3月29日向潤泰公司訂單號碼A-001，訂 購襯衫1萬2,000件，總價420萬元。 ㈡富達康公司於100年4月1日向潤泰公司以訂單號碼A-002，訂 購POLO衫5萬件，總價1,000萬元。 ㈢上開訂單均約定允收數量為訂單量加減百分之5 ，富達康公 司同意於下單後先以現金支付百分之30貨款，餘百分之70之 貨款於交貨後以45日期票支付。 ㈣潤泰公司於100年6月27日將3萬1,751件及同年7月6日將1萬8 ,370件，共計5萬0,121件POLO衫，運至富達康公司指定之倉 儲。又其中超過121件部分未逾百分之5之允收數量。 ㈤潤泰公司於100年7月18日將1萬2,000件襯衫運至潤泰公司中 壢倉儲，富達康公司並於同年月22日為襯衫商品投保火災險 附加竊盜險。 ㈥富達康公司於下單後就訂單A-001部分已開立支票支付126萬 元；就訂單A-002部分已於下單後支付現金300萬元。 ㈦富達康公司並未於100年8月14日及21日給付POLO衫剩餘價金 444萬5,140及257萬9,060元。 ㈧富達康公司並未於100年9月3日給付襯衫剩餘價金294萬元。 ㈨潤泰全球公司先於100年9月14日發函富達康公司請求給付價 金994萬元，復於同年月21日發函富達康公司催討價金994萬 元，並表示將就系爭置放在中壢倉儲之平衡褲行使留置權。 ㈩富達康公司於100年9月29日發函潤泰公司說明就系爭POLO衫 款項未付及退回襯衫之原因。 富達康公司於 100年7月18日先進貨2,540件襯衫至黑貓宅急 便之站所後，送往各分倉門市，惟因富達康公司認襯衫多有 瑕疵，遂於同年月26日退回第一批襯衫。其餘襯衫由潤泰全 球公司置放於系爭中壢倉儲，該倉庫係屬潤泰公司所有並管 理，富達康公司並無鑰匙或權限可以逕行進入。 富達康公司於100年7月26日通知各門市將襯衫整理裝箱，由 黑貓宅急便收回並退回潤泰公司。 潤泰全球公司於 100年7月29日再送1,044件襯衫予富達康各 分倉門市，富達康公司於翌（30）日要求門市全面下架後， 請黑貓宅急便收回，並於100年8月10日通知潤泰公司領回。 經兩造同意送請全國公證檢驗股份有限公司鑑定，對於驗貨 檢查報告內容兩造均不爭執。 本院得心證之理由： 潤泰公司主張依兩造成立之買賣契約約定，富達康公司應於 潤泰公司出貨後45日內付款完畢，詎潤泰公司依約分批出貨 後，富達康公司竟拒絕付款，爰依兩造間之買賣契約、民法 第367條及第233條規定，請求富達康公司給付所餘貨款及法 定遲延利息等情，為富達康公司所否認，並以前詞置辯。是 本件兩造爭點厥為：㈠關於POLO衫部分：⒈潤泰公司請求富 達康公司給付5萬件POLO衫尚餘價金994萬元及利息，有無理 由？⒉就超過訂單之 121件部分，潤泰公司請求富達康公司 給付價金2萬4,200元有無理由？⒊富達康公司抗辯系爭POLO 衫多所瑕疵，據此主張民法第 359條減少價金有無理由？金 額若干？⒋富達康公司抗辯因系爭POLO衫瑕疵導致支出鉅額 廣告費用及人事成本，銷售卻不如預期，所失利益為237萬6 ,284元，有無理由？⒌富達康公司抗辯因POLO衫之瑕疵，造 成商譽受損，依民法第 227條之1準用195條規定請求潤泰公 司賠償非財產上之損害50萬元，有無理由？⒍富達康公司抗 辯因系爭瑕疵致受有所失利益及商譽損害應與潤泰公司前揭 買賣價金債權抵銷，有無理由？㈡關於襯衫部分：潤泰公司 主張富達康公司應給付系爭襯衫剩餘價款 294萬元及法定遲 延利息，有無理由？又富達康公司抗辯系爭襯衫多有瑕疵， 兩度退回潤泰公司請求修補未獲改進，爰依民法第 227條、 254 條規定，解除系爭襯衫之買賣契約，潤泰公司並應依法 回復原狀，有無理由？㈢潤泰公司請求富達康公司給付遲延 利息有無理由？茲分述如下： ㈠關於POLO衫部分： ⒈潤泰公司請求富達康公司給付5萬件POLO衫尚餘價金994萬元 及利息，有無理由？ 按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務， 民法第 367條定有明文。查關於富達康公司向潤泰公司訂購 POLO衫 5萬件，並已支付百分之30之貨款，且潤泰公司共計 交付5萬0,121件POLO衫與富達康公司乙節，為兩造所不爭執 ，復有訂單（見本院卷㈠第10頁）、支票影本（見本院卷㈠ 第140頁）在卷可稽，又其中 3萬1,751件已於100年6月27日 交貨，其中1萬8,370件已於同年7月6日交貨，故潤泰公司請 求富達康公司給付系爭POLO衫5萬件之價金（逾5萬件部分如 後述）共700萬元部分為有理由，應予准許。 ⒉就超過訂單 121件部分，潤泰公司請求富達康公司給付價金 有無理由？ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。查兩造間之訂單A-002上記載，富 達康公司係向潤泰公司訂購5萬件之POLO衫，價金為1,000萬 元，其他特殊事項欄位中記載「允收數量為訂單量的 ＋－5 ﹪」，嗣潤泰公司實際出貨件數為 5萬0,121件，此121件部 分未逾5萬件之百分之5，數量應在富達康公司允收範圍內， 惟此 121件POLO衫之價金需否支付，兩造並無書面或口頭之 協議，潤泰公司雖主張富達康公司應依實際出貨量給付貨款 ，然就此部分並未提出兩造間有此約定或協議之證明，參以 潤泰公司出貨後，於 100年9月14日以027號函（見本院卷㈠ 第14頁）請求富達康公司給付貨款，亦未就此 121件部分主 張給付，另於同年9月21日以028號函向富達康公司主張就系 爭中壢倉儲內之貨品行使留置權時，亦僅主張 994萬元之貨 款（見本院卷㈠第117頁），並不包含此121件之價金，則富 達康公司辯稱允收數量依業界慣例並不另計價等語，應堪採 信，潤泰公司主張此部分之價金，核無理由。 ⒊富達康公司抗辯系爭 POLO衫多所瑕疵，據此主張民法第359 條減少價金有無理由？金額若干？ ⑴按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前 5條之規定，應負擔保之 責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第 359 條定有明文。查潤泰公司主張系爭POLO衫之交易，係富達康 公司主動向潤泰公司洽詢，潤泰公司提供布料材質由富達康 公司決定以20支織成之布料製作，並浸泡於富達康公司提供 之光觸媒藥劑後，做成樣衣，經富達康公司當場檢視、試穿 後認符合要求，並依據布料選擇顏色共計30色，潤泰公司並 將全部大貨布料交由富達康公司確認後始行製作所有顏色之 樣衣，樣衣完成並經富達康公司總經理確認，始正式進生產 程序。潤泰公司並先後提供全國公證檢驗股份有限公司（下 稱全國公證公司）出具之大貨布料水洗抗菌測試報告、50次 水洗測試告；於100年6月28日交貨後，潤泰公司應富達康公 司要求，將自富達康公司門市取得之POLO衫抽樣送全國公證 公司進行色牢度測試，確認系爭POLO衫之變褪色及附布汙染 值為4.5，不易褪色，此有電子郵件暨測試報告為憑（見本 院卷㈠第174至186頁），復為富達康公司所不爭執，是潤泰 公司已依富達康公司指示進行系爭衣物之製作，應堪採信。 ⑵富達康公司抗辯系爭POLO衫有瑕疵，就已拆封部分，係提出 門市百貨瑕疵退回整理表、產品原廠瑕疵退回單、顧客電子 郵件及照片（卷本院卷㈠第 48至106頁）為憑，另就未拆封 部分瑕疵之件數，主張應以全國公證公司鑑定結果，按比例 推算云云，然就潤泰公司已交付之POLO衫部分，富達康公司 已為受領，自應由富達康公司舉證證明瑕疵之情形，而富達 康公司提出之門市百貨瑕疵退回整理表及產品原廠瑕疵退回 單，均為富達康公司片面製作，且瑕疵內容及數量未經通知 潤泰公司當場確認，難認其主張瑕疵為有據；而顧客之電子 郵件共計4封，其中2封係針對POLO衫之品質，惟並未提出相 關貨號及照片以供核對確認，另 2封電子郵件則僅係就尺寸 及顏色有所爭議，核與富達康公司主張之瑕疵無涉；至於所 指瑕疵POLO衫照片究竟係何時何地就何產品所為，亦未見富 達康公司提出說明，其真實性亦均為潤泰公司所爭執，又此 部分是否已包含在潤泰公司予以扣除不計價之24件（見本院 卷㈠第 189頁）內，亦未見富達康公司說明，難認其抗辯可 採。再者，未拆封部分之POLO衫，依全國公證公司檢驗結果 ，抽查44件僅發現其中1件有髒污瑕疵（見本院卷㈡第43至6 0 頁），尚無富達康公司所指其他脫線、褪色、嚴重縮水、 變形等瑕疵，自難逕以該比例計算所有POLO衫瑕疵之件數。 是本件就尚未拆封之138箱共計4,410件POLO衫部分，依兩造 所認同之瑕疵認定標準（見本院卷㈠第305頁、第313頁背面 ），送請全國公證公司檢驗結果，44件中僅其中 1件有髒污 瑕疵（見本院卷㈡第43至60頁），就此 4,410件部分依此瑕 疵比例計算，堪認富達康公司抗辯應減少價金2萬元部分（ 1/44×4410（四捨五入）×200＝20000）為有理由，逾此部 分為無理由。綜上，減少價金後富達康公司尚應給付潤泰公 司POLO衫價金為698萬元。 ⒋富達康公司抗辯因系爭POLO衫瑕疵導致支出鉅額廣告費用及 人事成本，銷售卻不如預期，所失利益為 237萬6284元，有 無理由？ ⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；損害賠償 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限，民法第217條、216條定有明文。又既存 利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果 關係，始足當之。又依通常情形，或依已定之計劃、設備或 其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所失利 益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益， 亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形 ，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定 性。又無損害即無賠償，是以損害賠償額之計算，應以實際 所受之損害為基準，財政部公佈之同業利潤標準，僅為其課 稅之參考，若非計算困難，尚不能遽以為計算實際損害額之 基準，最高法院94年台上字第915號判決可資參照。 ⑵查富達康公司抗辯預期系爭POLO衫月銷售數量1萬5,000件， 自100年7月起至10月即可售罄，加計各櫃點之租金、人事費 用及廣告費用，遂將系爭 POLO衫售價訂為每件1,200元，並 依財政部所定同業利潤標準，服裝批發業之淨利為百分之 8 ，預期淨利為484萬1,616元，扣除 100年7至9月依上開標準 計算之淨利，富達康公司所失利益為237萬6,284元，並提出 銷售表、廣告費用明細、統一發票、簽收單、設計估價單、 電子計算機統一發票、臺灣立報社廣告費收據、勞務報酬收 據為憑。然富達康公司並未提出系爭POLO衫之相關銷售計畫 或說明有何其他特別情事，可得預期之利益為何，且衡諸系 爭單據內容，廣告費用除系爭POLO衫之外，尚包含富達康公 司之其他產品，自難逕謂系爭告費用均屬富達康公司因系爭 POLO衫瑕疵所受之損失；富達康公司亦未提出相關櫃位及人 事費用支出單據，並說明與系爭POLO衫之銷售業務有何關連 ，尚難遽採。況依富達康公司提出之銷售金額（見本院卷㈠ 第115頁）所示，系爭POLO衫自100年7月起迄9月止，已銷售 2萬1,412件，銷售金額高達1,743萬2,813元，則本件富達康 公司是否因此受有損害，富達康公司並未能舉證以實其說， 且商業利益之多寡，除成本考量之外，行銷策略、銷售之時 點、價格及市場趨向等條件，亦攸關廠商獲利或虧損之多寡 ，富達康公司無法證明系爭POLO衫有其所指之嚴重瑕疵已如 前述，其僅以單純預期每月銷售1萬5,000件及財政部所定同 業利潤標準，作為所失利益計算之計算標準，亦乏實據，此 部分所請為無理由。 ⒌富達康公司抗辯因POLO衫之瑕疵，造成商譽受損，依民法第 227條之1準用195 條規定請求潤泰公司賠償非財產上之損害 50萬元，有無理由？ 按公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦 之可言，登報道歉已足回復其名譽，自無依民法第195條第1 項規定請求精神慰藉金之餘地，最高法院62年台上字第2806 號著有判例可資參照。查富達康公司主張因系爭POLO衫之瑕 疵，致消費者對富達康公司信心降低、商譽受損，因而受有 50萬元之非財產上損害。惟富達康公司為法人，其名譽縱遭 受損害，亦無精神上痛苦，自不得請求精神慰撫金，且富達 康公司提出之相關判決，並未實質肯認法人得請求精神慰撫 金，與本件之情況亦有不符，尚難採為本件論理之基礎，是 富達康公司此部分所辯，為無理由。 ⒍富達康公司抗辯因系爭瑕疵致受有所失利益及商譽損害應與 潤泰公司前揭買賣價金債權抵銷，有無理由？ 次按 2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。而抵銷，應以意 思表示，向他方為之。民法第334條第1項本文、第335條第1 項及第 315條所明定。富達康公司抗辯所失利益及商譽損失 部分均屬無據，已如前述，是富達康公司並未能證明對於潤 泰公司有此債權存在，自無從為抵銷。 ㈡關於襯衫部分： ⒈潤泰公司主張富達康公司應給付系爭襯衫剩餘價款 294萬元 及法定遲延利息，有無理由？又富達康公司抗辯系爭襯衫多 有瑕疵，兩度退回潤泰公司請求修補未獲改進，爰依民法第 227條、254條規定解除系爭襯衫之買賣契約，潤泰公司應依 法回復原狀，有無理由？ ⑴按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務。又買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由 買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限；物之出賣 人對於買受人，應擔保其物依第 373條之規定危險移轉於買 受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常 效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者， 不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其 所保證之品質。買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查 其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時， 應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之 檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知 之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者， 視為承認其所受領之物。再按買賣因物有瑕疵，而出賣人應 負擔保之責者，買受人得解除其契約，或請求減少其價金， 但依情形，解除契約顯失公平者，僅得請求減少價金，民法 第 359條定有明文。是以出賣人應負物的瑕疵擔保責任時， 如依其情形解除契約顯失公平者，買受人不得解除契約，而 僅得請求減少價金。而所謂解除契約顯失公平，係指瑕疵對 於買受人所生之損害與解除契約對於出賣人所生之損害，有 失平衡而言，最高法院88年度台上字第1438號判決同此見解 。 ⑵查富達康公司於100年3月29日向潤泰公司訂購襯衫1萬2,000 件，富達康公司於下單後已支付126萬元，潤泰公司並於100 年7月18日將 1萬2,000件襯衫運至富達康所指定之中壢倉儲 ，由富達康公司於同年月22日投保火災險附加竊盜險，惟富 達康公司並未於同年9月3日給付襯衫剩餘價金 294萬元，有 訂單（見本院卷㈠第9頁、第11至13頁）在卷，則依民法第3 73條之規定，系爭襯衫至遲已於100年7月22日交付富達康公 司，富達康公司於同年月26日以系爭襯衫有扣眼不工整、髒 污、縫線不整等無法修補之瑕疵為由，退回第一披襯衫（實 際收回2,499件，見本院卷㈠第134頁），惟就此部分富達康 公司僅提出內部公告資料作業明細及電子郵件（見本院卷㈠ 第132至139頁）為據，並未能具體指明瑕疵之情況或提出相 關照片及證據，證明系爭襯衫有無法修補之瑕疵存在，自不 足為採。又系爭襯衫經送全國公證公司鑑定，並就 630箱（ 共計1萬2,600件）進行抽查檢驗共計 126件，發現其中11件 有髒污， 2件扣子鬆脫，共計13件有瑕疵，惟因大多數明顯 髒污大於 2平方英吋之瑕疵，疑似有許多霉斑及黃色斑點， 是否為產品擺放時間過久所造成，為全國公證公司所無法判 定（見本院卷㈡ 7至43頁），則依系爭檢驗報告結果所示， 富達康公司主張之瑕疵就髒污部分，因置放時間過久，無法 認定是否於潤泰公司給付之際即已存在；又扣子鬆脫部分， 尚非無法修補之瑕疵，是富達康公司據此主張解除買賣契約 ，潤泰公司應回復原狀，核屬無據。綜上，富達康公司解除 契約不合法，系爭買賣契約仍為有效，潤泰公司請求富達康 公司給付系爭襯衫剩餘價金294萬元，為有理由。 ㈢潤泰公司請求富達康公司給付遲延利息有無理由？ ⑴按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利 率。對於利息，無須支付遲延利息。前二項情形，債權人證 明有其他損害者，並得請求賠償，民法第367條及第233條訂 有明文。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起， 負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促 程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％。民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項前段、民法第203條分別定有明文。 ⑵查潤泰公司請求富達康公司給付系爭POLO衫剩餘價金 698萬 元及襯衫剩餘價金 294萬元為有理由，已如前開所述，依兩 造間之買賣契約約定，各該筆價金應於交貨後45日內給付， 均為有確定給付期限，其中POLO衫價金442萬5,140元部分【 計算式： 31751×200×0.7＝0000000，另扣除減少價金2萬 元】，自100年8月15日起算；255萬4,860元【計算式：（00 000-00000）×200×0.7＝0000000】，自100年8月22日起算 ；襯衫價金部分294萬元，自100年9月4日起算，均至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，自屬有據，應予 准許。 貳、反訴部分： 富達康公司起訴主張： 富達康公司於100年 7月間，自越南輸入「pure5.5酸鹼平衡 褲」共計3萬8,065件（下稱系爭平衡褲），因倉儲空間不足 ，遂於100年7月25日向潤泰公司借用系爭中壢倉儲存放，並 自行投保火險及附加竊盜險。詎潤泰公司竟於100年9月21日 發函富達康公司，表示因富達康公司積欠上開訂單 A-001及 訂單A-002之貨款共計994萬元，故對於系爭平衡褲行使留置 權。惟兩造間就系爭平衡褲並非基於買賣契約，乃係寄託契 約關係，與訂單A-001及訂單A-002之價金請求權係完全不同 ，亦無牽連關係，潤泰公司主張行使留置權，實非合法正當 。爰依民法第767條第1項前段、第598條第1項，請求被告返 還系爭平衡褲等語。並聲明：㈠潤泰公司應將置系爭中壢倉 儲，共計3萬8,065件平衡褲交還富達康公司；㈡願供擔保， 請准宣告假執行。 潤泰公司抗辯則以： 潤泰公司對於富達康公司就系爭POLO衫及襯衫之價金債權高 達996萬4,200元，且潤泰公司因營業關係而占有富達康公司 置於潤泰公司中壢倉儲內之系爭平衡褲，均係因營業關係而 取得或占有，依民法第929條之規定，視為具有民法第928條 所定之牽連關係，潤泰公司自得行使留置權。另基於物權優 於債權效力原則，潤泰公司既得對系爭平衡褲件行使留置權 ，效力自優先於富達康公司得行使之寄託物及所有物返還請 求權，富達康公司請求交付系爭平衡褲，洵屬無據等語，資 為抗辯。並聲明：㈠富達康公司之訴及假執行之聲請均駁回 ；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 不爭執事項： ㈠富達康公司於100年7月25日將其所有3萬8,065件平衡褲借放 在潤泰全球公司前揭中壢倉儲內，並自行投保火險及附加竊 盜險。 ㈡潤泰全球公司於 100年9月21日發函富達康公司催討貨款994 萬元，並表示將就系爭置放在中壢倉儲之貨品行使留置權。 本院得心證之理由： 富達康公司主張基於寄託關係，將系爭平衡褲寄放在潤泰公 司中壢倉儲，系爭平衡褲與潤泰公司主張之系爭POLO衫及襯 衫價金債權無涉，爰依所有物及寄託物關係，請求返還系爭 平衡褲等語，為潤泰公司所否認，並以前詞置辯。本件兩造 爭點厥為：㈠潤泰公司主張富達康公司未支付前揭襯衫及PO LO衫之剩餘價金而留置富達康公司系爭平衡褲有無理由？富 達康公司可否依民法第767條第1項及598條第1項請求返還系 爭平衡褲？ ㈠按稱留置權者，謂債權人占有他人之動產，而其債權之發生 與該動產有牽連關係，於債權已屆清償期未受清償時，得留 置該動產之權。商人間因營業關係而占有之動產，與其因營 業關係所生之債權，視為有前條所定之牽連關係，民法第92 8條第1項、第929條分別定有明文。又依民法第929條之規定 ，商人間因營業關係所生之債權，與因營業關係而占有之動 產，即可視為有牽連關係而成立留置權。縱其債權與占有， 係基於不同關係而發生，且無任何因果關係，亦無不可，最 高法院著有60年台上字第3669號判例，可資參照。 ㈡查潤泰公司請求富達康公司給付前開POLO衫及襯衫剩餘價金 （除減少價金 2萬元之外）為有理由，已如前述，而潤泰公 司基於寄託關係占有系爭平衡褲雖與系爭POLO衫及襯衫買賣 價金非基於同一法律關係所生，然因潤泰公司係以紡織服飾 為其所營事業，富達康公司係從事纖維紡織與服飾零售為其 所營事業，兩造均係以營利為目的之商人，而系爭POLO衫及 襯衫買賣價金屬民法第 929條規定之商人間因營業關係所生 之債權，與潤泰公司因營業關係而占有之系爭平衡褲，視為 有牽連關係，則於富達康公司清償系爭買賣價金前，潤泰公 司得依法就系爭平衡褲行使留置權，應堪認定。況潤泰公司 對於富達康公司之買賣價金債權經核為 992萬元，而系爭平 衡褲依富達康公司主張之價額為380萬6,500元，尚未逾潤泰 公司所得行使之債權範圍，潤泰公司行使留置權，認屬合法 ，富達康公司於未清償買賣價金前，自不得請求返還系爭平 衡褲。 參、綜上所述，本訴部分潤泰公司請求富達康公司給付如附表所 示之金額及利息為有理由，逾此部分之請求及假執行之聲請 為無理由。反訴部分富達康公司訴請潤泰公司返還系爭平衡 褲之訴為無理由，應予駁回。 肆、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就本 訴部分，潤泰公司勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之 擔保金額，予以准許，其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失 所依據；至反訴部分，因富達康公司敗訴，其假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。 伍、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明 。 陸、結論：潤泰公司之本訴部分為一部有理由，一部無理由；富 達康公司之反訴部分為無理由，依民事訴訟法第79條、第39 0條第2項、第392條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 4 月 11 日 民事第三庭 法 官 葉雅婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 4 月 11 日 書記官 鍾雯芳 附表： ┌────┬─────┬─────────┬────┬─────┐ │ 項 目 │ 買賣價金 │ 利息起算日 │ 利率 │ 備註 │ │ │（新臺幣）│ │ │ │ ├────┼─────┼─────────┼────┼─────┤ │POLO衫 │442萬5,140│自100年8月15日起至│週年利率│扣除減少價│ │ │元 │清償日止 │百分之5 │金 2萬元部│ │ │ │ │ │分 │ │ ├─────┼─────────┼────┼─────┤ │ │255萬4,860│自100年8月22日起至│週年利率│ │ │ │元 │清償日止 │百分之5 │ │ │ ├─────┴─────────┴────┴─────┤ │ │ 小計：698萬元│ ├────┼─────┬─────────┬────┬─────┤ │襯衫 │294萬元 │自100年9月4日起至 │週年利率│ │ │ │ │清償日止 │百分之5 │ │ ├────┴─────┴─────────┴────┴─────┤ │ 總計：992萬元│ └───────────────────────────────┘