臺灣臺北地方法院民事判決 101年度重訴字第39號
原 告 睿傑企業有限公司
法定
代理人 吳家鵬
訴訟代理人 吳宏城
律師
陳書瑜律師
被 告 韓商昭元機械工程有限公司台灣
分公司
法定代理人 俞龍坤
上列
當事人間請求給付補償費用事件，本院於民國101年5月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌佰柒拾玖萬叁仟零叁拾捌元，及自民國
一百零一年四月二十九日起至清償日止，
按年息百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰玖拾叁萬元為被告供
擔保後，
得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國98年4月14日與韓商昭元機械工
程有限公司（下稱昭元公司）簽定代理契約（下稱
系爭契約
），約定由昭元公司委任原告為其在臺灣獨家業務代理，向
訴外人韓商斗山重企業股份有限公司（下稱斗山重公司）爭
取次
承攬臺灣電力公司興達電廠鍋爐改善工程之機械安裝業
務（下稱系爭工程），並約定同意日後於昭元公司向訴外人
斗山重公司取得工程款一個月內支付原告該工程款之1.33%
作為補償費用。原告依約代理昭元公司爭取系爭工程，
嗣成
功促成昭元公司與訴外人斗山重公司於98年9月14日就系爭
工程簽立承攬合約在案，昭元公司為此於臺灣設立分公司，
有關系爭工程之施作及工程款之領取，均以被告名義辦理，
而昭元公司應付原告之補償費用亦由原告直接開立發票向被
告請領，並由被告以其名義匯付原告，是依系爭契約，被告
應有給付原告補償費之義務，補償費累計至100年8月10日止
，共計新臺幣（下同）11,025,362元，
惟被告僅支付2,232,
324元，尚餘8,793,038元未支付，經原告多次催討，被告均
不給付，原告爰依代理契約之
法律關係，提起本訴
等情。並
於本院聲明：如主文第1項所示。並願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
三、
經查，原告主張
上開事實，
業據其提出與所述相符之被告領
款
記錄及應付原告補償費統計表、代理契約、韓商斗山重企
業股份有限公司與韓商昭元機械有限公司機械工程轉包契約
、統一發票、存摺影本及被告通知信函等件為證。又被告已
於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦
未提出書狀答辯供本院斟酌，自
堪信原告主張為真實。從而
，原告依代理契約之
法律關係請求被告給付如主文第一項所
示之金額及利息，為有理由，應予准許。本件原告陳明願供
擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，
核與規定相符，爰酌定
相當
擔保金額，
予以准許。
四、結論：本件
原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 11 日
民事第一庭 法 官 熊志強
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 11 日
書記官 謝盈敏