裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第431號 原　　　告　馮黃玉枝 　　　　　　馮明祥 共　　　同 訴訟代理人　陳殷朔律師 被　　　告　王孟華 被　　　告　銳泉汽車美容廠即吳正文 訴訟代理人　王盈智律師 複代理人　　陳映姿 　　　　　　楊婷瑄 　　　　　　陳慧玲 被　　　告　張景涵 上列當事人間因過失傷害致死案件，經原告提起刑事附帶民事訴 訟（本院100年度交附民字第237號），由本院刑事庭裁定移送前 來，本院於101年11月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告王孟華應給付原告馮黃玉枝新臺幣貳拾貳萬貳仟伍佰陸拾陸 元、馮明祥新臺幣壹拾萬元，及均自民國一百年十二月三十一日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告王孟華負擔百分之一，由原告馮黃玉枝負擔百分 之五十一，餘由原告馮明祥負擔。 本判決第一項得假執行；但被告王孟華如分別以新臺幣貳拾貳萬 貳仟伍佰陸拾陸元、新臺幣壹拾萬元為原告馮黃玉枝、馮明祥預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、原告原以被告王孟華（下稱王孟華）受僱於被告吳正文（下 稱吳正文）獨資經營之銳泉汽車美容廠，於執行洗車業務期 間，駕駛張景涵所有經改裝之車號0000-000之自用小客車（ 下稱系爭汽車）與其等2人之子馮得誠所騎乘車號000-000號 機車（下稱系爭機車）發生碰撞，王孟華應賠償其等2人因 馮得誠死亡所受之損害，銳泉汽車美容廠即吳正文應負僱用 人之責為由起訴。吳正文雖否認為銳泉汽車美容廠之負責人 ，且以個人名義委任訴訟代理人應訴，惟所謂獨資事業，乃 一人單獨出資經營之事業，通常稱之為獨資事業，該事業為 出資之自然人單獨所有，獨資事業之債務應由該自然人負全 部責任。因此，仍准原告以「銳泉汽車美容廠即吳正文」為 被告，先予敘明。 二、原告起訴時聲明：「⒈王孟華、銳泉汽車美容廠即吳正文應 連帶給付原告馮黃玉枝（下稱馮黃玉枝）新臺幣（下同）12 79萬2105元、給付原告馮明祥（下稱馮明祥）1202萬0512元 ，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 」（見本院100年度交附民字第237號卷(下稱附民卷)第1頁 ）；嗣於民國101年3月19日主張張景涵為系爭汽車所有人， 將其所有違反道路交通管理處罰條例第16條第2款、第5款規 定所改裝之系爭汽車交由銳泉汽車美容廠清洗，並同意吳正 文駕駛，致生系爭事故，而蔡慶龍則為停放於路旁車號000- 00營業用小客車所有人，亦違反同條例第55條第1項第2款規 定，任意臨時停放自用小客車，亦為共同侵權行為人，追加 張景涵、蔡慶龍為被告，並將第1項聲明改為「王孟華、銳 泉汽車美容廠即吳正文、張景涵及蔡慶龍應連帶給付馮黃玉 枝1279萬2105元、給付馮明祥1202萬0512元，及法定遲延利 息。」（見本院101年度司北調字第112號卷(下稱司北調卷 第75、77頁）），後於101年7月31日言詞辯論期日以言詞撤 回對蔡慶龍之起訴，並獲蔡慶龍之同意（見本院卷第71頁正 反面）；101年11月23日言詞辯論期日，原告又稱吳正文見 系爭汽車為進口改裝車輛，遂將系爭汽車駛離銳泉汽車美容 廠，其後改由吳正文所搭載之王孟華駕駛，終致與馮得誠騎 乘之系爭機車發生碰撞，吳正文應與王孟華、張景涵負共同 侵權行為之責，如無法成立共同侵權，吳正文既為銳泉汽車 美容廠負責人，就王孟華之行為，亦應負僱用人之責等語（ 見本院卷第212頁反面）。查，原告之請求雖有更易，惟均 係本於馮得誠與王孟華發生交通事故之情，基礎事實可謂同 一，原所提訴訟資料均得援用，依民事訴訟法第255條第1項 但書第2款及第262條之規定，應准其訴之追加及聲明之變更 ，並以王孟華、銳泉汽車美容廠即吳正文、張景涵為本件被 告。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：張景涵於100年4月8日將其所有違反道路交 通管理處罰條例第16條第2款、第5款規定經改裝之車號0000 -000自用小客車（即系爭汽車）交由吳正文獨資經營之銳泉 汽車美容廠清洗，吳正文見系爭汽車為進口且經改裝之跑車 ，乃駕駛系爭汽車搭載受僱於該汽車美容廠之王孟華及訴外 人葉雲顥外出兜風，行經一段路後，改由王孟華駕駛。詎王 孟華駕駛系爭汽車沿臺北市○○區○○○路東往西方向行駛 ，於是日晚間7時34分許行經和平東路三段與安居街交岔口 時，超速穿越交岔路口，且未注意保持安全距離，致系爭汽 車前車頭撞擊同方向在前正常行駛之馮得誠所騎乘車號000- 000號重型機車（即系爭機車）之左後側，系爭機車倒地滑 行（下稱系爭事故），馮得誠並因彈落於臺北市○○區○○ ○路○段○○○號前之道路路面而顱內出血，經送醫急救後於 100年4月11日不治死亡。馮黃玉枝因馮得誠之死亡，支出醫 藥費1萬1719元及殯喪費60萬3260元，並受有扶養費217萬71 26元之損害，馮明祥亦受有扶養費202萬0512元之損害。又 馮得誠為馮黃玉枝、馮明祥之子，伊等2人含辛茹苦扶養馮 得誠長大，竟白髮人送黑髮人，天倫夢碎，悲痛難抑，精神 上所受痛苦至鉅，應各得請求非財產上之損害賠償1000萬元 。而本件刑事部分業經判決王孟華有罪確定，依侵權行為之 規定，王孟華、吳正文及張景涵應對伊等2人負連帶賠償責 任，又吳正文縱非共同侵權行為人，其獨資經營之銳泉汽車 美容廠亦應就王孟華之行為負僱用人之責。爰依民法第184 條第1項前段、第184條第2項、第185條及第188條之規定起 訴。並聲明：㈠被告應連帶給付馮黃玉枝1279萬2105元、給 付馮明祥1202萬0512元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則分別辯以下列情詞，並均聲明：㈠原告之訴及假執行 之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。 ㈠王孟華：伊駕駛系爭汽車沿臺北市○○區○○○路○段東往 西方向行駛，行經安居街口後，突遇馮得誠騎乘系爭機車自 左側沿安居街穿越交岔路口，依當時之情形，伊實無法反應 ，雖猛踩煞車但仍發生碰撞，對系爭事故之發生，應無庸負 擔全責。 ㈡銳泉汽車美容廠即吳正文：伊非銳泉汽車美容廠之負責人， 系爭事故與伊無涉，且王孟華駕駛系爭汽車之行為與其執行 洗車業務無何關聯，自無令銳泉汽車美容廠負僱用人責任之 餘地。又倘若伊有賠償之責，臺北市車輛行車事故鑑定覆議 委員會（下稱覆議委員會）既已認定馮得誠未依照機車兩段 式左轉而直接左轉之行為為系爭事故之肇事主因，依過失相 抵規定，馮得誠亦應負80%之責。又馮得誠甫任職於信義房 屋，馮黃玉枝支出之殯喪費與馮得誠之身分地位不符，顯然 過高，與埋喪或殮喪無關之費用均應予剔除。且原告未舉證 不能維持生活，其請求扶養費顯有未合，其請求之精神慰撫 金部分，亦顯過高，應予酌減。 ㈢張景涵：系爭汽車乃進口之二手跑車，並未改裝，伊將車交 由銳泉汽車美容廠清洗後，即在休息室用餐並等候，詎吳正 文、王孟泉未告知且未經伊之同意即將該車駛出，系爭事故 與伊並無關係，自無庸負責。 三、經查： ㈠馮黃玉枝為馮得誠之母親，因馮得誠發生系爭事故，支出附 民卷第11至13頁醫療費用收據所示之醫藥費，並支出殯喪費 60萬3260元。 ㈡馮黃玉枝（00年0月00日生）、馮明祥（00年00月00日生） 育有馮俊憲（00年00月00日生）、馮健豪（00年0月00日生 ）及馮得誠（00年0月00日生）三子。 ㈢王孟華因駕駛系爭汽車與馮得誠所騎乘之系爭機車發生碰撞 ，經檢察官提起公訴後，迭經本院刑事庭及臺灣高等法院刑 事庭以100年度交易字第540號及101年度交上易字第42號判 決犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪確定。 以上事實，有醫療費用收據、明細表、戶籍謄本可稽（見附 民卷第11至13頁、第10頁、第18頁），且為兩造所不爭執（ 見本院卷第213頁反面），復經本院依職權調取原告之個人 戶籍資料（見本院卷第220至221頁）及本院100年度交易字 第540號刑事歷審卷證查明屬實，自堪信為真實。 四、本件之爭點及本院之判斷： ㈠吳正文、張景涵及王孟華應否負共同侵權行為責任？吳正文 應否負僱用人之責？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責 任。民法第184條第1項前段、第2項前段定有明文。而汽車 有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣900元以上1800 元 以下罰鍰：除頭燈外之燈光、雨刮、喇叭、照後鏡、排氣 管、消音器設備不全或損壞不予修復，或擅自增、減、變更 原有規格致影響行車安全。裝置高音量喇叭或其他產生噪 音器物。復為道路交通管理處罰條例第16條第1項第2款及第 5款所明定。惟侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具 不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被 害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件。且相當因 果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為 觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷 ，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行 為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無此一行為 ，固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致發生此 種損害時，自無因果關係存在（最高法院97年度台上字第16 27號判決意旨參照）。經查： ⑴發生系爭事故之系爭汽車為張景涵所有，固為不爭之情，但 原告所稱係爭汽車已遭改裝，則迭經張景涵否認，互核其所 提與系爭汽車同型號之照片（見本院卷第197頁），及系爭 事故發生所拍攝之照片（見本院卷第117至118頁），復難認 有改裝之情，張景涵所言系爭汽車未經改裝並無違規等語， 即非無足憑採。雖原告主張系爭汽車於發生碰撞後，往前滑 行74.2公尺始停下，系爭汽車再向前滑行74.2公尺才停下， 顯見該車排氣管、輪胎、汽缸、煞車系統均已經改裝，致使 速度快、聲音大、煞車系統變差云云（見本院卷第87頁）， 然王孟華已稱其駕駛系爭汽車時，並未發現有何異樣，系爭 汽車與一般汽車無異，油門與煞車亦無不同等語（見本院卷 第73頁），經訊及何以往前滑行，王孟華復稱系爭汽車之右 側及後方皆有車輛行進，不可能立即停車，遂繼續往右前行 駛，其後在停靠於右前側之路旁等語（見本院卷第74頁）， 經本院勘驗系爭事故路口監視光碟，亦見系爭事故碰撞地點 右側有營業用小客車停放，系爭汽車發生碰撞後繼續前進， 其後方仍有車輛接續通行等情（見本院卷第192頁），由此 各情以觀，王孟華所稱其為免後車追撞始繼續前行之詞，亦 非無可採。原告徒以系爭汽車為進口汽車，發生碰撞後猶往 前滑行之情，主張張景涵違反道路交通管理處罰條例第16條 第1項第2款及第5款之規定，顯係臆測之詞，原告依之請求 張景涵負擔民法第184條第2項所定之損害賠償責任，洵難認 有理。 ⑵吳正文駕駛系爭汽車搭載葉雲顥及王孟華駛離銳泉汽車美容 廠，雖亦為吳正文所不否認，惟吳正文駕駛系爭汽車行經和 平東路捷運高架路段下方後，即改由王孟華駕駛，已據王孟 華陳述明確（見本院卷第73頁），且系爭事故發生時，系爭 汽車確係由王孟華所駕駛，復經刑事判決認定明確，則吳正 文單純地將系爭汽車駛離銳泉汽車美容廠之行為，洵難認有 何不法性。又依經驗法則綜合吳正文行為當時所存在之一切 事實，為客觀之事後審查，吳正文駕駛系爭汽車之行為，不 必皆發生更換駕駛，甚至發生系爭事故之結果，兩者間誠難 認有何相當因果關係。原告請求吳正文負擔民法第184條第1 項前段之損害賠償責任，亦乏依據。 ⑶依道路交通安全規則第93條規定「行車速度，依速限標誌或 標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公 里」，領有駕駛執照之王孟華應知之甚詳，且該注意義務不 因馮得誠之違規行為（如後㈡⒋所述）而得免除。惟王孟華 疏未注意，於前揭時、地，超速行駛，與馮得誠發生車禍， 致馮得誠送醫不治死亡，為王孟華所不爭執，且經本院依職 權調閱前揭刑事卷證查明，王孟華之過失行為與馮得誠之死 亡間，顯有相當因果關係。王孟華辯稱其對系爭事故之發生 實無反應能力云云，尚不足採。故身為馮得誠父母之原告依 民法第184條第1項前段規定，請求王孟華負侵權行為損害賠 償責任，於法應認有據。 ⒉次依民法第185條第1項之規定，共同侵權行為人固連帶負損 害賠償責任，惟同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行為 人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過 失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之 人連帶賠償損害之責任（最高法院22年上字第3437號判例參 照）。查，王孟華違反道路交通安全規則第93條規定，致發 生系爭事故，雖經認定如前，但張景涵有何違反保護他人法 律之行為，原告之舉證尚有未足，而吳正文有何故意或過失 之不法行為，原告空言主張王孟華係遭吳正文、張景涵唆使 使駕駛系爭汽車（見本院卷第86頁），卻未為其他舉證，且 吳子文駕駛系爭契約之行為與馮得誠之死亡間有何相當因果 關係，亦乏證據可佐，揆諸前揭說明，原告執張景涵為系爭 汽車所有人、吳子文曾駕駛系爭汽車之詞，主張張景涵、吳 子文應與王孟華負共同侵權行為損害賠償責任云云，殊屬無 稽，並不可取。 ⒊第按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人 之權利，所稱之執行職務，除執行所受命令或受委託之職務 本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職 務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執 行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益 所為，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職 務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者 ，即無本條之適用（最高法院100年度台上字第609號判決參 照）。原告主張王孟華既受僱於銳泉汽車美容廠，獨資經營 該汽車美容廠之吳正文自應負僱用人責任云云。惟吳正文已 否認其為銳泉汽車美容廠之負責人，原告復自陳該汽車美容 廠未設立商號，無法提出營利事業登記資料為佐等語（見本 院卷第191頁正反面），非但已乏令吳正文負民法第188條第 1項前段僱用人責任之依據，參以王孟華僅受僱於執行汽車 美容業務、張景涵又為清洗系爭汽車而將該車輛交予銳泉汽 車美容廠，及證人葉雲顥於前揭過失致死之刑事案件偵查中 復證稱吳正文駕駛系爭汽車兜風等語（見臺灣臺北地方法院 檢察署100年度偵字第8992號偵查卷第122頁），足認王孟華 駕駛系爭汽車致生系爭事故之行為，與其所執行之職務毫無 關聯。是縱吳正文為該汽車美容廠之負責人，與前所定之成 立要件仍有未合。原告據以請求銳泉汽車美容廠即吳正文應 與王孟華負連帶賠償責任，洵有未當，亦不足取。 ⒋從而，王孟華雖在受僱於銳泉汽車美容廠從事清洗汽車業務 之期間，違規駕駛張景涵所有之系爭汽車，惟係因王孟華個 人之過失行為致生系爭事故，故僅王孟華應負侵權行為損害 賠償責任。 ㈡原告依侵權行為法則得請求賠償之金額？ ⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。民法第192條第1 項定有明文。惟所謂「殯喪費」係指收殮費及埋葬費，殯喪 費之核給應斟酌死者之身分、地位及經濟狀況與實際上是否 必要為準，關於殯喪費所得請求者為以實際支付為限。查： ⑴醫療費部分： 馮黃玉枝主張其因系爭事故，支出馮得誠之醫療費用1萬171 9元，雖據提出醫療費用收據為證（見附民卷第11至13頁） ，惟依各該收據所載之金額（5622元(即4867元+55元+400元 +300元）、230元、500元、500元），實際支出之金額應為 6852元，是僅6852元之請求為可採。 ⑵殯喪費部分： 馮黃玉枝主張其因系爭事故，支出馮得誠之殯喪費60萬3260 元，並提出明細表為證（見附民卷第10頁），然細觀馮黃玉 枝所提明細表，其中鮮花海高達12萬元、黃白布幔3萬5000 元、國西樂2萬4000元、報恩庫錢2萬2560元，顯非殯喪事宜 之必要費用，依前開說明，自應予剔除。是本件僅40萬1700 元（即60萬3260元-12萬元-3萬5000元-2萬4000元-2萬2560 元），屬於殯喪費。 ⒉次按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該 第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。 又按直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務有數人 時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人。負扶養義務者 有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；夫 妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬 同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；扶養之程度 ，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及 身分定之。民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3 項、第1116條之1及第1119條分別定有明文。又受扶養權利 者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力 之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。同法第1117條亦定 有明文。而直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者， 自無受扶養之權利，易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利 ，仍應受不能維持生活之限制。而所稱不能維持生活，主要 係指受扶養權利者之財力、財產狀況而言，亦即係指無財產 足以維持生活而言。原告雖主張依臺北市簡易生命表，馮黃 玉枝、馮明祥尚有平均餘命31.64年、26.5年之受扶養期間 ，得請求賠償扶養費用云云。惟查： ⑴馮黃玉枝除有多筆股票投資、存款利息所得外，並有數筆坐 落於臺北市松山區、中山區，及宜蘭縣壯圍鄉、桃園縣大園 鄉之不動產，依公告現值及股票面額計算之財產總值達2666 萬0210元，馮明祥亦有多筆股票投資、存款利息所得，及租 賃所得，益旺工程有限公司且有數筆坐落於臺北市中山區、 宜蘭縣礁溪鄉之不動產，依公告現值及股票面額計算之財產 總值亦達2445萬2953元，有稅務電子閘門財產所得調件明細 表可稽（見本院卷第222至229頁、第237至240頁），原告顯 有自有房屋得供居住。又馮黃玉枝為00年0月0日生、馮明祥 （00年00月00日生），為馮得誠之母親、父親，已如前述， 於馮得誠100年4月8日死亡時，分別為55歲3個月、56歲6個 月，於屆勞動基準法第54條第1項第1款所定法定退休年齡之 65歲前，尚有勞動能力得賺取薪資以維持生活，依前揭稅務 電子閘門財產所得調件明細表，原告亦顯另有資產得因應不 時之需。原告於屆法定退休年齡之65歲前，既有自有房屋得 供居住，且有勞動能力得賺取薪資以維持生活，並有資產得 因應不時之需，自難認有不能維持生活之情事。 ⑵除馮得誠外，原告另育有馮俊憲（00年00月00日生）、馮健 豪（00年0月00日生）二子，復於前述，於系爭事故時應已 成年而有就業能力。此參以馮俊憲於100年度有22萬4000元 之薪資所得、7444元之股利，暨馮建豪於100年度有85萬932 6元之薪資所得、1425元之利息所得、1萬5062元與7444元之 股利等情（見本院卷第253頁、第245頁稅務電子閘門財產所 得調件明細表），更足明之。況馮明祥為益旺工程有限公司 之負責人，有公司及分公司基本資料查詢為憑（見本院卷第 271頁），馮黃玉枝亦為該公司股東，復有稅務電子閘門財 產所得調件明細表足參（見本院卷第223頁），原告在65歲 後，仍得以前開資產維持生活，應堪認定。 ⑶因此，原告請求給付扶養費，與前所述之要件有間，自屬不 應准許。 ⒊又按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶 受有非財產上之損害，依民法第194條規定，請求賠償相當 金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌應負賠償 責任之人，並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地 位及經濟狀況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為 之受僱人之資力為衡量之標準。查： ⑴馮得誠係00年0月00日生，為原告之三子，先後參加澳洲大 學交換學生活動、初階領袖專業訓練，畢業於明新科技大學 電機工程系後，又參加電量量測儀校人員基礎訓練研討會及 急救人員訓練班，並獲得中華人民共和國發明專利及我國之 發明專利，其後更曾於旺矽科技股份有限公司任職一年，接 著又參加動物保護志工培訓班、不動產經紀營業員訓練班， 並自100年3月起改至信義房屋六張犁店擔任不動產經紀人員 ，可認馮得誠在原告竭盡心力栽培之下，已成為傑出人士， 卻因上開車禍事故，致遭逢不幸，過世時年僅31歲，原告中 年喪子，悲痛不已，頓失家中重要支柱及老年依靠，系爭事 故對原告身心之傷害甚鉅，依前揭說明，原告請求王孟華賠 償其等非財產上之損害即精神慰撫金，自屬有據。 ⑵爰審酌如前所述之原告財產情形（見⒉⑴），及王孟華別無 恆產，僅100年度有10萬1764元薪資收入（見本院卷第257頁 稅務電子閘門財產所得調件明細表），及兩造之身分、地位 、經濟能力與原告心靈受創程度等一切情況（最高法院47年 台上字第1221號判例參照），認為原告得請求之精神慰撫金 ，以每人各300萬元為適當。 ⒋再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而所謂損 害之發生或擴大，被害人與有過失云者，係指被害人苟能盡 善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不 注意，致有損害發生或擴大之情形而言（最高法院70年度台 上字第375號判決意旨參照）。本件依前所述，馮黃玉枝、 馮明祥所請求之損害賠償金額分別為340萬8552元（即醫藥 費6852元+殯喪費40萬1700元+精神慰撫金300萬元）、300萬 元（即精神慰撫金），惟王孟華辯稱馮得誠騎乘系爭機車違 規自系爭汽車之左側駛近，其無庸負擔全部之責任等語。經 查： ⑴王孟華駕駛系爭汽車沿臺北市○○○路○段由東往西方向行 駛至安居街之交岔路口，疏未注意，仍以時速60公里超速穿 越交岔路口，致其前車頭撞擊適亦未注意轉彎車應讓直行車 先行、由馮得誠所騎乘、沿安居街由南往北駛出並穿越和平 東路三段欲左轉彎行駛之系爭機車等情，為王孟華所是認， 且迭經臺北市車輛行車事故鑑定委員會、覆議委員會鑑定明 確（見前揭偵查卷第112至115頁、本院卷第28至31頁），復 為臺灣高等法院刑事庭所肯認，王孟華所為抗辯，即非無足 憑採。 ⑵原告雖稱勘驗系爭事故路口監視光碟後，既未發現馮得誠騎 乘系爭機車沿和平東路三段西往東行駛至安居街口往北轉之 跡象，自無從認定馮得誠有違規情事，前開鑑定意見不合邏 輯云云。惟系爭事故附近在信義房屋前設有2台監視器、和 平東路三段301號前方道路前設有1台監視器（攝錄往291號 方向行進道路）、和平東路三段281號前與安居街路口（攝 錄事故現場對向和平東路與安居街）設有1台監視器，此有 臺北市政府警察局交通警察大隊檢送之監視錄影光碟可稽（ 置於證物袋），經本院會同兩造逐一勘驗監視光碟內容後， 固如原告所言並未發現系爭機車經過（見本院卷第191頁反 面至第193頁）。但信義房屋門前之2台監視器僅攝錄門前及 騎樓往來通行之人車，已經本院將勘驗情形記明於筆錄（見 本院卷第191頁反面至第192頁）。又和平東路三段301號前 方道路前之監視器，係攝錄往291號方向之路況（見本院卷 第192頁），經對照道路交通事故現場圖（見本院卷第92頁 ）後，復可認此台監視器並非用以攝錄和平東路三段東往西 向與安居街交岔路口之路況，顯然無從呈現系爭機車穿越安 居街口及發生碰撞之情形。至和平東路三段281號前與安居 街路口之監視器，係設於系爭事故現場之對向接近安居街口 之位置，只攝錄和平東路三段西往東方向外側車道與安居街 口之路況，並未攝錄和平東路三段西往東方向內側車道之車 流情形（見本院卷第192正反面），亦無法呈現和平東路三 段西往東與安居街交岔路口車行之全貌。綜此言之，前揭監 視器明顯有拍攝死角。是不因前揭監視器未攝錄系爭機車行 經之畫面，即認臺北市行車事故鑑定委員會及覆議委員會所 為之鑑定為不合邏輯。原告此項主張亦屬無據而難採取。 ⑶況系爭事故確係發生，馮得誠騎乘系爭機車行經事故現場應 可認定，而信義房屋前之2台監視器既未發現系爭機車，顯 見馮得誠並非自安居街右轉入和平東路東往西方向車道。至 有無可能系爭機車與系爭汽車同向行駛，即有無可能係系爭 汽車自後追撞系爭機車，以系爭機車右側車身受損較為嚴重 之情而言（見前揭偵查卷第151頁，本院卷第119、121、122 、12 5照片），亦排除前後追撞之可能性。是以，前開鑑定 機關所認「馮得誠涉嫌未依規定兩段式左轉（肇事主因）、 王孟華涉嫌超速行駛（肇事次因）」之意見，應足為本件裁 判之依據。原告主張馮得誠騎乘之系爭機車與王孟華駕駛之 系爭汽車同向行駛，卻遭追撞云云，要屬無稽。 ⑷按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行 駛；無標誌或標線者，應依第102條及下列規定行駛：內 側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉 ，不得由內側或其他車道左轉。道路交通安全規則第99條第 2項第1款定有明文。馮得誠既領有駕駛執照，自應知悉並確 實遵守上開規定，自有注意義務。又依道路交通事故調查報 告表所示（見本院卷第109至111頁），事故當時為有照明之 晴天夜間，視距良好，且路面乾燥，無缺陷及障礙物，亦無 不能注意之情事。馮得誠竟疏於注意，不依前揭規定即逕予 沿安居街由南往北駛出並穿越和平東路三段左轉，以致肇事 ，則馮得誠就系爭事故之發生，亦有過失。茲斟酌系爭事故 各情、鑑定意見書及刑事判決，認系爭事故之過失程度，馮 得誠應負70%之責任，王孟華應負30%之責任，較為公允。故 本院自得減輕王孟華之過失責任70%。則馮黃玉枝、馮明祥 在上開過失相抵原則下，得請求王孟華賠償之金額依序為 102萬2566元、90萬元。 計算式： ⑴馮黃玉枝原得請求賠償340萬8552元（即醫藥費6852元+殯 喪費40萬1700元+精神慰撫金300萬元）。 340萬8552元×30%＝102萬2566元（元以下4捨5入）。 ⑵馮明祥原得請求賠償300萬元（即精神慰撫金）。 300萬元×30%＝90萬元。 ㈣末按強制汽車責任保險法之制定乃在使發生汽車交通事故之 被害人能迅速獲得基本保障，就該汽車交通事故之肇事者， 其責任不宜因此而受影響，是受害人依強制汽車責任保險法 之規定，不論加害人有無過失，均得依強制汽車責任保險法 第25條第1項之規定，直接向保險人請求給付保險金，在汽 車交通事故之發生係可歸責於被保險人或加害人以外之第三 人時，該第三人因保險人已支付保險金予受害人，就該部分 金額，該第三人對受害人即免負賠償責任（強制汽車責任保 險法第33條第1項規定參照）。查，張景涵於系爭事故發生 前即就系爭汽車投保強制汽車責任險，迨系爭事故發生後， 保險人新光產險保險股份有限公司已給付保險金160萬元予 原告，既為原告所自陳（見本院卷第269、270頁），則揆諸 前開說明，原告所受領之保險金應視為損害賠償金額之一部 ，王孟華於受原告賠償請求時，自得扣除之。是馮黃玉枝、 馮明祥所請求之損害賠償金額102萬2566元、90萬元，再扣 除上開汽車強制責任保險給付後，依序為22萬2566元（即 102萬2566元-80萬元）、10萬元（即90萬元-80萬元）。 五、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求王孟華給付 馮黃玉枝22萬2566元、馮明祥10萬元，與均自起訴狀繕本送 達翌日即100年12月31日（見附民卷第1頁）起，均至清償日 止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、原告與王孟華均陳明願供擔保，請准宣告假執行、免為假執 行，惟本件判決原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾 50萬元，就原告勝訴部分，茲依民事訴訟法第389條第1項第 5款之規定，依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，宣 告被告預供擔保後得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假 執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後 段。 中 華 民 國 101 年 11 月 30 日 民事第六庭 法 官 許純芳 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 11 月 30 日 書記官 潘惠梅