裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第536號 原　　　告　隨遇安 被　　　告　郭騰尹 　　　　　　實踐家商業模式顧問有限公司 法定代理人　林偉賢 共　　　同 訴訟代理人　林譽恆律師 　　　　　　曹智恆律師 　　　　　　吳旭洲律師 上列當事人間損害賠償等事件，本院於中華民國102 年7 月4 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。經查，原告隨遇安起訴時原以郭騰尹為被告 ，並聲明：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,500 萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷 ㈠第5 頁），嗣於民國101 年11月7 日具狀追加實踐家商業 模式顧問有限公司（下稱實踐家公司）為被告（見本院卷㈡ 第91頁），並將訴之聲明第1 項變更為請求被告連帶給付， 原告所為訴之追加及變更，核屬基於其名譽權受侵害所生之 損害賠償請求權之同一基礎事實，揆諸前揭規定，尚無不合 。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告實踐家公司係BSE （The Excellerated Bus iness School for Entrepreneurs）課程在華人地區之代理 商，被告郭騰尹則為被告實踐家公司之副董事長，原告為經 由實踐家公司畢業之同學所選任之BSE 課程第1 屆臺灣區同 學會會長。訴外人施沛誼、陳宣恩於100 年4 月15日向被告 郭騰尹投訴關於原告私生活之事，及訴外人施沛誼與原告間 傷害刑事案件（下稱系爭刑事案件）等糾紛，被告郭騰尹未 向原告求證該投訴內容是否真實，即趁原告出國期間，於10 0 年4 月20日違法召開BSE 臺灣區幹部會議（下稱系爭幹部 會議），使施沛誼得以在系爭幹部會議表示：原告傷害施沛 誼不負責任等語、陳宣恩得以於系爭幹部會議表示：透過其 他同學得知原告男女關係很複雜，這樣不負責任的人如何能 當會長等語（下稱系爭言論）。惟該2 人講述之內容並非真 實，被告郭騰尹亦未予原告說明之機會，致原告辛苦建立之 形象及名譽毀於一旦，業已侵害原告名譽權，原告自得請求 賠償名譽損失1,000 萬元，且被告郭騰尹上開行為亦造成原 告商譽受損，並因此受有生意上及勞動損害300 萬元，又BS E 同學得知原告私事後對原告投以異樣眼光，原告必須承受 向同學一一解釋之困擾，均造成原告精神上受有極大痛苦， 原告亦得請求賠償精神慰撫金200 萬元。復被告郭騰尹係以 被告實踐家公司副董事長名義召開系爭幹部會議，被告實踐 家公司既為被告郭騰尹之僱用人，自應與被告郭騰尹連帶負 損害賠償責任，為此依民法第18條、第184 條、第188 條及 第195 條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶 給付原告1,500 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5％ 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告則以：因BSE 新課程定於100 年5 月1 日開課，將有大 陸地區之學員來台，被告郭騰尹為避免原告與施沛誼間私人 糾紛影響被告實踐家公司及BSE 課程聲譽與運作，乃於100 年4 月20日基於職責召開系爭幹部會議，討論原告是否適任 臺灣區同學會會長，而由訴外人施沛誼、陳宣恩於會議中自 行發言。被告郭騰尹係基於公事且採取持平立場，並不欲介 入或干涉原告個人私事，復於原告回國後，立即安排會面交 付系爭幹部會議之錄音檔予原告，主觀上無何侵害原告名譽 權之故意或過失。況依一般社會通念，被告郭騰尹召開系爭 幹部會議亦難認對原告之社會評價造成貶損。又原告未具體 指摘被告郭騰尹以何種言語、文字貶損原告在社會上之評價 ，足認被告郭騰尹並無侵害原告之名譽權，被告實踐家公司 亦無須與被告郭騰尹連帶負損害賠償責任等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經本院於102 年3 月18日協同兩造整理本件之不爭執事項與 爭點如下（見本院卷㈢第34頁反面至第35頁，並依本院論述 之先後與妥適，而調整其順序、內容）： ㈠不爭執事項： ⒈被告郭騰尹為代理BSE 課程之被告實踐家公司之副董事長， 原告則經由被告實踐家公司畢業之同學，選任為BSE 第1 屆 臺灣區同學會會長。 ⒉訴外人施沛誼於100 年4 月15日由訴外人陳宣恩帶同至被告 實踐家公司辦公室，向被告郭騰尹投訴訴外人施沛誼與原告 間所生紛爭；被告郭騰尹於100 年4 月20日召開系爭幹部會 議，現場與會者為訴外人施沛誼、陳宣恩、徐志宏、李政益 、王怡人、陳振興、蔡建興、陳金煌等8 人，以SKYPE 視訊 方式與會者為王汝治、湯傳丁、陳奕君等3 人。 ⒊施沛誼於系爭幹部會議表示：原告傷害施沛誼不負責任等語 、陳宣恩於系爭幹部會議表示：透過其他同學得知原告男女 關係很複雜，這樣不負責任的人如何能當會長等語（即系爭 言論）。 ⒋原告傷害施沛誼之案件經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以 100 年度偵字第10612 號提起公訴，並經臺灣新北地方法院 以100 年度簡字第4940號刑事判決原告犯傷害罪處拘役30日 ，得易科罰金。臺灣新北地方法院檢察署檢察官與原告均提 起上訴，經臺灣新北地方法院以100 年度簡上字第706 號判 決改判原告傷害人之身體處有期徒刑4 月，得易科罰金（即 系爭刑事案件，見本院卷㈠第111 至112 頁反面）。 ㈡爭執事項： ⒈被告郭騰尹召開系爭幹部會議之行為，是否故意或過失不法 侵害原告之名譽權？ ⒉原告請求被告就上開行為連帶負侵權行為損害賠償責任，有 無理由？ 四、得心證之理由： 本件原告主張其為BSE 第1 屆臺灣區同學會會長，被告實踐 家公司之副董事長即被告郭騰尹於100 年4 月20日召開系爭 幹部會議，討論原告是否適任同學會會長，而由訴外人施沛 誼、陳宣恩為不實之發言，侵害原告之名譽權，造成原告商 譽受損、勞動損失及精神上痛苦，為此請求被告應連帶負損 害賠償責任等語，被告則以前詞置辯，茲分析本案爭點如下 ： ㈠被告郭騰尹召開系爭幹部會議之行為，是否故意或過失不法 侵害原告之名譽權？ ⒈按依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或 不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提， 在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生 人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意 義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正 常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外 ，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權 益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100 年度台上字 第328 號判決意旨參照）。另按言論可分為「事實陳述」及 「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為 人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標 準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害 之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共 利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不 同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷 之範疇，無真實與否可言（最高法院99年台上字第175 號判 決理由參照）。本件原告主張被告郭騰尹召開系爭幹部會議 之行為，係故意或過失不法侵害原告之名譽權，自應由原告 就被告郭騰尹主觀上有何故意或過失，及具備歸責性、違法 性等節負舉證責任，先予敘明。 ⒉原告主張：被告郭騰尹在聽取訴外人施沛誼投訴原告私生活 等內容後，竟未求證該投訴是否屬實，且未予原告辯明之機 會，即強勢召開系爭幹部會議，讓訴外人施沛誼、陳宣恩得 以在會議上發表不實之系爭言論，顯然係故意或過失不法侵 害原告之名譽權云云。經查： ⑴查原告因傷害訴外人施沛誼，經臺灣新北地方法院以100 年 度簡上字第706 號刑事判決判處有期徒刑4 月確定，經認定 之事實為：「隨遇安與施沛誼原係男女朋友，於民國99年10 月6 日22時30分許，兩人在當時同居之新北市○○區○○路 ○○○ 號19樓住處內因細故產生爭吵，隨遇安不滿施沛誼對其 所為斥責，竟心生怒氣而基於傷害犯意，先把坐於床緣之施 沛誼身體翻轉朝下，欲將之壓制於床，同時出手擊打施沛誼 左側臀部（無證據證明成傷），施沛誼隨抬彎右腳向上防禦 ，隨遇安便順勢抓住施沛誼右小腿繼而往外凹折，致施沛誼 當場受有右膝扭傷之傷害。施沛誼嗣因不適感覺久未消散， 重行就醫後始發現原受傷害併已使其右膝前十字韌帶發生斷 裂結果。」，有上開判決附卷可稽（見本院卷㈠第111 頁） ，並經本院依職權調閱該卷宗查核無誤。復訴外人施沛誼曾 於系爭刑事案件中具狀陳稱：原告傷害訴外人施沛誼後，拒 不賠償醫藥費用等語，有訴外人施沛誼之刑事補充告訴理由 ㈡狀在卷可憑（見本院卷㈢第22頁反面），佐以原告於本件 訴訟程序亦稱：原告不小心造成訴外人施沛誼扭傷，但仍有 照顧訴外人施沛誼，只是訴外人施沛誼最後要求原告付10萬 元開刀費，原告家人表示有收據再付款，最後才沒有付10萬 元等語（見本院卷㈢第8 頁），足見原告傷害訴外人施沛誼 後，因未賠償其10萬元而終未能達成和解等情屬實，則訴外 人施沛誼於系爭幹部會議表示原告傷害施沛誼不負責任等語 ，亦未與實情相悖。另訴外人陳宣恩於系爭幹部會議表示： 透過其他同學得知原告男女關係很複雜，這樣不負責任的人 如何能當會長等語，亦僅屬其個人之感想、意見表述，揆諸 前開說明，該言論屬主觀價值判斷之範疇，非有真實與否之 問題。是原告主張系爭言論係屬不實云云，已非無疑。 ⑵復查被告郭騰尹於系爭幹部會議之發言略以：「每個人都有 權利去處理他…爭取他的權利的部分…我真的不希望他（指 原告）影響到我的團隊，包括影響到大家。」、「我說過我 不能聽你（即訴外人施沛誼）片面之言，我必須要得到隨會 長（即原告）的…他的資訊的來源，才能夠做最後的定奪。 」、「尤其是五月份BSE ，馬上就有很多的，大陸的、我們 的BSE 的家人到現場…那接待的工作都需要大家共同來協助 。」、「我的意圖是希望維護整個BSE 的形象，整個會務的 推動，並且跟大陸更好的鏈結，不要因為個人的行為，而影 響到整個的團隊。」、「我們努力的在一個月之內，我們希 望把事情圓滿解決，如果一個月之內沒有辦法圓滿解決，你 （指訴外人施沛誼）要去告他（指原告）我隨便你！我就隨 便你，我覺得我做到我該做的，…那但是一個月之內沒有解 決，如果施小姐，我們的隨會長，施小姐對你任何的措施， 那時候你不能代表BSE 同學會了，請你下台，請大家支持這 個決定，他就不適任這個角色。第二個，他在管理風格上， 大家都有個人見仁見智的說法…。」、「這個部分，我覺得 就是他們私領域的問題，個人的情感問題跟傷害的問題，他 們兩個自己解決，如果解決不了進法院，但是如果這個事情 還有延續後的影響的話，會影響到我們大家，所以我覺得在 一個月之內如果沒有解決，會長可能不適任，我指在不適任 這件事情上，是針對他在私德上這件事情做延續造成的影響 跟傷害的這件事情。」有為兩造所不爭執之會議錄音譯文附 卷可稽（見本院卷㈡第16至17、24、34、39頁），審酌被告 郭騰尹言談間數次表示原告與訴外人施沛誼就系爭刑事案件 所生糾紛，為該2 人間應自行解決之問題，在對BSE 同學會 造成影響前，被告郭騰尹及BSE 同學會不欲介入其間紛爭， 並極力強調不能僅憑訴外人施沛誼之說詞即認定原告行為有 所不當，核與被告辯稱：被告召開系爭幹部會議的目的是希 望能圓滿協調原告與訴外人施沛誼的爭端，避免擴大影響到 BSE 或BSE 臺灣區同學會團隊，並非意在討論原告與訴外人 施沛誼之私事等語，大致相符。復佐以原告於書狀中陳稱： 「難道被告（指被告郭騰尹）個人之主觀意見怕訴外人施沛 誼因其與原告之爭端而至課堂或會場揭揚，就可漠視原告之 權利…」等語（見本院卷㈢第58頁），亦自承被告郭騰尹主 觀上係顧慮原告與訴外人施沛誼間糾紛將影響BSE 同學會之 運作，始召開系爭幹部會議，自難認被告郭騰尹主觀上有何 侵害原告名譽權之意圖。另參諸被告郭騰尹係主動將系爭幹 部會議錄音光碟交付原告乙情，為兩造所不爭執，倘原告所 稱被告郭騰尹係惡意趁原告不在國內而召開會議以詆譭原告 名譽乙情屬實，被告郭騰尹又何須主動提供錄音光碟予原告 ？是揆諸上開情節，均無從推論被告郭騰尹有何侵權之故意 或過失，並經本院數次闡明原告應就被告郭騰尹主觀上有何 侵害原告名譽之故意或過失等節盡舉證責任（見本院卷㈡第 222 頁反面、卷㈢第7 頁反面），原告仍未能舉證以實其說 ，其前揭主張自難採信。 ⒊原告另主張：被告郭騰尹係違反規定故意趁原告不在國內時 召開系爭幹部會議，且如果其未召開會議，訴外人施沛誼及 陳宣恩就無法透過該會議傳述不實之系爭言論給全省幹部云 云（見本院卷㈡第218 頁）。惟原告於本件訴訟程序中亦自 承：組織章程細節上是沒有規定召開會議要得原告同意，但 是慣例如此等語（見本院卷㈡第223 頁），惟未就該慣例提 出任何事證，自難認定確有該慣例存在，則原告陳稱被告郭 騰尹未得其同意召開會議係違反規定云云，洵屬無稽。 ⒋綜上情節，均難認被告郭騰尹召開系爭幹部會議之行為屬故 意或過失不法侵害原告之名譽權。復原告於本件訴訟程序中 自承：「系爭言論確實是該2 人（即訴外人施沛誼、陳宣恩 ）自己所說，並不是受郭騰尹指使。我聽完錄音的內容感覺 郭騰尹的意思是，如果幹部質疑系爭言論可以直接質問該2 人，但是這是我的事情應該給我解釋的機會。」等語（見本 院卷㈢第34頁反面）。被告郭騰尹既未指使訴外人施沛誼、 陳宣恩發表系爭言論，亦難強使其就他人之言談負何責任。 是原告主張被告郭騰尹召開系爭幹部會議之行為屬故意或過 失不法侵害其名譽權之行為，自不足採。 ㈡原告請求被告就上開行為連帶負侵權行為損害賠償責任，有 無理由？ ⒈就原告請求被告郭騰尹負侵權行為損害賠償責任部分： ⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於 此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院 48年台上字第481 號判例意旨參照）。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。另當事人提出之私文書，必先證其真正，始 有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信 者，始有實質上之證據力（最高法院22年上字第2536號判例 參照）。當事人提出之私文書，他造有爭執時，應由舉證人 證其真正，否則即無形式上之證據力之可言，不得採為裁判 之基礎，此觀民事訴訟法第357 條前段規定自明（最高法院 95年度台上字第2886號判決參照）。 ⑵原告雖主張：其因被告郭騰尹召開系爭幹部會議之行為，造 成其沒有理由地被免職奪去BSE 同學會會長職位，並受有名 譽損失1,000 萬元，商譽、生意上及勞動損害300 萬元，且 得請求賠償精神慰撫金200 萬元云云。經查： ①被告郭騰尹召開系爭幹部會議之行為並非侵權行為，已如前 述，又原告曾發函予臺灣區BSE 同學會北中南區所有幹部表 示：「近三個月內除了個人的私事（2011/04/15及2011/04/ 20為我所開的全省skype 會議）深感內疚外，又對個別特殊 幹部督導不周，造成BSE 總部頻頻垂詢：是否台灣BSE 內部 有嚴重之紛爭？我（遇安）深感抱歉！為此我決定…正式在 2011/07/ 31 卸下會長乙職。」（見本院卷㈠第81頁），原 告既係自行決定辭職，則其喪失BSE 同學會會長職位即與被 告郭騰尹召開系爭幹部會議之行為無相當因果關係。況本件 原告既係主張其名譽權受有損害，則其商譽、生意及勞動能 力是否受有損害，即與原告名譽權是否受有損害無涉，亦與 被告郭騰尹召開系爭幹部會議之行為無相當因果關係。 ②另原告固提出臺灣地區代理商合同書、解約通知書等件影本 （見本院卷㈡第20 9至211 、212 頁），用以證明其確實受 有損害，惟被告既否認上開證物形式上之真正（見本院卷㈡ 第213 頁反面至21 4頁、第222 頁反面），揆諸前開說明， 原告自應證明上開私文書之真正。惟經本院於102 年1 月16 日準備期日諭知原告應證明上開私文書形式上之真正（見本 院卷㈡第222 頁反面），原告仍未舉證，本院自不得將上開 私文書採為裁判之基礎。此外，原告並未就其確因被告郭騰 尹召開系爭幹部會議之行為受有損害之事實另行舉證以實其 說，自難認原告因被告郭騰尹召開系爭幹部會議之行為而受 有上開損害。 ③復原告另稱訴外人施沛誼在美容界宣傳，導致我的訂單及業 績損失好幾百萬等語（見本院卷㈢第67頁反面），益徵系爭 言論之散佈係與訴外人施沛誼之言行有關，而與被告郭騰尹 召開會議之行為衡無關連。是原告以被告郭騰尹召開系爭幹 部會議之行為造成其受有上開損害為由，請求被告郭騰尹負 侵權行為損害賠償責任，為無理由。 ⒉就原告請求被告實踐家公司與被告郭騰尹連帶負損害賠償責 任部分： ⑴按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項本文固定 有明文。惟民法第188 條第1 項所定僱用人之連帶賠償責任 ，除須與行為人有指揮、監督關係外，尚須該行為人執行職 務之行為有故意或過失不法侵害他人之權利，始克成立（最 高法院100年度台上字第1314號判決意旨參照）。 ⑵原告雖主張：被告郭騰尹係以被告實踐家公司副董事長名義 召開系爭幹部會議，被告實踐家公司既為被告郭騰尹之僱用 人，自應與被告郭騰尹連帶負損害賠償責任云云。惟被告郭 騰尹未對原告有何侵權行為，已如前陳，且原告亦稱本件行 為與執行職務沒有關聯等語（見本院卷㈢第34頁），則依前 開說明，被告實踐家公司亦無須就被告郭騰尹召開會議之行 為與被告郭騰尹連帶負損害賠償責任。原告此部分請求，亦 無所據。 五、綜上所述，被告郭騰尹召開系爭幹部會議之行為既非屬侵害 原告名譽權之侵權行為，則原告依民法第18條、第184 條、 第188 條及第195 條之規定，請求被告連帶給付1,500 萬元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 7 月 30 日 民事第四庭 審判長法 官 張瑜鳳 法 官 陳靜茹 法 官 梁夢迪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 7 月 31 日 書記官 蔡梅蓮