裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第652號 原　　　告　星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人　王開源 訴訟代理人　蒲瑞嫻 被　　　告　科宏有限公司 兼　法　定 代　理　人　陳斌琮 被　　　告　陳顏煌雪 被　　　告　顥頤企業股份有限公司 法定代理人　陳通前 法定代理人　陳武松 法定代理人　鄭元和 被　　　告　煜城企業有限公司 法定代理人　陳堃城 被　　　告　台欣興業有限公司 法定代理人　陳榆華 法定代理人　鄭元和 被　　　告　佳吉亞企業有限公司 法定代理人　鄭元和 被　　　告　臻盟實業有限公司 法定代理人　張献生 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國102年4月24日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告科宏有限公司、陳斌琮、陳顏煌雪應連帶給付原告新臺幣壹 仟肆佰柒拾柒萬貳仟壹佰伍拾陸元，及如附表一所示之利息、違 約金。 被告科宏有限公司應分別與被告顥頤企業股份有限公司、煜城企 業有限公司、台欣興業有限公司、佳吉亞企業有限公司、臻盟實 業有限公司連帶各給付原告如附表二「票載金額」欄所示之本金 ，及附表二「利息起迄日」欄所示按年息百分之六所示之利息。 第二項被告中如任一人為給付時，第一項被告於其給付金額之範 圍內同免為給付義務。 訴訟費用新臺幣壹拾肆萬貳仟零陸拾肆元，由被告科宏有限公司 、陳斌琮、陳顏煌雪連帶負擔新臺幣柒萬伍仟玖佰伍拾陸元，被 告科宏有限公司、顥頤企業股份有限公司連帶負擔新臺幣壹萬陸 仟捌佰叁拾壹元，被告科宏有限公司、煜城企業有限公司連帶負 擔新臺幣叁仟捌佰壹拾柒元，被告科宏有限公司、台欣興業有限 公司連帶負擔新臺幣壹萬陸仟零玖元，被告科宏有限公司、佳吉 亞企業有限公司連帶負擔新臺幣壹萬叁仟壹佰肆拾陸元，其餘新 臺幣壹萬陸仟叁佰零伍元由被告科宏有限公司、臻盟實業有限公 司連帶負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣伍佰萬元為被告科宏有限公司、陳 斌琮、陳顏煌雪供擔保後，得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、新加坡商星展銀行股份有限公司（下稱新加坡星展銀行）與 原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展商業銀 行）依企業併購法有關分割之規定，將新加坡星展銀行在臺 分行主要營業、資產及負債自民國101年1月1 日起分割予原 告星展商業銀行，並經行政院金融監督管理委員會以100 年 11月14日金管銀外字第00000000000 號函核准在案，是新加 坡星展銀行就分割予星展商業銀行之權利義務關係，應由星 展商業銀行即原告概括承受。 二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255 條 第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第 1 項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追 加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項第2 款並定有明文。所謂請求之基礎事實同一 ，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上 之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料， 於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權 之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第64 8號判決參照）。經查，原告起訴時訴之聲明為：（1）被告 科宏有限公司（下稱科宏公司）、陳斌琮、陳顏煌雪應連帶 給付原告新臺幣（下同）14,772,156元，及如附表一所示之 利息、違約金。（2 ）被告顥頤企業股份有限公司、煜城企 業有限公司、台欣興業有限公司、佳吉亞企業有限公司、臻 盟實業有限公司應連帶各給付原告如附表二「票載金額」欄 所示之本金，及附表二「利息起迄日」欄所示按年息6%所示 之利息。（3）第2項被告中如任一人為給付時，第1 項被告 於其給付金額之範圍內同免為給付義務。（4）第1項請求， 願供擔保，請准宣告假執行。嗣於102年1月17日復追加請求 被告科宏公司為訴之聲明第2 項應負擔票據債務之被告。原 告所為上述追加係基於同一基礎事實之請求，依上述民事訴 訟法之規定，自應予准許。 三、本件被告經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告科宏公司於99年4月2日邀同被告陳斌琮、陳 顏煌雪為連帶保證人，與原告簽訂銀行往來總約定書、保證 書、銀行授信函，復於99年5月11日、100年3月14 日增訂授 信函，向原告申請借款，借款種類分為：1.分期付款融資： 授信限額為360萬元，分48期按月等額攤還，利息以郵局2年 定期儲金機動利率加碼年息6.465%計算；2.應收帳款融資： 授信限額為500萬元，每筆動用期限最長4個月，利息以郵局 1 年期定期儲金機動利率加碼年息3.5%計算；3.PDC-可循還 使用融資：授信限額為1,300萬元，每筆動用期限最長120天 ，按月繳息，本金屆期清償，利息以撥款期間相對應天期之 本行資金成本加碼年息 3.25%計算，利息須於每次動用貸款 後按月支付，且若未能按期清償前開債務應付之任一宗本金 債務時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除按原利 率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%， 超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，詎被告科宏公司 嗣就前述之借款未依約繳款，並尚欠本金14,772,156元，及 如附表一所示之利息、違約金迄未清償，被告陳斌琮、陳顏 煌雪為連帶保證人，自應負連帶清償責任。另如附表二所示 支票則係經被告科宏公司背書後交付予原告以清償前開借款 ，其發票人即被告顥頤企業股份有限公司、煜城企業有限公 司、台欣興業有限公司、佳吉亞企業有限公司、臻盟實業有 限公司各自就其所簽發支票與被告科宏公司連帶負給付票款 責任，且與上開借款間給付目的同一，而為不真正連帶債務 ，詎前開支票經提示後均遭退票。為此，爰依消費借貸、連 帶保證、票據及不真正連帶債務之法律關係提起本訴，並聲 明：（一）如主文第1、2項所示。（二）主文第1項部分， 願供擔保，請准宣告假執行。 二、經查，原告主張之上列事實，業據其提出銀行往來總約定書 、保證書、銀行授信函、銀行授信函增補及修改規定、額度 支用申請書、支票暨退票理由單、還款往來明細為證，核屬 相符。又被告等均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實 。 三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起， 負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從 其約定利率；再連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債 務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務，除 契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及 其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另 有訂定外，應連帶負保證責任。民法第478條前段、第229條 第1項、第233條第1項及第740條復有明定。復按在票據上簽 名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票 之支付。發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利 率未經載明者，定為年利六釐。利息自發票日起算。但有特 約者，不在此限。票據法第5條、第126條、第28條亦有明文 。再所謂不真正連帶債務，係指數債務人以單一目的，本於 各別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦 同歸消滅者而言；故不真正連帶債務人中之一人所為之清償 ，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不 得再向他債務人請求清償。從而，原告本於消費借貸、連帶 保證契約之法律關係，請求被告科宏公司、陳斌琮、陳顏煌 雪連帶給付如主文第1 項所示之借款本息、違約金，及本於 票據之法律關係，請求被告科宏公司應分別與被告顥頤企業 股份有限公司、煜城企業有限公司、台欣興業有限公司、佳 吉亞企業有限公司、臻盟實業有限公司連帶各給付如附表二 「票載金額」欄所示之票款，及附表二「利息起迄日」欄所 示之法定遲延利息，均有理由，應予准許。而本件主文第 1 項所示之借款債務與第2 項所示之票款債務，為不真正連帶 債務關係，是第2項被告中如任一人為給付時，第1項被告於 其給付金額之範圍內同免為給付義務。又原告就主文第1 項 之請求，陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385 條第1 項前段、第 85條第1項但書、第2項。 中 華 民 國 102 年 4 月 30 日 民事第三庭 法 官 陳杰正 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 4 月 30 日 書記官 黃紹齊