裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第692號 原　　　告　進懋有限公司 即反訴被告 法定代理人　洪麗娟 訴訟代理人　羅明通律師 　　　　　　葉恕宏律師 被　　　告　中華系統整合股份有限公司 即反訴原告 法定代理人　梁隆星 訴訟代理人　李成功律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國103年 1月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連 關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩 者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所 主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標 的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標 的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法 律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標 的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間 有牽連關係。查，本件原告起訴主張被告將其得標之「內政 部消防署代辦行政院災害防救委員會採購案中央災害應變中 心中部備援中心建置工程案」（下稱系爭標案）其中「資通 訊影像設備」之「會議室影音視訊系統設備」（下稱系爭工 程）交予原告施作，兩造於民國100年3月21日簽訂「承作『 內政部消防署代辦行政院災害防救委員會採購案中央災害應 變中心中部備援中心建置工程案』（設備）契約書」（下稱 系爭契約），而因被告未履行其依系爭契約所生之契約救濟 協力附隨義務、受領義務等，爰依債務不履行及侵權行為之 法律關係，請求被告賠償原告所受損害新臺幣（下同）28,6 64,828元，被告則辯稱原告未依系爭契約提出合於債之本旨 之施工計畫書，致被告因此受有損害，亦依債務不履行之法 律關係提起反訴，請求反訴被告即原告賠償22,129,611元（ 見本院卷㈠第139至143頁）。核本訴及反訴訴訟標的之法律 關係均係基於系爭契約所生之債務不履行損害賠償請求權， 兩者間有牽連關係，揆依首揭說明，被告提起反訴，於法並 無不合，應予准許。 貳、次按，當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知因自己敗訴而有 法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明 文。又受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時 已參加於訴訟，準用第63條之規定，民事訴訟法第67條亦有 明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法 或公法上之法律關係或權利義務，將因其為訴訟參加所輔助 之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該 當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其 敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該 第三人受不利益之影響者，均應認其有參加訴訟之利益而涵 攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院97 年度台抗字第414號裁定意旨參照）。被告於102年7月19日 具狀表明本件被告如敗訴，對系爭工程之業主即內政部消防 署（下稱消防署）、工程司即陳信樟建築師事務所之負責人 陳信樟均有法律上利害關係，故聲請對消防署及陳信樟為訴 訟告知（見本院卷㈣第215頁）。而經本院依法將告知訴訟 之訴狀送達於消防署及陳信樟，消防署於102年10月29日來 函表明不參加訴訟等語（見本院卷㈣第233頁），陳信樟則 未提出參加書狀或向本院聲明參加訴訟，合先敘明。 乙、實體方面： 壹、本訴部分兩造之主張： 一、原告主張：被告於得標取得系爭標案後與原告於100年3月21 日簽訂系爭契約，約定被告將系爭工程交予原告施作。依系 爭契約及被告與消防署所簽訂「內政部消防署財物採購契約 」（下稱系爭消防署契約）之約定，於施工計畫書審核階段 ，僅需依形式審查即可。原告已於100年3月15日提出合於規 範要求之施工計畫書，並由被告於同年月18日送交工程司審 查。詎料，被告及工程司卻逾越形式審查之範圍，增加系爭 契約及系爭消防署契約所無之義務，無理要求原告須進行實 機測試及燈泡功率測試。然依目前科技水準，相關檢測單位 根本無法就燈泡之實際功率進行測試。被告無視原告已依約 提出施工計畫書之事實，竟仍依據工程司無理之審查意見而 不予通過施工計畫書，顯係以不正當方式阻擋第2期價款給 付條件成就，且違反受領施工計畫書之義務。又被告明知工 程司就施工計畫書之審核有惡意刁難原告之情事，經原告多 次請求被告協助救濟，被告均未置理，有悖於契約救濟協力 之附隨義務，終致原告無法繼續依約履行而受有下列共計 28,664,828元之損害：㈠已發包施作管線工程1,105,500元 ；㈡已提供物料費用144,984元；㈢為履約購買之設備折價 損失13,401,420元；㈣利息損失1,530,626元；㈤貨物運輸 及報關等雜費448,468元；㈥銀行保證函手續費67,830元； ㈦專案執行費用（人資等雜費）3,806,000元；㈧依同業利 潤標準所計利潤損失8,160,000元。另被告以不正當方式阻 第2期價款給付條件之成就、違反契約救濟協力義務之行為 ，係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，致原告受有 上開損害。爰依給付遲延、受領遲延、不完全給付之法律關 係或民法第184條第1項後段之規定，併予主張而為選擇合併 ，請求擇一為原告勝訴判決等語，並聲明：㈠被告應給付原 告28,664,828元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭工程有關施工計畫書之審核乃消防署及工程 司之權責，被告並無故意不通過施工計畫書而以不正當方法 阻第2期價款給付條件成就之情事。且被告為使消防署及工 程司能儘速核定原告所提出之施工計畫書，已盡力提供一切 協助，包含針對工程司所為之審查意見，協同原告整理佐證 及申訴資料以向消防署及工程司提出補正與說明、居中斡旋 而為原告向消防署及工程司陳述意見，甚至為原告奔走協調 並央請立法委員協助溝通等等，本件係因原告未依債之本旨 提出合於規範要求之施工計畫書，以致施工計畫書遲未獲通 過。況施工計畫書係由原告製作提出，僅原告具有影音視訊 系統設備之專業知識，然原告祇空泛要求被告需向業主及監 造單位主張權利、提出抗議及爭議處理，卻始終未具體指明 其究需被告依何救濟程序或爭議處理管道予以協助，並備妥 相關專業資料予被告，則被告既不具有影音視訊系統設備之 專業知能，實無自行撰擬申訴或異議文書之能力等語，資為 抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分兩造之主張： 一、反訴原告主張：反訴被告未依系爭契約之約定提出能夠獲得 消防署及工程司審核通過之施工計畫書，系爭契約因可歸責 於反訴被告之事由而解除，反訴原告為使系爭工程得繼續施 作完成，而受有重新發包之價差損失4,990,000元。且系爭 工程因反訴被告逾期未提出合於規範要求之施工計畫書，反 訴被告應給付反訴原告遲延81日之逾期違約金3,888,000元 。又系爭工程原訂於100年12月5日前完工，然因反訴被告未 依約提出施工計畫書，經反訴原告重新發包後，迄至101年5 月3日始完工，致反訴原告額外支出5個月之人事開銷成本及 工程管理費計2,200,278元。另系爭標案之工程進度因反訴 被告給付遲延而拖延逾期，導致反訴原告之商業信用及商譽 受損，且未能如期受領消防署給付之第2期至第4期工程款， 反訴原告自得請求反訴被告賠償工程款利息損失8,051,333 元及商譽信用受損之非財產上損害300萬元。以上共計22,12 9,611元。爰依不完全給付之法律關係，提起本件反訴等語 ，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告22,129,611元，及自 反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以：反訴被告已依約提出合於規範要求之施工計 畫書，本件係因反訴原告及消防署、工程司無理惡意刁難， 以致施工計畫書遲未獲通過，系爭契約因不可歸責於反訴被 告之事由而解除，反訴原告無從請求反訴被告賠償重新發包 之價差損失、人事管銷成本費用、工程款利息損失、商譽信 用受損之非財產上損害及請求反訴被告給付逾期違約金。且 反訴原告亦未能舉證證明其確實受有上開損害及因果關係等 語，資為抗辯，並聲明：㈠反訴原告之訴及其假執行之聲請 均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 叁、兩造不爭執之事實（見本院卷㈢第38、39、156、157頁，並 依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容） ： 一、兩造於100年3月21日簽訂系爭契約，約定被告將系爭標案其 中之系爭工程交予原告施作。且依系爭契約第1條之約定， 被告與消防署所簽訂之系爭消防署契約及「本案內政部消防 署招標文件」等，均為系爭契約之一部分。 二、依系爭契約及系爭消防署契約之約定，原告應提出施工計畫 書，送請消防署核定，並由工程司即陳信樟建築師事務所負 責審核。 三、依系爭契約第2條第1項及資通訊影像系統需求說明書之規定 ，DLP電視牆之亮度輸出須達800cd/㎡以上、燈泡壽命須達1 萬小時以上、可直接輸入RGBHV信號，且電視牆處理器須為 Client-Sever主從架構，並可提供程式API與既有警報系統 整合等（關於DLP電視牆及電視牆處理器之其餘系統需求項 目，詳如本院卷㈡第70、71頁及本院卷㈢第163、164頁所載 ）。 四、原告於100年3月15日提出施工計畫書，惟遭工程司以施工計 畫書與資通訊影像系統需求說明書要求之規格需求不符等情 為由，始終未准予審查通過，亦未經消防署核定。 五、系爭契約現已解除，兩造另於101年5月9日就系爭契約解除 後，雙方所負之回復原狀義務簽訂如本院卷㈠第132、133頁 所示之協議書。 肆、兩造之爭點及論述： 一、本訴部分： 原告主張被告就施工計畫書受領遲延，且故意不通過施工計 畫書，係以不正當方式阻第2期價款給付條件成就，並怠於 履行契約救濟協力附隨義務、故意以背於善良風俗之方法加 損害於原告等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院 首應審究者厥為：㈠被告就施工計畫書有無受領遲延之情事 ；㈡被告是否故意以不正當方式阻第2期價款給付條件成就 ；㈢被告是否負有契約救濟協力之附隨義務；若有，則被告 是否不履行此義務；㈣被告有無故意以背於善良風俗之方法 加損害於原告之情事。現就本件之爭點析述如下： ㈠、關於被告就施工計畫書有無受領遲延部分： 按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提 出時起，負遲延責任；工作已完成之部分，於定作人為有用 者，定作人有受領及給付相當報酬之義務，民法第234條、 第512條第2項分別定有明文。原告主張被告就施工計畫書有 受領遲延之情事，並以被告不通過施工計畫書為其證據方法 。惟查： ⒈原告於100年3月15日提出施工計畫書（第2版）予被告，被 告旋即於同年月18日將該施工計畫書送請工程司審核，有陳 信樟建築師事務所100年3月24日（100）建築字第399號函、 工程材料暨施工圖審查意見表/回覆表第2版在卷可參（見本 院卷㈢第89至106頁），且為原告所不爭執，足認被告於收 受原告所提出之上開施工計畫書（第2版）後，已提交工程 司審查。是原告主張被告就施工計畫書有受領遲延之情事云 云，洵無可採。 ⒉況系爭消防署契約第9條第2項第1款、第10條第3項第3款分 別約定：「廠商應於決標翌日起45日內提報本案施工計畫書 ，擬定施工順序及預定進度表等，並就主要施工部分敘明施 工方法，繪製施工相關圖說，送請機關（即消防署，下同） 核定。...廠商於...資通訊影像等工程施工前須提報分項施 工計畫書。」、「工程司之職權如下：⒊廠商所提施工計畫 、施工詳圖、品質計畫及預定進度表等之審核及管制。」， 此有系爭消防署契約附卷足憑（見本院卷㈢第97頁、第99頁 背面）。是關於施工計畫書有「審核」及「核定」權限者乃 「工程司」及「消防署」，而非被告。則被告就施工計畫書 既無審核和核定之權責，更可證明原告以被告「不予通過」 施工計畫書而主張被告受領遲延云云，難認有據。 ㈡、關於被告是否故意以不正當方式阻第2期價款給付條件成就 部分： 次按，因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻 其條件之成就者，視為條件已成就，固為民法第101條第1項 所明定。本件原告復主張被告不通過原告所提出之施工計畫 書，係以不正當之行為阻擋第2期價款給付條件之成就云云 。然查： ⒈系爭契約第4條第1項第2款約定：「相關付款條件如下：⒉ 第2期價款（40％）：本案主要設施、設備之全部，經『機 關』及『技術服務廠商』廠驗及進場查驗合格後，甲方（即 被告）需在收到乙方（即原告，下同）請款申請後30個工作 日內，依本契約價金總額40％比例給付於乙方，計新臺幣19 ,200,000元整。」，有系爭契約在卷可稽（見本院卷㈠第13 頁）。而所謂「機關」係指「消防署」，所稱「技術服務廠 商」係指「工程司」而言，此觀系爭契約第1條第1項第1款 及系爭消防署契約第10條第1項前段約定自明（見本院卷㈠ 第12頁、第99頁背面）。是第2期價款必須待「消防署」及 「工程司」就系爭工程全部之主要設施及設備，經廠驗及進 場查驗合格後，被告始負有給付第2期價款之義務，堪可認 定。 ⒉又針對原告所提出之施工計畫書，被告並無審核其是否准予 通過或不予通過之權限，已如前述，且第2期價款必須經「 消防署」及「工程司」就系爭工程全部之主要設施及設備經 廠驗及進場查驗合格後，其給付條件始為成就。則被告就第 2期價款之給付條件成就與否，既非被告所能置喙或繫諸於 被告，被告就施工計畫書亦無通過與否之決定權，且非被告 決定不予通過。是原告主張被告不通過原告所提出之施工計 畫書，係以不正當之行為阻擋第2期價款給付條件之成就云 云，亦無可採。 ㈢、關於契約救濟協力之附隨義務部分： ⒈被告是否負有契約救濟協力附隨義務： 按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義 務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為 履行給付義務或保護當事人人身或財產上利益，於契約發展 過程基於誠信原則而生之義務，包括協力義務以輔助實現債 權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，債權人得依民法 第227條不完全給付之規定行使其權利（最高法院98年度台 上字第78號判決意旨參照）。次按，機關與廠商因履約爭議 未能達成協議者，得向採購申訴審議委員會申請調解，政府 採購法第85條之1第1項第1款定有明文。查，被告向消防署 標得系爭標案後，復將其中之系爭工程分包交予原告施作， 惟就廠商與業主之關係而言，因原告非直接向消防署承攬系 爭工程，且非系爭消防署契約之當事人，故無法以原告之名 義而就系爭工程之履約爭議直接向採購申訴審議委員會申請 調解，僅能透過被告，以被告之名義提出調解申請。是原告 主張其就系爭工程於履約過程中與消防署及工程司所生之爭 議，因其欠缺直接向採購申訴審議委員會申請調解之當事人 適格，被告就此負有契約救濟協力之附隨義務，應就系爭工 程之履約爭議，協助原告與消防署及工程司協調、溝通，且 於必要時，應以被告之名義而向採購申訴審議委員會提出調 解申請等語，堪可採信。 ⒉被告是否不履行契約救濟協力附隨義務而應負不完全給付責 任： 又按，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權 人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完 全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；因不 可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責 任，民法第227條、第230條分別定有明文。本件原告主張被 告怠於提供與消防署及工程司之溝通平台，亦未向行政院公 共工程委員會提出調解申請，認被告不履行契約救濟協力附 隨義務而應負不完全給付責任云云，被告則辯稱其已盡力提 供一切協助，且因被告不具備影音視訊系統設備之專業知識 ，原告未提供專業協助，致被告無從自行撰擬相關爭議文書 等語。是本院應審究者為：被告是否已盡其契約救濟協力附 隨義務；若否，是否係因不可歸責於被告之事由所致。經查 ： ⑴原告於系爭工程之承辦人即訴外人張金龍，以被告之相關人 員身分出席由消防署召開之「中央災害應變中心中部備援中 心建置案」電視牆及電視牆處理器設備第3次規格審議會議 （下稱第3次審議會議），該次會議之出席人員除消防署人 員（含專家學者代表）以外，工程司及被告均派員參加，有 會議簽到簿附卷足佐（見本院卷㈠第110頁），且於該次會 議中，張金龍有針對消防署、專家學者代表及工程司就系爭 工程所提出之疑異及審查意見，直接向消防署、專家學者代 表及工程司陳述意見與說明，此亦有第3次審議會議之錄音 譯文在卷可參（見本院卷㈣第57至70頁）。另被告於收到消 防署針對系爭工程及施工計畫書內容之來函或電子郵件後， 有將消防署函文或電子郵件轉通知原告，並將原告之書面意 見（函文）轉呈消防署等情，有被告法定代理人於函文空白 處批示「通知進懋」、「應將進懋來函轉業主參考」等字， 及被告承辦人即訴外人張倉尉轉寄予原告承辦人即訴外人何 天龍之電子郵件附卷足證（見本院卷㈠第115、118、124、1 27頁）。又協助工程司進行施工計畫書審核者即證人賴松柏 證稱：其於施工計畫書審查階段，曾多次就工程司之審查意 見與原告及被告之人員當面溝通等語（見本院卷㈣第11、12 頁）；協助賴松柏進行施工計畫書審查之證人吳正豐亦證稱 ：原告及被告之人員於審查過程中，均曾經就施工計畫書與 賴松柏及吳正豐溝通等語（見本院卷㈣第15頁背面）；證人 張金龍則證稱：消防署要求被告就施工計畫書補件時，被告 有轉知原告。被告有請原告提供文件並與相關人員一起討論 ，討論及開會之地點係在被告公司或消防署，被告亦曾打電 話向其詢問關於技術上之細節等語（見本院卷㈣第17頁）。 證人張倉尉具結證稱：被告於收到消防署或工程司就施工計 畫書之改正通知後，均立即以電話、電子郵件或行文之方式 通知原告。針對原告就施工計畫書所為之歷次修正版本或說 明，被告均有發文呈送消防署或工程司。且被告就施工計畫 書之審核，曾委請立法委員出面進行3次協調等語（見本院 卷㈣第205、206頁）。被告法定代理人亦具結陳稱：原告所 提出之施工計畫書因多次送審未通過，原告有要求調解，因 此我有請立法委員協助幫忙調解。參與調解之人員除立法委 員、兩造代表外，另有消防署及工程司之代表等語（見本院 卷㈣第203頁）。是被告辯稱其就消防署及工程司審核施工 計畫書一事，有盡力協助提供原告與業主及監造單位間之溝 通管道，並將原告所提出之意見傳達予消防署及工程司等語 ，洵為可信。 ⑵另原告主張被告怠於為原告向業主及監造單位爭取權益，亦 未向行政院公共工程委員會提出調解申請云云，固據原告提 出進懋有限公司函文6件為證。然查，上開原告致函予被告 之函文記載內容略為：「監造單位所提供之三家產品型錄， 經本公司（即原告，下同）透過管道或自網路上找到原廠型 錄，明顯有篡改原廠規格及製作假型錄資料之嫌疑，貴我雙 方自無遵守之義務，甚而，貴公司（即被告，下同）為保障 承商權益，更不應視為不見，應向業主反應，追究監造單位 偽造變造履約文件之責任。」、「請貴公司依此向業主及監 造單位提出應有之抗議處理」、「監造單位迄今所為要求， 多有超出合約範圍且非政府採購法相關法令所要求之處，實 非貴我雙方之責任，...本公司前已多次請求貴公司依約向 業主及監造單位主張權利」、「再度懇請貴公司立即依約向 業主及監造單位反應及主張權利」、「敬請貴公司善盡雙方 合約之甲方義務，依此向業主及監造單位，提出應有之抗議 處理」、「懇請貴公司儘速依約依法主張權益，以更積極之 作為向業主及監造單位提出爭議」、「懇請貴公司應儘速向 監造單位及業主提出正式爭議，以謀求解決之道」、「請貴 公司以統包商之身分，依約依法向消防署主張權利、「本公 司仍建議貴公司儘速提出爭議請求」，有進懋有限公司函文 在卷可參（見本院卷㈣第107至129頁）。而依上開函文記載 內容觀之，原告僅係表達其對於消防署及工程司就施工計畫 書之審查意見及檢測要求有爭執，請求被告應向消防署及工 程司反應原告意見、為原告爭取權益等情，惟被告有將原告 意見轉送消防署及工程司，且安排溝通協調之機會，已如前 述。又原告僅空泛指稱被告應依約依法向業主及監造單位「 主張權利」、「反應」、「追究責任」、「抗議」、「提出 爭議」，難認原告已向被告具體表明請求被告代向行政院公 共工程委員會提出調解申請。則原告既未向被告為此一請求 ，自難認被告有怠於履行契約救濟協力附隨義務之情事。況 縱然消防署及工程司就施工計畫書所為之審查意見確有窒礙 難行或不合理之處，而有依政府採購法提出調解申請之必要 ，惟原告乃系爭工程及施工計畫書之實際執行者兼製作者， 原告既未提供相關專業資料或草擬調解申請書予被告，是被 告辯稱其無從亦無能力自行撰擬相關爭訟文書等語，洵堪採 信。 ⑶綜上，被告有盡力協助提供原告與業主及監造單位間之溝通 管道，並將原告所提出之意見傳達予消防署及工程司，且原 告並未向被告具體表明請求被告代向行政院公共工程委員會 提出調解申請之意，是原告主張被告怠於履行契約救濟協力 附隨義務，應負不完全給付責任云云，即無可採。 ㈣、關於被告有無故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之情 事部分： 原告主張被告故意以不正當方式阻第2期價款給付條件之成 就，且違反契約救濟協力附隨義務，係故意以背於善良風俗 之方法加損害於原告云云。惟查，被告並無故意以不正當方 式阻第2期價款給付條件之成就，亦無違反契約救濟協力附 隨義務之情事，業經本院認定如前。是原告主張被告應負民 法第184條第1項後段之侵權行為損害賠償責任云云，無可採 憑。 二、反訴部分： 反訴原告主張反訴被告未依債之本旨提出能夠獲得消防署及 工程司審核通過之施工計畫書，反訴被告應賠償反訴原告重 新發包之價差損失、人事管銷成本費用、工程款利息損失、 商譽信用受損之非財產上損害及給付逾期違約金等節，則為 反訴被告所否認，並以前詞置辯。是本院首應審究者厥為： ㈠反訴被告是否已依約提出合於規範要求之施工計畫書；㈡ 施工計畫書未獲消防署及工程司審查通過，是否係因可歸責 於反訴被告之因素所致。現就本件之爭點分述如下： ㈠、關於反訴被告是否已依約提出合於規範要求之施工計畫書部 分： 本件消防署及工程司認反訴被告所提出之施工計畫書不符合 合約規範要求之主要爭議點有三：⒈DLP電視牆之亮度輸出 是否達800cd/㎡以上、DLP電視牆之燈泡壽命是否為1萬小時 以上；⒉DLP電視牆是否可直接輸入RGBHV信號；⒊電視牆處 理器是否為Client-Sever主從架構，並可提供程式API與既 有警報系統整合。此觀第3次審議會議紀錄記載即明。茲就 反訴被告是否已依約提出合於規範要求之施工計畫書，析述 如下： ⒈系爭工程於訂料、設備進場之前，須先就「系統設計文件及 設備安裝圖進行核可」，有資通訊影像系統需求說明書第5 章檢驗與測試流程圖附卷足稽（見本院卷㈡第167頁背面） ，此即施工計畫書之審核階段，且此階段審查之重點在於「 系統設計文件及設備安裝圖」之核可，亦即，系爭工程於施 工計畫書審查階段，原則上僅需就施工計畫書所載之各項系 統設備規格，依「形式、書面審查」是否符合合約規範要求 即可。且證人賴松柏證稱：施工計畫書（建置計畫書）之審 查就是文件審查等語（見本院卷㈣第11頁）；證人吳正豐則 證稱：我負責審核之工作內容就是文件送審階段的審查，祇 就文件進行審查而已等語（見本院卷㈣第12、13頁）；工程 司之承辦人即證人梁有忠具結證稱：工程司收到施工計畫書 後，先依資料外觀內容審查是否符合送審之規定及要件，再 將施工計畫書送給專案技師針對內容規格及技術資料核對等 語（見本院卷㈣第224頁背面）。另參考系爭工程於兩造解 除系爭契約後，反訴原告將系爭工程另重新發包予訴外人大 綜電腦系統股份有限公司（下稱大綜公司），工程司於審查 大綜公司所提出之施工計畫書時，亦僅針對大綜公司檢附之 系統設備相關文件及圖說進行書面審查，審核大綜公司建置 之資通訊影像系統設備之規格是否符合合約規範要求，此有 隨卷外放之大綜公司系統建置計劃書本文、圖說、材料設備 送審表可參，更可證明系爭工程於施工計畫書審核階段，原 則上僅需就反訴被告所提出之施工計畫書進行形式、書面審 查即可。 ⒉針對反訴被告所提出之施工計畫書是否符合合約規範要求即 DLP電視牆之亮度輸出達800cd/㎡以上、DLP電視牆之燈泡壽 命為1萬小時以上一節，本院判斷如下： ⑴依反訴被告就DLP電視牆所提出之商品型錄觀之，反訴被告 建置之DLP電視牆，其亮度輸出可達259cd/㎡及886cd/㎡， 可適用2種不同功率之燈泡即100瓦與120瓦，100瓦燈泡之使 用壽命為1萬小時，120瓦燈泡則為6,000小時，此有DLP電視 牆型錄及規格表附卷足憑（見本院卷㈠第170、171頁）。則 依上開文件為形式、書面審查，DLP電視牆之燈泡壽命固為1 萬小時，符合合約規範要求，惟反訴被告建置之DLP電視牆 所使用之燈泡有2種規格即100瓦與120瓦，其亮度輸出因使 用模式不同而有259cd/㎡及886cd/㎡之差異，因此消防署及 工程司於審查時，認為單憑上開型錄及規格表所載內容尚不 足以判斷是否符合規範要求，進而要求反訴被告需將DLP電 視牆送實機檢測並提出測試報告，以確認該DLP電視牆於使 用100瓦燈泡之情況下，其亮度輸出可達800cd/㎡以上，尚 難認有惡意刁難反訴被告之情事。 ⑵嗣反訴被告於100年11月間將DLP電視牆送請工業技術研究院 （下稱工研院）就亮度輸出進行實機檢測之測試結果為DLP 電視牆於使用100瓦燈泡之情況下，其量測中心亮度為809cd /㎡，有工研院編號10051C00000-0-0-00號測試報告附卷足 參（見本院卷㈣第36頁），堪認反訴被告建置之DLP電視牆 其亮度輸出亦符合合約規範要求之800cd/㎡以上。 ⑶其後，消防署及工程司於第3次審議會議，因認反訴被告雖 將DLP電視牆送工研院進行實機檢測，惟工研院並未就DLP電 視牆所使用之燈泡於測試過程之實際供電環境是否為100瓦 功率進行測試，而認該工研院之測試報告仍無法證明反訴被 告建置之DLP電視牆，其燈泡壽命及亮度輸出均符合合約規 範要求，故再要求反訴被告必須將DLP電視牆相關設備樣品 送第三公正專業單位進行測試等情，有第3次審議會議紀錄 「會議決議第1項」可參（見本院卷㈠第112頁）。然查，工 研院就DLP電視牆進行實機檢測時，固未就燈泡於測試過程 所使用實際供電環境是否為100瓦功率進行測試，惟工研院 之測試報告已載明DLP電視牆內用燈泡形式為「Orsam 100W 」，且測試報告所記載之燈泡廠牌型號名稱係根據反訴被告 送測之DLP電視牆「燈泡模組外殼所標示之100W條碼」來記 載，此有工研院編號10051C00000-0-0-00號測試報告、工研 院101年1月4工研電字第0000000000號函在卷足佐（見本院 卷㈣第36頁、本院卷㈠第109頁），證人賴松柏亦證稱：其 因消防署質疑測試之供電環境是否為100瓦而親至工研院詢 問，工研院有提供照片並答稱測試報告係根據反訴被告送測 之標籤而記載等語（見本院卷㈣第10頁）。參以反訴被告建 置之DLP電視牆所適用之燈泡規格僅有100瓦、120瓦，2種功 率而已，故工研院進行實機測試亮度輸出時，該檢測之DLP 電視牆所使用之燈泡必然祇可能為100瓦或120瓦，2者其一 。則由工研院測試報告係根據送測之「燈泡模組外殼標示之 100W條碼」來記載受測燈泡為100瓦之事實，及反訴被告於 系爭工程履約過程中，尚須就其建置之系統設備是否符合合 約規範要求一事，於各個階段接受多次實機檢驗與測試（此 觀本院卷㈡第167頁背面之檢驗與測試流程圖即明），依常 情及經驗法則判斷，殊難想像反訴被告會將送測之燈泡模組 外殼條碼原標示120瓦者變造為100瓦。蓋反訴被告所建置之 DLP電視牆（含燈泡）若不符合合約規範要求，縱然施工計 畫書經審核通過，於嗣後各階段之實機檢驗測試過程中，亦 將因DLP電視牆之亮度輸出及燈泡壽命與規格要求不符而無 法履約，衡情，反訴被告自無變造燈泡外殼條碼標示之必要 。故反訴被告辯稱其送工研院檢測之DLP電視牆，係使用100 瓦燈泡等語，堪可採信。是綜觀前揭DLP電視牆商品型錄、 規格表及工研院測試報告，依書面、形式審查，反訴被告建 置之DLP電視牆，於使用100瓦燈泡之情況下，其亮度輸出達 809cd/㎡，燈泡壽命為1萬小時，核與合約規範要求相符。 ⑷又系爭工程於施工計畫書審查階段，原則上僅需就文件資料 進行形式、書面審查即可，反訴被告所提出之施工計畫書及 工研院測試報告既已足認DLP電視牆之亮度輸出及燈泡壽命 符合合約規範要求，消防署及工程司即須為施工計畫書審查 通過及核定之決定。且消防署及工程司於審查大綜公司提出 之施工計畫書時，亦僅憑大綜公司提供之DLP電視牆「型錄 」記載「亮度輸出1,010cd/㎡」、「燈泡壽命1萬小時」， 即逕認大綜公司之施工計畫書符合合約規範要求，此有設備 器材規範及規格比較表、DLP電視牆型錄可稽（見隨卷外放 之大綜公司建置計畫書（材料設備送審表）設備送審型錄第 A2-M-1頁、A2-4頁），證人吳正豐亦具結證稱：其未要求大 綜公司必須就燈泡實際瓦數進行實機測試等語（見本院卷㈣ 第12頁背面）。是消防署及工程司於第3次審議會議要求反 訴被告於施工計畫書審查階段，尚須就DLP電視牆之燈泡於 測試過程所使用實際供電環境是否為100瓦功率一事，再送 第三公正專業單位進行測試並提出測試報告，已逾越系爭契 約及系爭消防署契約之約定，係對於反訴被告增加契約所無 之義務。 ⒊針對反訴被告所提出之施工計畫書是否合於合約規範要求即 DLP電視牆可直接輸入RGBHV信號一節，本院判斷如下： ⑴按給付物僅以種類指示者，依法律行為之性質或當事人之意 思不能定其品質時，債務人應給以中等品質之物，民法第20 0條第1項定有明文。系爭工程關於DLP電視牆可輸入RGBHV信 號一節僅規範「DLP電視牆可直接輸入RGBHV信號」，並未約 定其應使用之實體介面為何，有資通訊影像系統需求說明書 附卷可憑（見本院卷㈢第163頁）。是依上開規定，系爭契 約及系爭消防署契約關於DLP電視牆傳輸RGBHV信號之實體介 面既未約定，反訴被告即應給以中等品質之物。 ⑵查，目前實務上最常被使用做為傳輸RGB信號（包含RGBHV、 RGBS、RGsB信號）之實體介面為「VGA端子（又稱RGB端子、 D-sub 15、mini D15）」，有Component video參考資料、 維基百科關於VGA端子之網路列印資料附卷足參（見本院卷 ㈣第42至47頁）。而反訴被告所建置之DLP電視牆，其所使 用做為傳輸RGBHV信號之實體介面為「DSUB 15pin」（即上 開所述之VGA端子、D-sub 15）。證人吳正豐亦證稱：現行 實務上，一般都是使用DSUB 15pin或BNC來傳輸RGBHV信號， DSUB 15pin可以傳送RGBHV信號等語（見本院卷㈣第13頁背 面），堪認DSUB 15pin係現行實務上用以傳輸RGBHV信號實 體介面之中等品質之物。是反訴被告抗辯其施工計畫書關於 DLP電視牆可直接輸入RGBHV信號之建置，符合合約規範要求 等語，洵屬可採。 ⑶再參酌大綜公司所使用做為傳輸RGBHV信號之實體介面亦為 「VGA端子」，有大綜公司提出之影像系統架構圖可佐（見 隨卷外放之大綜公司系統建置計劃書（本文）第68、74、78 、92頁），且大綜公司建置之DLP電視牆傳輸RGB信號之輸入 介面係使用「5BNC1 HD『D-sub 15pins1』」，此復有 DLP電視牆型錄足憑（見隨卷外放之大綜公司系統建置計劃 書（材料設備送審表）第A2-4頁）。則工程司、消防署及專 家學者代表既均對此未表示異議，且自大綜公司分別於101 年3月19日、同年4月5日、同年5月4日提出系統建置計劃書 本文、圖說及材料設備送審表送交工程司審查，僅時隔約1 至3天，工程司即做成審核通過之決定，有大綜公司之計畫 書送審表可參（見隨見外放之大綜公司系統建置計劃書（本 文）第1頁、（圖說）第1頁、（材料設備送審表）第1頁） ，益證以DSUB 15pin做為傳輸RGBHV信號之實體介面，符合 合約規範要求。 ⑷至第3次審議會議及證人吳正豐雖均對於以DSUB 15pin做為 傳輸RGBHV信號之實體介面，是否會有接地不良、雜訊干擾 及距離過遠而衰減一節提出質疑（見本院卷㈠第112頁、本 院卷㈣第13頁背面），惟反訴被告就傳輸RGBHV信號之實體 介面僅須給付中等品質之物，即應認符合債之本旨，且VGA 端子（即DSUB 15pin）係目前實務上最常被使用做為傳輸RG BHV信號之實體介面，大綜公司所使用者亦為VGA端子（即 D-sub 15 pins），是DSUB 15pin縱可能有接地不良、雜訊 干擾及距離過遠而衰減之情事而非優等品質之物，尚難以此 逕認反訴被告所建置之傳輸實體介面與合約規範有悖。 ⒋針對反訴被告所提出之施工計畫書是否合於合約規範要求即 電視牆處理器為Client-Sever主從架構，並可提供程式API 與既有警報系統整合一節，本院判斷如下： ⑴反訴被告所建置之電視牆處理器為Client-Sever主從架構， 並可提供程式API與既有警報系統整合，有原廠即DATAPATH 公司出具之型錄及原廠規格證明書在卷足稽（見本院卷㈠第 173至179頁、本院卷㈣第49、50頁）。是依上開原廠型錄及 規格證明書為形式、書面審查，堪認符合合約規範要求。 ⑵參以工程司於審核大綜公司所提出之施工計畫書時，就電視 牆處理器是否為Client-Sever主從架構，並可提供程式API 與既有警報系統整合一事，其審核之依據亦僅單憑大綜公司 檢附之商品型錄記載內容，此有設備器材規範及規格比較表 、商品型錄可參（見隨見外放之大綜公司系統建置計劃書（ 材料設備送審表），設備送審型錄第A2-M-4頁、第A2-14頁 、第A2-20頁。其中A2-20頁，無法判斷是否為誤載，因該頁 內容難認與Client-Sever主從架構或API或警報系統有何關 聯性），更可證明反訴被告提供之原廠型錄及原廠規格證明 書，已足供工程司進行審查。 ⒌綜上，反訴被告抗辯其所提出之施工計畫書（包含商品型錄 、原廠規格證明書及工研院測試報告等文件）已合於合約規 範要求等語，堪可採信。 ㈡、關於反訴被告是否應負不完全給付之損害賠償責任部分： 末按，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權 人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完 全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；因不 可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責 任，民法第227條、第230條分別定有明文。反訴被告依系爭 契約固負有提出能夠獲得消防署及工程司審核通過之施工計 畫書之義務，惟反訴被告已提出合於合約規範要求之施工計 畫書，該施工計畫書未獲工程司審核通過及消防署核定，係 因消防署及工程司增加系爭契約及系爭消防署契約所無之義 務，無理要求反訴被告必須就DLP電視牆所使用之燈泡於測 試過程之實際供電環境是否為100瓦功率進行測試，故施工 計畫書未經審查通過及核定，係因不可歸責於反訴被告之因 素所致。是反訴原告主張反訴被告應就此負不完全給付之損 害賠償責任云云，難認有據。 伍、綜上所述，被告於受領原告提出之施工計畫書後，已提交送 消防署及工程司審核，且關於施工計畫書之審查核定與否非 屬被告之權責範圍，被告為使施工計畫書能通過審查，已盡 其協助義務。從而，原告依給付遲延、受領遲延、不完全給 付及侵權行為之法律關係，請求被告給付28,664,828元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為無理由，應予駁回。另原告已依約提出合於合約規 範要求之施工計畫書，該施工計畫書未能通過審查核定非因 可歸責於原告之因素所致，故被告提起反訴請求原告給付22 ,129,611元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又本訴及 反訴既均經駁回，原告及反訴原告所為假執行之聲請即失所 附麗，一併均駁回之。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據暨本院於 101年11月8日準備程序期日所整理之其餘爭點，核與判決之 結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 2 月 26 日 民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉 法 官 賴淑美 法 官 黃媚鵑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 2 月 26 日 書記官 羅敬惟