臺灣臺北地方法院民事
裁定 101年度重訴字第751號
原 告 進懋有限公司
法定
代理人 洪麗娟
訴訟代理人 羅明通
律師
複 代理人 鄭歆儒律師
訴訟代理人 葉恕宏律師
上列原告與
被告陳信璋間
侵權行為損害賠償事件，
聲請交付法庭
錄音光碟，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按民事訴訟法第213 條之1 前段規定，法院得依
當事人之聲
請或
依職權，使用錄音機或其他機器設備，輔助製作
言詞辯
論筆錄；第216 條第2 項規定，訴訟
關係人對於筆錄所記有
異議者，法院
書記官得更正或補充之；如以異議為不當，應
於筆錄內附記其異議；第219 條規定，關於言詞辯論所定程
式之遵守，專以筆錄證之（即訴訟程序應以筆錄為唯一之證
據，不許以他種證據證之）。又
參酌同法第213 條之1 前段
之立法理由載明利用錄音機或其他機器設備之目的係輔助製
作言詞辯論筆錄，以提昇筆錄製作之效率。是法庭錄音之目
的僅在輔助筆錄之製作，並
非取代筆錄，關於法庭程序仍專
以筆錄證之，而不得以法庭錄音內容排除筆錄之效力。準此
，訴訟當事人或其他關係人如爭執筆錄所記與法庭實際進行
情形有所出入者，為排除原始筆錄之證據力，應具體指明法
院之筆錄何處與真實法庭活動有不符合之處，而聲請法院核
對法庭錄音，據以更正或補充筆錄途徑以為救濟，其聲請法
院直接交付法庭錄音光碟顯無必要。
二、次按法庭錄音內容非僅當事人之錄音資料，亦包括其他在場
人員之錄音資料，且於技術上尚無法將當事人與其他在場人
員之錄音資料分離，故其提供拷貝亦屬公務機關對於保有個
人資料之利用，依電腦處理個人資料保護法（修正後之個人
資料保護法）第8 條規定，應於
法令職掌必要範圍內為之，
並與蒐集之特定目的相符；如為特定目的外之利用，應符合
該法第8 條但書各款情形之一，始得為之。
惟無論係特定目
的範圍內或特定目的外之利用，均應遵循該法第6 條規定，
不得逾越特定目的之必要範圍。但仍不得拷貝卷內錄音光碟
，以兼顧當事
人權益及保護他人之個人隱私（參考最高法院
檢察署100 年
法律座談會討論意見及法務部研究意見）。
是
以，當事人或代理人就公開審判之民事事件，逕行繳納費用
請求交付法庭錄音光碟，似應考慮
上開情形，不予准許（參
見臺灣高等法院
暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第
43號決議內容）。
三、查
本件聲請人以明瞭
開庭內容為由，聲請交付本院
本案之法
庭錄音光碟，惟聲請人如爭執筆錄所記與法庭實際進行情形
有所出入者，為排除原始筆錄之證據力，本得具體指明法院
之筆錄何處與真實法庭活動有不符合之處，而聲請核對法庭
錄音，進而更正或補充筆錄內容，並無聲請法院直接交付法
庭錄音光碟之必要。且參酌臺灣高等法院暨所屬法院101 年
法律座談會最新決議內容，亦採否定之見解，是本院認本件
聲請人之聲請，不應准許，應予駁回。
四、
爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 18 日
民事第三庭 法 官 趙雪瑛
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 3 月 18 日
書記官 廖素芳