裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第807號 原　　　告　鏵瀅有限公司 法定代理人　鄭三進 訴訟代理人　徐建光律師 被　　　告　冠環國際有限公司 法定代理人　李明燕 訴訟代理人　陳怡均律師 上列當事人間給付貨款等事件，經本院於民國103年10月14日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾陸萬貳仟伍佰零伍元，及自民國 一○一年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾陸萬貳仟伍佰零伍元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告聲請核發支付命令時係請求 被告給付新臺幣（下同）674萬3394元及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於民國102年2月 19日具狀減縮請求金額為652萬0755元（見本院卷第211頁） ，核無不符，應予准許。 二、原告起訴主張：兩造於民國100年12月1日簽立和解契約書（ 下稱系爭和解契約書），約定被告以新臺幣（下同）1302萬 8100元向原告購買系爭和解契約書附件一所列共有模具（汽 車車燈之塑膠射出），原告除交付上開共有模具外，並應返 還系爭和解契約書附件二所列自有模具，被告除保留200萬 元（下稱系爭保留款）外，其餘貨款於簽約時均已給付原告 。系爭和解契約書第1條第3款、第3條第1款關於系爭保留款 之約定，係為模具倘有可歸責原告之瑕疵作為擔保，兩造已 無任何事宜需再行協商，詎被告於原告依約交付共有模具及 自有模具後，竟以E-MARK證書未更名、生產治具遭第三人主 張權利等無關事由，及模具有瑕疵、未交付BOM檔、AutoCAD 檔等不實事項，拒絕給付系爭保留款，爰依系爭和解契約書 第1條第2項、第3項約定請求被告給付系爭保留款。又系爭 和解契約書第7條第1項之約定被告同意向原告購買先前購入 之物料（包括物料及庫存品，下合稱系爭物料），被告已於 100年9月16日、10月5日、11月16日、11月17日、12月5日、 12月6日、12月7日派員前往原告公司清點、驗收，並運回系 爭物料，價金合計503萬3286.2元（元以下四捨五入），迄 今僅給付51萬2531元，尚有452萬0755元未付，爰依和解契 約書第7條第1項及買賣之法律關係請求被告給付系爭物料未 付款452萬0755元。以上合計652萬0755元（2,000,000元＋ 4,520,755元＝6,520,755元），並聲明：⑴被告應給付原告 652萬0755元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。⑵願供擔保聲請宣告假執行。 三、被告抗辯略以： ㈠、保留款200萬元部分： 兩造因共有模具之數量及移轉占有程序繁雜，於簽訂系爭和 解契約書前已就模具分次簽訂買賣契約書，陸續清點數量、 移轉占有。嗣兩造簽訂系爭和解契約書時，因仍有共有模具 瑕疵、保養問題，取回之模具非完整、堪用並足供正常量產 使用，原告未移轉共有模具所需治具之所有權，亦未交付產 品BOM檔電子檔、AutoCAD檔供被告查驗，就E-Mark證書更名 費用之處理等事項尚未達成共識，遂於系爭和解契約書第1 條、第3條約定，價金於200萬元範圍內保留由兩造另行協商 給付條件，並非僅為將來發生可歸責原告之瑕疵預留償金。 又系爭和解契約書第1條第4項約定，原告負有交付共有模具 BOM檔電子檔（契約所載書面資料應屬誤載）供被告查驗之 義務，並保證共有模具權利完整、足供正常量產使用。惟原 告迄今仍未交付BOM檔電子檔，致被告無法迅速清點及整理 無瑕疵之庫存品或物料，確認能否組裝為商品對外販售，進 而計算願購買之數量，推算模具所需治具及輔具；且因原告 未交付AutoCAD檔及其他圖面電子檔，被告亦無從就共有模 具生產之產品核對圖面確認共有模具有無瑕疵，遑論正常量 產。又依同條第5項約定，原告應將模具保管卡之模具保管 委託人全部變更被告，並通知受託保管模具之協力廠商關於 被告確為模具完整單一權利人之事實。原告雖出具模具所有 權確認書、噴漆治具及真空治具移交確認證明書予被告，用 以證明被告確為模具完整單一權利人之事實，惟被告目前已 接獲包括武昌工業社、源利企業社等至少二家以上之治具協 力廠商自稱係治具之共有人，顯見共有模具（包括所需治具 ）之權利不完整，原告並未履行由被告享有模具完整單一權 利人之義務。另兩造於簽訂系爭和解契約書前就模具分次簽 訂之各買賣契約書關於模具之點交程序均特別記載必須交付 E-Mark證書，惟原告迄未辦理E-Mark證書更名，更拒絕負擔 E-Mark證書認證費用，致被告所持E-Mark證書形同廢紙。綜 上，兩造迄今就上開事宜仍未達成協議，系爭保留款之給付 條件尚未成就，自不得請求系爭保留款。 ㈡、系爭物料未付款部分： 依系爭和解契約書第7條第1項約定，被告雖同意向原告購買 系爭物料，但亦約定如無法供正常使用或不能組裝為商品對 外販售或存在瑕疵者，不在此限，是被告僅就可供正常使用 、或能組裝為商品對外販售、未存在瑕疵之物料或庫存品， 始有買受義務。系爭物料經被告清點、檢視後，其中或品項 短少、數量不足，部分已氧化、有五彩現象、燈管不亮之瑕 疵，或無法配對成組銷售，或屬仿冒品、雙LOGO、無LOGO， 或屬前經被告退貨之舊規格產品（均如被證20所列），而不 足供正常使用、不能組裝為商品對外販售、並存在瑕疵，故 被告僅同意就被證20清點明細表所列物料，合計156萬2505. 2元（元以下四捨五入）部分買回，其餘部分被告否認同意 買受，原告就系爭物料符合上開約定，應負舉證之責。 ㈢、並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不 利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： ㈠、兩造於100年12月1日簽立系爭和解契約書，約定被告以1302 萬8100元向原告購買和解書附件一所列共有模具，原告除交 付共有模具外，並應返還和解書附件二所列自有模具，除保 留200萬元未付外（即系爭保留款），其餘貨款於簽約時均 已給付原告，被告並同意向原告購買系爭物料。因共有模具 之數量及移轉占有程序繁雜，兩造於簽訂系爭和解契約書前 已就模具分次於100年9月間某日、9月28日、12月1日簽訂買 賣契約書，或由訴外人偉臻實業有限公司與原告簽訂買賣契 約，向原告購買共有模具等情，有系爭和解契約書、買賣契 約書等在卷可憑（見101年度司促字第11427號卷第4-18頁、 本院卷㈠第186-193頁）。 ㈡、被告已於101年1月18日給付原告系爭物料之價金51萬2531元 （此部分未在原告本件請求範圍）。 五、兩造爭執要旨： 原告主張兩造就共有模具之買賣已無須協商事項，依系爭和 解契約書第1條第2項、第3項約定請求被告給付系爭保留款 200萬元；又被告已受領系爭物料，依系爭和解契約書第7條 第1項及買賣之法律關係請求被告給付未付價金452萬0755元 等語，為被告否認，並以上開情詞置辯。是本件應審究者為 ： ㈠、系爭保留款之給付條件為何？系爭和解契約書第7條第1項關 於兩造同意就系爭保留款再行協商之約定，是否有兩造應就 共有模具瑕疵、保養問題，取回之模具需完整並足供正常量 產使用，原告應交付產品BOM檔、AutoCAD檔電子檔供被告查 驗，並應移轉共有模具所需治具之所有權，辦理E-Mark證書 更名等相關事宜均協商完成，原告始得請求系爭保留款之真 意？ ㈡、如有，被告以系爭共有模具之權利不完整，無法供正常量產 使用，原告未交付所有產品BOM檔電子檔、AutoCAD檔供被告 查驗，未移轉共有模具所需治具之所有權，亦未辦理E-Mark 證書更名為由，拒絕給付系爭保留款，有無理由？ ㈢、被告是否僅於系爭物料無系爭和解契約書第7條第1項約定之 無法供正常使用或不能組裝為商品對外販售或存在瑕疵之情 形，始有買受義務？ 六、得心證之理由： ㈠、關於系爭保留款之給付條件： ⒈系爭和解契約書第1條第3款約定：「共有模具買賣價金之給 付：前開共有模具買賣價款，甲方（即被告）應於乙方（即 原告）依本條第㈣、㈤項及本契約書第二、三條約定方式將 共有模具及自有模具均點交移轉予甲方占有時，由甲方根據 雙方就共有模具買賣另行簽定之各買賣契約書所訂時程分次 給付予乙方。本契約簽訂時，除甲方保留之模具買賣價金保 留款200萬元外，其餘價款甲方均已依約給付予乙方受領並 經乙方確認簽收無誤在案。』，第3條先行程序約定：「㈠ 雙方同意於本和解契約書簽訂前，因共有模具數量及移轉占 有程序繁雜，雙方就共有模具先行分階段簽訂買賣契約並按 各買賣契約所訂時程直接履行（買賣共有模具之標的及金額 悉依各買賣契約為準，模具買賣價金保留款200萬元之處理 ，雙方同意再行協商。㈡本和解契約簽定時，除模具買賣價 金保留款200萬元外，甲方業已將依約應給付之共有模具買 賣價款如數給付予乙方收訖無誤。」。上開第1條第3款、第 3條1款已明確約定，因共有模具數量及移轉占有程序繁雜， 兩造簽訂系爭和解契約前已先分次簽訂買賣契約書，應按該 等買賣契約之約定履行。再核兩造於簽訂系爭和解契約書之 前，先後於100年9月間某日、9月28日、12月1日簽訂之買賣 契約書附件所列共有模具之編號，與系爭和解契約書附件一 所列模具編號一致，參以上開約款之文意，可知兩造就共有 模具之買賣價金部分，除系爭保留款外，其餘價金之給付方 式、時間均應依照各次買賣契約書之約定履行。而就共有模 具交付方式及各項應履行之義務部分，證人即被告公司之總 經理邊守偉於本院審理時到庭結證稱：原告前擅自使用自有 模具或共有模具生產車燈成品，賣到歐洲，被告因而對原告 聲請假扣押，衍生相關民刑事訴訟案件，後來迫於無法如期 交貨給歐洲的客戶，才同意與原告簽訂系爭和解契約書解決 這件事。簽約當時，因原告沒有依兩造先前簽定之買賣契約 書交付治具、AutoCAD檔，且還有多項義務還沒有履行，所 以才保留這200萬元等語（見本院卷㈣第125頁）。原告法定 代理人則到庭陳稱：原告應履行之義務在買賣契約書已經寫 的一清二楚，原告也已經履行完畢，系爭和解契約書關於共 同模具如何點交、原告應提供BOM檔等義務之約定，只是重 複再寫上去而已等語（見同頁筆錄）。由此可知，兩造就原 告是否已完全履行交付模具義務一節固有爭執，但就共有模 具之點交方式及原告應履行之各項義務，均應依照各次買賣 契約書之約定履行部分，則無二致。是本件關於原告是否依 約履行交付模具義務之爭執，悉依兩造於100年9月間某日、 9月28日、12月1日簽訂之買賣契約書定之（下合稱系爭買賣 契約書）。 ⒉按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，應探求當事人立 約時之真意，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資 料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意，即解釋契約，應 斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原 則，從契約之主要目的，及經濟價值作全盤之觀察，最高法 院著有85年度臺上字第517號判決意旨可參。系爭買賣契約 書第4條共有模具之點交均約定：「乙方（即原告）應提供 附件一（即模具明細）所有產品BOM檔書面資料及E-MARK證 書正本予甲方（即被告）收執及查驗，並於民國100年9月21 日將附件一所是模具全部點交移轉予甲方占有。」，第5條 模具點交方式均約定：「雙方約定本契約所示之點交程序為 ：乙方根據甲方之指示將應移交之模具交由甲方指定之第三 人裝車並遷移至甲方指定之地點，或乙方根據甲方之指示將 應移交模具之模具保管卡之模具保管委託人全部變更為甲方 並通知受託保管模具之協力廠商關於甲方確為模具完整單一 權利人之事實。」，第6條聲明事項均約定：「乙方向甲方 聲明保證附件一所示模具之權利均為完整（但不含模具因正 常使用所產生之耗損及所需之必要維修）且足供正常量產使 用，同時模具其上並無存在（包括但不限於）抵押權、留置 權、債務等情事。」（見本院卷㈠第186、188、192頁）。 依此，原告交付模具時，應同時交付所有產品之BOM檔書面 資料，及E-MARK證書正本供被告收執及查驗，模具之交付方 式，除現實移轉占有外，亦得以交付模具保管委託人全部變 更為被告之模具保管卡，並通知受託保管模具之協力廠商關 於被告為模具完整單一權利人之占有改定方式代之，原告並 保證模具權利完整，無其他人得就模具主張權利，且所交付 之模具必須足供被告正常量產使用。而觀諸系爭和解契約書 第1條第3款、第4款、第5款，第2條第2款、第3款與上開約 款之內容幾乎一致，並明確記載兩造應按系爭買賣契約書之 約定履行，參以兩造簽訂系爭和解契約書後，被告仍先後於 100年12月5日、12月6日、12月7日前往原告公司搬運系爭物 料、庫存品等過程，顯見兩造簽訂系爭和解契約書時，原告 尚未完全履行系爭買賣契約約定之義務，原告法定代理人稱 原告於簽訂系爭和解契約書當時，業已依系爭買賣契約書履 行完畢等語，顯非事實，應以證人邊守偉所稱，原告於簽約 當時尚有多項系爭買賣契約書約定之義務未履行，因而約定 保留系爭保留款等語，較可採信。暫不論被告所指原告迄未 履行之各項義務是否屬實，至少於兩造簽訂系爭和解契約書 時，原告確實尚未完全履行系爭買賣契約書約定之義務，是 系爭保留款非僅止於擔保模具有因可歸責原告之瑕疵而已， 應係欲保留至原告全部義務履行完畢時，始為給付。從而， 系爭和解契約書第7條第1項所稱兩造同意就系爭保留款再行 協商之範圍，自應指原告尚未依系爭買賣契約書履行之義務 在內，原告主張系爭保留款僅在擔保模具有因可歸責原告之 瑕疵，原告已依約交付無瑕疵之模具，本件無任何事宜需再 行協商云云，洵屬無據。 ⒊被告雖抗辯依上開第1條第3款、第3條1款之約定，系爭保留 款之處理方式，應由兩造再行協商，因兩造關於系爭共有模 具之瑕疵、保養問題、取回之模具需完整、足供正常量產使 用、E-Mark證書更名費用、產品BOM檔、AutoCAD檔及其他圖 面電子檔之交付並經被告查驗等相關事宜尚未達成共識，故 就系爭保留款之給付方式，包括抵銷、免除、清償、有無附 加條件等從未進行任何協商，亦未達成任何協議，系爭保留 款之給付條件尚未成就，原告不得給付云云。惟上開約款固 約定應由兩造就系爭保留款之處理方式再行協商，但未明確 記載協商應踐行之方式，證人邊守偉亦到庭證稱：兩造並未 約定如何協商，但簽訂系爭和解契約書後，兩造就個別事項 陸續均有書吝往來或聯絡如何處理，這也是一種協商等語（ 見本院卷㈣第125頁），足認兩造並未約定協商方式。又兩 造於簽訂系爭和解契約書前，即陸續依先前簽定之買賣契約 書點交模具，就模具之交付、使用、權利瑕疵等事項為討論 ，系爭和解契約書簽訂後，亦就EMARK證書之變更及費用、 模具膜修及保養費用、模具瑕疵、模具權利移轉等事項續為 討論（見本院卷㈠第99-102、92-93、246-247頁書函、請款 單及電子郵件），但上開書信及討論均未涉及系爭保留款之 處理方式，固難認屬上開約款所稱協商。惟兩造於102年5月 7日業已就包括系爭保留款系爭物料未付款在內之所有民、 刑事爭執為一次性協商，證人邊守偉並具體提出由被告給付 原告150萬元之方案（見本院卷㈣第112-115頁譯文），應認 兩造就保留款之處理方式已為協商，尚不以具體逐項表明抵 銷、免除、清償、有無附加條件，或達成合意之必要。是被 告抗辯兩造尚未就系爭保留款為協商，給付條件未成就為由 ，拒絕系爭保留款云云，核無可取。 ⒋從而，兩造雖已就系爭保留款為協商，惟因並未達成任何合 意，則原告得否請求被告給付系爭保留款，端視其是否已完 全依系爭買賣契約書之約定履行而定。茲續就原告應否履行 及是否履行被告所指各項義務審究於後。 ㈡、原告應否履行及是否履行被告所指各項義務： 按所謂主給付義務，係指債之關係所固有、必備，並用以決 定債之關係類型之基本義務，除主給付義務外，尚有所謂從 給付義務，具有輔助主給付義務之功能，其存在目的，不在 於決定債之關係之類型，而是在確保債權人之利益能夠獲得 最大的滿足，即如未履行從給付義務，主給付義務之功能將 減低或失其功能性（最高法院101年度台上字第1098號裁判 意旨參照），且買賣契約義務，當事人已於契約中予以明定 者，亦成為契約之給付義務，債務人即有依約履行之義務； 而所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財 產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括 協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益，性質上屬於 非構成契約原素或要素之義務，與從給付義務係經當事人於 契約中明訂，而為契約要素之義務不同。次按，當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條 前段定有明文。又債務人負有依債務本旨為給付之義務，違 背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是 以債務人如主張其已為完全給付，當由其負證明之責，最高 法院亦著有77年度台上字第1989號裁判意旨可參。依此，原 告主張其依系爭買賣契約書應履行之義務，業已全部履行完 畢，自應就其已為完全給付之事實，負舉證之責。經查： ⒈BOM檔部分： ⑴、一般製造業所稱BOM表（Bill of Material），意指用料 結構表、材料清單或材料明細表，係製造業用來描述一個 產品由那些原料、材料零件或半成品所構成之基本資料， 特別是利用樹狀結構或表列式來表達，使工程人員憑以指 示裝配成品所需零件，使匯寄人員憑以計算各項成品所需 物料成本，使生產待未用以只是稱產某成品所需零件總額 、數量與裝配順序，使生產與存貨管制人員憑以規劃物料 需求，及使服務及管理部門憑以預先採購物料入庫備料， 是組裝業必備資料。被告公司從事車燈製造及組裝業務， 依被告所提原告先前已交付之BOM表觀之（見本院卷㈡第 177-182頁），該BOM表包括產品圖片、各部分零件編號、 品名、規格、所需數量、生產廠商名稱，並有各部分零件 圖片，甚至包括組裝、包裝、運費之費用，顯示製成每一 個最終商品車燈之原料、材料零件或半成品、原物料之清 單，並表達成品、半成品、材料組成和其用量的關係，而 具有使生產或製造人員憑以決定那些零組件需自製、電鍍 、噴漆等二次加工，那些零組件需另行購買，使生產控制 及存貨規劃人員憑以與主生產排程相連接，決定生產製造 或零組件之採購，使會計人員憑以計算每一產品成本，供 被告正常量產使用。依此，被告向原告購買之標的除模具 本身外，尚包括所有以該模具生產之車燈產品所需原料、 材料零件或半成品、原物料之清單，供被告取得模具後得 憑以正常量產使用，是原告自負有交付BOM檔電子檔予被 告之義務，且此項義務係表彰每一產品之必備資料，應屬 主給付義務或從給付義務，而非附隨義務。 ⑵、原告主張其已將全部BOM檔交予被告公司業務經理丁志雄 ，並提出丁志雄及被告公司員工張立邦之傳真文件為佐。 查丁志雄於100年9月23日傳真文件記載：「阿邦今日會先 把模具、治具依照您提供的BOM製成列表…」（見本院卷 ㈡第150頁），張立邦於100年9月20日傳真文件表格下方 亦記載「此表根據貴公司（即原告）上週提供之BOM表製 做，請您過目核對是否無誤，謝謝！」（同卷第254-25 5 頁），但此份文件係在丁志雄上開100年9月23日傳真時間 之前即已傳真予原告，所依據者顯非丁志雄100年9月23日 傳真文件所稱BOM檔，原告據此主張其早已於100年9月23 日前將BOM檔全部交付被告，顯非事實。且依上開文件往 來過程，亦可見原告係陸續交付BOM檔，並非一次交付， 丁志雄100年9月23日傳真文件既未表明原告所交付者是否 為全部產品之BOM檔，不能證明原告已將全部產品之BOM檔 交付被告。至系爭和解契約書第6條雖約定被告同意於原 告簽訂系爭和解契約書約並完整履行該契約書第1、2、3 條約定之模具點交程序後，即具狀向臺灣臺南地方法院（ 下稱臺南地院）聲請撤銷對原告及鄭三進暨鴻陽實業社之 假扣押裁定，並撤回前開假扣押之執行程序。惟兩造簽訂 系爭和解契約書時，原告尚未履行全部義務，已如前述， 則被告於簽訂系爭和解契約書之同日，即具狀聲請撤銷本 院100年度全字第1477、1955號假扣押裁定，及具狀聲請 撤銷臺南地院100年度司執全字第512號假扣押執行程序， 並於同年12月5日遞狀（見本院卷㈡第233-235頁聲請狀本 院收文章戳），顯非因原告已履行系爭和解契約書第1、2 、3條約定所為，而係因被告急於交貨所致，是原告以被 告已聲請撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行程序之舉，欲 佐其已依約履行，自難憑信。從而，原告就其已交付全部 產品BOM檔供被告正常量產使用之事實未盡舉證之責，被 告以原告未依系爭買賣契約書之約定交付全部產品之BOM 檔，而為同時履行抗辯，拒絕給付系爭保留款，核屬有據 。 ⒉E-MARK證書部分： ⑴、所謂E-Mark證書，係指歐洲共同市場對汽、機車及其安全 零配件產品，噪音及廢氣等，要求應符合歐洲經濟委員會 頒布之法規，故相關產品需分別經該委員會之歐盟成員國 認證並頒發E-Mark證書，始得於歐洲共同市場使用，是E- Mark證書認證之標的係產品本身，屬產品品質之認證，與 商標權無涉。依原告所提香港漢德技術監督服務亞太有限 公司臺灣分公司於103年3月7日函覆：「有關ECE燈具產品 E-Mark證書，製造商（manufacture），資格登錄E4荷蘭 交通部RDW（以下稱RDW），首次申請具備資格須提交ISO 9001:2008證書、品質無見；工廠登記...等資料，如下方 條列詳述。經RDW審查通過後，會核發製造商工廠CoP品質 一致性符合聲明，取得資格登錄後，RDW不定期會向製造 商提出工廠檢查之需求，故製造商及證書內容中製造商欄 位是無法任意更換其他製造廠商或貿易、代理商的，以上 請週知。」（見本院卷㈢第260頁），足認E-Mark證書內 製造廠商名稱確實無法辦理更名。又原告所提E-Mark證書 包括E9、E4二類（同卷第28-244頁），其中E9係指由西班 牙頒發之E-Mark證書，E4則指由荷蘭所頒發（見本院卷㈣ 第146頁），無論由何會員國頒發，均可使用於歐洲，故 西班牙頒發之E-Mark證書亦應無法變更製造廠商。況被告 就E-Mark證書無法更名一節，既無爭執，其抗辯原告僅未 提出西班牙E-Mark證書更名之說明，即無再予審究之必要 ，合先敘明。 ⑵、模具主要係用於塑膠射出作業，所生產之產品品質如何， 除模具射出功能應無欠缺外，尚取決於使用之原料、使用 模具之方式及組裝等等各項生產過程，而E-Mark證書係就 特定廠商生產之產品為品質認證，原告持有之E-Mark證書 係就其產品為認證，被告倘欲以原告交付之共有模具生產 車燈銷往歐洲，即應就各項零配件產品另行向歐盟成員國 申請認證，不能逕予使用以原告為製造廠商之E-Mark證書 ，此亦即E-Mark證書不能辦理更名之原因。又本件共有模 具固刻有E-Mark編號，惟此僅表徵該模具具有生產符合該 E-Mark證書認證之產品品質之功能，而非只要以該模具製 造之產品即屬經E-Mark證書認證之產品。惟依原告101年1 月30日致函被告內容略以：「請貴公司（即被告）於101 年2月10日前備妥下列資料以利認證公司將證書上之公司 名稱轉換為貴公司（所發生之費用請貴公司自行負擔）： 1)公司營利事業登記證。2) ISO認證證書。3)公司英文名 稱、地址、聯絡電話等。」（見本院卷㈠第99頁），被告 於同年2月9日函覆要求原告負擔更名費用等過程（同卷第 100頁），及原告102年4月25日仁德太子郵局第34號存證 信函之內容（見本院卷㈢第257-259頁），顯示被告於取 得模具後，逕據以生產車燈產品銷往德國，遭德國交通部 抽測未符合歐洲經濟委員會頒布之法規，致原告接獲西班 牙交通部通知將對原告公司執行工廠檢查等各情觀之，兩 造於簽訂系爭買賣契約書時，均誤認E-Mark證書得直接辦 理更名，且於更名後，被告即可逕以共有模具生產之產品 銷往歐洲，始會使用「將公司名稱轉換為貴公司」、「更 名」等用語，並因而一再就更名費用應由何人負擔為爭執 。本件被告倘欲以原告交付之共有模具生產車燈銷往歐洲 ，應就各項零配件產品另行申請認證，是兩造所爭執者， 應係原告是否應為被告重新申請認證及認證費用應由何人 負擔，而非更名費用由何人負擔。查系爭買賣契約書第4 條共有模具之點交僅約定原告應提供共有模具所有產品E- MARK證書正本予被告，並未約定應交付以被告為製造廠商 之E-MARK證書，亦未約定由原告負擔認證相關費用，參以 原告簽訂系爭和解契約書後，於101年1月30日通知被告備 妥轉換E-MARK證書公司名稱之相關文件時，仍強調被告應 自行負擔相關費用之情，尚難認原告於先前簽訂系爭買賣 契約時，即有負擔E-MARK證書認證費用之意。被告雖抗辯 原告於系爭和解契約之協商過程中，曾向被告表示願意負 擔E-Mark證書更名費用，惟其就此迄未舉證以實其說，自 難信實。 ⑶、從而，系爭買賣契約書並未約定原告應交付以被告為製造 廠商之E-MARK證書，亦未約定由原告負擔認證費用，原告 主張已將E-MARK證書正本交付被告，即屬履行系爭買賣契 約書約定之義務，應堪採信，被告抗辯原告未依系爭買賣 契約書之約定交付以被告為製造廠商之E-MARK證書，拒絕 給付系爭保留款，洵屬無據。 ⒊模具權利是否完整並足供正常量產使用部分： 依系爭買賣契約書第5條、第6條之約定，模具之交付方式， 除現實移轉占有外，亦得以交付模具保管委託人全部變更為 被告之模具保管卡，並通知受託保管模具之協力廠商關於被 告為模具完整單一權利人之占有改定方式代之，原告並保證 模具權利完整，無其他人得就模具主張權利，且所交付之模 具必須足供被告正常量產使用，前已詳述。原告主張系爭買 賣契約書第6條所稱模具之權利完整，係指共有模具上無抵 押權、留置權、債務等存在而言，其已現實交付模具，使被 告取得占有，自無再交付保管卡而為指示交付之義務；且治 具僅為輔助生產之工具，非屬本件模具買賣之標的等語，為 被告否認。查證人邊守偉到庭證稱：系爭和解契約書附件一 、二共有模具及自有模具之編號，並非模具本身的編號，而 是成品編號，亦即原告交付的模具必須是可以生產FOG165、 FOG168等成品的所有模具，這類模具主要包括射出模、沖壓 模、橡膠模、電子機板模等。模具是在製造零件，須將各種 零件再組合或加工成成品，其中就半成品予以加工所需要的 機具統稱為治具，依據不同功能會有不同的治具，因此原告 應交付的內容包括模具及治具等語（見本院卷㈣第124頁反 面），參以原告於100年9月間出具之二份「模具所有權確認 證明書」明確記載原告移轉之所有權包括該證明書附件所列 模具及治具（見本院卷㈡第192-212頁），原告並另出具「 噴漆治具移交確認證明書」、「真空治具移交確認證明書」 等，聲明確認將噴漆、真空治具之所有權移轉被告（同卷第 221-223頁），顯見原告應移轉所有權之標的非僅止於生產 零件之模具，尚包括加工、組合成品之治具在內，始可達到 足供被告正常量產使用之契約目的，原告主張治具非屬本件 模具買賣之標的云云，應無可取。又上開「模具所有權確認 證明書」另載明「本公司以本證明書通知貴公司就上開模具 依法開立模具保管證明文件予冠環國際股份有限公司或根據 冠環國際股份有限公司之指示將貴公司保管之上開模具點交 移轉予冠環國際股份有限公司占有。」，「噴漆治具移交確 認證明書」、「真空治具移交確認證明書」亦均載明「本公 司自即日起將上述治具全部點交移轉予冠環國際股份有限公 司，為此本公司特以本證明書向武昌工業社確認本公司就上 述治具依據治具保管卡對貴公司享有之所有權利均已完全移 轉予冠環國際股份有限公司。」。由此可見，原告就模具（ 包括治具）之交付並非全部以現實交付之方式為之，尚包括 以出具證明書通知實際占有之廠商所有權移轉予被告之事實 ，使被告依民法第761條第3項占有改定之方式取得占有。原 告主張已現實交付全部模具，無交付保管卡而為指示交付義 務云云，亦與事實不符。又被告既提出經武昌工業社負責人 張武郎，及經源利企業社負責人林慶堂確認就部分治具享有 權利之證明（見本院卷㈡第223-227頁），縱使該等文件係 由被告製作，亦不影響第三人就治具主張權利之事實，原告 交付之共有模具及治具之所有權是否單一、完整，即有疑問 。是原告應移轉所有權之標的包括模具及治具，其既未全部 現實交付，亦未舉證證明模具及治具權利均無瑕疵，是被告 抗辯原告未依系爭買賣契約書之約定交付所有權單一完整之 共有模具，致無法足供正常量產使用，而拒絕給付系爭保留 款，應可憑採。 ⒋AutoCAD圖檔部分： 被告另抗辯模具於生產前並需經由繪圖並據以生產，目前模 具實務上多數係以AutoCAD電腦軟體進行繪製模具結構或解 構3D圖面作業，其圖面應包括尺寸大小、孔洞位置及注意事 項等，為求醒目該電腦軟體之底色皆為深色底，其上再用以 基本色為白色或其他非底色之圖型或字體繪圖，且標有X、Y 、Z軸座標之標示，於交製模具生產廠時均需交付該圖面電 子檔，雖然該圖面並非無法以紙本印出，但因繪圖完成後模 具製造廠可能需要比例放大之精確圖面來進行模具之製造或 修改，故生產模具實不可能僅交付繪圖紙本予模具製造商來 生產模具，而是均以交付該圖面電子檔以供模具製造廠製造 模具或修改模具；如日後對於已生產出之模具要進行修整模 具或設計變更時，亦需利用該圖面之資料先於電腦圖面上確 認或修改後，再交由模具製造商對模具實體進行修模或設計 變更，依系爭和解契約書第1條第4項之約定，原告自有交付 AutoCAD檔之義務等語，為原告否認，並主張AutoCAD圖檔係 開發模具時須提供之資料，生產產品時並不需要，非本件模 具買賣契約之標的，且兩造並未約定原告應交付AutoCAD圖 檔，亦非附隨義務。況原始繪製AutoCAD圖檔之人因業務上 保密之需要，已將電子檔銷毀，原告亦無法提供AutoCAD圖 檔等語。經查： ⑴、按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付 義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務， 乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契 約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義 務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務 ，應負民法第227條第1項不完全給付債務不履行之責任。 又附隨義務性質上屬於非構成契約原素或要素之義務，如 有違反，債權人原則上固僅得請求損害賠償，然倘為與給 付目的相關之附隨義務之違反，而足以影響契約目的之達 成，使債權人無法實現其訂立契約之利益，則與違反主給 付義務對債權人所造成之結果，在本質上並無差異（皆使 當事人締結契約之目的無法達成），自亦應賦予債權人契 約解除權，以確保債權人利益得以獲得完全之滿足，俾維 護契約應有之規範功能與秩序，最高法院著有100年度台 上字第2號裁判意旨可參。 ⑵、系爭和解契約書第1條第4項固僅約定原告應交付BOM檔圖 面（應係電子檔），未將AutoCAD圖檔列入，且依證人邊 守偉到庭到庭證稱：被告公司生產的車燈是屬於比較時髦 的車燈，常常會改變設計，必須直接以AutoCAD檔做部分 修改，如果AutoCAD檔由他人取得，該他人即得直接以我 們的設計做模具進而生產。目前車燈市場大部分都是逆向 生產，就是車輛已經設計完成，車燈是配合車輛來設計， AutoCAD檔是根據車型建檔，因為每一種車款車燈嵌入的 部分都有不同的裝配尺寸，所以無法適用於每一種車款， 各種車款必須各自建立AutoCAD檔。當時為了建立AutoCAD 檔，兩造公司花了很多成本，所以被告公司當時認為向原 告買入模具，原告當然要一併交付AutoCAD圖檔等語（見 本院卷㈣第124頁反面），亦可知AutoCAD圖檔之功能係在 便利日後改變設計，輔助模具持續使用，與模具以生產為 目的之功能，尚屬有間，實難逕認原告就本件系爭和解契 約書之履行負有交付AutoCAD圖檔之主給付或從給付義務 。惟依兩造及訴外人潤偉實業有限公司（當時負責人同為 郭麗卿）與原告於97年5月13日、98年7月8日簽訂之產品 研發管理合約書觀之，兩造以投資金額200萬元各占50%之 投資方式合作，由原告生產模具及產品，被告應支付原告 模具費用100萬元（見本院卷㈢第18-27頁），參以原告所 提報價單總額為200萬元，除模具費用外，尚包含「CAD, 造型,光學設計費」23萬元（同卷第15頁），則原告為被 告設計模具時計算之成本既包括製作AutoCAD圖檔在內， 現被告向原告買受共有模具全部權利，原告自應交付輔助 模具持續使用之AutoCAD圖檔，始能達成系爭和解契約終 止兩造合作關係，由被告取得全部共有模具完整權利之目 的，是AutoCAD圖檔之交付應屬原告應履行之附隨義務。 從而，原告既未履行交付AutoCAD圖檔之附隨義務，被告 以此拒絕給付系爭保留款，應屬有理。 ⒌綜上，原告不能證明已依約交付BOM檔電子檔，或所交付之 模具及治具權利均無瑕疵，足供正常量產使用，復未履行交 付AutoCAD圖檔之附隨義務，是被告為同時履行抗辯，拒絕 給付系爭保留款，洵屬有據，原告請求被告給付系爭保留款 ，為無理由，不應准許。 ㈢、被告是否僅於系爭物料無系爭和解契約書第7條第1項但書情 形始有之買受義務： ⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，固不得拘泥於所用 之辭句，但契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院著有17年上 字第1118號判例意旨可佐。原告主張被告同意向其購買系爭 物料，並已派員前往原告公司驗收無瑕疵後受領，依民法第 354條規定，原告僅擔保系爭物料於移轉時無瑕疵，被告如 抗辯系爭物料有瑕疵，應負舉證之責。且被告於受領後，應 依通常程序從速檢查受領之物，於發現瑕疵後並應通知，被 告既怠為通知，依民法第356條規定，視為承認受領之物， 爰依系爭和解契約書第7條第1項，請求被告給付價金452萬 0755元。為被告否認，並以被告同意購買之物料限於可供正 常使用、可組裝為商品對外販售、未存在瑕疵者為，故被告 於原告交付之物料符合上開要件時，始有買受之義務，原告 就此應負舉證之責。經被告逐一檢視系爭物料，僅其中156 萬2505元部分堪用（明細如本院卷㈡第39-78頁被證20所示 ），屬被告買受範圍，其餘或無法供正常使用，或不能組裝 為商品對外販售，或存在瑕疵，非在被告買受之範圍，被告 就此部分自無給付價金之義務等語置辯。查系爭和解契約書 第7條第1項約定：「甲方（即被告）同意向乙方（即原告） 購買乙方先前因接受甲方訂單所購入之物料（含協力廠商已 製作完成但尚未出貨及乙方廠房內之庫存品及物料等），但 前開物料如無法供正常使用或不能組裝為商品對外販售或存 在瑕疵者，則不在此限。」，依此，被告固同意向原告購買 之物料範圍，包括原告或協力廠商已製作完成但尚未出貨， 及存放於原告工廠之庫存品及物料等，但明確排除物料無法 供正常使用、不能組裝為商品對外販售、存在瑕疵之情形， 自上開約款之文義以觀，被告僅同意於系爭物料具備「可供 正常使用」、「可組裝為商品對外販售」、「未存在瑕疵」 等品質時，始願意買受，亦即被告依上開約定負有買受義務 之範圍，僅以原告交付之物料確實具備上開品質為限，縱原 告已交付系爭物料全部，其中未具備上開品質部分，既不在 被告買受之範疇，即非屬買賣標的物，此與買受人就已買受 之標的物得請求出賣人負瑕疵擔保責任之情形，尚屬有間。 又被告固於101年1月18日給付原告價金51萬2531元，惟依原 告開立之統一發票二紙觀之，「品名」欄均詳細記載購買之 產品標號、單價、數量等明細，顯係被告依實際核算結果所 為給付，是上開51萬2531元並非被告就系爭物料全部預為一 部給付，原告執此主張被告已同意購買系爭物料全部云云， 核無可取。從而，本件應無適用瑕疵擔保責任之餘地，原告 就其交付之系爭物料具備可供正常使用、可組裝為商品對外 販售、且未存在瑕疵之品質，係屬被告買受範圍內之標的物 一節，應負證明之責。 ⒉原告另主張被告已派員前往原告公司驗收無瑕疵後受領系爭 物料，自應給付全部價金等語，並舉原證二明細表業經被告 公司員工張立邦簽收為佐（見本院101年度司促字第11427號 卷（下稱支付命令卷）第9-58頁）。經查，被告派員前往原 告公司載運系爭物料之時間100年9月16日、10月5日、11月 16日、11月17日，及12月5、6、7日，依證人即負責前往原 告公司載運系爭物料之張立邦於本院審理時到庭結證稱：伊 在94年進入被告公司負責採購成組車燈成品，以及開發新種 類車燈，委由他人製造，自伊進公司開始，被告主要都是向 原告採購車燈。被告與原告結束合作關係後，簽了壹份系爭 和解契約書被告公司指派伊處理物料移交之工作，就是清點 原告交付之物料。原證二之紀錄無論電腦繕打或以手寫，都 是原告公司員工製作的，電腦繕打部分不清楚何人製作，手 寫部分則是原告公司員工陳貞如清點時當場紀錄，清點過程 都在原告公司進行。伊到原告公司清點過七次，其中四次是 伊一個人去點，另外三次只有一位同事陪伊前往清點，原告 公司有指派生產線員工雪蓉（音同）陪同清點，陳貞如並未 參與清點，只有記載籃外數量。每次清點時，有時清點一整 個下午，有時候是一天，不一定。原告提出物料時都是用籃 子裝好，籃子外面都有標示品名及數量，因為數量太多，而 且只有伊一個人點，所以清點時是以各品項為單位，就各品 項抽出一籃清點數量是否與籃外標示數量相符，如果相符， 同品項其他籃從外觀上看起來如果差不多，就以籃外標籤數 量計算。如籃內同時有多種品項時，則逐一清點。等到清點 到一定的數量，要通知卡車搬運前，由陳貞如當場紀錄如原 證二第35至42頁、第45至47頁及第50至52頁、第56至58頁（ 見支付命令卷），再由伊於當天在上開紀錄簽名，並註記日 期，其餘電腦打字部分大部分是隔天簽，因為被告公司在臺 北，原告公司在台南，伊下去清點時都不止一天，所以陳貞 如把第一天清點結果用電腦繕打之後，會在隔天交給伊簽名 ，如果隔天伊已經回臺北，就會用電子郵件傳給被告公司， 伊就沒有特別簽名等語（見本院卷㈡第80頁反面至第82頁反 面），及證人陳貞如於本院審理時到庭結證稱：伊於100年3 月16日進入原告公司擔任業務經理，負責業務及廠務，包括 開發客戶銷售及訂製汽、機車零件配件，及負責安排生產作 業時間、出貨等。原證二之紀錄無論電腦繕打或以手寫，均 由伊繕打或書寫，電腦繕打部分是伊根據手寫資料繕打的。 證人張立邦上開關於清點過程證言大部分都沒有錯，伊清點 方式是在每一籃物料要送上貨車之前，跟張立邦確認數量及 品項是否正確，正確無誤後才紀錄下來，就是上開手寫部分 。裝物料籃子是六格籃，記載「6格x8」的意思有8籃，「華 保」是比6格籃更大的籃子，將來這些籃子都要還給原告。 原物料沒有包裝，只有用塑膠袋蓋起來防塵而已，沒有拆開 包裝問題，把塑膠袋掀開看就知道了。伊確實有參與清點， 因為張立邦自己有做紀錄，物料上車前，伊跟張立邦核對兩 人紀錄是否一致，沒有再清點等語（同卷第82頁至同頁反面 ），可知證人張立邦於前述時間清點系爭物料時，係以品項 為單位，分別於各品項抽出一籃清點數量查核是否與籃外標 示之數量相符，如屬相符，同品項其他籃則自外觀上約略判 斷，逕以籃外標籤數量計算，主要係以品項、籃為單位大致 清點，而非當場逐一清點。證人陳貞如雖另證稱：張立邦並 不是只有一個人清點，貨車來運物料時，其實有其他公司之 員工在場幫忙清點，清點方式就是那些員工會翻動籃內物料 ，並與籃外標籤記載之內容核對確認。因為那些員工是被告 公司另行委託生產之員工，應該都看得懂，所以從那些員工 翻動籃內物料之行為，伊判斷那些員工是在核對籃內之品項 及數量等語。惟無論清點時到場之人，除證人張立邦外有無 其他被告公司員工或受被告委託生產之廠商原告到場，以系 爭物料品項即高達453項，數量之龐雜（如被告清點明細， 見本院卷㈡第39-78頁），被告事實上亦無當場逐項清點同 時驗收之可能。參以證人張立邦另證稱：因為被告公司車燈 生產線一向都是由原告公司負責，突然移由其他公司生產， 該公司無法立即開放生產線為被告公司生產車燈，所以原告 交給被告之物料無法立刻上生產線使用，也沒有逐一清點是 否堪用，有無瑕疵，伊有跟鄭三進說，等到物料送到生產線 使用時，被告再就已使用物料分批給付款項，被告就已使用 部分已經付款等語（同卷第81頁），及前述原告開立之統一 發票「品名」欄均詳細記載購買之產品標號、單價、數量等 明細之情，益證被告取回系爭物料當時並未確認是否堪用、 有無瑕疵，而係於確認可供正常使用之項目、數量後，始給 付價金，原告主張系爭物料經被告受領，即屬已驗收無瑕疵 云云，自無可採。 ⒊證人張立邦另證稱：清點後的整理及檢視有無瑕疵之工作主 要是蘇容嬅在處理，伊有協助過幾天，那幾天主要工作是要 把被告公司認為有瑕疵之產品整理之後寄給原告等語（見本 院卷㈡第81頁），證人即負責整理及檢視瑕疵之被告公司員 工蘇容樺於本院審理時到庭結證稱：伊於100年10月進入被 告公司，擔任台南辦事處的處理人員，負責驗貨及與廠商之 聯繫。被告公司指示伊到位在歸仁區受被告委託製造之廠商 的倉庫裡面去點，伊就所有物料逐一清點，並予以分類，清 點數量及檢視是否堪用，包括伊在內大約有4個人共同檢視 ，其中還有電鍍廠商。因為送回之籃子裡有時候是混裝，例 如標籤寫左車燈，但是事實上籃子裡包括左車燈及右車燈， 也就是標籤記載的品項與實際內容不一致，所以必須分類清 點數量。經過清點及檢視，有的只組裝到一半，移出時沒有 包覆好，有部分已經開始氧化，因為半成品是電鍍的東西， 如果長期與空氣接觸就會氧化。另針對LED燈有做測試，將 LED燈裝在測試機器上面之後，有部分不會亮，主要都是氧 化及燈不亮之問題。數量部分部分品項有少許差距，其中有 少數品項差距比較大，例如標籤寫一百多顆，但清點只有幾 十顆，這種情形只有個位數，不到十種，大部分是LED負載 零件。經檢視也有發現仿冒品或被告之前已拒收之舊規格物 料，伊可以判斷什麼是仿冒品，因為被告車燈上面印有被告 商標，原告在相同車燈上印製原告商標或用貼紙貼上，很明 顯可以判斷出來，這種情形都是成品，約有幾十組成品。清 點測試時另外發現LED中，有一些是被告之前退回給原告公 司的，因為伊之前在原告公司任職，被告退回整組車燈時， 係是由伊負責，所以伊很清楚，伊將被告退回之車燈拆解後 ，大部分零件報銷不能用，就LED部分有詢問其他廠商能否 修改，因廠商認為角度不對，等級也不對，修改費用比重新 製作費用還要高，所以一直擱置在工廠，數量有好幾百組。 清點時亦發現原告提供之清單上所記載之品項有好幾種短少 ，但數量不是很多，大概十幾個或甚至個位數等語（見本院 卷㈡第82頁反面至第83頁）。由證人張立邦、蘇容嬅上開證 言可知，證人張立邦將系爭物料運至受被告委託製造車燈之 廠商處後，續由證人蘇容嬅逐一分類、清點數量，並檢視是 否堪用。經證人蘇容嬅清點檢視結果，除少數品項、數量有 誤差外，另有部分半成品因未包覆完整而開始氧化、LED燈 不亮之瑕疵，或混充前經被告退回之舊規格物料等無法供正 常使用，或在印有被告商標之車燈上另行印製原告商標或用 貼紙黏貼（即被告所稱無LOGO、雙LOGO），以致無法對外販 售等等不符系爭和解契約書第7條第1項約定品質之情形。依 此，被告既已逐項清點檢視如清點明細，同意買回其中156 萬2505元之物料，是被告應給付之價金為156萬2505元（被 告前已給付原告之價金51萬2531元未在原告請求範圍，被告 並已予以扣除）。則原告徒以系爭物料經被告受領驗收，尚 難認其就所交付超過上開範圍之物料具備可供正常使用、可 組裝為商品對外販售、且未存在瑕疵之品質之事實，已盡舉 證之責，其主張系爭物料均在被告買受範圍內，請求被告給 付全部價金，洵無可取。 ⒋另系爭和解契約書第7條第1項固未明確約定被告購買之範圍 限於「成組成品」，惟該條既約定物料必須能組裝為商品對 外販售，故是否符合能組裝為商品對外販售之要件，即應依 生產方式及交易習慣綜合判斷之。系爭和解契約書交易之底 座或燈殼模具均屬一模2穴，供左、右兩邊同時射出生產， 一起成型，而被告公司生產之車燈屬時髦款式之改裝車燈， ，有式樣、造型、功能之特殊要求，一般車主不用僅改裝單 邊，故通常以左、右邊為一組成組販售，依此，被告抗辯部 分成品及半成品需配對成組計價，尚非無據。又被告同意購 入之單邊車燈成品部分，業經其陳明基於特殊考量，將以報 廢品處理，願意自行吸收虧損，而同意買受，至其餘物料、 LED燈則無成組或成對問題，原告以被告同意買受此類物料 ，欲證車燈（包括底座、燈殼）無須成組販售，亦無可信。 ㈣、從而，被告以原告未依約交付BOM檔電子檔，所交付之模具 及治具權利具有瑕疵，不能足供正常量產使用，復未履行交 付AutoCAD圖檔之附隨義務，所為同時履行抗辯，應屬有據 ，原告請求被告給付系爭保留款，為無理由，被告所為模具 是否具有瑕疵之抗辯，亦無再予審究之必要。又原告請求被 告給付系爭物料價金部分，被告應給付之價金為156萬2505 元，原告請求超過上開範圍之價金部分，即無理由，不應准 許。 七、綜上而論，原告依系爭和解契約書第1條第2項、第3項約定 請求被告給付保留款200萬元，為無理由，應予駁回；依系 爭和解契約書第7條第1項請求被告給付系爭物料價金156萬 2505元，及自支付命令狀繕本送達翌日即101年5月23日（見 支付命令卷第64頁）起至清償日止，按5%計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回 。又本件原告勝訴部份，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假 執行，或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金 額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附 麗，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，爰不另一一論列，併予敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 103 年 11 月 14 日 民事第八庭 法 官 邱蓮華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 11 月 17 日 書記官 鄭舒方