臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　101年度重訴更一字第2號 原　　　告　黃明仁 　　　　　　黃明山 　　　　　　黃明堂 　　　　　　黃明煌 共　　　同 訴訟代理人　謝協昌律師 被　　　告　朱麗碧 　　　　　　黃志隆 　　　　　　黃志廷 共　　　同 訴訟代理人　吳典倫律師 　　　　　　許慧如律師 　　　　　　顧立雄律師 上列當事人間確認請求權不存在事件，經本院於民國101 年12月 28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹仟壹佰萬元及自民國九十九年十二月十 八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 原告以新台幣叁佰叁拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告 如以新台幣壹仟壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限 ，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明文。查原 告黃明仁起訴時係單獨提起本件訴訟，嗣黃明山、黃明堂、黃 明煌於民國101 年12月4 日以言詞追加為原告，核其追加之基 礎事實與原告黃明仁起訴之基礎事實係屬同一，均係本於被繼 承人黃榮圖之遺囑而為請求，訴訟資料及證據亦均共通，宜於 同一訴訟程序解決，應予准許。 原告起訴主張： ㈠附表一、二、三所列股票（下稱系爭股票）為訴外人即原告之 父黃榮圖（約90年底死亡）所有，分別借名登記於被告名下。 黃榮圖生前於90年7 月10日委由訴外人任秀妍律師代筆完成遺 囑（下稱系爭遺囑）。系爭遺囑第1 條載明「本人茲先聲明後 列財產原均為本人單獨所有或與他人共有，雖有部分已先行指 定登記於他人名下，但本人仍有處分權，登記名義人對於本人 所為之決定不得異議。」，第5 條載明：「朱麗碧、黃志廷、 黃志隆三人持有臺羽公司之股份共計十一萬股，應全部移轉登 記予黃明山、黃明仁、黃明煌、黃明堂或其指定人（數額之分 配由四人自行協調），證券交易稅由黃明仁等承受股權之人負 責繳納。」，可見第5 條所載被告持有台灣羽毛公司（下稱台 羽公司）之股份共計11萬股即系爭股票，乃黃榮圖借名登記於 被告名下，系爭股票之所有權及處分權仍屬黃榮圖所有，被告 雖有系爭股票權利人之外觀，但實質上並無系爭股票之所有權 ，亦無處分權。依系爭遺囑第5 條所載，被告應將系爭股票全 部移轉登記予原告黃明山、黃明仁、黃明煌、黃明堂或其指定 人，被告自有將系爭股票返還原告之義務。惟系爭股票現已轉 讓予他人，被告已不能履行系爭遺囑第5 條之義務，爰依系爭 遺囑第5 條、借名登記契約之約定，並類推適用民法第550 條 之規定，請求被告按系爭股票每股100 元計算，償還系爭股票 之價額1100萬元。 ㈡被告雖以系爭遺囑非由黃榮圖口授遺囑意旨，不符民法第1190 條至1198條所定口授遺囑之要件，辯稱遺囑無效。惟系爭遺囑 之效力業經任秀妍律師於本院94年度訴字第1609號證述明確， 且被告多次起訴請求原告履行債務，均依系爭遺囑之內容為主 張：⑴被告於本院93年度重訴字第1428號案件審理時主張其與 原告黃明仁均為黃榮圖之繼承人，黃榮圖生前為妥善分配財產 併兼顧各繼承人之利益，乃於90年7 月10日口授遺囑意旨而由 一名見證人代筆，經黃榮圖及三名見證人認可簽名，成立代筆 遺囑。⑵被告於本院96年度重訴字第105 號案件審理時主張被 告及臺羽公司之法定代理人即原告黃明仁均為黃榮圖之繼承人 ，黃榮圖為妥善分配財產併兼顧各繼承人之利益，於90年7 月 10日口授遺囑意旨，成立代筆遺囑。⑶本院94年度訴字第1609 號判決理由略以：黃榮圖生前經由??振中洽請任秀妍律師，於 90年7 月10日在被告朱麗碧及黃榮圖同時在場時訂立遺囑，被 告朱麗碧於該案審理時亦證稱曾看過系爭遺囑，因而認為被告 朱麗碧既於訂立遺囑時在場，被繼承人死亡後亦承認遺囑內容 ，足見被告均有遵照遺囑內容執行之義務。⑷被告朱麗碧另曾 委請律師發函要求原告黃明仁履行遺囑內容，於臺灣高等法院 96年度上訴字第3198號所提書狀亦強調其於系爭遺囑應取得之 權利。據此，被告於本件主張系爭遺囑無效，有違誠信原則。 ㈢被告於本院93年度重訴字第1428號案件係主張其與原告黃明仁 均為黃榮圖之繼承人，依黃榮圖於90年7 月10日之代筆遺囑及 原告黃明仁依系爭遺囑出具之債務承擔同意書為請求，而該案 債務承擔同意書之內容與系爭遺囑之部分內容完全一致，製作 日期僅差4 日，顯係配合系爭遺囑而作成，倘黃榮圖就系爭遺 囑所載他人名下之財產並無處分權，如何要求臺羽公司負擔被 告依系爭遺囑可取得之權利？況系爭遺囑第3 條所載被告朱麗 碧之權利，並未記載於債務承擔同意書上，被告卻已依系爭遺 囑之意旨取得，倘被告僅依債務承擔同意書主張權利，又如何 能取得未列明於債務承擔同意書上而僅記載於系爭遺囑上之權 利？ ㈣系爭遺囑之效力業經本院93年度重訴字第1428號確定判決認定 兩造均為黃榮圖繼承人之一，黃榮圖生前立有系爭遺囑，原告 黃明仁於系爭遺囑成立前之90年7 月6 日出具債務承擔同意書 ，其上蓋用臺羽公司之公司印文及法定代理人即原告黃明仁之 印文，因認系爭遺囑為真正。而本件與該案當事人完全相同， 且上開爭點業經兩造充分舉證，極盡攻擊、防禦之能事，並為 過當而完全之辯論，經原確定判決作出判斷，本件訴訟標的利 益亦與上開確定判決完全相同，符合爭點效要件，法院及當事 人就系爭遺囑之效力此項重要爭點，不得為相反之判斷或主張 。又被告曾於93年10月28日委請陳美彤律師發函要求原告及其 他繼承人依系爭遺囑履行遺產分配事項，之後並依系爭遺囑之 內容取得台灣細雪股份有限公司（下稱細雪公司）之股份及財 產之處理、向上海商業銀行清償抵押之貸款、美福國際股份有 限公司（下稱美福公司）股份之質押擔保、景泰園建屋計畫興 建委員會工程款及裝潢費之給付等部分之給付，被告自有受系 爭遺囑拘束，而享有系爭遺囑所載權利，同時履行系爭遺囑所 載義務之意甚明。 ㈤聲明：⑴被告應給付原告1100萬元及自99年12月14日追加起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵原告 願供擔保聲請宣告假執行。 被告則以： ㈠系爭遺囑之內容係由任秀妍律師先行以文字定案，始於90年7 月10日將遺囑內容唸給黃榮圖聽，而非由黃榮圖口授遺囑意旨 再由任秀姍代筆或筆記，不符合民法第1194條所定，應由遺囑 人口授遺囑意旨，再由代筆人筆記、宣讀及講解之法定程式， 故系爭遺囑應屬無效。 ㈡系爭股票登記為被告所有，至繼承開始時，仍不屬於黃榮圖之 遺產，黃榮圖明知此情，因而商請臺羽公司承擔其對被告朱麗 碧所負擔之債務，並書立債務承擔同意書，故縱系爭遺囑第5 條記載被告應將系爭股票移轉登記予原告，亦為黃榮圖就不屬 於遺產所為之遺贈行為，依民法第1202條之規定，應屬無效。 又原告雖主張系爭股票係黃榮圖借名登記予被告，惟其並未敘 明黃榮圖與被告間就系爭股票於何時、何地、成立何種內容之 借名登記契約，亦未舉證以實其說，即率爾為此項主張，自屬 無據。另被告朱麗碧於黃榮圖作成遺囑時在場與否，與系爭遺 囑或遺贈是否有效，分屬二事，無從以此逕認原告之請求成立 ，況被告黃志隆、黃志廷當時並未在場，更無從為同意。 ㈢被告朱麗碧於本院93年度重訴字第1428號案件，係以債務承擔 同意書作為請求依據，而非以系爭遺囑為主張，法院亦僅以債 務承擔同意書作為判斷依據，判命臺羽公司將其美福公司股票 600 萬股交付並移轉登記予被告朱麗碧，而非以系爭遺囑為判 斷基礎，此由該判決所載被告朱麗碧於該案之主張為：「被告 朱麗碧主張…依系爭債務承擔同意書法律關係、民法第110 條 、第184 條第1 項後段、第28條及公司法第23條第2 項規定， 求為命臺羽公司或原告黃明仁或被告等應將前開股份連帶背書 轉讓交付予伊並協同辦理股權移轉登記之判決」，並認定「原 告黃明仁既代表臺羽公司簽立系爭債務承擔同意書，承諾將美 福公司股權600 萬股轉讓予被告朱麗碧或其指定人，則被告朱 麗碧本於系爭債務承擔同意書之法律關係，請求臺灣羽毛公司 應將其所有之美福公司股票600 萬股背書轉讓交付予被告朱麗 碧並協同辦理股權移轉登記，洵屬有據，應予准許。」，即可 知該判決並未就系爭遺囑之效力有所認定，無從發生爭點效。 ㈣原告黃明仁前未經被告同意，擅自以被告印章蓋用於系爭股票 之移轉登記表，將系爭股票過戶予自己，所涉偽造私文書犯行 ，雖經本院94年度訴字第1609號判決黃明仁無罪，惟該判決嗣 遭臺灣高等法院以101 年度重上更㈡字第18號判決撤銷改判有 罪，並經最高法院101 年度台上字第4001號駁回原告黃明仁之 上訴而確定在案。其中就原告黃明仁辯稱其係依黃榮圖遺囑辦 理過戶乙節，臺灣高等法院101 年度重上更㈡字第18號判決則 以：「至於原告黃明仁所謂執行遺囑乙節，姑不論原告黃明仁 於另案民事訴訟委請律師指稱：該遺囑是否真正？該遺囑何來 ？未見有遺囑執行人執行遺囑等情，有民事答辯狀在卷可參， 可見原告黃明仁自己對有無遺囑之事早有存疑，其何能又謂伊 是依照遺囑才蓋用被告三人之印章；況執行遺囑或是先人之遺 願，亦不能以違法或侵害他人權益方式為之，此為一般人所週 知之事，縱使原告黃明仁確係執行遺囑，亦無從以此阻卻違法 之故意及應負之法律責任」等語，認定原告黃明仁之抗辯不可 採。上開偽造文書案為刑事案件，無民事訴訟法學理上所謂爭 點效之適用，況上開判決亦未就系爭遺囑之效力有所認定，原 告執該上開刑事判決內容主張系爭遺囑業經認定為合法有效云 云，顯無可採。 ㈤答辯聲明：⑴原告之訴與假執行之聲請均駁回。⑵如受不利益 判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 兩造不爭執事項： ㈠訴外人黃榮圖於90年7 月10日由任秀妍律師見證簽署系爭遺囑 （見前審即本院99年度重訴字第1264號卷第12-16 頁，下稱前 審卷）。系爭遺囑相關記載如下：「 第1 條：本人（即黃榮圖）茲先聲明後列財產原均為本人單獨 所有或與他人共有，雖有部份已先行指定登記於他人 名下，但本人仍有處分權，登記名義人對於本人所為 之決定不得異議。 第5 條：朱麗碧、黃志廷、黃志隆三人持有臺羽公司之股份共 計11萬股，應全部移轉登記予黃明山、黃明仁、黃明 煌、黃明堂或其指定人（數額之分配由四人自行協調 ），證券交易稅由黃明仁等承受股權之人負責繳納。 」 ㈡原告黃明仁前因未經被告同意，擅自將被告印章蓋用於系爭股 票之移轉登記表，將系爭股票移轉登記至自己名下，所涉偽造 私文書犯行經本院以94年度訴字第1609號刑事判決黃明仁無罪 ，惟經臺灣高等法院以101 年度重上更㈡字第18號刑事判決撤 銷原判，改判原告黃明仁連續行使偽造私文書，足以生損害於 他人，處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月，如易科罰金，以 900 元折算1 日，原告黃明仁不服，提起上訴。經最高法院以 101 年度台上字第4001號刑事判決駁回上訴而確定在案。嗣被 告前依侵權行為法則，請求原告黃明仁將系爭股票辦理移轉登 記並返還被告（案列95年重附民字62號），嗣原告黃明仁對第 一審判決不服，提起上訴，經臺灣高等法院以97年重上字180 號判決原告黃明仁應將系爭股票背面轉讓登記表所記載93年4 月9 日之轉讓背書塗銷後，依序返還予被告，並應協同被告就 系爭股票，向臺羽公司辦理股東名簿上被上訴人為股東之塗銷 登記暨回復登記股東名義為被告；如給付不能，原告黃明仁即 應按每股100 元計算之金錢為給付，並加計自給付不能之日起 至清償之日止，按年息5%計算之利息。原告黃明仁仍不服，提 起上訴，復經最高法院99年度台上字1738號判決駁回上訴確定 ，惟系爭股票已移轉予原告黃明山而給付不能，原告黃明仁即 依上開確定判決之意旨，於該案強制執行程序中（案列本院99 年度司執字第106597號強制執行事件）清償被告朱麗碧526 萬 9452元（股票價額500 萬元，利息26萬9452元）、被告黃志隆 316 萬1671元（股票價額300 萬元，利息16萬1671元）、被告 黃志廷316 萬1671元（股票價額300 萬元，利息16萬1671元） 等情，有上開案號裁判書（本院卷第127-137 頁、第172-187 頁、第188-189 頁，前審卷第17-21 頁），本院民事執行處執 行命令及函文、支票影本（前審卷第26頁，本院卷第81-86 頁 、第114 頁）等在卷可憑，且為兩造不爭執（本院卷第75-77 頁、第105 頁），堪認屬實。 ㈢被告朱麗碧前依原告黃明仁出具之債務承擔同意書，請求臺羽 公司辦理股權移轉登記，將台羽公司所持美福公司股票600 萬 股權利登記為被告朱麗碧所有，經本院93年度重訴字第1428號 判決臺羽公司應將所有美福公司股票600 萬股背書轉讓交付予 被告朱麗碧並協同辦理股權移轉登記，臺羽公司及原告黃明仁 不服，提起上訴，經臺灣高等法院94年度重上字第457 號判決 駁回上訴，臺羽公司及原告黃明仁仍不服，再提起上訴，復經 最高法院96年度台上字601 號判決駁回上訴確定等情，有上開 案號裁判書存卷可佐（前審卷第51-55 頁），且為兩造不爭執 ，應堪認定。 兩造爭執要旨及得心證之理由：原告依系爭遺囑第5 條請求被 告給付系爭股票之價額1100萬元，被告則以系爭遺囑不符合代 筆遺囑之法定要件、黃榮圖就系爭股票無處分權及上開情詞置 辯。則本件爭點厥為：⑴系爭遺囑是否有效？⑵黃榮圖就系爭 股票有無處分權？茲分別析述如下： ㈠系爭遺囑應屬有效： ⑴按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對 訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論 之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新 訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該 重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作 相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之 訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於 同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴 訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴 訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分 之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人 適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之 標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對 與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠 信原則，最高法院著有96年度台上字第307 號判決意旨可參。 被告朱麗碧於本院93年度重訴字第1428號案件審理時主張黃榮 圖生前為妥善分配財產併兼顧各繼承人之利益，於90年7 月10 日口授遺囑意旨而由一名見證人代筆，經黃榮圖及三名見證人 認可簽名，成立代筆遺囑，原告黃明仁及台羽公司因而出具債 務承擔同意書，同意將美福公司股權移轉予被告朱麗碧，遂依 債務承擔同意書之法律關係，訴請原告黃明仁及台羽公司履行 （見前審卷第51-52 頁）；於本院96年度重訴字第105 號案件 審理時主張黃榮圖為妥善分配財產併兼顧各繼承人之利益，於 90年7 月10日口授遺囑意旨，成立代筆遺囑，原告黃明煌及台 羽公司因而出具債務承擔同意書，同意清償景泰園之工程款， 依同一債務承擔同意書之法律關係，訴請原告黃明煌及台羽公 司履行（見本院卷第116 頁、第36頁）。惟被告朱麗碧於上開 二事件審理中，均依債務承擔同意書而為主張，非以系爭遺囑 為請求權基礎，且本院93年度重訴字第1428號案件審理時之主 要爭點乃債務承擔同意書上台羽公司之大小章印文是否真正， 雙方並未就系爭遺囑之效力為攻防；本院96年度重訴字第105 號判決更明確認定系爭遺囑與債務承擔同意書之效力應分別觀 之，互不影響，參照前述說明，系爭遺囑之效力於上開案件中 並非重要爭點，未經當事人原告黃明仁、黃明煌及被告朱麗碧 各為充分舉證、攻擊、防禦，或為適當而完全之辯論，法院亦 未為實質上之審理判斷，尚無爭點效之適用，原告主張系爭遺 囑之效力已於前案經法院判斷，而有爭點效，被告不得再為相 反主張，應有誤會。 ⑵次按所謂代筆遺囑，由遺囑人指定3 人以上之見證人，由遺囑 人口述遺囑意旨，使見證人中之一人為筆記，宣讀、講解，經 遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全 體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民 法第1194條定有明文。該條所稱「由遺囑人口述遺囑意旨」乃 「代筆遺囑」法定要式之一，必由遺囑人親自口述，以確保遺 囑內容之真確。該「口述遺囑意旨」，遺囑人並無須將遺囑之 全部逐字逐句口頭陳述，且因數字關係或內容複雜，以口述不 能盡意，而於見證人面前口頭表示以某文書內容為其遺囑意旨 者，亦得稱之，最高法院著有97年度台抗字第645 號裁定意旨 可資參照。次按遺囑制度乃在尊重死亡人之遺志，遺囑之發生 效力既在遺囑人死亡之後，遺囑是否確係遺囑人之本意，屆時 已難對質，遺囑之內容又多屬重要事項，攸關遺囑人之財產分 配，利害關係人易起糾紛，為確保遺囑人之真意，避免糾紛， 我國民法繼承篇始就遺囑規定須具備法定之方式，始生遺囑之 效力，故於解釋遺囑效力時，自應著重於探究遺囑是否確係遺 囑人之本意。 ⑶關於系爭遺囑之作成，依系爭遺囑見證人即證人任秀妍於本院 94年度訴字第1609號原告黃明仁被訴偽造文書刑事案件審理時 到庭結證稱：系爭遺囑係其前往黃榮圖家中辦的，當時黃榮圖 和被告朱麗碧在場。遺囑內容是先由？振中告訴其全部內容， 並交付草稿，例如如何分配，其再以法律文字定案。其相信遺 囑內容是黃榮圖的意思，因為其在黃榮圖家中一點一點唸給黃 榮圖聽還有解釋給他聽，他的神智很清楚，因為之前只有與？ 振中接洽，幫然要確認黃榮圖的意思。遺囑正本由其保管，副 本請？振中轉交每位繼承人等語（見本院卷第90、92、93頁） 。依證人任秀妍上開證言可知，系爭遺囑之內容係？振中先行 提出草稿告知證人任秀妍，由證人任秀妍預先擬為法律文字， 向黃榮圖逐條宣讀、講解內容，經黃榮圖在證人任秀妍及見證 人任秀珊、羅秋鳳面前，就證人任秀妍所擬內容逐條以口頭表 示以該預擬內容為其遺囑意旨，並於系爭遺囑之「立遺囑人」 下方親自簽名。又依系爭遺囑之內容觀之，黃榮圖欲分配之遺 產龐大，包括細雪公司、台羽公司、美福公司之股份，多筆不 動產及其上抵押債務、景泰園建屋計畫相關債權債務等，權利 交換及擔保方式複雜，是黃榮圖先委由？振中交付系爭遺囑之 草稿予證人任秀妍預擬為法律文字，經證人任秀妍逐條宣讀、 講解內容，與證人任秀妍討論，確認證人任秀妍所擬內容為其 遺囑意旨，始於系爭遺囑簽名，是系爭遺囑自符合民法第1194 條之法定要式，應屬合法有效。被告以黃榮圖未親自口述，抗 辯系爭遺囑無效，洵無足取。 ㈡黃榮圖就系爭股票有處分權： ⑴系爭遺囑第1 條載明：「本人茲先聲明後列財產原均為本人單 獨所有或與他人共有，雖有部分已先行指定登記於他人名下， 但本人仍有處分權，登記名義人對於本人所為之決定不得異議 。」，證人任秀妍於本院94年度訴字第1609號刑事案件審理時 亦證稱：黃榮圖事業多元，包括美麗華飯店、台羽公司及旗下 公司，他的心願是二家公司分開，本來股東交叉重疊，因他有 二個太太，前面生5 個，後面生2 個，他要二家分別持有不同 公司的股份，所以有些股權需要交換。過去黃榮圖沒有那麼多 現金，就用不動產抵押貸款出來後給公司周轉或作為購買新的 不動產資金，後來分配財產時，他希望第二位太太及其小孩分 到的財產沒有負債，因為擔心第二位太太及其小孩沒有能力清 償，所以要求原來已經貸款的不動產要由台羽公司清償，台羽 公司是分給第一個太太的小孩，第6 條就是分配給第二位太太 及其小孩的不動產，其上之抵押貸款是應用在其他投資，所以 要求台羽公司清償貸款等語（見本院卷第92頁），足認黃榮圖 係以分配自己財產之意作成系爭遺囑。 ⑵原告黃明仁、黃明煌於90年7 月6 日出具債務承擔同意書，同 意由台羽公司承擔下列債務：「朱麗碧所有坐落臺北市○○ 區○○段○○段000 地號、芝山段一小段313 地號之二筆土地 持分及其上芝山段二小段23163 建號、門牌號碼為臺北市○○ 區○○街○○號4 樓之建物，及登記於黃志廷名下，坐落臺北市 ○○區○○段○ ○段○○○○○號之一筆土地持分，及其上同地段 23347 建號、門牌號碼臺北市○○區○○路0 段00號7 樓之建 物，及同地段23353 建號之地下室持分，曾由黃榮圖持作為擔 保品向上海商業銀行辦理抵押貸款各1000萬元，共2000萬元， 此項抵押貸款債務立書人同意負責償還本金及繳納利息，若朱 麗碧及黃志廷要求立書人清償全部本金及利息以塗銷抵押權之 登記時，立書人同意立即配合辦理。黃榮圖所有臺北市○○ 區○○段○○○號土地，現登記持分為10萬分之17174 ，該土地 擔保設定抵押之債務由立書人承擔。黃榮圖及朱麗碧於臺北 市○○區○○段○○○○○號、57-4地號、57-5地號三筆土地上委 託『景泰園建屋計畫興建委員會』興建大樓後續應繳納之工程 款全額及裝潢費，共計2000萬元整，自90年7 月1 日起，全數 由立書人給付。立書人持有美福企業股份有限公司股權747 萬6403股即6.23% 之股份，同意轉讓5%即600 萬股予朱麗碧或 其指定人，交易稅由立書人負擔。」（見本院卷第23-24 頁） 。經核上開債務承擔同意書之內容，與90年7 月10日作成之系 爭遺囑中：「登記於朱麗碧下，坐落臺北市○○區○○段○ ○段000 地號、芝山段一小段323 地號之二筆土地持分及其上 芝山段二小段23163 建號、門牌號碼為臺北市○○區○○街○○ 號4 樓之建物，及登記於黃志廷名下，坐落臺北市○○區○○ 段○○段0000地號之土地持分，及其上同地段23347 建號、門 牌號碼為台北市○○區○○路0 段00號7 樓之建物，及同地段 23353 建號之地下室持分，曾由本人特以作為擔保品向上海商 業銀行辦理抵押貸款各1000萬元，共2000萬元。此項抵押貸款 債務應由臺灣羽毛股份有限公司負責償還本金及繳納利息，朱 麗碧及黃志廷均得隨時要求臺灣羽毛公司清償全部本金及利息 ，以塗銷抵押權之登記。本人所有臺北市○○區○○段00地 號之土地，現登記持分為10萬分之17174 ，其中持分10萬分之 1 萬歸朱麗碧所有，另10萬分之7174部分，如本人處分後仍有 剩餘，歸黃明煌、黃明仁、黃明山、黃明堂、黃明德所有。為 來土地無論以合建、買賣、出租或其他方式處理收益，均按上 述比例，由朱麗碧取得整筆土地10分之1 之權益，但該筆土地 擔保設定抵押之債務由臺灣羽毛股份有限公司負責清償，不得 由朱麗碧所得之10分之1 權益中扣減或償付。登記於朱麗碧 名下臺北市○○區○○段○○○○○號、57-4地號、57-5地號三筆 與他人共有之土地現委託『景泰園建屋計畫興建委員會』興建 大樓，興建完成可分配到編號B1二樓乙幢，應歸朱麗碧所有。 但90年7 月1 日起，其後應繳納之工程款及裝潢費，尚須2000 萬元整，全數由臺灣羽毛公司負責給付。」，關於登記於被告 朱麗碧名下或指定分配予被告朱麗碧之不動產上之債務，及景 泰園工程之工程款及裝潢費2000萬元，均由台羽公司負擔之意 旨完全一致，且與證人任秀妍關於黃榮圖擔心被告沒有能力清 償配得不動產上之負債，而要求台羽公司負該等債務之證言相 符，參以證人任秀妍擬定系爭遺囑前，即已取得黃榮圖分配財 產之草稿之情，足認上開債務承擔同意書實係原告黃明仁、黃 明煌為配合黃榮圖分配財產之決定所出具。 ⑶被告朱麗碧於本院93年度重訴字第1428號案件審理時主張黃榮 圖生前為妥善分配財產併兼顧各繼承人之利益，於90年7 月10 日口授遺囑意旨而由一名見證人代筆，經黃榮圖及三名見證人 認可簽名，成立代筆遺囑，原告黃明仁及台羽公司因而出具債 務承擔同意書，同意將美福公司股權移轉予被告朱麗碧，遂訴 請原告黃明仁及台羽公司依旨履行（見前審卷第51-52 頁）； 又於本院96年度重訴字第105 號案件審理時主張黃榮圖為妥善 分配財產併兼顧各繼承人之利益，於90年7 月10日口授遺囑意 旨，成立代筆遺囑，原告黃明煌及台羽公司因而出具債務承擔 同意書，同意清償景泰園之工程款，遂訴請原告黃明煌及台羽 公司依旨履行（見本院卷第116 頁、第36頁）；復委請律師發 函主張其依系爭遺囑及債務承擔同意書，有權取得美福公司股 權並處分，且明確主張系爭遺囑有效存在，要求原告黃明仁履 行遺囑內容之情，有98年9 月15日台北台塑郵局第353 號存證 信函可佐（同卷第138-145 頁）。依此，被告朱麗碧既於上開 訴訟主張系爭遺囑為有效，並依原告黃明仁、黃明煌出具之債 務承擔同意書為主張，更寄發存證信函要求原告黃明仁履行遺 囑，從未質疑黃榮圖無權處分系爭股票，足認被告朱麗碧對於 黃榮圖為系爭股票之權利人一節並無爭執，且明確承認系爭遺 囑之效力，表示願受拘束之意。則被告朱麗碧關於系爭遺囑之 內容，就可配得財產部分，一再要求原告黃明仁依系爭遺囑履 行，對黃榮圖為處分權人均無爭執，就其應移轉財產予原告部 分，即否認系爭遺囑之效力，亦否認黃榮圖為處分權人，其就 同一份遺囑為相反主張，被告朱麗碧所辯其為系爭股票之實際 所有權人云云，實難採信，原告主張系爭股票乃黃榮圖借名登 記於被告名下，堪信為真實。 ⑷按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名 登記之契約，在性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委 任之相關規定；又委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失 行為能力而消滅，民法第550 條定有明文。系爭股票係黃榮圖 所有，借名登記於被告名下，前已詳述，則雙方之借名登記關 係即因黃榮圖之死亡而消滅，黃榮圖之全體繼承人原可依民法 第541 條第2 項之規定，請求被告將系爭股票返還全體繼承人 。惟因黃榮圖已作成系爭遺囑，預為請求被告將系爭股票移轉 登記予原告，是原告無再類推適用民法第541 條第2 項規定為 請求之必要，附此敘明。 ㈢綜上所述，系爭遺囑符合代筆遺囑之法定要式，應屬合法有效 ，且系爭股票乃黃榮圖借名登記於被告名下，黃榮圖就系爭股 票有處分權，被告自應依系爭遺囑第5 條之意旨，將系爭股票 移轉登記並返還予原告。惟系爭股票業已移轉登記予他人，被 告已不能履行系爭遺囑第5 條之義務，而陷於給付不能，是原 告請求被告按系爭股票每股100 元計算，償還系爭股票之價額 1100萬元，即屬有據，應予准許。 綜上而論，原告本於系爭遺囑第5 條之意旨，請求被告將系爭 股票移轉登記並返還予原告，固有理由，惟因系爭股票業已移 轉登記予他人，被告不能為上開給付，是原告併依給付不能之 法律關係，請求被告按系爭股票每股100 元計算，償還系爭股 票之價額1100萬元，及自追加起訴狀繕本送達翌日（即99年12 月18日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請請求宣告假執行或免為 假執行，茲分別酌定相當擔保金額，予以准許。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本 院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 1 月 18 日 民事第六庭 法 官 邱蓮華 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 1 月 24 日 書記官 曾寶生