臺灣臺北地方法院民事
裁定 101年度金字第48號
原 告 竑宇投資股份有限
公司
清 算 人 朱宏傑
原 告 騰昶投資股份有限公司
清 算 人 張裕森
原 告 宏睿投資股份有限公司
清 算 人 李佳豪
被 告 邱 彪
邵雪珠
陳宏緯（原名陳堯文）
上 一 人
訴訟
代理人 侯俊安
律師
被 告 台灣碳排放交易股份有限公司
法定代理人 鄒惠斌
張秀真
許開元
汪毅純
被 告
兼上 一 人
法定代理人 鄭碧珠
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟，經本院刑事庭以99年度重附民字第27號刑事附帶民事訴訟裁
定移送本院
民事庭審理，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依
民法負賠償責任之人，請求回復其損害。
刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。故提起是項訴訟，須
限於起訴之犯罪事實侵害「個人私權」，致生損害者，始得
為之。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提
起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損
害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事
由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。
再者，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟
程序，應
適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，
仍應依刑事訴訟法決定之。故刑事庭依刑事訴訟法第504 條
第1 項規定，移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法
與否
，仍應依刑事訴訟法
予以判斷（最高法院23年附字第248 號
、26年鄂附字第22號、60年
台上字第633 號、41年台上字第
50號判例意旨
參照）。從而，
非因刑事犯罪而受損害之人提
起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487 條第1 項規定，其訴
為不合法，刑事法院原應依同法第502 條第1 項規定，以判
決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭仍應以原告之
訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定以裁
定駁回之（最高法院99年度台抗字第980 號裁定意旨參照）
。
二、原告起訴主張：
㈠民國96年5 、6 月間，伊等經被告劭雪珠介紹被告邱彪、鄭
碧珠及陳堯文，不斷推銷碳資產交易，表示已取得中國大陸
北京熱電公司440 萬噸之碳資產購買資格，最遲於96年11月
即得交易買賣，於96年底價格必會大漲，保證1 年獲利30％
，1 年後被告台灣碳排放交易股份有限公司（下稱臺灣碳排
放公司）將以獲利30％之價格買回等語，慫恿伊等投資，至
伊等信被告所言，於96年6 月21日與被告台灣碳排放公司簽
立購碳申請
暨合約書，並於96年6 月22日匯款共計新臺幣（
下同）556 萬5,705 元。其後伊等有意暫停繼續投資，被告
為慫恿伊等投資，邀伊等至北京參加英商全球碳資產有限公
司與北京熱電公司簽訂碳資產買權合約之儀式，並向伊等表
示需於1 週內付清尾款，否則即喪失購買碳資產之權利，致
使伊等深信不疑，而於96年7 月10日、11日、12日各匯款30
0 萬元、96年7 月17日匯款297 萬6,997 元，總計原告竑宇
投資股份有限公司（下稱竑宇投資公司）共投資1,083 萬2,
225 元、原告宏睿投資股份有限公司（下稱宏睿投資公司）
共投資1,083 萬2,232 元、原告騰昶投資股份有限公司（下
稱騰昶投資公司）共投資1,385 萬5,235 元。
惟至96年底，
被告
上開承諾之獲利均未實現，97年1 月間，伊等要求被告
說明投資款項之流向，並要求退還投資款，被告邱彪竟表示
被告台灣碳排放公司遭被告鄭碧珠掏空，已無款項得以退還
，
嗣於97年2 月初被告鄭碧珠出面說明台灣碳排放公司狀況
及提出會計明細，始知至少有2,000 萬餘元流入被告邱彪之
私人帳戶，另3,000 萬餘元流向不明，甚於97年3 月底發現
北京熱電公司之碳資產並未至聯合國註冊，遑論交易碳資產
，始悉遭被告詐騙等語。
㈡
並聲明：⒈被告應
連帶給付原告竑宇投資公司1,083 萬2,22
5 元、原告宏睿投資公司1,083 萬2,232 元、原告騰昶投資
公司1,385 萬5,235 元，及均自訴狀
繕本送達
翌日起至清償
日止，
按年息5 ％計算之利息。⒉願供
擔保請准宣告假執行
。
三、
經查：
㈠原告係於本院刑事庭98年度金重訴字第1 號、98年度訴字第
442 號、99年度訴字第1564號違反銀行法等案件提起
本件附
帶民事訴訟，而被告邱彪、鄭碧珠、邵雪珠、陳宏緯經上開
刑事判決認定共同違反公司法第19條第1 項規定，應依公司
法第19條第2 項之規定處罰，違反銀行法第29條第1 項、第
29條之1 ，應依銀行法第125 條第3 項、第1 項規定處罰，
違反信託業法第33條規定，應依信託業法第48條第2 項、第
1 項規定處罰，所犯各罪係屬一行為觸犯數罪名，為想像競
合犯，依刑法第55條之規定，應從較重及情節較重之違反銀
行法第125 條第3 項、第1 項
處斷（見刑事判決第355-364
頁），並於101 年8 月31日裁定將本件附帶民事訴訟移送本
院民事庭審理
等情，有刑事附帶民事訴訟
起訴狀、本院刑事
判決、刑事附帶民事訴訟裁定各1 份在卷
可參。
㈡
惟查：
⒈被告邱彪、鄭碧珠、邵雪珠、陳宏緯違反公司法之行為，係
破壞
主管機關對於公司登記之管理，另違反銀行法及信託業
法之行為，係破壞國家有關經營銀行業務、信託業務應經特
許之制度，均非屬直接侵害個人
法益之犯罪，
難認原告為因
個人私權遭侵害致生損害之人，
揆諸前揭判例意旨，原告提
起本件附帶民事訴訟請求被告邱彪、鄭碧珠、邵雪珠、陳宏
緯賠償，於法未合，不應准許。
⒉原告既非被告邱彪、鄭碧珠、邵雪珠、陳宏緯經刑事判決犯
公司法第19條第2 項、銀行法第125 條第3 項、第1 項、信
託業法第48條第2 項、第1 項之罪而直接受損害之人，不得
提起刑事附帶民事訴訟，從而原告以被告台灣碳排放公司為
應與被告邱彪、鄭碧珠、邵雪珠、陳宏緯共同依民法負賠償
責任之人，而提起刑事附帶民事訴訟，亦
於法不合，應予駁
回。
四、
綜上所述，原告以其係被告上開犯罪之被害人，提起本件附
帶民事訴訟，與刑事訴訟法所定之要件不符，雖本院刑事庭
誤以裁定將該訴移送民事簡易庭，仍應以裁定駁回其訴。至
原告假執行之聲請，亦
失所附麗，應併予駁回之。
五、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 18 日
民事第三庭 法 官 林芳華
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 9 月 18 日
書記官 楊茗瑋