臺灣臺北地方法院民事
裁定 102年度事聲字第105號
異 議 人 銘奕有限公司
法定
代理人 林銘欽
相 對 人 佑品塑膠有限公司
法定代理人 毛文聖
上列
當事人間
聲請返還
提存物事件，
異議人對於民國101年12月
17日本院101年度司聲字第2008號裁定
聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
異議
駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、
本件異議意旨
略以：異議人早於民國101 年8 月6 日即向臺
灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請確定本件
擔保所涉
本
案訴訟之
訴訟費用，並為爭取時效，而於桃園地院作成裁定
前之101 年10月23日，即先向本院聲請准予就上述訴訟費用
強制執行，然遭本院以欠缺
執行名義為由，裁定駁回
上開強
制執行之聲請。可見異議人已於相對人催告
期間內行使權利
，係因法院作業遲延，而致異議人無法及時滿足
債權，異議
人之權利不應因此喪失等語。如本件准許相對人取回所餘提
存金新臺幣（下同）18萬6,523 元，將妨害異議人日後無法
就該筆
擔保金行使權利。
爰依法聲明異議，並求為命廢棄原
裁定等語。
二、
按「有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以
裁定命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者
。二、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。三、訴訟終
結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益
人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔
保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明
而未證明者」，且此於依其他
法令供訴訟之擔保者，亦有
適
用，民事訴訟法第106 條
準用同法104 條第1 項定有明文。
又前開第104 條第1 項第2 款所謂受擔保利益人行使其權利
，係指行使因供擔保人不當訴訟行為而生之
損害賠償請求權
而言；而所謂「受擔保利益人行使權利」，係指向法院起訴
或為與起訴相同效果之訴訟行為。準此，該條
所稱「行使權
利」，應指受擔保利益人以向法院起訴或其他與起訴相同效
力之行為，主張其因供擔保人不當
假扣押及訴訟行為所受損
害之賠償請求權而言，
始足當之。
三、
經查，相對人曾依本院97年度裁全字第2173號假扣押裁定，
提存56萬元供為執行假扣押之擔保金（提存案號為臺灣新北
地方法院（原臺灣板橋地方法院，下稱新北地院）97年度存
字第1197號），後經本件異議人持新北地院101 年度司執助
濟字第2586號
扣押命令及收取命令領取37萬3,477 元，現該
案提存金尚有18萬6,523 元。另相對人於供擔保後，其所保
全之本案訴訟已經最高法院於101 年7 月25日以101 年度
台
上字第1108號判決確定，相對人亦已聲請撤銷假扣押及撤回
假扣押之執行等事實，業經本院
依職權調閱上列事件卷宗查
核無誤，並有本院97年度裁全字第2173號裁定、97年度訴字
第885 號判決、臺灣高等法院98年度上字第847 號判決、最
高法院101 年度台上字第1108號判決、新北地院101 年8 月
27 日 板院清97執全辰字第1010號函及本院101 年度司全聲
字第305 號撤銷假扣押裁定等件在卷
可按，
堪認
系爭提存金
所擔保之訴訟業已終結。
四、又相對人曾於101 年10月11日發函通知異議人於收受通知後
21日內就系爭擔保金行使權利，異議人亦於
翌日收受該通知
函，
業據相對人提出桃園永安郵局第385 號
存證信函影本為
證。
惟異議人
迄至101 年11月15日前均無向法院起訴（含提
起刑事附帶民事訴訟）、聲請調解或聲請核發
支付命令等行
使權利之紀錄，有本院民事紀錄科查詢表6 紙、新北地院10
1 年11月29日回函、桃園地院101 年11月29日回函及臺灣彰
化地方法院101 年11月30日回函各1 紙在卷可查。異議人雖
抗辯其已於101 年8 月6 日向桃園地院聲請確定訴訟費用額
，又於101 年10月23日向本院聲請准予就本案訴訟之訴訟費
用強制執行，應已合法行使權利
云云，然所謂行使權利，應
指受擔保利益人以向法院起訴或其他與起訴相同效力之行為
，已如前述，是縱使異議人已於相對人催告期間內，向桃園
地院及本院分別聲請確定訴訟費用額或聲請強制執行，亦
難
謂已合法行使權利。從而，原審裁定准許相對人取回提存物
18萬6,523 元，並無違誤，異議意旨求予廢棄原裁定，為無
理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項前段、第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
民事第一庭 法 官 吳若萍
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
書記官 王妤甄