臺灣臺北地方法院民事
裁定 102年度事聲字第1753號
異 議 人 王蓮芷
代 理 人 陳垚祥
律師
上列
異議人與
相對人陳國瑞、陳道賢間清償債務
強制執行事件，
異議人對於民國102年4月1日本院民事執行處
司法事務官所為102
年度司執字第4547號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、
按強制執行事件，由法官或司法事務官命
書記官督同執達員
辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，
均得由司法事務官辦理之；
當事人或
利害關係人對於強制
執
行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方
法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得
於強制執程序終結前，為
聲請及
聲明異議，強制執行法第3
條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明
文。又司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同
一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，
得於處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提
出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處
分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項
之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，
應以裁定
駁回之，強制執行法第30條之1
準用民事訴訟法第
240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處司法事務官
於民國102年4月1日所為102年度司執字第4547號民事裁定（
下稱原裁定），係於102年4月3日合法送達於異議人，異議
人於102年4月9日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議
為無理由，送請本院為裁定，經
核與上開條文規定及意旨相
符，先予敘明。
二、異議意旨
略以：
本件執行標的金額為新台幣（下同）1,100
萬元及自民國101年3月14日起至清償日止，
按年息5％計算
之利息，並賠償
督促程序費用500元，依報載相對人陳道賢
自101年
迄今，在各家媒體演出及主持酬勞達600萬元以上，
異議人請執行相對人陳道賢對
第三人之演出酬金及廣告代言
報酬債權，均經第三人聲明債權不存在，異議人僅就其中40
萬元債權部分起訴確認，又相對人陳國瑞於99年8月10日以
2,500萬元出售「台北市文山區崇德隆盛改建基地34坪型」
原眷戶名冊編號19號房屋及其持分土地及汽車停車位1個，
並收取第1期款860萬元，100年7月29日收取400萬元、200萬
元，100年7月29日收取10萬元，100年9月15日收取5萬元，
並收受面額各500萬元、200萬元支票2紙，是有命相對人報
告財產狀況必要，原裁定駁回異議人聲請命相對人報告財產
狀況之聲請，尚有未合，
爰提出異議請求廢棄原裁定，並准
予續行強制執行等語。
三、按已發見之
債務人財產不足抵償聲請強制執行債權或不能發
現債務人應交付之財產時，執行法院得依
債權人聲請或
依職
權，定期間命債務人據實報告該期間屆滿前一年內應供強制
執行之財產狀況。強制執行法第20條第1項前段定有明文。
四、
經查，異議人前以本院101年度司促字第4590號
支付命令及
確定證明書
正本為
執行名義，聲請就相對人陳道賢於第三人
中天電視股份有限公司、大鵬傳播事業股份有限公司、八大
電視傳播股份有限公司、壹傳媒電視傳播股份有限公司、飛
碟廣播股份有限公司、台灣電視事業股份有限公司之演出酬
金債權，及於第三人積家企業有限公司、合創意有限公司、
三友生技醫藥股份有限公司、中華網龍股份有限公司之廣告
酬金及代言款項債權為執行，經本院以102年度司執字第454
7號執行事件辦理，經第三人中天電視股份有限公司、大鵬
傳播事業股份有限公司、八大電視傳播股份有限公司、壹傳
媒電視傳播股份有限公司、飛碟廣播股份有限公司、台灣電
視事業股份有限公司、三友生技醫藥股份有限公司、中華網
龍股份有限公司具狀聲明異議，表示相對人陳國瑞現無任何
債權存在，異議人則具狀陳報對第三人大鵬傳播事股份有限
公司起訴確認相對人陳國瑞有40萬元權權存在
等情，
業據調
取上開執行卷核閱
無訛。異議人之執行債權額為1,100萬元
本息，執行結果異議人尚未獲得任何執行案款，執行法院即
負有定期間命相對人陳道賢據實報告財產狀況之職責。又依
異議人主張相對人陳國瑞於99年8月10日以2,500萬元出售「
台北市文山區崇德隆盛改建基地34坪型」原眷戶名冊編號19
號房屋及其持分土地及汽車停車位1個，並收取第1期款860
萬元，100年7月29日收取400萬元、200萬元，100年7月29日
收取10萬元，100年9月15日收取5萬元，並收受面額各500萬
元、200萬元支票2紙等語，並提出附條件期限房地
買賣契約
書、清償協議書、支票、
本票等為證，相對人陳國瑞既曾有
收取相當數額買賣價金之情事，事後相對人陳國瑞個人財產
狀況是否發生變化，須賴相對人報告執行法院始得明白。本
件相對人已發現之財產既不足抵償異議人之執行債權，依強
制執行法第20條之規定，執行法院即負有定期間命相對人據
實報告財產狀況之職責，並於查明相當財產後有核發執行命
令續為執行之必要，以實現滿足異議人之債權。原裁定未依
異議人聲請定期命相對人報告財產狀況，並於相對人違反報
告義務時，得命提供
擔保或限期履行執行債務，即以相對人
財產是否不足抵償執行債權，
尚非無疑為由，駁回異議人命
相對人報告財產狀況及提供擔保或限期履行行債務之聲請，
依法即有違誤。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄
，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並發回本院民事執行處
司法事務官另為妥適之處理。
五、據上論結，本件聲明異議為有理由，依依強制執行法第30條
之1 、民事訴訟法第240 條之4 第3 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 8 日
民事第二庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 5 月 8 日
書記官 學妍伶