裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　102年度事聲字第709號 異　議　人　亞東加油站股份有限公司 法定代理人　徐宏達 相　對　人　中華石油股份有限公司 法定代理人　許國正 上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國102 年1 月31日本院民事執行處司法事務官所為102 年度司執助字第45號 裁定提出異議，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 理 由 一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之。強制執行法第3 條及法院組織法 第17條之2 第1 項第2 款分別定有明文。又當事人或利害關 係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書 記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程 序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為 聲請或聲明異議；前項聲請或聲明異議，由執行法院裁定之 。亦為強制執行法第12條第1 項、第2 項所明定。故司法事 務官於強制執行程序中就當事人或利害關係人依第12條所為 之聲請或聲明異議，自得立於執行法院之地位先為准駁之裁 定（處分）。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院 所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為 之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向 司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應 另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。 法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議 為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240 之3 條及 第240 之4 條亦分別定有明文。本件異議人於民國102 年2 月6 日收受本院民事執行處司法事務官於102 年1 月31日所 為102 年度司執助字第45號民事裁定，於10日不變期間內之 同年2 月9 日對該裁定不服提出異議，司法事務官認其異議 為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相 符，先予敍明。 二、本件異議意旨略以：原裁定關於修繕工程委託管理費部分， 異議人無異議，惟關於駁回異議人修繕費債權之執行聲請， 則有不當，理由為，臺灣高等法院98年重上字第713 號和解 筆錄係上訴人即相對人中華石油股份有限公司、被上訴人即 第三人志信國際股份有限公司（下稱志信公司）及參加和解 第三人即異議人亞東加油站股份有限公司依同一和解程序成 立訴訟上和解，依該和解筆錄第四項：「上訴人同意於民國 99年7 月5 日前將附件一（即臺灣臺北地方法院98年度重訴 字第52號卷第11頁）所示之加油站體（除新莊站外）及第三 人亞東加油站股份有限公司所有之新屋站及造德站分別返還 予被上訴人及第三人亞東加油站股份有限公司，…」足見異 議人係受領上開新屋站及造德站之債權人或權利人，對於上 開加油站返還所需之修繕費用而言，亦屬受領之債權人，則 相對人為應支付該修繕加油站費用之債務人甚明，自無理由 謂修繕費用債權人及債務人負擔之不明。又依該和解筆錄和 解成立內容第四條：「…。兩造及第三人同意於99年7 月5 日前共同選定鑑定單位（不限公司或財團法人）就修繕費用 鑑價，並由上訴人加給壹佰伍拾萬元為修繕工程委託管理費 予被上訴人或被上訴人指定之接站方，如兩造無法合意鑑定 單位時，以兩造各自鑑定之修繕費用平均數作為修繕費用， …」即已有以鑑定價為修繕費用計算基礎之明確約定，不能 謂修繕費用數額約定不明確，異議人與相對人就鑑價部分並 無意見，僅就該鑑價修繕費用已履行消滅部分之數額有意見 ，理應由債務人就執行名義成立後有何消滅或妨礙債權人請 求之事由發生，提起債務人異議之訴以資救濟，而非逕予駁 回異議人強制執行之聲請。又志信公司亦依上揭和解筆錄和 解成立內容第四條聲請強制執行（臺灣新北地方法院101 年 度司執喜字第118406號），亦由相對人就站體修繕費用之鑑 價已履行消滅部分提起債務人異議之訴（臺灣新北地方法院 院101 年度訴字第2387號），並未駁回志信公司強制執行之 聲請，爰依法提起異議，請求廢棄原裁定等語。 三、經查： ㈠按受託法院就其受託執行之事件，經執行有效果者，例如已 查封或扣押債務人之財產，應迅即告知囑託法院，並候囑託 法院通知是否續為執行。囑託法院就其囑託執行之事件，發 現有囑託執行範圍應予減縮之情事者，應於知悉該情事後， 迅即告知所有受託法院。辦理強制執行事件應行注意事項第 3 之2 條訂有明文。本件異議人係持臺灣高等法院98年重上 字第713 號和解筆錄為執行名義，向臺灣新北地方法院民事 執行處聲請對相對人為強制執行，執行債權為修繕費用新臺 幣（下同）92萬元及利息，依據則為上開和解筆錄和解成立 內容第四條，而本件強制執行事件（即本院102 年度司執助 字第45號清償債務執行事件）係受臺灣新北地方法院囑託， 就執行債務人（即相對人）對位於本院管轄範圍內之第三人 即臺灣中油股份有限公司之購油預備款等債權為強制執行， 業經本院調閱102 年度司執助字第45號執行卷宗核閱無訛， 且有臺灣新北地方法院101 年度司執喜字第134418字第8601 1 號函文附於上開執行卷內可參，堪信屬實。是本院基於受 託法院之地位，自應受囑託事項之拘束，僅得在囑託範圍內 （包含標的、金額等）為執行，並無代替囑託法院之權限及 必要。 ㈡而本件囑託法院即臺灣新北地方法院民事執行處前於102 年 1 月17日即以101 年度司執字第134418號裁定，以本件異議 人所持之執行名義即上開和解筆錄第四條之內容，因未載明 修繕費用之明確數額，亦未載明異議人即債權人為何，而無 從據以聲請強制執行為由，駁回本件異議人強制執行之聲請 ，有前揭臺灣新北地方法院民事執行處101 年度司執字第13 4418號裁定附於本院102 年度司執助字第45號執行卷內可稽 ，是本件異議人強制執行之聲請業遭囑託法院駁回在案，本 院司法事務官仍以相同理由駁回異議人強制執行之聲請，顯 已就本件異議人強制執行之聲請重複駁回，復逾越受囑託執 行之範圍，本件異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，雖未 具體指摘及此，然原裁定既有上開未及審酌之事項而影響裁 定結果，仍應認異議為有理由。爰由本院廢棄原裁定，並發 回本院民事執行處司法事務官更為適法之處理。 四、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1 、 民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 3 月 25 日 民事第二庭 法 官 林佑珊 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1,000元。 中 華 民 國 102 年 3 月 25 日 書記官 湯郁琪