臺灣臺北地方法院民事
裁定 102年度仲訴更㈠字第1號
原 告 翔凱實業有限公司
法定
代理人 林獻堂
訴訟代理人 蕭世光
律師
複代理人 章修璇律師
被 告 展坊企業有限公司
法定代理人 黃威實
訴訟代理人 侯俊安律師
上列
當事人間請求撤銷仲
裁判斷事件，原告為訴之追加，本院裁
定如下：
主 文
原告
追加之訴駁回。
追加之訴
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、
按提起撤銷仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起，
30日之
不變期間內為之，仲裁法第41條第2項前段定有明文
。又撤銷仲裁判斷之訴，性質上為
形成之訴，如就仲裁判斷
之事項有仲裁法第40條第1項所列9款之原因之一者，即得提
起撤銷仲裁判斷之訴，故各個提起撤銷仲裁判斷之訴之原因
，在
法律上為分別獨立之形成權，
乃不同之
訴訟標的，如原
告對於同一仲裁判斷，主張有數項原因事實分別該當於該條
所列數款法定撤銷仲裁判斷之事由，或有數項均可獨立據為
撤銷仲裁判斷之原因事實該當於同一款事由，或一原因事實
同時該當於數款撤銷仲裁判斷之事由，而提起撤銷仲裁判斷
之訴，乃數個形成權之競合，而為數個訴訟標的之客觀的訴
之合併，並
非僅為數種獨立之攻擊方法；如於提起撤銷仲裁
判斷之訴後，始為追加各該原因事實，其所追加者既可據以
獨立提起撤銷仲裁判斷之訴，自應受
首揭30日不變期間規定
之限制。
二、查，
兩造因工程施作及追加工程之爭議，經中華民國仲裁協
會於民國101年5月16日以100年度仲聲和字第25號為仲裁判
斷（下稱
系爭仲裁判斷），原告於101年6月22日起訴時以系
爭仲裁判斷有「仲裁庭於詢問終結前未使當事人陳述」之情
事，依仲裁法第40條第1項第3款前段之規定訴請撤銷系爭仲
裁判斷。
嗣於102年6月3日再提出民事準備書㈡狀主張系爭
仲裁判斷另有「仲裁判斷書應附理由而未附」之情事，併依
仲裁法第40條第1項第1款、第38條第2款，請求撤銷系爭仲
裁判斷等語（見本院卷第55頁）。
惟仲裁法第40條第1項第1
款、第3款前段均屬得獨立提起撤銷仲裁判斷之訴之事由，
為不同之訴訟標的，
揆諸前開說明，自屬訴之追加。而原告
係於101年5月24日收受系爭仲裁判斷書，有中華郵政掛號郵
件收件回執2件附於系爭仲裁判斷事件卷宗（下稱仲裁卷）
可稽，業經本院
依職權調取仲裁卷核閱無誤，是原告於102
年6月3日始具狀為此部分追加，求為撤銷系爭仲裁判斷之判
決，顯已逾30日之不變期間，
於法不合，並無從命補正，自
應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 7 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 吳佳樺
法 官 黃媚鵑
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 8 月 7 日
書記官 林欣諺