裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　102年度仲訴更㈠字第1號 原　　　告　翔凱實業有限公司 法定代理人　林獻堂 訴訟代理人　蕭世光律師 複代理人　　章修璇律師 被　　　告　展坊企業有限公司 法定代理人　黃威實 訴訟代理人　侯俊安律師 上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，本院於民國102年7月22日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按撤銷仲裁判斷之訴，得由仲裁地之地方法院管轄，仲裁法 第41條第1項定有明文。查，本件原告訴請撤銷中華民國仲 裁協會（下稱仲裁協會）100年仲聲和字第25號仲裁判斷（ 下稱系爭仲裁判斷），而仲裁協會即仲裁地位在臺北市○○ 區○○路0段000號14樓為本院轄區，是依首揭規定，本院自 有管轄權，合先敘明。 二、次按，提起撤銷仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日 起，30日之不變期間內為之，為仲裁法第41條第2項前段所 明定。查，系爭仲裁判斷書於民國101年5月24日送達原告， 有中華郵政掛號郵件收件回執2件附於系爭仲裁判斷事件卷 宗（下稱仲裁卷）可稽，業經本院依職權調取仲裁卷核閱無 誤，而本件原告係於101年6月22日向本院提起撤銷仲裁判斷 之訴，此亦有民事起訴狀暨本院收文戳章在卷足參（見本院 101年度仲訴字第8號卷宗，下稱仲訴字卷，第3頁），是原 告提起本件撤銷仲裁判斷之訴，未逾法定不變期間，應予准 許。 貳、實體方面： 一、原告主張：仲裁協會於作成系爭仲裁判斷時，未採用原告於 仲裁程序中所提出之證據即訴外人新日空調工程股份有限公 司（下稱新日公司）100年8月25日新一○○字第17號函（下 稱業主回函），亦未給予原告再做補充陳述之機會，並做成 對於原告不利之系爭仲裁判斷，系爭仲裁判斷因有「仲裁庭 於詢問終結前未使當事人陳述」之情事，爰依仲裁法第40條 第1項第3款前段之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：仲裁 協會於101年5月16日作成之100年度仲聲和字第25號仲裁判 斷，關於命原告應給付被告新臺幣1,122,524元（含稅）， 及自仲裁聲請書送達原告之翌日（即100年5月24日）起至清 償日止，按年息5％計算之利息暨仲裁費用由原告負擔32％ 之部分，應予撤銷。 二、被告則以：系爭仲裁判斷歷經4次詢問會，仲裁庭均有給予 原告充分陳述之機會，且仲裁人於第4次詢問會結束前更當 場表示兩造如有其他補充陳述，請於7日內向仲裁庭陳報。 顯見仲裁庭並無未使原告陳述之情事等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： ㈠、原告向新日公司承攬「旭晶光電Ａ棟風管含出風口及回風花 板工程（下稱系爭工程）」後，轉包予被告施作。嗣兩造間 因系爭工程及追加工程發生爭議，被告乃依兩造簽訂之工程 合約第26條約定，聲請仲裁協會仲裁。仲裁協會於101年5月 16日就上開爭議作成系爭仲裁判斷。 ㈡、原告於系爭仲裁程序中所提出之業主回函影本（即原告於系 爭仲裁事件100年10月27日仲裁答辯狀所附之證物2）即為本 院仲訴字卷第27頁之原證2。 ㈢、仲裁協會就系爭仲裁事件於100年10月31日召開第1次詢問會 ，該次詢問會兩造法定代理人均有到場。嗣分別於101年1月 4日、同年2月8日、同年3月29日召開第2次、第3次及第4次 詢問會。 四、兩造之爭點及論述： 按仲裁法第40條第1項第3款前段規定，仲裁庭於詢問終結前 未使當事人陳述，係指仲裁庭就其形成判斷之事實及證據未 使當事人陳述而言。如當事人已接受仲裁庭合法通知，且於 仲裁程序中有陳述之機會，而仲裁庭認其陳述內容已達於可 為判斷之程度而作成仲裁判斷者，縱當事人言有未盡，亦難 謂「仲裁庭於詢問終結前未使當事人陳述」。再撤銷仲裁判 斷之訴，並非就原仲裁程序更為審判，法院僅應就原仲裁判 斷是否具有仲裁法第40條第1項各款所列情事加以審查，原 仲裁判斷持如何之法律見解及實體內容如何判斷，為仲裁庭 之權限，非法院所得過問（最高法院99年度台上字第1007號 判決意旨參照）。本件原告主張系爭仲裁判斷應予撤銷，既 為被告所否認，並以前詞置辯，故本院應審究者厥為：系爭 仲裁判斷有無仲裁法第40條第1項第3款前段所稱「仲裁庭於 詢問終結前未使當事人陳述」之情事。經查： ⒈原告於100年10月27日以仲裁答辯狀檢附業主回函提出予仲 裁庭後，仲裁庭於100年10月31日召開第1次詢問會，會中仲 裁人張國清已請原告法定代理人針對業主回函進行說明，原 告法定代理人亦就業主回函向仲裁庭陳述意見等情，有系爭 仲裁事件第1次詢問會會議紀錄附於仲裁卷內足參，堪認仲 裁庭已有給予原告就業主回函陳述意見之機會，且原告並已 於仲裁程序中表達其意見。是原告主張系爭仲裁判斷有仲裁 法第40條第1項第3款前段所稱「仲裁庭於詢問終結前未使當 事人陳述」之情事云云，洵無足採。 ⒉至原告就業主回函之意見，是否已於系爭仲裁程序中充分表 達而無「言有未盡」之情形，核與仲裁法第40條第1項第3款 前段所定情形尚屬有間，揆依前揭說明，原告即無從依該款 規定訴請撤銷系爭仲裁判斷。又仲裁庭就業主回函此一證據 之證明力應為如何之取捨及判斷，暨仲裁庭之法律見解及實 體內容判斷，核屬仲裁庭之權限，均非本院所得過問，自非 屬撤銷仲裁判斷之事由，附此敘明。 五、綜上所述，仲裁庭於做成系爭仲裁判斷之前，既已給予原告 陳述意見之機會，且原告法定代理人並已為陳述，並無「仲 裁庭於詢問終結前未使當事人陳述」之情事。從而，原告依 仲裁法第40條第1項第3款前段請求撤銷系爭仲裁判斷，為無 理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 8 月 7 日 民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉 法 官 吳佳樺 法 官 黃媚鵑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 8 月 7 日 書記官 林欣諺