裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度保險字第11號 原　　　告　周世華 訴訟代理人　林哲健律師 複 代理 人　黃偉雄律師 　　　　　　林宗德律師 被　　　告　明台產物保險股份有限公司 法定代理人　熊谷真樹 訴訟代理人　翁國棟 　　　　　　涂朝翔 上列當事人間請求給付保險金事件， 本院於民國103年11月12日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁佰貳拾陸萬叁仟捌佰捌拾玖元，及自民 國一０一年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。 本判決主文第一項於原告以新臺幣壹佰零捌萬元為被告供擔保後 ，得假執行，但被告如以新臺幣叁佰貳拾陸萬叁仟捌佰捌拾玖元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面: 一、被告之法定代理人原為「兼好克彥」，於本院訴訟程序進行 中變更為「熊谷真樹」，已據熊谷真樹於民國103年5月23日 具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本 院卷㈠第194頁），經核與民事訴訟法第170條、 第175條及 第176條之規定相符，應予准許。 貳、實體方面: 一、原告起訴主張： 原告於101年6月23日晚上8時28分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自小客車（ 下稱系爭車輛），沿新北市 ○○區○○路由南往北行駛，行經該路段與中央路交岔口處 時，未依號誌指示左轉，與騎乘機車之訴外人許閔舜發生撞 擊，造成許閔舜受有胸肋骨折併左下肢骨折之傷害，且因血 胸送醫不治死亡（下稱系爭事故）， 經本院刑事庭以101年 度審交簡字第175號判決原告犯過失致死罪確定， 而許閔舜 之父許定陸、母蔡秀滿遂向原告請求賠償喪葬費新臺幣（下 同）55萬5,400元、父扶養費193萬9,553元、母扶養費213萬 3,967元、父精神慰撫金250萬元及母精神慰撫金250萬元 ， 共計962萬8,920元，扣除已理賠之強制汽機車責任險金額20 0萬元後，原告應賠償762萬8,920元（計算式：55萬5,400元 ＋ 193萬9,553元＋213萬3,967元＋250萬元＋250萬元－200 萬元＝762萬8,920元）。嗣原告與許定陸、蔡秀滿於101年9 月5日在新北市板橋區調解委員會調解成立，並簽立101年度 刑調字第2812號調解書（下稱系爭調解書），原告同意賠償 許閔舜之父母共計780萬元。 又系爭車輛前向被告投保保單 號碼0885第0000000號汽車保險（下稱系爭保險 ），訴外人 雷音電子股份有限公司（下稱雷音公司）為系爭保險之被保 險人，保險種類包含汽車第三人責任險，而依系爭保險之汽 車第三人責任保險條款（下稱系爭條款）第2條約定， 原告 為雷音公司之負責人，併為系爭保險附加被保險人，是原告 依據系爭條款第1條第1項及第9條第6、8項之約定， 請求被 告於依法應付賠償金額於許閔舜之父母之範圍內，於扣除強 制汽車責任保險給付之200萬元後， 就差額部分給付原告對 第三人即許閔舜父母之責任理賠之保險金等語。並聲明：（ 一）被告應給付原告500 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。（二）原告願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以：系爭條款第3條已約定保險金額500萬元為傷害保 險賠償金額之上限，非謂保險事故發生， 被告即應賠償500 萬元。又原告雖已賠償許閔舜之父母780萬元， 然被告只對 原告依法應付之賠償金額扣除強制汽車責任保險賠付之200 萬元後為賠償。另系爭調解書僅紀載賠付喪葬費30萬元，估 價單亦僅記載喪葬費34萬5,400元， 然原告請求賠付之喪葬 費竟為56萬元，故應以實際賠付之金額為據。而扶養費部分 ，許閔舜之父母於事故發生時雖已年滿55歲，然原告並未舉 證其等是否有無法維持生活之情形， 又許閔舜尚有1姊，亦 為許閔舜父母之扶養義務人，且許閔舜之父母亦互負扶養義 務，是許閔舜父母之扶養義務人非僅許閔舜1人。 再者，許 閔舜父母之精神慰撫金各250萬元亦屬過高。 此外，系爭事 故許閔舜亦有未減速慢行及未注意車前狀況之與有過失之情 形，而得減輕賠償金額，因此，原告賠付之金額均有高估之 情等語，資為抗辯。並聲明： （一）原告之訴駁回。（二） 如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查， 原告於101年6月23日晚上8時28分許，駕駛系爭車輛 沿新北市○○區○○路由南往北行駛，行經該路段與中央路 交岔口處時，未依號誌指示左轉，與騎乘機車之許閔舜發生 撞擊，造成許閔舜受有胸肋骨折併左下肢骨折之傷害，且因 血胸送醫不治死亡。原告之上開犯行， 業經本院以101年度 審交簡字第175 號刑事簡易判決判處原告犯過失致人於死罪 ，處有期徒刑3月，緩刑2年確定在案。系爭車輛前以雷音公 司為被保險人，向被告投保系爭保險，並包含汽車第三人責 任險，傷害保險每1個人體傷保險金為500萬元。原告為附加 被保險人。又原告與許閔舜父許定陸、母蔡秀滿於101年9月 5日簽立系爭調解書，雙方約定「聲請人同意支付對造780萬 元（含強制汽車責任險200萬元及喪葬費30萬元」， 原告就 系爭事故已給付780萬元， 此有汽車保險批單、汽車保險單 、汽車保險單條款、 汽車險理賠申請書、本院101年度審交 簡字第175號刑事簡易判決書、損害賠償請求單、 新北市板 橋區調解委員會調解書101年度刑調字第2812號、支票、 國 泰世華商業銀行匯出匯款憑證及個人戶籍資料在卷可稽（見 本院卷㈠第10至19頁、第22頁、第24至26反面、第27至29頁 ；卷㈡第179至180頁），並經本院職權調閱上開刑事卷宗核 閱無誤，復為兩造所不爭執，均堪信為屬實。 四、得心證之理由： 原告主張其因系爭事故已依系爭調解書賠付許閔舜之父母共 計780萬元， 原告為系爭保險之附加被保險人，依系爭條款 第1條第1項及第9條第6、8項約定， 被告應於依法應付賠償 金額於許閔舜之父母之範圍內，於扣除強制汽車責任理賠之 200萬元後，給付原告許閔舜父母之責任理賠保險金500萬元 等語；惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： （一）按保險法第90條規定，責任保險人於被保險人對於第三人 依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償責任。其 內容乃在填補被保險人因法律規定而對他人負有損害賠償 責任時所產生之損害。是責任保險既係在分散被保險人因 保險事故發生所致第三人體傷、死亡或財損所生之損害賠 償責任，保險人所給付之保險金係被保險人交付保費所生 ，性質上屬被保險人之賠償責任之轉嫁或承擔，故於計算 保險人所應負擔賠償之保險金額自應以被保險人依法所應 負擔之範圍為限，亦即被保險人對於第三人依法應負賠償 之責時，其對於該第三人依法律或裁判應負擔之賠償金額 ，方為保險人應負擔之責任。 又系爭條款第1條約定：「 …一、傷害責任險：被保險人因所有、使用或管理被保險 汽車發生意外事故，致第三人死亡或受有體傷，依法應負 賠償責任而受賠償請求時，本公司（即被告）僅對於超過 強制汽車責任保險給付標準以上之部份對被保險人負賠償 之責。…」（見本院卷㈠第13頁）。準此，倘責任保險之 被保險人於受賠償之請求時，責任保險人應於依法應負之 賠償責任範圍之金額，於扣除強制汽車責任保險金額後， 在不超逾約定保險金額之範圍內，擔負給付保險金之責， 先予敘明。 （二）又系爭條款第1 條第1項前段及第2條約定汽車第三人責任 保險承保範圍如下：「一、傷害責任險：『被保險人因所 有、使用或管理被保險汽車發生意外事故，致第三人死亡 或受有體傷，依法應負賠償責任而受賠償請求時，本公司 僅對於超過強制汽車責任保險給付標準以上之部份對保險 人負賠償之責。』、『被保險人之定義：本保險所稱之被 保險人，其意義包括列名被保險人及附加被保險人：一、 列名被保險人係指本契約所載明之被保險人，包括個人或 團體。二、附加被保險人係指下列之人而言: (一)列名被 保險人之配偶或其家屬。(二)列名被保險人所僱用之駕駛 人或所屬之業務使用人。(三)經列名被保險人許可使用或 管理被保險汽車之人。」。查本件汽車第三人責任險之被 保險人雖為雷音公司，然因原告為雷音公司之負責人，依 據上開約定，自屬附加被保險人。又因原告使用系爭車輛 疏未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施而過失 撞擊許閔舜致死，此為兩造所不爭執， 並有本院101年度 審交簡字第175號刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷㈠第2 4頁）， 且原告業與許閔舜之父母達成民事和解，亦為兩 造所不爭執，已如前述，足認原告主張已發生應由被告負 責給付汽車第三人責任險保險金之保險事故，且原告已受 賠償之請求，應堪認定。是依前揭說明，被告應於原告依 法應負賠償之範圍內，於扣除強制汽車責任保險金額後， 負擔給付保險金額之責。茲就原告依法應賠償許閔舜父母 之金額，以及被告應給付原告之保險金額究竟為何？分述 如下： 1、原告依法應賠償許閔舜父母之金額，共計526萬3,889元： （1）有關許閔舜父母請求扶養費部分： ①按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該 第三人亦應負損害賠償責任。民法第192條第2項定有明文 。又直系血親相互間，互負扶養之義務。夫妻互負扶養之 義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶 養權利之順序與直系血親尊親屬同。此觀民法第1114條第 1款及第1116條之1規定自明。另負扶養義務者有數人而其 親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利 者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能 力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1115條 第3項、第1117條及第1118條分別定有明文。 再依民法第 1115條第3項規定， 同一親等之數負扶養義務者之經濟能 力，如無明顯之差異時，應解為平均負擔其義務，此乃法 意當然之解釋（最高法院78年度台上字第1561號裁判意旨 參照）。所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而 言（最高法院78年度台上1580號裁判意旨參照）。而直系 血親尊親屬，依民法第1117條規定，如能以自己財產維持 生活者，自無受扶養之權利（最高法院96年度台上字第28 23號裁判意旨參照）。查許閔舜之父許定陸為00年0月0日 生、母蔡秀滿為00年00月00日生，此有個人戶籍資料在卷 可稽（見本院卷(二)第179至180頁），於101年6月23日系 爭事故發生時，許定陸之年齡為55歲又1月、 蔡秀滿之年 齡為53歲又7月，而依101年度新北市簡易生命表估測，55 歲男性及53歲女性平均餘命分別為26.17年及32.39年（本 院卷㈡第214、215頁）。又本院參酌勞動基準法規定之強 制退休年齡為65歲及依現代人普遍健康狀況，65歲前通常 尚可工作或累積資產以維持自己生活，故認許定陸及蔡秀 滿於65歲前應無不能維持生活而有受許閔舜扶養之必要。 是前開餘命，尚應扣除年滿65歲以前之期間，故許定陸及 蔡秀滿分別尚有16.17年【計算式：26.17年－（65歲－55 歲）＝16.17年）】及20.39年【 計算次：32.39年－（65 歲－53歲）＝20.39年）】需扶養之年限。 ②按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之。民法第1119條定有明文。查許 閔舜之父母，除許閔舜外另有1名女兒，故對許定陸、 蔡 秀滿負扶養義務之直系血親卑親屬原應為許閔舜及其姐共 2人， 是許定陸、蔡秀滿年屆65歲後之扶養義務應由許閔 舜及其姊共同負擔，而許定陸及蔡秀滿於65歲後可認為已 不能維持生活，已如前述，故應認不互負扶養義務。是許 定陸及蔡秀滿65歲後，應各有2分之1受扶養權利之損失。 而依行政院主計處所公布家庭收支調查， 100年新北市地 區平均每人月消費支出為1萬8,722元（見本院卷㈠第35頁 ），準此，許定陸、蔡秀滿所各受2分之1扶養權利損害之 數額，應以每年11萬2,332元（ 計算式：1萬8,722元×12 /2=11萬2,332元）計算， 又本件原告依法應1次賠償許定 陸、蔡秀滿自65歲退休後之法定扶養費，依霍夫曼式計算 法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計，許定 陸部分應為135萬6,403元【計算式：(224,664×11.00000 000+( 224,664×0.00000000)×(12.00000000-00.000000 00 )÷ 2=1,356,403.0000000000。其中11.00000000為年 別單利5%第16年霍夫曼累計係數， 12.00000000為年別單 利5%第17年霍夫曼累計係數， 0.00000000為未滿1年部分 折算年數之比例(2/12+1/365=0.00000000 )。採4捨5入， 元以下進位】、蔡秀滿部分應為160萬7,486元【計算式： (224,664×14.00000000+( 224,664×0.00000000)×(14. 00000000-00.00000000 )÷2=1,607,485.0000000000。其 中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14. 00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.000000 00為未滿1年部分折算年數之比例(4/12+20/365=0.000000 00)。採4捨5入，元以下進位】。 從而，原告依法應賠償 許閔舜之父許定陸及母蔡秀滿之扶養費共計296萬3,889元 （計算式：135萬6,403元＋160萬7,486元＝296萬3,889元 ）。 （2）有關許閔舜父母請求殯葬費部分： 按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人， 亦應負損害賠償之責。民法第192 條定有明文。查原告主張許閔舜死亡後，係由許閔舜之父 許定陸及母蔡秀滿負責辦理所有喪葬事宜，其等為許閔舜 支出治喪殯葬費用34萬5,400元及靈骨位、 蓮位、奉祀費 計21萬元，合計55萬5,400元（計算式：34萬5,400元＋21 萬元＝55萬5,400元），原告依法應予賠償等語， 固據提 出治喪費用價目估價單及統一發票等件為證（見本院卷㈠ 第30至31頁）。然按損害賠償之債，以實際上受有損害為 成立要件（最高法院98年度台上字第1516號裁判意旨參照 ），且保險法第90條之規定，其目的亦係在填補被保險人 因法律規定而對他人負有賠償責任時所產生之損害，亦即 保險人所應填補之損害，係為被保險人實際上之損害。是 系爭調解書既僅記載原告實際賠付許閔舜之父母喪葬費30 萬元，則原告依法所應賠償之喪葬費應為30萬元。 （3）有關許閔舜父母請求精神慰撫金部分： 按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶 ，雖非財產上之損害，亦得請賠償相當之金額。民法第19 4條定有明文。 又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額（ 最高法院51年台上字第223 號判例參照）。查許閔舜係許定陸及蔡秀滿之獨子，許閔 舜因系爭事故死亡，許定陸及蔡秀滿因突失愛子，精神上 自受有相當程度之痛苦，故許定陸及蔡秀滿請求原告賠償 精神慰撫金，核屬有據。茲審酌系爭事故發生時，許定陸 及蔡秀滿分別年屆55歲及53歲，許定陸名下尚有財產82萬 6,360元及所得2萬1,797元， 蔡秀滿名下則無任何財產及 所得，而原告於系爭事故發生時年屆56歲，名下尚有財產 1億2,493萬0,230元， 此有本院職權調閱稅務電子匣門財 產所得調件明細表在卷足憑（見本院卷㈡第167至171頁、 第181至211頁），並參以許定陸、蔡秀滿突遭喪子之變， 其所受精神上痛苦之程度等情，認原告依法應賠償許定陸 及蔡秀滿精神慰撫金各100萬元為適當，共計200萬元。 （4）至被告辯稱：事發當時，原告之系爭車輛已停駛於許閔舜 行進方向之車道，而許閔舜為直行車，本應注意車前狀況 ，然卻未注意車前狀況及減速慢行，故許閔舜就系爭事故 之發生亦與有過失，因此原告依法應負之賠償金額應予減 輕云云。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院 得減輕其賠償金額或免除之。民法第217條第1項固定有明 文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行 為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之 發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採 取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之 發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院年 度臺上字第2157號判決參照）。查系爭事故之肇事原因前 經被告聲請送請鑑定，經新北市交通事故裁決處鑑定後， 認定係因原告未依號誌指示逕行左轉，而許閔舜並無肇事 因素，嗣經被告聲請覆議，新北市政府交通局仍維持原鑑 定意見，此有新北市交通事件裁決處函及新北市政府交通 局函附卷可憑（見本院卷㈠第156至179頁； 卷㈡78至154 頁）。是被告抗辯許閔舜就系爭事故之發生與有過失，洵 無可採。 （5）基上，原告依法應賠償許閔舜之父許定陸及母蔡秀滿共計 528萬7,601元（計算式：扶養費296萬3,889元＋喪葬費用 30萬元＋精神慰撫金200萬元＝526萬3,889元）。 2、被告應給付原告之保險金額共計326萬3,889元： 按責任保險之被保險人於受賠償之請求時，責任保險人應 於依法應負之賠償責任範圍之金額，於扣除強制汽車責任 保險金額後，在不超逾約定保險金額之範圍內，擔負給付 保險金之責，已如前述，是本件原告依法應賠償許閔舜父 母之費用為526萬3,889元，參以原告自陳強制汽車責任險 前已理賠200萬元，故於扣除強制汽車責任險理賠之200萬 元後，因未超過保險金額500萬元之範圍， 則原告請求被 告理賠保險金額326萬3,889元（計算式：526萬元3,889元 －200萬元＝326萬3,889元）， 應屬有據，逾此部分，即 屬無據。 五、綜上所述，原告依據系爭保險契約， 請求被告給付326萬3, 889元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年12月22日起至清償 日止，按週年利率5﹪計算之利息， 為有理由，應予准許， 逾此部分，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 103 年 11 月 28 日 民事第四庭 法 官 陳家淳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 11 月 28 日 書記官 王文心