臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度再易字第35號 再審原告　　林安裕 再審被告　　澳商澳盛銀行集團股份有限公司 　　　　　　（原名荷蘭商業銀行股份有限公司） 法定代理人　王植華 再審被告　　法商法國巴黎銀行股份有限公司 法定代理人　胡日新 再審被告　　謝宗翰 上列當事人間請求返還投資款事件，再審原告對於民國102年9月 18日本院101年度金簡上字第2號確定判決提起再審之訴，本院判 決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 壹、程序部分： 一、再審被告澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳盛銀行） 法定代理人原為經天瑞，嗣於民國102年4月10日變更為王植 華，此有外國公司認許事項變更表在卷可稽（見本院卷第20 2頁至第203頁），並經王植華聲明承受訴訟（見本院卷第20 8頁至第209頁），於法核無不合，自應准許。 二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達日起算，民事訴 訟法第500條第1項、第2項定有明文。查，本院101年度金簡 上字第2號判決（下稱原確定判決）之判決書業於102年9月2 5日送達再審原告，有送達證書附於該案卷可稽，再審原告 於102年10月24日提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間 ，於法即無不合。 貳、實體部分： 一、再審原告起訴主張： ㈠、再審被告澳盛銀行隱匿相關費用、借貸成本、提供不實報酬 率、連動債績效、配息等資料，且於產品說明書所載之發行 機構、交易機構、計算機構、保證機構係故意誤印，致再審 原告受詐欺、陷於錯誤而申購系爭連動債。再審原告嗣於閱 覽96年4月之對帳單發現投資出現虧損，方知悉受騙，遂於 同年5月24日以「聲明及申請書（兼催告及取消授權權限） 」要求再審被告澳盛銀行停止系爭連動債之操作，其文義即 有撤銷申購系爭連動債之意思表示。況再審原告於96年間尚 不知產品說明書有印錯之事實，於前訴訟程序中之102年1月 25日具狀主張此申購之意思表示係錯誤之意思表示時，亦僅 是懷疑受騙，至再審被告法商法國巴黎銀行股份有限公司（ 下稱巴黎銀行）於102年4月16日具狀提出答辯，再審原告始 發現受詐欺。故再審原告行使撤銷權未逾民法第93條所定之 除斥期間，原確定判決認已逾民法第90條之一年除斥期間， 乃適用法規顯有錯誤。又再審原告於96年5月24日寄送之「 聲明及申請書（兼催告及取消授權權限）」，其性質屬催告 函，再審被告於收受後即應返還申購金額，再審原告無另為 催告之必要，是原確定判決逕認自96年5月24日起至96年7 月16日正式完成贖回之期間，均未催告荷蘭銀行返還結餘款 ，與經驗法則有違。 ㈡、再審被告巴黎銀行稱影響贖回價格計算方式之因素眾多，無 法僅憑單一公式計算，然BNP Paribas,Hong Kong Branch所 提之贖回計算書僅以單一公式計算即可出給付再審原告之贖 回價格，再審被告巴黎銀行所述前後矛盾。縱未有計算贖回 價格之公式，亦應依民法公平原則為有利於再審原告之認定 ，且再審被告巴黎銀行以低於資產淨值之83.85%贖回時，卻 未先徵得再審原告之同意即逕自為之，損及再審原告權益； 而依產品說明書所載之公式計算，贖回淨值應為97.51%，再 審被告巴黎銀行之計算顯有錯誤。又再審被告除隱匿相關費 用、借貸成本、提供倒流測試之不實報酬率資料外，再審被 告謝宗翰更於推介時出示內部訓練教材予再審原告，且其上 載有「三年期台幣計價產品，每季配息一次，第一年年配息 率為5%，第二年年配息率為5%，第三年年配息率為5%，到期 另有可取得基金漲幅高獲利的機會」等語，顯係以承諾保證 最低收益率誘使再審原告購買系爭連動債，違反連動債不得 向不特定人廣告、信託業不得承諾擔保本金或最低收益率、 不得提供內部訓練教材以為推介等規定。然原確定判決漏未 審酌上情，亦未調查，遽為不利再審原告之認定，顯然適用 法規錯誤、判決理由有矛盾。 ㈢、另再審原告曾於96年5月24日向再審被告澳盛銀行提出「聲 明及申請書（兼催告及取消授權權限）」，復於102年10月 16日寄發掛號信函通知再審被告澳盛銀行，主張依民法第92 條規定撤銷購買系爭連動債之意思表示，惟原確定判決漏未 斟酌上開證據。另再審原告於95年3月6日即做成身心障礙者 鑑定，其於購買系爭連動債當時係領有身心障礙手冊之精神 障礙病人，無法對系爭連動債作正確判斷，再審被告澳盛行 及謝宗翰向其推介不符合其風險屬性之系爭連動債產品，違 反銀行辦理衍生性金融商品業務應注意事項第28條規定。然 再審原告僅係因前訴訟程序審理期間無法找到身心障礙者鑑 定之證明文件而無法提出，原審據此認定再審原告係於申購 系爭連動債後之96年4月24日始作成鑑定，與事實不符，今 再審原告提出95年之身心障礙者鑑定表等物為證，符合民事 訴訟法第496條第13款所定之再審事由。 ㈣、為此提本件再審之訴，並聲明：⒈前程序第一、二審判決廢 棄。⒉再審被告應連帶給付再審原告新臺幣（下同）194,19 2元及自96年6月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、再審被告方面：本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲明及 陳述可供記載。 三、得心證之理由： 按再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判 決駁回。民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審 理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查 辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言 。故同一待證事項如在前訴訟程序中業已調查明確，並經受 訴法院根據該項調查結果達成實體上之法律判斷，且就該待 證事項亦無其他未經斟酌之證據方法，即不容當事人執是提 起再審之訴，求依再審程序更為無益之調查。茲就原確定判 決有無再審原告所主張民事訴訟法第496條第1項第1款、第2 款、第13款及第436條之7之再審事由，分述如下： ㈠、關於再審原告主張原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項 第1款「適用法規顯有錯誤者」之再審事由部分： 按確定終局判決有適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴聲明 不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。而該款所 謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不 合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋， 或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規 ，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備 、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內。又事實審法院 認定事實之職權，或法律審法院就該法律規定事項所表示之 法律上之意見，並無適用法規顯有錯誤可言（司法院大法官 釋字第177號解釋、最高法院63年台再字第67號、63年度台 上字第880號判例、87年台上字第1936號判決意旨參照）。 再審原告雖執前詞指摘原確定判決有適用法規顯有錯誤之 情形云云。惟查： ⒈再審原告前就與本件相同之原因事實，依侵權行為及債務不 履行之法律關係，對荷蘭銀行、蔡宗翰、廖梅宏等人提起損 害賠償之訴，經本院97年度北簡字第23875號判決再審原告 敗訴，復經本院98年度簡上字第85號判決駁回再審原告之上 訴確定，該案經法院認定荷蘭銀行於廣告單倒流測試欄下明 載倒流測試數據僅供參考，不保證未來績效等語，契約中亦 載明不保證最低收益率；且經再審原告親簽確認之風險預告 書暨撥款授權同意書已記載本件投資之本金、收益等各項風 險，系爭連動債產品說明書更載明依約應收取通路服務費、 信託保管費，故再審原告主張荷蘭銀行與謝宗翰聯合施用詐 術，使其陷於錯誤而為投資，並隱匿通路服務費、信託保管 費之收取等重大事項，不法侵害其權利，為無理由。又再審 原告主張其因荷蘭銀行遲延辦理贖回而受有損害，同無可採 。蓋再審原告未依約定申請贖回，僅於96年5月24日寄發書 面通知，而觀其文意乃係要求荷蘭銀行將其歐元承作固定收 益之定存或比定存好的固定產品收益，難認係贖回之意思表 示，被告荷蘭銀行無為再審原告辦理贖回之義務。再審原告 未提出新訴訟資料足以推翻前案判決之判斷，應生爭點效， 原確定判決即據前案確定判決所認定之事實，綜合全辯論意 旨及調查證據之結果而為再審原告敗訴之判決，經核並無適 用法規顯有錯誤之情形。 ⒉再審原告於民事聲請再審狀先稱「本事件發現日因審理過程 ，法國巴黎銀行逾102年4月16日具狀，陳述發行機構...等 印錯才發現的...」（見本院卷第2頁），後稱「待96年4月 寄達之對帳單出現虧損，每一萬歐元剩9584歐元時及收費情 形，本人始知受騙……」，嗣又改稱「直至97年7月15日， 本人確定受騙時……」（見本院卷第3頁），其詞前後矛盾 ，已不足採。況再審原告既於前訴訟程序主張係因陷於錯誤 而申購系爭連動債，原確定判決自應就有無陷於錯誤之情事 、得否依民法第88條第1項規定撤銷、是否罹於撤銷權之除 斥期間等節為審酌，是再審原告主張本件應適用民法第93條 規定云云，洵屬無據。 ⒊再者，再審原告所指再審被告有無隱匿通路服務費、信託保 管費之收取等事項、提供不實之倒流測試資料、連動債績效 、有無保證最低收益率，乃至系爭連動債贖回淨值之計算方 式有無錯誤、96年5月24日起至96年7月16日正式完成贖回之 期間，再審原告有無催告再審被告澳盛銀行返還結餘款等節 ，均屬事實審法院認定事實之範疇。揆諸上開說明，原確定 判決縱有認定事實錯誤，或就當事人提出之事實及聲明之證 據疏於調查，或就上訴理由漏未斟酌，僅生認定事實錯誤、 調查證據欠週或判決不備理由之問題而已，究與適用法規顯 有錯誤之情形有間，再審原告不得據以提起再審之訴。 ⒋準此，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項 第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，顯無理由。 ㈡、關於再審原告主張原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項 第2款「判決理由與主文顯有矛盾者」之再審事由部分： 次按，有判決理由與主文顯有矛盾者，得以再審之訴對於確 定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第2款定有 明文。又所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事 人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由， 而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高法院 80 年台再字第130號判例要旨參照）。亦即，所謂判決理由 與主文顯有矛盾者，係指依理由之記載應為勝訴之判決者， 而主文卻記載為敗訴；或主文記載容認其請求，而理由卻記 載其請求為非正當，彼此互相牴觸，極為顯然者而言。經查 ： ⒈本件再審原告僅空言泛稱原確定判決理由有矛盾而再審事由 云云，並未具體指摘其有何矛盾之處。況原確定判決於理由 項下，認定觀諸再審原告就針對「荷蘭銀行貴賓理財財富規 劃分析建議書」及系爭連動債產品適合度問卷所詢是否有投 資相關金融商品經驗、是否了解系爭連動債連動標的及配息 條件、是否可接受系爭連動債投資本金、收益、流動性、再 投資、匯率以及發行機構違約等風險，均勾自行選「是」， 足認再審原告無不適合購買系爭連動債之情形。又再審被告 謝宗翰將原屬內部教育訓練用途之資料對外提供，僅涉及是 否有違公司內部控制規定之問題，並不當然構成侵權行為或 債務不履行之行為；該內部訓練教材資料，均標示有「僅限 內部說明訓練用」、「僅供內部參考訓練用」等語，難認再 審被告澳盛銀行有以此為對不特定人廣告銷售系爭連動債之 情事。且系爭連動債之產品說明書、風險預告暨撥款授權同 意書，乃至內部訓練教材用產品說明中，業已明確說明系爭 連動債係屬不保障本金及最低收益率之產品。再者，依再審 原告簽認之系爭連動債風險預告書暨撥款授權同意書所載， 再審原告提前贖回應以系爭連動債當時所實際成交之價格贖 回，此與再審原告所援引之產品說明書據以計算之公式間即 可能產生差異，故本件提前贖回系爭連動債時之實際成交價 格淨值比例確為83.85%，再審被告澳盛銀行給付再審原告之 數額並未短少，則再審原告依侵權行為、債務不履行之法律 關係，訴請再審被告負連帶損害賠償責任，為無理由，而肯 認第一審法院所為駁回再審原告之訴之判決，並於主文諭示 上訴駁回，依前揭說明，自無判決理由與主文矛盾之情形。 ⒉至再審原告復稱原確定判決未審酌再審被告推介系爭連動債 時，隱匿相關費用、借貸成本未告知，且提供倒流測試之不 實報酬率、配息等資料、產品說明書故意誤印，陷於再審原 告於錯誤，屬詐欺行為，又未及時告知再審原告投資虧損並 辦理贖回，顯未盡善良管理人之告知義務等節，均與民事訴 訟法第496條第1項第2款「判決理由與主文顯有矛盾」之再 審事由無涉。 ⒊準此，再審原告執此主張原確定判決之主文與理由矛盾云云 ，洵屬無稽。 ㈢、關於再審原告另主張原確定判決具有民事訴訟法第496條第1 項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」 之再審事由部分： 復按，對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影 響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，得提起再審之訴，民事 訴訟法第436條之7定有明文。所謂「重要證物漏未斟酌」， 係指當事人在前訴訟程序已經提出，原確定判決漏未於判決 理由中斟酌，足以影響原確定判決之內容而言，若原確定判 決對於該項證物，認係不必要或有不足採信之情形，或該證 物無關重要，縱經斟酌亦與確定判決無影響者，仍不得據為 再審之理由。復按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證 物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經 斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項 第13 款亦有明文。又所謂當事人發現未經斟酌之證物，係 指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當 事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。倘當事人早 知有此證物得使用而不使用，即無所謂發現，自不得以之為 再審理由；倘若證物在前訴訟程序業經提出，而為法院所不 採，即非此之所謂發現未經斟酌之證物。此乃為促使當事人 在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而 得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後 ，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性（最高法院 最高法院29年上字第1005號、32年上字第1247號判例、78年 度台上字第1615號判決、司法院大法官釋字第355號解釋參 照）。經查： ⒈本件再審原告雖主張原確定判決漏未審酌其於96年5月24日 向再審被告澳盛銀行寄發之「聲明及申請書（兼催告及取消 授權權限）」云云，惟再審原告所提之上開文書，已數次於 第一審及原確定判決卷提出並主張（見本院100年度北金簡 字第6號卷第53、54頁、原確定判決卷㈠第42、43頁、卷㈡ 第127頁、第220頁、第238頁、第299頁、第322頁），經原 確定判決審酌後所不採，揆諸前開說明，難認屬發現未經斟 酌之證物，僅係再審原告就原確定判決之證據取捨重複指摘 ，不斷更行提出原確定判決業已斟酌之證物，與民事訴訟法 第496條第1項第13款所定要件不合。 ⒉又原確定判決於102年9月11日言詞辯論終結，於同年月18日 宣判，再審原告始於102年10月16日以掛號寄送通知信函予 再審被告澳盛銀行（見本院卷第22頁反面、第23頁至第24頁 ），足見該證物為前訴訟程序事實審言詞辯論終結後所發生 ，前訴訟程序言詞辯論終結前尚不存在，自非屬當事人發現 未經斟酌之證據，故再審原告稱其於102年10月16日寄發予 再審被告澳盛銀行之通知函文乃新證據云云，委無足取。 ⒊另再審原告於本件再審程序中始行提出95年作成之身心障礙 者鑑定表（見本院卷第34頁、第35頁），以佐其於申購系爭 連動債時確係領有身心障礙手冊之精神障礙病人等情，然上 開95年之身心障礙者鑑定表係前訴訟程序事實審言詞辯論終 結前已存在並為再審原告所悉，且再審原告亦於民事聲請再 審狀自承：「本人於購買連動債之前，95年3月6日即有做成 鑑定認定，直至96年都持續並符合領取身心障礙手冊，唯審 理期間一時找不到附件三證物，故而至今補提證物」等語（ 見本院卷第3頁），足徵再審原告當時已執有該證物，依一 般社會之通念，再審原告當時並無不能檢出該證物之情形， 是再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13 款規定之再審事由云云，亦屬無據。 四、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款 、第2款、第13款及第436條之7規定之再審事由存在，再審 原告執以提起本件再審之訴，顯無理由，爰依同法第502條 第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 2 月 7 日 民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉 法 官 林欣苑 法 官 宣玉華 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 103 年 2 月 7 日 書記官 吳珊華