裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度勞簡字第1號 原　　　告　江佩樺 　　　　　　詹曉瑩 共　　　同 訴訟代理人　周嬿容律師(法扶律師) 被　　　告　健康福祉事業股份有限公司 法定代理人　李佳孟 訴訟代理人　黃啟逢律師 上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國103年2月27日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告戊○○新臺幣貳萬捌仟貳佰壹拾貳元，及自民國 一百零二年三月二十六日起至清償日止，按年利率百分之五計算 之利息。 被告應給付原告甲○○新臺幣貳萬玖仟捌佰肆拾陸元，及自民國 一百零二年三月二十六日起至清償日止，按年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔。 本判決第一項及第二項得假執行；但被告以新臺幣伍萬捌仟零伍 拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第1款、第3款定有明文。查原告於起訴時原聲明：㈠被告應 給付原告戊○○新台幣（下同）71,081元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息；㈡被 告給付原告甲○○68,198元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按年息5％ 計算之利息；㈢被告應發給原告 非自願離職證明書；㈣願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告 於民國102年6月3日當庭撤回上開訴之聲明第3項（見本院卷 第52頁），且於103年2月27日當庭將上開聲明第㈠、㈡項請 求之金額變更為59,253元、62,711元（見本院卷第 101頁） ，經核原告前開訴之變更核屬減縮應受判決事項之聲明，揆 諸前開規定，應予准許，合先敘明。 二、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者 ，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有 明文。查本件原告戊○○、詹佩樺請求被告應各給付59,253 元及62,711元，核其訴訟標的金額計為 121,964元，未逾50 萬元，是本件應適用簡易訴訟程序，併予陳明。 三、原告起訴主張：原告戊○○、甲○○分別自 100年11月14日 、同年12月 1日起，受僱於被告擔任北區健管師，每月薪資 均為 38,000元。嗣被告因未能標得102年度之臺北市獨居老 人照護業務，遂於 101年12月10日召開工作協調會議（下稱 系爭會議），告知於102年1月拆除裝置在獨居老人處之緊急 救援系統設備後（下稱拆機），將資遣原告。詎於會議進行 中，原告戊○○原欲陳述意見，竟遭被告法定代理人丙○○ 打斷，且丙○○復告知於當日終止與原告間之僱傭契約。因 被告終止僱傭契約並不合法，原告遂於 101年12月12日向中 華民國勞資關係服務協會申請調解，並於同月14日寄發存證 信函予被告，以被告違反勞動基準法（下稱勞基法）第11條 及第12條規定，致有損害原告權益為由，依勞基法第14條第 1項第6款終止兩造僱傭契約。因兩造僱傭契約業經原告合法 終止，故原告自得請求被告給付原告戊○○資遣費21,961元 、未休特別休假折算工資 6,600元、預告期間工資26,400元 ；給付原告甲○○資遣費21,042元、未休特別休假折算工資 共計9,477元、預告期間工資 27,060元。又因被告並未依實 際支付原告之薪資，為原告提撥勞工退休金，原告戊○○、 甲○○各得請求被告給付勞工退休金提撥不足款項 4,292元 、5,132元。為此爰依勞基法第14條第4項準用同法第17條等 規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告戊○○59,2 53元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；㈡被告應給付原告甲○○62,711元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保 請准宣告假執行。 四、被告則抗辯：原告係受僱被告擔任北區健管師，負責被告與 臺北市府之專案合作業務，嗣因被告與臺北市政府之專案合 作計畫將於102年1月結束，被告原欲安排原告在公司內負責 其他工作，並於 101年12月10日召開系爭會議商討後續安排 工作事宜，詎原告戊○○於會議中竟向被告法定代理人丙○ ○表示因家中有事無法繼續任職，原告甲○○亦表達希望於 當日離職，被告始當場同意原告請求，是兩造乃合意終止僱 傭契約，故原告請求前開資遣費、預告期間工資、未休特別 休假折算工資均屬無據。又被告並無未依勞工退休金條例規 定提撥原告退休金之情形，故原告請求被告應給付勞工退休 金提撥不足款項云云，亦屬無由等語，並聲明：㈠原告之訴 駁回；㈡如受不利之判決願供擔保請准宣告免假執行。 五、兩造不爭執之事實： ㈠原告戊○○、甲○○分別自100年11月14日、同年12月1日起 ，受僱於被告擔任北區健管師，負責被告與臺北市政府專案 合作案相關工作，每月薪資均為38,000元。 ㈡被告與臺北市政府合作專案於102年1月結束，被告因而於合 作專案結束前之101年12月10日召開系爭會議。 ㈢原告戊○○之平均工資為39,628元，原告甲○○之平均工資 為40,618元。 ㈣原告戊○○尚有特別休假 7日未休，原告甲○○尚有特別休 假5日未休。 ㈤原告於 101年12月14日寄發存證信函予被告，主張依勞基法 第14條第1項第6款終止契約，並於同月22日送達被告。 六、得心證之理由： 原告主張兩造並未合意終止僱傭契約，因被告違法解僱，伊 始於101年12月22日依勞基法第14條第1項第 6款終止兩造僱 傭契約，並請求被告給付資遣費、未休特別休假折算工資、 預告期間工資及勞工退休金提撥不足款項等語，為被告所否 認，並以前詞抗辯。本件兩造爭點厥為：㈠兩造間之僱傭契 約是否合意終止？㈡原告主張被告違反勞動契約或勞工法令 ，依勞基法第14條第1項第6款終止契約有無理由？㈢原告依 勞基法第14條第4項、第17條、勞工退休條例第 12條、勞基 法第16條、第39條規定，請求被告應給付資遣費、未休特別 休假折算工資、預告期間工資有無理由？金額若干？㈣原告 請求被告給付提撥勞工退休金不足款項有無理由？本院就上 開爭點，茲分述如下： ㈠兩造間之僱傭契約是否合意終止？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第 277條前段定有明文。次按主張法律關係變更 或消滅之當事人，就該法律關係變更或消滅所須具備之特別 要件，負主張及舉證之責任（最高法院83年台上字第1946號 判決意指參考）。 ⒉本件被告抗辯兩造間之僱傭契約係於 101年12月10日系爭會 議中即已合意終止云云，為原告所否認，揆諸前開說明，自 應先由被告就其所抗辯兩造間僱傭契約已經合意終止一節負 舉證責任。 ⑴查證人乙○○雖於103年 2月27日庭訊證稱：「（公司在101 年12月有無召開過會議？）有，會議的性質是因為市政府合 約到期，我們要協助拆機，主管要跟我們說工作事項及未來 的方向。（是否還記得會議當天原告有無做任何的發言？） 那時很混亂，有一些的片段我不記得了，那時公司希望我們 作到一月份，公司要我們把機器拆完，且說要給我們資遣費 ，之後要把我們轉到公司的內勤部門接聽電話，結果好像有 人希望執行長進來跟我們溝通，包含原告甲○○，而原告戊 ○○他因為不能做到壹月，所以他也希望執行長跟我們洽談 ，結果好像是在談的時候，因為原告詹家裡有事情，所以問 執行長是否可以作到十二月底，那時就開始爭執了，我只記 得原告其中一人有表示無法作到壹月底，有問執行長是否可 以做到今天，就生氣的出去了。我好像記得是原告詹說的。 （後續公司作何種處置？）後面我就沒有參與了，我不知道 有何處置。（公司有無核發資遣費給員工？）有，就是給作 到隔年一月結束的」等語（見本院卷第 99至100頁），然證 人乙○○自承當時場面混亂，且對於丙○○就原告戊○○提 問可否做到12月底及可否做到系爭會議當日等節，均無法證 明丙○○有何回應，則兩造當時有無合意終止僱傭契約，已 非無疑。再者，依被告提出證人乙○○所出具之書面說明（ 下稱系爭書面，見本院卷第85頁），核其內容亦與證人乙○ ○到庭之證詞多所扞格，且證人乙○○於本院詢問時，就系 爭書面製作之時間、原因及事發經過情形，均推稱不復記憶 ，惟經被告訴訟代理人問及系爭書面「倒數第二行到結束為 止」之記載是否屬實，證人乙○○卻又肯認與事發經過相符 ，足見證人乙○○之證詞前後不一，難謂與事實相符，自難 逕予論採。 ⑵又依證人丁○○於 102年12月19日庭訊時證稱：「（之前在 被告公司工作起訖時間為何？擔任何職？工作內容為何？） 從100年開始101年12月離職。我擔任家訪健管師。（公司在 101 年12月間有無召開會議？）有，詳細的時間我忘記了。 （該次會議你是否有全程在場？）有。（可否說明當天會議 原告甲○○、原告戊○○的部分）當天開會丙○○進來，他 說明年度標案沒有標到，問我們這些健管師有無配合在明年 的 1月20日拆機，然後他就一個一個問健管師，他就問原告 詹，原告詹他就說他有考慮去留的問題，丙○○就說我有問 你有沒有辦法配合到明年一月，不是問你去留的問題，結果 原告詹就說是家裡有一些的事情，丙○○就不想聽了，原告 江就插話說請丙○○聽完原告詹要講的話，結果丙○○就很 生氣，他就說不需要講，我知道妳們要說什麼，並說妳們全 部都作到今天隨即轉頭就走，會議就中斷了，後來也沒有繼 續開，因為丙○○就不再進來，當時在場的健管師就不知道 要說什麼。（當時丙○○有無告知健管師終止契約的依據及 原因為何？）他沒有告知我們終止契約的原因，只說要我們 作到會議的當天。（後來公司有無核發給健管師離職證明書 ？）我忘記，我與他們不一樣，我沒有說我要離職，我有作 到月底，會議結束以後原告兩位就沒有再去公司上班。因為 當天會議結束之後原告當天的電腦權限被停掉了，完全無法 進入電腦系統。（原告兩人有無跟丙○○說要離職的事情？ ）沒有。只有原告詹提到去留的問題。（如果證人剛所證述 丙○○要妳們全部離職，為何妳們的電腦沒有被鎖住，而只 有鎖住原告二人的電腦？）因為我當天開會時都沒有發言， 我不知道其他健管師的電腦有無被鎖，只知道原告二人的電 腦有被鎖。（如剛才證人所述，丙○○要全部的健管師離職 ，為何你還上班到月底？）因為我沒有主動說要離職。（原 告二人有無主動說要離職？）沒有」等語（見本院卷第89至 91頁），可知原告戊○○當時雖有提及去留問題，惟兩造對 於是否終止契約乙事，尚非全無爭執，而原告甲○○部分並 無終止僱傭契約之意思表示，顯見兩造就僱傭契約之終止， 並未達成合意，加以被告嗣後並未製發自願離職證明書予原 告等情，益證兩造並未合意終止僱傭契約。因而被告抗辯兩 造間僱傭契約已於 101年12月10日合意終止云云，自無足取 。 ㈡原告主張被告違反勞動契約或勞工法令，依勞基法第14條第 1項第6款終止契約有無理由？ 按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項第6款 定有明文。查兩造間並未合意終止僱傭契約，已如前述，而 被告並未能舉證有何勞基法第11及12條所列終止契約之事由 存在，逕於 101年12月10日系爭會議中片面解僱原告，是被 告前開終止僱傭契約顯不合法，因而原告於 101年12月22日 以被告違法解僱之事實，主張被告違反勞動契約或勞工法令 ，致有損害原告權益之虞，而依勞基法第14條第1項第6款終 止契約，洵屬有據，自有理由。 ㈢原告主張勞基法第14條第4項、第17條、勞工退休條例第12 條、勞基法第16條、第39條規定，請求被告應給付資遣費、 未休特別休假折算工資、預告期間工資有無理由？金額若干 ？ ⒈資遣費部分： ⑴依勞基法第14條第 4項準用同法第17條規定，雇主因不依勞 動契約給付工作報酬或違反勞動契約或勞工法令，致有損害 勞工權益之虞，而經勞工終止僱傭契約時，雇主應依下列規 定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作， 每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計 算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個 月者以 1個月計。再勞工適用本條例之退休金制度者，適用 本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第 13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、 第 24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給二分之一個月之平均工資，未滿 1年者，以比例計給 ；最高以發給 6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17 條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦定有明文。 ⑵本件原告戊○○於 100年月1日任職，並於101年12月22日依 勞基法第14條第1項第6款終止僱傭契約，業如上述，則原告 依同條第4項準用第17條及勞工退休金條例第12條第1項之規 定請求被告給付資遣費，自屬有據，其金額則分述如下： ①原告戊○○部分： 原告戊○○平均工資為 39,628元，工作年資為100年11月14 日起至101年12月22日，為1年1月又8日，依勞工退休金條例 第12條第1項規定計算，原告戊○○得請求之資遣費為21,87 7元【 計算式：39628×（1＋38/365）×1/2＝21877（小數 點以下四捨五入）】。 ②原告甲○○部分：原告甲○○平均工資為40,618元，工作年 資為100年12月10日起至101年12月22日，為1年0月又12日， 依勞工退休金條例第12條第 1項規定計算，原告甲○○瑩得 請求之資遣費為20,977元【計算式：40618×（1＋12/365） ×1/2＝20977（小數點以下四捨五入）】。 ⒉預告期間工資： 按繼續工作1個月以上3年未滿者，於20日前預告之，雇主未 依第 1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工 資，勞基法第16條第 1項第2款及第3項固有明文。惟勞工依 勞基法第14條第1項第6款規定不經預告終止勞動契約時，並 無準用同法第 16條第3項規定得請求預告期間工資之明文， 且勞工依勞基法第14條第 1項各款規定終止勞動契約時，本 得自行決定何時終止合約，自無所謂預告期間之問題，亦無 類推適用勞基法第16條規定之必要。準此，本件原告既依勞 基法第14條第1項第6款規定終止兩造間之勞動契約，則其請 求被告給付原告戊○○預告期間工資26,400元，給付原告甲 ○○預告期間工資27,060元，為無理由，不應准許。 ⒊未休特別休假折算工資部分： ⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依左列規定給予特別休假：一、 1年以上年3未滿者7日 。二、3年以上5年未滿者10日。三、 5年以上10年未滿者14 日。四、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。特別 休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數， 雇主應發給工資，勞基法第38條、勞基法施行細則第24條第 3款分別定有明文。 ⑵本件原告因可歸責於被告之事由而終止兩造僱傭契約，已如 前述，原告月薪為38,000元，為兩造所不爭執，原告戊○○ 主張其尚有5日，原告甲○○主張其尚有7日之特別休假未休 ，亦為被告所不爭執，依原告日薪為1,267元（38000÷30＝ 1267元，小數點以下四捨五入）計，請求被告給付原告戊○ ○5日特別休假未休工資6,335元（計算式：1267×5元＝6,3 35元），給付原告甲○○7日特別休假未休工資8,869元（計 算式：1267×7元＝8,869元），即屬有據，應予准許。 ㈣原告主張被告提撥勞工退休金不足差額款項有無理由？ 原告主張被告有未依渠等實際薪資金額為渠等提繳退休金， 而短少提撥退休金之情，請求被告應賠償原告戊○○短少之 差額5,042元，原告甲○○5,321元云云。惟按勞動基準法第 56條規定雇主應按月提撥勞工退休準備金，專戶存儲，並由 勞工與雇主共同組織委員會監督之。此係為保障勞工將來退 休時，其退休金請求權之實現，強制規定雇主必須按月提撥 相當之退休金，並為防止雇主挪用，而由勞工與雇主共同組 織委員會監督之。雇主提撥之退休準備金，性質上係為將來 勞工退休時，雇主履行其退休金給付義務而為準備，則其提 撥時，非即為履行給付退休金義務，此觀勞工退休金管理辦 法第 7條規定各事業單位提撥之勞工退休準備金不足支應其 勞工退休金時，應由各事業單位補足之，以及第8條第4項規 定各事業單位歇業時，其已提撥之勞工退休準備金，除支付 勞工退休金外，得作為勞工資遣費，如有賸餘時，其所有權 屬該事業單位益明（最高法院 100年度台上字第1802號判決 意旨參照）。準此，勞工須於符合請領退休金要件後，方得 依勞工退休金條例向勞保局請領月退休金或一次退休金（勞 工退休金條例第24條第 1項參照）。至於雇主依勞工退休金 條例應提繳之退休金，如因低報勞工工資總額，而有提繳不 足之情形，則應循關係人聲請或勞工保險局依職權更正申報 資料，並限期通知雇主向該局繳納之方式為之，而非逕向勞 工為給付，此觀諸勞工退休金條例第5、6、19、24條、同法 施行細則第15、16、18、19條規定即明。且按勞工退休金條 例第13條第 1項規定：「為保障勞工之退休金，雇主應依選 擇適用勞動基準法退休制度與保留適用本條例前工作年資之 勞工人數、工資、工作年資、流動率等因素精算其勞工退休 準備金之提撥率，繼續依勞動基準法第56條第 1項規定，按 月於 5年內足額提撥勞工退休準備金，以作為支付退休金之 用」。是上開應提繳金額，僅係存於勞工個人之退休金專戶 ，作為勞工退休基金，由受委託之金融機構運用之；係於勞 工年滿60歲以上者，始得請領，勞工退休金條例第24條規定 甚明。準此，無論勞工選擇適用勞動基準法退休金舊制或選 擇勞工退休金條例新制，除勞雇雙方另有約定外，勞工僅於 具備工作15年以上年滿55歲或工作25年以上、工作10年以上 年滿60歲（勞動基準法第53條）或年滿60歲工作年資滿15年 以上（勞工退休金條例第24條第 1項）之要件時，始得請由 雇主給付退休金。然本件原告均尚未屆退休年齡，為兩造所 不爭執，是原告於終止僱傭契約時，尚不符合自願退休或強 制退休之條件，無從請求被告依勞動基準法第55條規定給與 退休金，揆諸前揭說明，亦不符合依勞工退休金條例規定請 求退休金之條件，則其主張受有未提繳差額之損害，請求被 告向渠等個人給付短少提撥退休金差額，洵屬無據，不應准 許。 七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達 支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前 段、民法第203條分別定有明文。依勞基法施行細則第8條規 定，資遣費應於終止勞動契約30日內發給。據此規定，被告 應在原告於 101年12月22日終止勞動契約之意思表示到達後 30日內給付資遣費，惟原告僅請求被告給付自起訴狀繕本送 達翌日即102年3月26日（見本院卷一第33頁）起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，自無不許。 八、綜上所述，原告已依勞基法第14條第1項第6款規定合法終止 兩造間之勞動契約，是原告依勞基法第 14條第4項準用同法 第17條、勞基法施行細則第 24條第3款，請求被告給付原告 戊○○28,212元（資遣費21,877元及未休特別休假折算工資 6,335元）及原告甲○○29,846 元（資遣費20,977元及未休 特別休假折算工資8,869元）暨均自 102年3月26日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許， 至原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 九、本判決所命給付原告之金額未逾50萬元，依據民事訴訟法第 389條第1項第5 款規定，本院應依職權宣告假執行，並依同 法第392條第2項規定酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保 後，得免為假執行。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。 十一、據上論結，本件原告之訴為有一部理由、一部無理由，依 民事訴訟法第79條、第389條第 1項第5款、第392條第2項 ，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 3 月 7 日 勞工法庭 法 官 葉雅婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（ 須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 3 月 7 日 書記官 鍾雯芳