裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 102年度勞簡上字第21號 上　訴　人 即被上訴人　 林富吉 被上訴人即 上　訴　人　 聯邦公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人　 謝志明 訴訟代理人　 洪文琪 上列當事人間給付資遣費等事件，上訴人對於民國102年1月25日 本院臺北簡易庭101年度北勞簡字第28號第一審判決提起上訴， 經本院於103年1月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命聯邦公寓大廈管理維護股份有限公司給付超過新臺 幣玖萬肆仟零伍元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費 用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，林富吉在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 聯邦公寓大廈管理維護股份有限公司其餘上訴駁回。 林富吉之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由聯邦公寓大廈管理維護股份有限公司負 擔百分之三十五，餘由林富吉負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 本件被上訴人即上訴人聯邦公寓大廈管理維護股份有限公司 （下稱聯邦公司）之法定代理人原為方財源，嗣於本院繫屬 中之民國102年9月13日變更為謝志明，有公司及分公司基本 資料查詢（明細）足稽（本院卷第 135頁），並經其具狀聲 明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條第 1項規定 相符，應予准許，合先敘明。 貳、實體部分： 上訴人即被上訴人林富吉（下稱林富吉）主張：林富吉自93 年 8月13日起，任職於聯邦公司，原擔任董事長室法務課襄 理一職，月薪為新臺幣（下同）37,000元。嗣於100年8月9 日，聯邦公司無端將林富吉調派至同屬關係企業之水蓮公寓 大廈管理維護股份有限公司（下稱水蓮公司），擔任綜管襄 理職務，隨後聯邦公司陸續以林富吉督導不週、交辦事項處 理不當為由懲處林富吉，並藉此勸諭林富吉轉任他職並結算 年資，林富吉迫於無奈而同意轉職，雙方並於100年12月6日 簽署合意終止僱傭關係之協議書（下稱系爭協議書），並以 將林富吉派任至大都市名人大廈擔任總幹事職務為條件。詎 林富吉於 100年12月12日欲赴新職時，聯邦公司竟稱大都市 名人大廈並無總幹事職缺，且聯邦公司已於同月 9日將林富 吉之勞工保險退保，林富吉始知聯邦公司係以詐欺方式矇騙 林富吉簽署自願離職協議書，違法解雇林富吉，藉以規避給 付資遣費。林富吉遂於同月13日寄發存證信函撤銷合意終止 僱傭契約之意思表示，並請求恢復原職。然聯邦公司仍堅持 其未以詐欺方式迫使林富吉離職，表示可恢復林富吉之工作 ，然須調離原職，林富吉因而於101年1月13日依勞動基準法 （下稱勞基法）第14條第1項第6款發函終止契約。本件兩造 間勞動契約業已終止，聯邦公司自應給付林富吉資遣費154, 826元（自93年8月13日起至94年 6月30日止，共計11個月之 工作年資，適用勞工退休金條例舊制計算資遣費為33,917元 【計算式：37000×11/12＝33917】，自94年7月1日起至101 年1月13日止，共計78個月又13天，適用新制計算資遣費為1 20,909元【｛37000×（78/12）×0.5｝＋｛37000×（13/3 65）×0.5｝＝120,909】）、未足額提繳勞工退休金之損害 81,378元（依行政院勞工局公布之勞工退休金月提繳工資分 級表所示，聯邦公司應提繳之金額每月應為2,292元【38200 ×6％＝2292】，惟聯邦公司自94年 7月起僅每月提繳1,260 元，迄 100年12月止，共計78個月，差額為【｛2292×78｝ -97,398＝81,378】及積欠自100年12月10日起至101年1月13 日止薪資37,000元，以上合計 273,204元。爰依勞基法第14 條第 4項準用第17條規定、勞工退休金條例及兩造間勞動契 約，請求聯邦公司給付上開金額中之272,331元等語。 聯邦公司則以： ㈠林富吉於100年12月6日主動向聯邦公司提出離職申請書，且 依員工離職申請暨會辦單上之記載，兩造係合意終止僱傭契 約，聯邦公司並未詐欺林富吉，該離職申請書雖記載最後任 職日期為100年12月9日，僅係聯邦公司為便於安排工作交接 ，責成案場管理職類員工於申請離職後應有20日辦理離職交 接手續，兩造僱傭契約係合意終止，林富吉請求被告給付資 遣費即非有據。 ㈡雙方雖另訂林富吉自100年12月12日至大都市名人大廈擔任 總幹事之勞動契約，然因原總幹事病癒出院後立即回任，因 而無法安排林富吉前往任職，惟聯邦公司已於同月23日安排 林富吉至其住所鄰近之國家園首領袖區大樓擔任社區主任， 且待遇較為優厚，詎林富吉拒不就任，聯邦公司再於101年2 月 4日函詢林富吉是否願至大都市名人大廈擔任總幹事，但 林富吉仍無回應，是依雙方約定勞動契約書第 6條約定，林 富吉自不得要求補償及資遣費。 ㈢林富吉主張其於100年12月6日即已知悉聯邦公司違法解僱， 然其遲至101年1月16日始通知聯邦公司終止僱傭契約，顯已 逾勞基法第14條第2項規定之1個月除斥期間，是其終止僱傭 契約並依同法第17條規定請求給付資遣費，自無理由。 ㈣林富吉本薪 2萬元，屬經常性給與薪資，為投保勞保金額， 至全勤獎金、績效獎金及其他獎金，為聯邦公司依公司盈餘 及員工職務職級職等給與員工之福利，每個月金額皆不同， 非經常性給與，不應納入平均工資計算，又油資補助係由訴 外人聯邦保全股份有限公司出於善意提供全額實報實銷補助 ，與聯邦公司支付之薪資無涉，亦不得計入薪資。聯邦公司 以投保工資21,000元為基準，每月提撥勞工退休金金額1,26 0元，並非無據，況林富吉工作7年餘皆無異議，依民法第15 3條亦默示契約成立， ㈤另依系爭協議書，約定雙方於 100年12月10日合意終止僱傭 關係，林富吉拋棄於任職期間對聯邦公司一切勞工法令之請 求權，是林富吉不得再請求資遣費及補足勞工退休金等語， 資為抗辯。 原審為林富吉一部勝訴、一部敗訴之判決，判命聯邦公司給 付林富吉94,945元及自101年3月7日起算之法定遲延利息， 並為准免假執行之宣告，另駁回林富吉其餘請求。兩造就其 敗訴部分均提起上訴，林富吉聲明：㈠原判決不利於林富吉 部分廢棄；㈡聯邦公司應再給付林富吉 177,386元。另就聯 邦公司上訴部分則聲明：上訴駁回。聯邦公司上訴聲明：㈠ 原判決不利於聯邦公司部分廢棄；㈡上開廢棄部分，林富吉 在第一審之訴駁回。並就聯邦公司上訴部分聲明：上訴駁回 。 兩造不爭執事實： ㈠林富吉自93年 8月13日起，受僱於聯邦公司，於離職前擔任 董事長室法務課襄理一職，月薪為37,000元。 ㈡兩造於100年12月6日簽署系爭協議書，約定於 100年12月10 日雙方合意終止僱傭關係。 ㈢林富吉於100年12月6日填具應徵人員資料卡，預定於100年1 2月12日至大都市名人大廈擔任總幹事，並經聯邦公司之副 董事長鄔台明於部門主管欄簽名。 ㈣林富吉於 100年12月12日未能就任大都市名人大廈總幹事， 聯邦公司於100年12月20日以臺北汀州郵局第124號存證信函 ，請林富吉於100年12月23日下午1時至國家園首領袖區大樓 擔任社區主任。 ㈤林富吉於101年1月13日以臺北大同郵局第20號存證信函，向 聯邦公司主張依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動 契約。 ㈥林富吉於94年7月1日適用新制勞工退休條例規定，聯邦公司 自94年7月起至100年11月止每月為林富吉提撥 1,260元退休 金、於100年12月提撥378元退休金，累計提撥97,398元退休 金至林富吉之勞工退休金個人專戶。 本件之爭點為：㈠兩造於100年12月6日簽署系爭協議書是否 附有「林富吉如未任職大都市名人大廈總幹事則解除」之解 除條件？林富吉主張系爭協議書之解除條件成就故兩造僱傭 關係回復有無理由？㈡林富吉於 100年12月13日以受聯邦公 司詐欺為由，撤銷合意終止僱傭契約是否有理由？㈢兩造僱 傭關係何時終止？林富吉請求聯邦公司給付資遣費有無理由 ？金額若干？㈣林富吉請求聯邦公司應給付 100年12月10日 至101年1月13日之薪資37,000元是否有據？㈤聯邦公司自94 年7月1日起時起至兩造僱傭契約終止時，是否提撥足額退休 金至林富吉勞工退休金個人專戶？如有不足金額若干？茲就 上開爭點及本院得心證之理由分述如下： ㈠兩造於100年12月6日簽署系爭協議書是否附有「林富吉如未 任職大都市名人大廈總幹事則解除」之解除條件？林富吉主 張系爭協議書之解除條件成就故兩造僱傭關係回復有無理由 ？ ⒈按解釋契約，應通觀全文，於文義上及理論上詳為推求，不 得捨契約文字任意推解，致失真意，且所謂條件，係當事人 以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效 力之發生或消滅之附款，須出於當事人明示或默示之約定， 最高法院84年台上字第1757號判決意旨參照。 ⒉林富吉主張兩造於100年12月6日簽署系爭協議書時附有條件 ，為聯邦公司所否認。經查，系爭協議書僅約定「立協議書 人林富吉（以下簡稱甲方）於民國（下同）93年8月13日起 於聯邦公寓大廈管理維護股份有限公司（以下簡稱乙方）任 職，於100年12月10日雙方合意終止僱傭契約，乙方給付甲 方新臺幣（下同）伍萬元補償金，甲方拋棄於任職期間對乙 方一切民、刑事及勞工法令（含但不限於勞動基準法）之請 求權，甲方負有保密義務，如有違反應返還上開價金予乙方 ，本協議書乙式兩份，雙方各執乙份為憑」等語（原審卷第 13頁），並未附有林富吉主張「林富吉如未任職大都市名人 大廈總幹事則解除」之條件；又林富吉雖提出100年12月5、 6、12日與聯邦公司總經理鄔台明間之對話錄音檔及譯文（ 本院卷第84-115頁），欲證明系爭合意終止僱傭關係之協議 乃附有條件，惟經審視該對話內容，雖提及林富吉離職後， 將轉任大都會名人大廈擔任總幹事，然未見雙方就附有條件 乙節，達成合意；至林富吉於 100年12月12日對話中雖表示 「那個離職是有先決條件下的，我才會簽那個東西」，然鄔 台明僅回以「沒關係啦，反正樹凡來了，樹凡的事情看怎麼 解決。那現在就看你已經…再來這個…暫時就這樣子」等語 （本院卷第 108頁），猶無法證明林富吉主張之合意終止僱 傭契約乃附有條件。此外，林富吉並未提出其他證據以為佐 證，則其主張兩造於100年12月6日簽署系爭協議書附有「林 富吉如未任職大都市名人大廈總幹事則解除」之解除條件， 尚無足採。 ⒊承上，兩造合意終止僱傭契約既未附有條件，則林富吉以聯 邦公司未依條件安排其至大都會名人大廈擔任總幹事為由， 主張系爭協議書之解除條件成就，故兩造僱傭關係回復，要 無可取。 ㈡林富吉於 100年12月13日以受聯邦公司詐欺為由，撤銷合意 終止僱傭契約是否有理由？ ⒈按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第 1項之規定，表 意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人 ，應就此項事實，負舉證之責任，最高法院44年台上字第七 五號判例參照。 ⒉林富吉雖以聯邦公司於100年12月9日將其勞工保險退保，且 其於同月12日欲赴大都市名人大廈任職時，竟無職缺，而主 張聯邦公司係以詐欺方式矇騙其簽署自願離職協議書云云。 然查，依系爭協議書所載，兩造係於 100年12月10日合意終 止僱傭契約，且林富吉所填具之員工離職申請暨會辦單亦記 載最後任職日期為100年12月9日（原審卷第50頁），是聯邦 公司因而於該日辦理林富吉勞工保險之退保手續，難謂其有 何詐欺之故意及行為。再者，訴外人即時任大都市名人大廈 之總幹事劉智源確於 100年11月28日因右脛骨骨折術後合併 傷口感染而住院，有亞東紀念醫院診斷證明書附卷可稽（原 審卷第120頁），致該案場總幹事懸缺，兩造遂於100年12月 6日簽立系爭協議書，林富吉並填具應徵人員資料卡，預定 於 100年12月12日至大都市名人大廈報到，亦有系爭協議書 、應徵人員資料卡可憑（原審卷第13、14頁）。詎劉智源於 100年12月9日出院，並至大都市名人大廈上班，導致林富吉 無法至大都市名人大廈上班乙節，復有前開診斷證明書可證 ；參以聯邦公司於林富吉未能就任大都市名人大廈總幹事後 ，隨即安排林富吉於 100年12月23日至國家園首領袖區大樓 擔任社區主任，又經林富吉拒絕後，聯邦公司再於101年2月 4日函詢林富吉是否願至大都市名人大廈擔任總幹事等情（ 原審卷第 95-97頁）。足見聯邦公司係於兩造簽訂系爭協議 書後，因情事變更始無法令林富吉順利就任大都市名人大廈 擔任總幹事乙職，惟聯邦公司仍盡力為林富吉安排業務性質 相近、待遇相同之工作（詳如後列㈢⒋所述），林富吉主張 聯邦公司明知無該職缺猶安排其任職，係故意詐欺使其簽立 系爭協議書云云，不可採信。從而，林富吉於 100年12月13 日以受聯邦公司詐欺為由，撤銷合意終止僱傭契約之系爭協 議書，即非有據。 ㈢兩造僱傭關係何時終止？林富吉請求聯邦公司給付資遣費有 無理由？金額若干？ ⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得不經預告終止契約。勞動基準法第14條第1項第6款 固定有明文。又雇主依上開規定終止勞動契約者，應依左列 規定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作， 每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。依前款計算 之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月 者以1個月計。同法第14條第4項準用第17條亦有規定。 ⒉經查，兩造僱傭關係雖自93年8月13日成立，然雙方嗣於100 年12月6日簽署系爭協議書，約定於100年12月10日合意終止 僱傭關係，且該合意終止僱傭關係之協議並未附有條件，亦 無林富吉所主張因詐欺而得撤銷之情形，均如前述，是該段 期間之僱傭關係業於 100年12月10日合意終止（下稱前段僱 傭契約），林富吉自無從再以聯邦公司有勞動基準法第14條 第1項第6款所定違反勞動契約或勞工法令情形，於101年1月 13日終止上開契約，林富吉請求聯邦公司給付該段僱傭期間 之資遣費，洵屬無據。 ⒊又按勞動基準法施行細則第7條第1款規定，工作場所及應從 事之工作有關事項應於勞動契約中由勞資雙方自行約定，故 其變更亦應由雙方自行商議決定。如僱主確有調動勞工工作 必要，應依下列原則辦理：「㈠基於企業經營上所必需；㈡ 不得違反勞動契約；㈢對勞工薪資及其他勞動條件，未作不 利之變更；㈣調動後工作與原有工作性質為其體能及技術所 可勝任；㈤調動工作地點過遠，僱主應予以必要之協助」， 則雇主基於其指揮調動權雖得調動調整勞工之工作，應合於 上開5項原則方得認為適法（內政部74年9月 5日74臺內勞字 第328433號函釋「調職五原則」可資參照）。 ⒋兩造於 100年12月10日終止前段僱傭契約後，復另訂僱傭契 約，約定林富吉於 100年12月12日再至聯邦公司任職（下稱 後段僱傭契約），由聯邦公司安排前往大都市名人大廈擔任 總幹事。嗣雖因情事變更，原任大都市名人大廈總幹事劉智 源出院上班，致聯邦公司無法順利安排林富吉至大都市名人 大廈擔任總幹事，而改派其至國家園首領袖區大樓擔任社區 主任，然因依聯邦公司與大都市名人大廈、國家園首領袖區 大樓管理委員會間管理維護契約所附之報價單與服務費用明 細表記載，總幹事與社區主任之職務相類似，工作內容大致 相同，應屬原告智識及體能所可勝任，且前者之費用為34,8 58元，後者之費用為42,000元（原審卷第176、184頁），可 見擔任國家園首領袖區大樓社區主任待遇尚較大都市名人大 廈優厚；參之林富吉居住在臺北市○○區○○○路○○○巷○弄 ○號2樓，而國家園首領袖區大樓位在臺北市○○區○○街○○ ○巷○號（原審卷第 178頁），大都市名人大廈則位在臺北市 ○○區○○○路○段○○○號（原審卷第 170頁），顯然調動後 之工作地點更近於林富吉之住所；佐以林富吉並未開始在大 都市名人大廈任職，亦無需重新適應環境之顧慮，且本件並 無其他事證足認聯邦公司對林富吉之調職有權利濫用或其他 不當之動機及目的，基於尊重企業經營自主權，應認聯邦公 司調動林富吉職務，係合理營運所採取之必要措施，合於前 揭調職五原則，應屬合法正當，林富吉拒絕接受新職，並無 理由。至林富吉主張聯邦公司將其調派至國家園首領袖區大 樓擔任社區主任，與其原擔任水蓮公司綜管襄理相較，因職 務不同，薪資較低，已違反調動五原則云云。然查，因兩造 已於 100年12月10日合意終止林富吉擔任水蓮公司綜管襄理 職務之前段僱傭契約，故聯邦公司嗣後將林富吉派任至國家 園首領袖區大樓擔任社區主任，自無林富吉所主張違法調動 可言，林富吉此部分主張，亦不可採。準此，林富吉以聯邦 公司調動職務違反勞工法令及勞動契約，而依勞基法第14條 第1項第6款規定終止僱傭契約，委無足取。 ⒌按僱傭未定期限，亦不能依勞務之性質或目的定其期限者， 各當事人得隨時終止契約，民法第488條第2項前段定有明文 。本件林富吉於101年1月13日依勞基法第14條第1項第6款規 定終止勞動契約雖不合法，然因林富吉既為上開終止兩造間 勞動契約之意思表示，且未再至聯邦公司上班，堪認已無繼 續在被告公司工作之意，則林富吉前開終止兩造間勞動契約 之意思表示，得視為自願終止兩造間勞動契約。另林富吉主 張101年5月18日依勞基法第14條第1項第5款終止兩造僱傭契 約一節，因兩造僱傭契約已於101年1月13日終止，業如前述 ，則兩造自該日起已無僱傭關係存在，林富吉再於101年5月 18日依勞基法第14條第1項第5款規定終止兩造僱傭契約，洵 無可採。 ⒍綜上，兩造前段僱傭契約已於 100年12月10日合意終止，後 段僱傭關係則於101年1月13日經林富吉自行終止，與勞動基 準法第14條第1項第6款要件不符，林富吉依同條第 4項準用 第17條規定請求聯邦公司應給付資遣費，洵屬無由。 ㈣林富吉請求聯邦公司應給付100年12月10日至101年1月13日 之薪資37,000元是否有據？ 按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬，民法第487條前段定有明文。本件林富吉於100年 12月12日至聯邦公司任職，然因非可歸責於林富吉之事由未 能就任大都市名人大廈總幹事，林富吉並於同月13日寄發存 證信函予聯邦公司表示「靜候貴公司通知上班」，堪認林富 吉已將準備給付之事情通知聯邦公司，惟聯邦公司於同月20 日始以存證信函，通知林富吉於同月23日下午 1時至國家園 首領袖區大樓擔任社區主任（原審卷第 15-22頁），則林富 吉自 100年12月12日起至同月22日止已對聯邦公司提出勞務 之給付，但為聯邦公司所拒絕，則聯邦公司拒絕受領後，即 應負受領遲延之責，須給付該段時間之薪資。又兩造於 100 年12月12日所成立之僱傭契約，依應徵人員資料卡所載，擬 核薪資為33,000元，且為兩造所不爭執（本院卷第 139頁背 面），是聯邦公司自應給付 100年12月12日起至同月22日薪 資12,100元予林富吉（33000×11/30＝12100）。至100年12 月23日起至101年1月13日契約終止日止之薪資，因林富吉並 未提供勞務，是林富吉此部分之薪資請求，即非有據。 ㈤聯邦公司自94年7月1日起至兩造僱傭契約終止時，是否提撥 足額退休金至林富吉勞工退休金個人專戶？如有不足金額若 干？ ⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶。除本條例另有規定外，雇 主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工 退休金制度；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於 勞工每月工資6%；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提 繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害 賠償，前項請求權，自勞工離職時起，因 5年間不行使而消 滅，勞工退休金條例第6條、第14條第1項、第31條分別定有 明文。 ⒉查林富吉分別於93年8月13日起至100年12月9日止及100年12 月12日起至101年1月12日止任職聯邦公司俱如前述，其前段 僱傭契約之薪資為37,000元，復為聯邦公司所不爭執（本院 卷第75頁背面、第 139頁背面）。聯邦公司雖辯稱其中包含 需持單據核銷之油資，然其於臺北市政府勞資爭議調解時並 不爭執林富吉之工資為37,000元（原審卷第24頁），且依聯 邦公司提出之薪資條，亦未記載所謂「油資」之給付項目， 是其所辯難認可採。又林富吉後段僱傭契約之薪資則為33,0 00元，已詳述如前，是依勞工退休金提繳工資分級表，聯邦 公司前段僱傭契約應為林富吉提繳之工資為38,200元，應按 月提繳2,292元退休金（38,200×6%＝2,292），後段僱傭契 約應為林富吉提繳之工資為33,300元，應按月提繳 1,998元 退休金（33300×6%＝1998）。則聯邦公司自94年7月 1日起 ，於上開林富吉受僱期間，應為其提繳勞工退休金合計為17 9,303元（94年7月1日至100年12月9日計77又9/30月， 2292 元×77又9/30月＝177172元；100年12月12日至101年 1月12 日計1又2/30月，1998元×1又2/30月＝2131元，共計179303 元），然聯邦公司自94年7月起至100年11月止，每月僅為林 富吉提撥1,260元退休金，於 100年12月則提撥378元退休金 ，累計提撥97,398元退休金至林富吉之勞工退休金個人專戶 ，有已繳納勞工個人專戶明細資料附卷可稽（原審卷第28-3 2頁），未足額提繳勞工退休金共計82,218元（000000－000 00＝ 81905），是林富吉請求聯邦公司給付未足額提繳勞工 退休金之損害81,905元，自屬可取。 ⒊聯邦公司雖辯稱林富吉之請求權已罹於時效而消滅，且系爭 協議書約定林富吉拋棄於任職期間對被告一切民、刑事及勞 工法令（含但不限於勞動基準法）之請求權，則林富吉不得 再請求補足勞工退休金云云。惟依勞工退休金條例第31條第 2項規定，上開損害賠償請求權，自原告前揭離職時起，因5 年間不行使而消滅，本件林富吉於101年2月22日起訴請求， 有本院收狀戳可稽（原審卷第 3頁），尚未罹於時效而消滅 。又兩造固於100年12月6日簽訂系爭協議書約定林富吉拋棄 於任職期間對聯邦公司勞工法令之請求權，惟勞工退休金條 例關於退休金提繳之規定，為保護勞工而設，屬強制規定， 依民法第71條規定，不得於勞工退休前事先拋棄，故上開約 定應屬無效，林富吉仍得依法請求，聯邦公司所辯殊無足採 。 綜上所述，林富吉依兩造間僱傭契約及勞工退休金條例第31 條規定，請求聯邦公司給付 100年12月12日起至同月22日止 積欠之薪資12,100元及未足額提繳勞工退休金之損害81,905 元，共計94,005元，暨自起訴狀繕本送達翌日即101年3月 7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核無不合，應予准 許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應 予准許部分判命聯邦公司如數給付，並依職權為假執行之宣 告，並無不合，聯邦公司上訴意旨指摘原判決此部分不當， 聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。又原審就超過上開應 予准許金額部分為聯邦公司敗訴判決，並為假執行之宣告， 則有未洽，聯邦公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄，為有理由，應由本院改判如主文第 2項所示；至於原 審判決駁回林富吉其餘之訴部分，於法並無不合，林富吉就 該部分上訴，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。 本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提未經援用之 證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。 據上論結，本件林富吉之上訴為無理由，聯邦公司之上訴為 一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項 、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 1 月 20 日 勞工法庭 審判長法 官 劉又菁 法 官 葉雅婷 法 官 曾益盛 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 103 年 1 月 20 日 書記官 王人俊